Innbrudd... igjen

[Sydvesten]

Eller mente du oppriktig at spleiselaget skulle være med å betale på en ny og dyr båt. Premiene på verdie må jo stå istil med verdien.

Jeg har ikke snakket om noe ny båt eller noe annet til høy verdi, det er det som blander inn eller høy forsikringspris på dette. Jeg skjønner at du blir ivrig når du skal debattere med blant annet meg, men det er er greit å forholde seg til det som er skrevet og ikke fantasere utover dette.

 

Hvorfor betaler man en høy forsikringspremie da, vel grunnpremeien er jo basert på konsekvens og sannsynlighet, når man mulitpliserer dette sammen så ender man gjerne opp med en kaller for risiko. Dette er elementær risikoanalyse terminologi.

 

Om forsikringer så kan man vurdere konsekvensen, dette er gjerne linket opp til verdien av den gjenstand man ønsker å forsikre. Så kommer sannsynligheten for at konskvensen vil inntreffe, som igjen danner grunnlaget for risikoen som et forsikringsselskap skal forholde seg til.

 

For de aller fleste av oss så er jo konskvensen riemlig lett å anslå, og også lite man kan gjøre noe med i dette tilfelle. Sanssynligheten derimot, der kan vi alle bidra med å holde den lavest mulig.

 

Problemet oppstår jo når en del av oss ikke har helt ærligehensikter og benytter gaffel når vi fyller ut skademelidingen, og bruker gaffelene de ganger den ikke burde vært brukt.

 

Et hver misbruk av forsikringer medfører økte premier for de andre som deltar i spleiselaget. Jeg registrerer at du oppfordrer til lovbrudd i dine innlegg her i denne tråden, og jeg regner da med at du ærlig og oppriktig mener at vi andre skal betale mere inn til fellekspaet fordi du tusker til deg mere enn hva du rettmessig har krav på i henhold til den avtale du har inngått med ditt selskap.

[Mouche]

De prøver ihvertfall å betale ut så lite de overhode klarer....

 

Og de fleste kunder prøver å få ut så mye som mulig/så lite som mulig? (stryk det som ikke passer!)

 

Et forsikringsselskap er en motpart, like det eller ikke, men erkjenn det i hvertfall (anbefales)!

 

Var oppi et oppgjør med bil der den ble pårygget da bilen stod i ro, pga at det var samme forsikringselskap begge parter hadde så dreit de i veitrafikkloven og loppet oss likegreit for egenandel av begge parter, enda motparten signerte på at det var hans feil. Slik at forsikringselskapet fikk inndekning for skaden. (svindel ja)

Da ser jeg ikke hva som er så galt med gaffelskriving når man skal bruke forsikringen sålenge man kan dokumentere det.- det er her kreativiteten kommer inn. Erfaringer og klok av skade kalles dette og hvem er det som har gitt meg den da??????

 

Og hvis du er uenig med forsikringsselskapets avgjørelse så har du diverse klageinstanser og i verste fall rettsapparatet! Dette vil også forsikringsselskapet gjøre oppmerksom på - de plikter det faktisk!

 

Det finnes ingen, absolutt ingen, god grunn til å drive med "gaffelskriving"! Det er, og blir, svindel og er straffbart!

 

[Ubåtfender]

Disse klage organet hjelper så lite at forsikringselskapet her mer å vinne med å være uproffesjonelle Forbrukeren har ikke fått oppreisning enda klage organene er enig med forbruker . og forsikringen vinner økonomisk på dette.

 

Man får ikke det man betaler for og det er er der gaffelen kommer inn i bilde, dessuten kan du dokumentere det for selskapet har du ikke gjort noe som er galt. Da må det motbevise dokumentasjonen og det kan man ikke.

 

Om du har en båt med verdi på 200k og betalte 10k i premie i året så burde vel en båt til 2000k vært 100k i året i premie. men slik er det dessverre ikke.

Problemet melder seg i økte premier når en 2 mils båt havner på land i 30 knop, da begynner pengene til forsikringselskapet å rulle og har du flere dyre båter som det skjer uhel med ja så svir det i pengesekken til forsikringselskapet og de skrur opp premien. Så kunne man hatt 10-30 innbrudd i båter for å dekke den samme summen til en vraket av en 2millionsbåt Sier oppigjen at ja om ting hadde stått i forhold er jeg enig med dere fordi da hadde systemet virket.

Redigert 10.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Mouche]

Om du har en båt med verdi på 200k og betalte 10k i premie i året så burde vel en båt til 2000k vært 100k i året i premie. men slik er det dessverre ikke.

 

Forsikringspremie er basert på statistikk, sannsynlighetsberegning, kundeforhold og en grad av markedstilpasning. Vilkårene er til dels svært forskjellig fra selskap til selskap og dette gjør sammenligning vanskelig, ja nesten umulig. Forsikring på båt er frivillig (dessverre!) og det er opp til hver enkelt å bestemme hvilket selskap man ønsker å forsikre seg i.

 

Uansett er dette ikke grunner som gir deg, eller meg, rett til å drive med svindel, noe det synes som om du fastholder deg "retten" til å bedrive - mildt sagt beklagelig!

 

[Conehead]

Det spørs vel også hva en legger i begrepet "å skrive med gaffel". Mener en å rapportere noe stjålet som ikke er det, så er det svindel.

Dersom en derimot oppjusterer pris på et stjålet produkt så er vel dette å betrakte som å sikre seg et bedre utgangspunkt i forhandlinger. En er vel ikke ukjent med at motparten gjør det samme med motsatt fortegn.

Når forsikringsselskapet bruker kniv må en forvente at kunden bruker gaffel. På den måten får man et resultat som er spiselig for alle parter.

[Mouche]

Conehead;

 

Riktige opplysninger

 

Forsikring er en tillitssak mellom kunden og selskapet. Utbetalinger til en kunde dekkes av fellesskapet og gjenspeiles i premien. Bevisste feilopplysninger gir selskapet rett til

 

avkorting eller ingen erstatningsutbetaling

politianmeldelse og straffeforfølgelse

 

kilde: Finansnæringens Hovedorganisasjon.

 

Ditt trekk!

 

["Mathilde"]

Som tidligere skrevet i denne tråden, er jeg sterkt imot forsikringsbedrageri. Å justere opp verdien, legge til på skadelisten etc...er bedrageri.

 

Når det er sagt, forventer jeg også seriøsitet fra forsikringsselskapenes side. Her har det faktisk vært en del grums. Bl.a. forsøk på å unngå berettigede utbetalinger ved å holde tilbake opplysninger om rettigheter etc. Dette er svært skadelig i det lange løp og medfører at forsikringstagernes tillit svekkes. Jeg kjenner til konkretre ekspempler på dette.

 

......bare for å ballansere det hele en smule. Saken her er dessverre ikke helt svart/hvit.

Redigert 10.November.2006 av "Mathilde" (see edit history)

[Hulda]

Når det er sagt, forventer jeg også seriøsitet fra forsikringsselskapenes side. Her har det faktisk vært en del grums. Bl.a. forsøk på å unngå berettigede utbetalinger ved å holde tilbake opplysninger om rettigheter etc. Dette er svært skadelig i det lange løp og medfører at forsikringstagernes tillit svekkes. Jeg kjenner til konkretre ekspempler på dette.

 

......bare for å ballansere det hele en smule. Saken her er dessverre ikke helt svart/hvit.

 

Det er her det kanskje bør skilles mellom gode og dårlige selskaper. Ikke enbart på hvor rimelig premien er. Personlig er det ikke mange ganger jeg har hatt bruk for å få utbetalt forsikring. Det har skjedd noen ganger: Brann i båt, jeg meldte fra. Dette var for mange år siden. Berettet inn, og så kom selskapet på kontroll. 'Fytterakker'n', sa mannen. 'Det er jo pulver over alt. Kravet ditt dekker knapt rengjøring'. Dermed ble summen tredoblet i forhold til det jeg hadde forlangt. Sønnen min ble utsatt for blind vold. Jeg politianmeldte, fotograferte, dokumenterte. Krav ble sendt inn og pengene ble utbetalt. Ingen forsøk fra selskapet på noe som helst. Min gamle Opel ble påkjørt. Bilens totalverdi var vrakpanten. Selskapets mann kom, så, og takserte bulken i skjermen til 4500 kroner. Jeg var kjempefornøyd.

 

Og vi har brukt samme selskap siden 1970. Når noe ikke rimer sier vi fra, og ting blir justert. Vi har i løpet av 40 år ikke noe å klage på, det er så bra atte.

 

Skriver dette kun for å bringe mer 'kjøtt mellom beina' i dabatten. Sydvesten slår hue i spiker'n som vanlig. Helt korrekt.

["Mathilde"]

Ja, det er nettopp ved skadeoppgjør at man får testet ut sitt selskap. Mitt nåværende selskap er ikke billigst på premie - men jeg er godt fornøy når det gjelder oppgjør. Dette har jeg erfart ved to anledninger - ryddig og greit.

 

Mitt forrige selskap var rimeligere - men svært så vriene når det gjaldt oppgjør. Skadebehandler virket forutinntatt og jeg følte nesten at det var om å gjøre å hindre at jeg fikk utbetaling uansett berettigelse. Slikt liker jeg ikke.

 

Forsikringsforhold dreier seg om tillit. Denne tilliten må gå begge veier.

[Sandvik(a)]

Dette er vel ganske greit. En form for ansvarspott må vel de fleste av oss ha. Så kan vi sette av resten på kasko kontoen vår. Er redd dette ikke rekker langt når uhellet er ute. Etter en del synspunkter i denne tråden, er jeg glad enkelte fortsatt ser butikk i å forsikre oss. :nono:

 

Blir gaffel synspunkte det rådene tar det nok brått slutt.

[baatsman]

Når det gjelder skadeoppgjør,skal man være ærlig og fylle ut riktig opplysninger. Og forventer

derfor en saklig behandling fra selskapets side.

 

2003 ble Yamarinen vår stjålet. En 5910 med 115 hk, ca 1 år gammel. En Yamaha 115 hk

4 takt kostet 115 + mont. Vi ble i første omgang tilbudt en sum ca 83000,-. Sendte brev tilbake

og skrev att dette var uakseptabelt. Endte opp på ca 90-92`.(husker ikke helt). Dette pga

også fant ut att det var vanselig å finne en motor for første tilbud.

 

Uansett annskaffelse av ny medførte utgift for meg på ca 20000,-. Dette fordi jeg måtte kjøpe helt ny. Men jeg kan ikke annklage selskapet for det. Ikke deres feil att motor ble stjålet.

 

Men jeg tenker mest på at første tilbud lå langt under listepris ferdig montertmed stålprop.

Det finnes endel mennesker som ikke tror det går an innklagedette og godtar tilbudet. Derfor

bør det stilles krav.

 

Men har også hatt positive opplevelser, nemlig att de rådet meg til å ta Hussoppforsikring.

De fortalte att i området hvor vi bodde tidligere, var det stokkmaur.

 

3 år etterpå fikk vi besøk av den rakkaren. Da var den forsikringen god å ha. Å si ifraom dette,

synes jeg er voksent.

 

Derfor er mitt forhold til Gjensidige, godt.

[o.b.lix]

Og hvis du er uenig med forsikringsselskapets avgjørelse så har du diverse klageinstanser og i verste fall rettsapparatet!

Hvis du sjekker linken i signaturen, ser du at det du skriver er ønsketenking - det hjelper ikke å ha rett og fått medhold når selskapet ikke bryr seg om medholdet.

 

Bl.a. forsøk på å unngå berettigede utbetalinger ved å holde tilbake opplysninger om rettigheter etc.

Dette er like stor svindel, men det ar altså greit for storparten her, fordi de får da billigere premie...

[Goddis77]

Det hjelper ihvertfall å få sjekket forsikringen innimellom. Gikk ned totalt 3500kr ved å gå igjennom forsikringene våre dette året. Det vittige var at båten min var registrert som en båt med utenbordsmotor, og GM'en min var registrert som en påhenger Den som klarer det er god!

Gikk litt ned på båtforsikringen etter at de hadde ordnet dette.

[Mouche]

Hvis du sjekker linken i signaturen, ser du at det du skriver er ønsketenking - det hjelper ikke å ha rett og fått medhold når selskapet ikke bryr seg om medholdet.

 

Vel, da blir jo neste skritt å gå til rettsapparatet? Med tanke på hvor mange skadetilfeller som skjer så lurer jeg også på hvor mange saker (i promille) hvor man ikke kommer frem til en fornuftig ordning/oppgjør?

Har ikke hatt så mange skader selv, men aldri hatt problemer med oppgjør. Tror faktisk det kommer litt an på en selv også og hvordan man opptrer, dokumenterer og ja, også argumenterer!

 

En liten historie; For en del år siden så ble det meste av innholdet i min koffert stjålet i Paris. Meldte fra til Europeiske på reiseforsikringen (dekket av arbeidsgiver og reiste i embeds medfør), men de kunne ikke dekke noe uten at jeg kunne fremlegge kvitteringer på alle plaggene jeg meldte stjålet!

Jeg satte meg da i bilen og kjørte ned til selskapets kontorer og fikk snakket med saksbehandler og sa følgende; Hvis du kan dokumentere med originale kvitteringer for alle plagg du nå har på deg så skal jeg frakalle mitt krav, hvis ikke skal jeg ha en sjekk på beløpet jeg krever her og nå!

 

Ja, jeg fikk sjekken!

 

[Skipper Worse]

God jobbet. Den der likte jeg!!

[o.b.lix]

Vel, da blir jo neste skritt å gå til rettsapparatet?

Ja - og du kan gjerne tro annet, men det BLIR spekulert bevisst i at man hverken tør eller har ressurser til å forfølge en sak i retten, dermed blir du lurt fra i å få korrekt utbetaling...

 

Og nei, det er ikke alle som kan reise til hovedkontoret for å få rett oppgjør...

Redigert 10.November.2006 av o.b.lix (see edit history)

[Ubåtfender]

For de aller fleste av oss så er jo konskvensen riemlig lett å anslå, og også lite man kan gjøre noe med i dette tilfelle. Sanssynligheten derimot, der kan vi alle bidra med å holde den lavest mulig.

 

Problemet oppstår jo når en del av oss ikke har helt ærligehensikter og benytter gaffel når vi fyller ut skademelidingen, og bruker gaffelene de ganger den ikke burde vært brukt.

 

Ser ikke problemet med dette, har du et innbrudd må det tas med i analysen og risikoen for innbruddet vil altid være der uansett verdien.

Det var aldri snakk om å simulere et innbrudd, innbruddet er jo som tråden et faktum uansett hvordan du har tenkt og analysere vekk risikoen.

 

At premien økes vil da stå i stil med verdien og verditapet. Man betaler forlite i premie når en verdi på 200k omtrent det samme i års premie som en verdi 2mil.

Du for mer avkastning 2mil i banken kontra 200k- samme forhold for du i forsikringsammenheng, vist ikke er det et mattematisk svindel og bedrag en plass.

Redigert 11.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[TMS]

Etter å ha lest denne strengen så skjønner jeg hvorfor jeg må betale så høy forsikringspremie.

 

Ulempen med spleiselag er jo at noen alltid spiser mere enn andre.

 

 

Og den som spiser mest er forsikringsselskapet selv:

 

Regnskapstall for Gjensidige 2005

Sum driftsinntekter 13 830 800

Årsresultat 3 398 000

 

Ideelt sett burder forsikringselskapene være et spleiselag som gikk i null

[Sydvesten]

Ser ikke problemet med dette, har du et innbrudd må det tas med i analysen og risikoen for innbruddet vil altid være der uansett verdien.

Det var aldri snakk om å simulere et innbrudd, innbruddet er jo som tråden et faktum uansett hvordan du har tenkt og analysere vekk risikoen.

 

At premien økes vil da stå i stil med verdien og verditapet. Man betaler forlite i premie når en verdi på 200k omtrent det samme i års premie som en verdi 2mil.

Du for mer avkastning 2mil i banken kontra 200k- samme forhold for du i forsikringsammenheng, vist ikke er det et mattematisk svindel og bedrag en plass.

Hva er det egentlig du forsøker å skrive her? Jeg henger ikke helt med, men det er ikke førstgangen og ei heller siste gangen.

 

Hva er et innbrudd, jo det er en uønsket hendelse som gjerne betegnes som konskvensen i en risikovurdering, så vurderen en selvsagt sannsyligheten for et denne uønskede hendelsen skal inntreffe. Resultatet her blir da risikoen som det skal svarer preime for. Det med forsikring handler enkelt og greit om risikovurdering uansett hvilken uøsnket hendelse som intreffer... så jeg skjønner ikke hvor du vil hen, vel jeg skjønner at du finner det legitimt så fylle ut skadelemidingen med "gaffel" slik at du får mest igjen. I en slik riskovurdering så må en også ta med faktorer som alarm, hjemmehavn, og andre sikkerhetsfaktorer som kan bidra til at sannsyligheten for at den uøsnkede hendelsen skal inntreffe. Her baserer en seg gjerne på statistikk blant annet som en av input parametere.

 

Hva en så skal betale i preimie blir jo en totalvurdeing av alle parametere som inngår i risikovurderingen, men for en kaskoforiskiring så er det ikke uvanlig ut premien beregines ut fra en eller anne prosentandel av forsikringssummen, kikker du innom premiekalkuløatoren til Norskje sjø og leker litt med verdien av båten der så ser du sammenhengen mellom forsikringsverdi og premie.

 

Når jeg skiftet båt go gikk fra tett under 500K i forsikringspremie til litt over en mill så gikk jo selvsagt prisen opp, noe annet hadde jeg ikke forventet heller. Hvorfor gikk den opp, jo selvsagt for konskvensen av om den uønskede hendelsen skulle inntreffe gikk opp, men siden jeg gikk fra motor til seil, så kan det jo hende at sannsynligheten for at gitt uønsket hendelse gikk ned, mens en annen gikk opp.

 

Hvorfor gir så forsikringsselskapene rabatt for bårførerprøve, medlemskap i NSSR ol., jo fordi det da regner litt på sannsynligheter igjen og gjerne også konskvenser.

 

Men jeg skjønner fremdelses ikke hvor du vil hen og hva det er du forsøker å formidle med innelgget over.

 

Det som jeg skrev tidligere i tråden at jeg nå skjønner hvorfor jeg betaler mere i premie har jo selvsagt kun med at frekvensen og konskvensen i utebatlinger øker med at enkelte oppfordrer til til ås krive med gaffel. Dette har lite å gjøre med at mitt forikringsobjekt er et annet... Jeg er fortsatt i stand til sammenligen epler og epler.

 

Skal legge til på slutten og dette kommer med teskje. Hvis forsikringspremien øker fra år til år og verdien av forsikringsobjektet reduserer sin verdi pga. alder noe som gjerne kjennetegner noen typer forsikinger. Hvorfor hender da dette, jo fordi utbetalingene for denne typer objekter øker, og en av årsakene kan være at forsikringstagerne skriver med gaffel, noe vitner om lav moral etter min mening.

[Conehead]

2003 ble Yamarinen vår stjålet. En 5910 med 115 hk, ca 1 år gammel. En Yamaha 115 hk

4 takt kostet 115 + mont. Vi ble i første omgang tilbudt en sum ca 83000,-. Sendte brev tilbake

og skrev att dette var uakseptabelt. Endte opp på ca 90-92

 

Dette er akkurat det jeg mente i mitt innlegg (#55). Når motparten bevisst (en må vel kunne anta det) går inn lavt må det vel være greit å ta i litt når du svarer på budet. Jeg tror ikke en vil få mer enn en har krav på og da vil heller ikke dette være med på noen utilbørlig heving av forsikringsprisene.

 

Og for å svare Mouche (#56):

Det tillitsforholdet du nevner er i noen/mange tilfeller temmelig tynnslitt og jeg synes det mangler noe i klippet fra Finansnæringens Hovedorganisasjon:

 

Bevisste underprisede forsikringsoppgjør gir forsikringstaker rett til

 

økning av erstatningsutbetaling utover normal takst

politianmeldelse og straffeforfølgelse

Redigert 11.November.2006 av Conehead (see edit history)

[o.b.lix]

Bevisste underprisede forsikringsoppgjør gir forsikringstaker rett til

økning av erstatningsutbetaling utover normal takst

 

Faktum er at som oftest er det en bevisst underprising. For eksempel skulle jeg ha erstattet en mobil på forsikringen, da brukte forsikringsselskapet en pris fra Komplett.no som referanse. Vel og bra det, men de "glemte" at ved nettbutikk må man legge til porto. Selvfølgelig fikk jeg dette også, men først ETTER at jeg hadde tatt kontakt og påpekt saken.

 

Minner litt om hvis du handler, så gir de deg ALLTID for lite vekslepenger igjen, og sier "beklger, jeg glemte det" hvis du påpeker det. Svindel? Ja.

[Mouche]

Helt enig Conehead - en forsikringssak har to sider og to parter, begge har et ansvar og det er konsekvenser for begge ved å opptre uredelig og ulovelig!

 

Jeg har ved flere anledninger påpekt at man må huske på at et forsikringsselskap er en motpart, ikke en medspiler, men her er utgangspunktet at noen anser seg berettighet til å ta bevisst godt i når man fremlegger et krav for å ha noe å forhandle på. Dette tar jeg avstand fra og påpeker at det faktisk er straffbart og at det også får konsekvenser for andre kunder. Her har Sydvesten, heroisk og tålmodig,prøvd å forklare dette gang på gang, men synes ikke å ha lykkes helt med å overbevise alle - dessverre!

 

Forøvrig er jeg glad for at forsikringsselskaper går med overskudd for det gir meg trygghet for at jeg vil få mitt oppgjør når, eller hvis, en skade oppstår. I diskusjoner på dette forumet angående hvilket selskap man skal forsikre seg i er det ved flere anledninger stilt spørsmål ved et selskaps økonomiske evne, og svarene har da åpenbart hatt betydning for den enkeltes avgjørelse m.h.t valg av selskap - klokt spør du meg!

 

[Ubåtfender]

Hva er det egentlig du forsøker å skrive her? Jeg henger ikke helt med, men det er ikke førstgangen og ei heller siste gangen.

 

Hva er et innbrudd, jo det er en uønsket hendelse som gjerne betegnes som konskvensen i en risikovurdering, så vurderen en selvsagt sannsyligheten for et denne uønskede hendelsen skal inntreffe. Resultatet her blir da risikoen som det skal svarer preime for. Det med forsikring handler enkelt og greit om risikovurdering uansett hvilken uøsnket hendelse som intreffer...

 

Men jeg skjønner fremdelses ikke hvor du vil hen og hva det er du forsøker å formidle med innelgget over.

 

Ikke for å gjøre narr men for at vi skal snakke samme språk vil jeg formulere meg slik:

 

Når man har vurdert Hendelsene for at forsikringselskapet kommer til gi en uønsket avkortning vil risikoen for at man vil få et avslag bli høyere. Konsekvensen vil da bli å skrive med gaffel og jo oftere disse uønskede avkortningen inntreffer fra selskapene dess større gaffel må man bruke. og jo oftere man for disse uønskede hendelsene oppstår i utbetaling vil risikoen for avslag bare øke og konsekvensene for å bruke større virkemidler blir akslererende.

Redigert 11.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Conehead]

Konsekvensene ved å opptre uredelig er ikke balansert, Mouche.

Hva skjer hvis selskapet bevisst setter et oppgjør lavt:

 

1. Forsikringstager orker ikke klageprosessen og tar det han får

2. Muligens et ok oppgjør etter en tid og noen ganger også ressurskrevende prosess.

 

Hva skjer hvis forsikringstager prøver seg med triks:

Avkorting av oppgjør, ingen utbetaling, anmeldelse, osv.

 

Altså: ikke balansert

[Conehead]

Ikke for å gjøre narr men for at vi skal snakke samme språk vil jeg formulere meg slik:

 

Når man har vurdert hendelsene for at forsikringselskapet kommer til gi en uønsket avkortning vil risikoen for at man vil få et avslag bli høyere. Konsekvensen vil da bli å skrive med gaffel og jo oftere disse uønskede avkortningen inntreffer fra selskapene dess større gaffel må man bruke. og jo oftere man for disse uønskede hendelsene oppstår i utbetaling vil risikoen for avslag bare øke og konsekvensene for å bruke større virkemidler blir akslererende.

 

 

Amen.