Innbrudd... igjen

[Ubåtfender]

Vel, var vel ikke helt "min" definisjon!

 

Hva/hvem Forsikringsskadenemnda er fremkommer her: http://www.forsikringsklagekontoret.no/dllvis5.asp?id=1584

 

Som det fremkommer er begge parter representert i nemda hvis avgjørelser er rådgivende og uenighet kan prøves for domstolene. Sikkert ikke et perfekt system, men for egen del så føler jeg at mine interesser som forbruker er meget godt ivaretatt i dette landet!

 

At det i mange saker inngås et forlik før rettssak eller før en dom foreligger skyldes vel at begge parter er noe usikre på hvilken vei vinden blåser? Kostnadssiden er klart også inne i bildet for 1000/1500 per time pluss moms til advokaten blir fort penger!

 

 

Hvor vil du hen Mouche.

 

Vi tar følgende eksempel.

 

Forsikringstaker har en rett ja- la oss følge den litt- vi får da følgende:

 

A. Forsikringstaker kan klage inn enhver tvist med sitt selskap når tvisten har relasjon til forsikringsavtalen.

 

B. Skadelidt tredjepart som kan rette erstatningskrav direkte mot et selskap kan klage på selskapets behandling av dette kravet. I slike saker skal forsikringstaker varsles om at saken ønskes behandlet i FKK og gis anledning til å uttale seg. Varslingen skjer ved brev og med relativt kort frist for merknader.

 

C. Klage i forbindelse med regress mot uforsikret skadevolder behandles i utgangspunktet ikke. Dette gjelder klager fra skadevolder som ikke er forsikret for den skade regressen gjelder, i det selskap som søker regress. Saken kan likevel behandles dersom det er nære bånd mellom forsikringstaker og den uforsikrede skadevolder (familie eller arbeidsgiver/ arbeidstakerforhold).

 

D. Tvist om det foreligger et forsikringsforhold kan klages inn for behandling. Dette gjelder i forhold til samtlige av de tre ovenstående punkter.

 

 

 

 

 

Og etter at nemden følger sine egne regler kommer fra til følgende:

Vital Skade aksepterer ikke vedtak vedr avkorting av kaskoerstatning

Hører til forsikringssvartelista

 

Forsikringstaker kjørte bilen i grøfta, og ville ha skaden dekket av kaskoforsikringen. Vital Skade mente at bilfører hadde opptrådt grovt uaktsomt og avkortet kaskoerstatningen med 2/3 (67 %). Avkortingsnemnda mener at avkortingen bør være 10 %. Dette aksepterer ikke Vital Skade.

 

 

 

Så hvor vil du hen Mouche. Jeg forstår ikke at du kan samtykke med forsikringselskapet da er jo du like mye bedrager som en annen som bryter reglene som klageorganet kommer fram til.

[Mouche]

Så hvor vil du hen Mouche. Jeg forstår ikke at du kan samtykke med forsikringselskapet da er jo du like mye bedrager som en annen som bryter reglene som klageorganet kommer fram til.

 

Tror vi avslutter med at vi nok aldri kommer til å bli enige om hva som menes med bedrager og bedrageri!

 

[Bryant]

Tror vi avslutter med at vi nok aldri kommer til å bli enige om hva som menes med bedrager og bedrageri!

 

 

 

Domstolene er ihverftall enige når de hvert år dømmer 120 - 130 personer til fengsel for forsikringsbedrageri. Har aldri hørt om en fellende bedrageridom mot et forsikringsselskap. Det skulle vel tale for seg selv i denne debatten.

 

Statistisk blir få saker anmeldt. I Norge ble det i 98 avdekket 609 tilfeller av svindel hvorav 104 ble anmeldt til politiet. Det å påstå at selskapene bedrar kundene basert på en svarteliste fra forbrukerrådet er ganske søkt synes jeg. Men noen har vel såre erfaringer med forsikring som må uttrykkes her på forumet. Oppfordring til svik burde uansett være helt uakseptablet på dette forumet og de får tåle at andre påpeker at det er straffbart.

[atletico1]

Men å påstå at selskaper bevisst forsøker å unndra forsikringsansvar er tøv. .... Siden jeg jobbet i bransjen for mange år siden så vet jeg dessuten meget godt at ingen selskaper forsøker bevisst å lure kunden.

 

For en 15 år siden leste jeg en liste på opptil 40-50 punkter (triks) om hvordan forsikringsselskapene "prøver seg" ovenfor forsikringstaker. Sålenge man ikke blir fengslet for å "prøve seg" vil de alltid forsøke å utbetale minst mulig-det ligger jo nærmest i forsikringsselskapenes natur. Punktene var skrevet av en advokat som tidligere hadde arbeidet i et forsikringsselskap.

De første elementære punktene gikk ut på å tilby et lavt tilbud første gang. Går det så går det. Det er som sagt lov å prøve seg (burde egentlig i slike tilfelle anmelde selskapet for forsøk på svindel mot forsikringstaker). Derfor skal man som regel ikke godta første tilbud. Synes man tilbudet er greit -er man jo fornøyd. Resterende punkter gikk på hvordan trenere henvendelser etc. etc.

Jeg husker ikke nå mange av punktene, men mener jeg tok vare på denne utskriften en eller annen plass... -kunne vært fint og overrakt denne internlisten til forbrukerrådet.

 

Sist gang jeg hadde forsikringsopppgjør var første tilbud fra selskapet 50000, etter en del forhandlinger oppnådde jeg vel rundt 130000. Også dette var egentlig for lite. Hadde egentlig tenkt å sette advokat på saken- det er like greit å hyre inn med en gang hvis det er større beløp det dreier seg om. Man må huske på at man har en profesjonell motpart. I mitt tilfelle veide jeg dette opp mot hva jeg ville oppnå (og risiko) og den ekstra tid det ville ta å få avgjort saken til min tilfredstillelse. Avgjørende var tiden som ville gå med til kanskje rettsaker og tid hvor jeg ikke fikk benyttet båten (da reparasjon ikke kunne igangsettes uten at verksted visste hvem som skulle betale).

 

Har et annet eldre tilfelle som gjaldt kondemnering av bil. Fikk et skamtilbud fra forsikringsselskapet, etter 3-4 måneder med brev og telefoner gav vi opp-kom ingen vei. Lot da NAF advokater ta saken. Skulle jo ha koblet de inn likegodt med en gang. Husker at presidenten i NAF tok saken av prinsipielle grunner-og pipa fikk straks en annen lyd. Selskapet økte kondemneringstilbudet med 100%. Det triste med slike saker er at forsikringsselskapene vet at ved å bare holde på sitt vil de fleste etterhvert gi opp. Men gir man ikke opp kan timebetalingen bli god. Det utrolig smålige er at differansen på 100% på kondemneringsverdien utgjorde bare noen usle tusenlapper-det var ikke snakk om ti- eller hundretalls tusen..

[jofoss]

For jævleg at folk ikkje lat båtar vere i fred. Det kryrar av idiotar, og ein må vel bere leve med det. Eller? Trist nok.

 

JF

[Ubåtfender]

Hva skal man svare slik uforstand? Jeg gremmes! Hvorfor siterer du meg?

 

Men å påstå at selskaper bevisst forsøker å unndra forsikringsansvar er tøv. Slike saker bunner ofte i uenighet om årsaksforløp og dekningsforhold. Det noe helt annet. Siden jeg jobbet i bransjen for mange år siden så vet jeg dessuten meget godt at ingen selskaper forsøker bevisst å lure kunden.

 

Her skal du virkelig få noe å gremmes over, du kan jo "prøve" å forklar meg denne???????????????????????????

 

Som offentlig forvalter var jeg i en HEFTIG diskusjon med et forsikringselskap.

Hadde en bil som ble pårygget, den offentlige tjenestebilen stod i ro inne på en park plass. Jeg brukte vetrafikkloven i mine akrumentasjoner og synes det var rart at jeg skulle stå for skadene enda fører A og B var enige om hva som var skjedd.

Sakbeandleren bokstavelig talt dreit i vetrafikkloven/vognkortforsikriftene og forlangte delt skade. Ettersom jeg ikke kom noen vei med lovverket lurte jeg på vilket forsikringsselskap motparten hadde. Det var det samme forsikringselskap ble det svart. Ja da forstod jeg hvorfor jeg ikke kom noen vei. Skaden var på omlag 5000 egenandelen min var 3000 og egen andelen til motparten var 3000. Så dette velkjendte forsikringselskapet gjorde her var renspikka svindel og tjente 1000 på sin saksbehandling.

 

Hvordan kan du som har jobbet i bransjen forsvare en slik sak??????

 

-----og hva er poenget med en forsikring i dette tilfellet om jeg for spørre?????

 

Her venter jeg i spenning.

---Glem ikke at begge kunder har hatt en utgift før uhellet i for av årlig premie.

 

Å ikke kom med den at du ikke kan kommentere enkeltsaker, for det er bare vås og et stander svar fra en saksbehandler som har saker som ikke tåler dagens lys.

 

Som offentlig forvalter av eiendommer for det offentlige er jeg vandt til å "diskutere" med forsikringsselskaper og bruke reglene til fingerspissene men da en godel millioner mer verdier, så jeg vet utmerket vilke knep som blir brukt i bransjen

Her gambler forsikringsselskapet om hva jeg som offentligtjenestemann skal bruke av offentligheten sin tid og penger på saken. Så ja jeg har meget erfaring med forsikring og "liten skrift".

Redigert 21.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[bliss X]

Det å påstå at selskapene bedrar kundene basert på en svarteliste fra forbrukerrådet er ganske søkt synes jeg. Men noen har vel såre erfaringer med forsikring som må uttrykkes her på forumet.

 

Tja ...

80 prosent av forbrukerne tror forsikringsselskapet vil snyte dem for penger i et forsikringsoppgjør.

http://forbrukerportalen.no/Artikler/forbr...1/1024320358.22

 

Bransjen har et kjempeproblem når det gjelder tillit.

[Bryant]

For en 15 år siden leste jeg en liste på opptil 40-50 punkter (triks) om hvordan forsikringsselskapene "prøver seg" ovenfor forsikringstaker. Sålenge man ikke blir fengslet for å "prøve seg" vil de alltid forsøke å utbetale minst mulig-det ligger jo nærmest i forsikringsselskapenes natur. Punktene var skrevet av en advokat som tidligere hadde arbeidet i et forsikringsselskap.

De første elementære punktene gikk ut på å tilby et lavt tilbud første gang. Går det så går det. Det er som sagt lov å prøve seg (burde egentlig i slike tilfelle anmelde selskapet for forsøk på svindel mot forsikringstaker). Derfor skal man som regel ikke godta første tilbud. Synes man tilbudet er greit -er man jo fornøyd. Resterende punkter gikk på hvordan trenere henvendelser etc. etc.

Jeg husker ikke nå mange av punktene, men mener jeg tok vare på denne utskriften en eller annen plass... -kunne vært fint og overrakt denne internlisten til forbrukerrådet.

 

Når du siterer meg, så er vel denne røverhistorien ment som et bevis for at jeg juger når jeg sier at selskapene ikke bevisst undrar seg ansvar. Jeg har som sagt jobbet i bransjen og vet faktisk at skadeavdelingen til selskapet jeg jobbet for er seriøse. De forholder seg til selskapets vilkår og FAL (forsikringsavtaleloven). Hva f.. skulle jeg tjene på å ta til forsvar en bransje jeg ikke har noe som helst forhold til lenger? Bortsett fra å motta skrikende innlegg med hundre utropstegn fra ulike misfornøyde folk på baatplassen.

 

Forresten den Hollywoodproduksjonen om det store stygge amerikanske forsikringsselskapets uofisielle skademanual har jeg også sett. Den lista di finnes nok bare i fiksjon og fantasi. Så lenge du ikke legger frem denne konkrete lista og navnet på advokaten så må jeg bare avkrefte slike påstander. Dette er ikke en metode som benyttes i skadebehandling av norske selskap og det er noe jeg faktisk har bransjekunnskap om.

 

Tja ...

80 prosent av forbrukerne tror forsikringsselskapet vil snyte dem for penger i et forsikringsoppgjør.

http://forbrukerportalen.no/Artikler/forbr...1/1024320358.22

 

Bransjen har et kjempeproblem når det gjelder tillit.

 

Akkurat som jeg skrev i innlegg nr. 93 har bransjen ett tillitsproblem. Jeg tror fortsatt misnøyen er basert på misforhold mellom urealistiske forventninger og dekningsvilkårenes harde realitet. Det har også forekommet forskjellsbehandling fra ulike skadebehandlere i forskjellige selskap. Jeg husker en vannskade i ett rekkehus fikk den ene eieren forsikret i Gjensidige ny panel i hele kjellerstua mens naboen forsikret i Samvirke kun fikk dekket opp til der vannet hadde stått. Slik behandling gir ikke akkurat godt rykte. Men alt er ikke svart hvitt i bransjen og det er mange fornøyde kunder.

 

Jeg har vært forsikret i mange ulike selskap de senere år og har aldri opplevet at en sak er trenert eller avvist slik som enkelte sikter til skal være normal praksis. Har vært fornøyd i alle tilfelle. Har opplevet misnøye med bilverksted etter skadereparasjon, men selskapene har vært skvære.

 

quote 'Ubåtfender' Hvordan kan du som har jobbet i bransjen forsvare en slik sak??????

 

Når har jeg forsvart en slik sak?

Redigert 22.November.2006 av Anesthesis (see edit history)

[Mouche]

Tja ...

80 prosent av forbrukerne tror forsikringsselskapet vil snyte dem for penger i et forsikringsoppgjør.

http://forbrukerportalen.no/Artikler/forbr...1/1024320358.22

 

Bransjen har et kjempeproblem når det gjelder tillit.

 

Ja, de har helt klart et problem i så måte. Men på samme side står det også:

 

"Våre egne undersøkelser viser at tre av fire er godt fornøyde med skadeoppgjøret. Folk liker kanskje ikke bransjen generelt, men er fornøyd med forsikringsselskapet sitt, sier Stein Haakonsen i Finansnæringens Hovedorganiasasjon."

 

Så konklusjonen er da at 80 prosent tror før de har hatt en skade at de vil bli snytt, mens etter en skade/skadeoppgjør så er 75 prosent fornøyde.

 

Det er merkbart stille fra Båtplassens øvrige mange tusen medlemmer om hvor ille de har blitt behandlet av sitt forsikringsselskap - kanskje ingen av dem har hatt en skade?

 

Kanskje denne undersøkelsen i noen grad egentlig avliver en myte heller enn å bekrefte hvor ille det er?

 

[olpi]

Veldig synd at man blir utsatt for tyveri, men det rettferdigjør ikke forsikringssvindel uansett hva man måtte mene om forsikrngselskaper!

 

Det er pinadø ikke så rart at forsikringbransjen blir mistenkt av 80% av kundene for at de blir snytt. De fleste av disse 80%-ene ville nok ha smørt på for å få igjen mer enn de har krav på ved forsikringsoppgjør. Jeg har ved flere anledninger diskutert med bekjente og andre om skadeoppgjør. Jeg blir helt oppgitt over hvor mange som ville ha svindlet selskapet for å få mer enn de har krav på. Selv folk som har jobbet i forsikringselskap synes det er ok. Hvor har det blitt av ærligheten blant folk?

Jeg kunne aldri tenkte meg å svindle noen, uansett om det er personer eller et forsikringselskap. Ville ikke hatt det godt med meg selv etterpå - slik er jeg oppdratt.

 

Til de som ikke opptrer ryddig og ærlig vil jeg si - SKJÆRP DERE! Dere stjeler fra de andre kundene som er ærlige.

 

Det var dagens formaning!

Redigert 22.November.2006 av OLPI (see edit history)

[bliss X]

Det er merkbart stille fra Båtplassens øvrige mange tusen medlemmer om hvor ille de har blitt behandlet av sitt forsikringsselskap - kanskje ingen av dem har hatt en skade?

 

Eller kanskje de ikke gidder?

 

Jeg har hatt to skader:

 

I det ene tilfelle forsøkte selskapet å få til en "billig" reparasjon som ikke holdt mål. Takket være dyktige fagfolk ble dette stoppet, og jeg som kunde ble fornøyd. Det var altså ikke takket være selskapet, men at andre tro til at jeg ble fornøyd.

 

I det andre tilfellet ble det begått en saksbehandlerfeil som skaffet meg masse trøbbel. Bilen min ble hogget opp uten at jeg var klar over det til tross for at jeg ikke hadde godtatt selskapets tilbud om erstatning. Jeg hadde solgt bilen, og skulle hente den på verktstedet der den sto, men selskapet hadde på eget initiativ levert bilen til hugging.

 

Feil ble inrømmet, men det ble ikke gjort noe for å bøte på skadene

[Skipper Worse]

Jeg har hatt to skader i nyere tid, begge med min forhenværende Viksund.

 

Skade nr. 1 var innbrudd/hærverk, bl. a. utløsning av pulverapparat. Vi fikk et meget godt skade oppgjør med 150 kroner timen for å gjøre rent selv. I stedet for speildøren som ble sparket inn fikk vi laget en tommetykk dør med brettbar luke. Det var helt OK, for det ville jo hindre fremtidige innbrudd. Udefinerbar samling av skruer, slangeklemmer og diverse ble effektivt ordnet: "Gå og kjøp det du vil ha/trenger, i omtrentlig den mengde du hadde, og kom til oss med regningen".

 

Skade nr 2 var fortøyningshavari med en del skader i bunnen og på ene skutesiden samt noen hakk i propellen. Også dette ble greit ordnet, med innendørs vinterlagring på kjøpet. I stedet for retting av ropellen fikk vi en "ny" brukt og vi fikk akslingen trukket og tettinger skiftet på kjøpet.

 

Ingen får meg til å klage på dette (selv om jeg hadde litt å si til Bjordal & Madsen som gjorde jobb nr. 2 ). Forsikringsselskap: Gjensidige.

Redigert 22.November.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[o.b.lix]

Forsikringsselskap: Gejnsidige.

Disse har jeg ikke hørt om, er de nederlandske?

[Sydvesten]

Jeg brukte min forsikring sist i 1980, den gangen het selskapet Norge Brannkasse tror jeg det var, ikke noe problem med oppgjør. Kjøretøyet ble stjålet og pga. skadene ble det kondemnert og jeg kjøpte tilbake vraket for en minnerlig sum. Det hele var unnagjort på noen uker.

 

Men det er klart det finnes sikkert "sorte får" blant forsikringsselskapene som det helt sikkert finnes "sorte får" blant forsiktrigstakerne. Det siste er jo uten tvil bekreftet her i denne tråden.

 

Jeg er nå av den oppfatning av at en forsikring har to priser, den vi betaler via premien og den vi skal ha oppgjør for ved bruk av forsikingen. Derfor holder jeg meg til selskaper som som vil benytte norsk rett og lover ved uoverenstemmelser, og styrer glatt unna såkalte "brookere" som kun selger på vegne av andre. Det koster meg en god del tusen ekstra i året, men jeg tror det vil betale seg ved en skade.

 

Jeg tror også at om selskapet har mistanke om at man har brukt gaffel når man skriver skademelidingen så vil de bli mere vrang i oppgjøret selv om det ikke kan bevises at det er forsøk på svindel fra forsikringstakeren.

[Skipper Worse]

Disse har jeg ikke hørt om, er de nederlandske?

Gjensidige. Det eneste de ikke forsikrer mot, er følgeskader av pølsefingerbruk på dårlige tastaturer

[atletico1]

Forresten den Hollywoodproduksjonen om det store stygge amerikanske forsikringsselskapets uofisielle skademanual har jeg også sett. Den lista di finnes nok bare i fiksjon og fantasi. Så lenge du ikke legger frem denne konkrete lista og navnet på advokaten så må jeg bare avkrefte slike påstander. Dette er ikke en metode som benyttes i skadebehandling av norske selskap og det er noe jeg faktisk har bransjekunnskap om.

 

Jeg husker godt at jeg tok vare på artikkelen, men har flyttet to ganger siden den gang, så det spørs om jeg gidder å endevende loftet får å finne den. Skal prøve å huske neste gang jeg kommer på et større bibliotek. Husker til og med vilket tidskrift artikkelen stod i: "NOPEF nytt". Finner jeg artikkelen skal jeg jaggu meg legge den ut her på BP og sende den til Forbrukerrådet.

Så neida, dette er ikke noe fiksjon.

 

Er klart enig i at dette ikke er en liste med triks alle selskaper følger eller benytter i sin opplæring av sine saksbehandlere. Selv må jeg si at det ikke har vært de store selskapene jeg har hatt problemer med, men de mindre. Så det er nok noe med en pris før skade- en annen etter.

Har nå det meste av mine forsikringer i IF, og litt i Vesta og Pantaenius. Men når jeg her en dag summerte opp alle forsikringene og kom opp i tror det var rundt tretti et eller annet tusen i året begynner jeg å lure på om jeg heller skal sette pengene i fond eller bli selvassurandør?

Redigert 23.November.2006 av atletico1 (see edit history)

[Ubåtfender]

Jeg tror fortsatt misnøyen er basert på misforhold mellom urealistiske forventninger og dekningsvilkårenes harde realitet. Det har også forekommet forskjellsbehandling fra ulike skadebehandlere i forskjellige selskap.

 

Jeg har vært forsikret i mange ulike selskap de senere år og har aldri opplevet at en sak er trenert eller avvist slik som enkelte sikter til skal være normal praksis. Har vært fornøyd i alle tilfelle. Har opplevet misnøye med bilverksted etter skadereparasjon, men selskapene har vært skvære.

 

Når har jeg forsvart en slik sak?

 

Vel fikk et svar og vil legge til at det er derfor forsikringstager bør "forsikre" seg i et forsikringsoppgjør og jeg ser ikke noe mer umoralskt med det enn sitatet under........

 

Sakbeandleren bokstavelig talt dreit i vetrafikkloven/vognkortforsikriftene og forlangte delt skade. Ettersom jeg ikke kom noen vei med lovverket lurte jeg på vilket forsikringsselskap motparten hadde. Det var det samme forsikringselskap ble det svart. Ja da forstod jeg hvorfor jeg ikke kom noen vei. Skaden var på omlag 5000 egenandelen min var 3000 og egen andelen til motparten var 3000. Så dette velkjendte forsikringselskapet gjorde her var renspikka svindel og tjente 1000 på sin saksbehandling.[/i]

 

Hvordan kan du som har jobbet i bransjen forsvare en slik sak??????

 

-----og hva er poenget med en forsikring i dette tilfellet om jeg for spørre?????

 

Og hvorfor man i dette eks. ovenfor har en forsikring forstår jeg ikke. Det var ikke forsikringstageren som stakk av med potten men forsikringselskapet.

 

En annen sak er hvem er det som bataler for de formedable summene som går i rettsaker og saksbehandling. Jo det er det store fellesskapet i form av økte forsikringspremier år etter år etter år.

 

Så stor gaffel har ikke jeg engang

 

Men pytt pytt det er jo bare Frode forbruker som bare får beskjed om å holde kjeft å se lyst på det livet :nono:

[Sydvesten]

Sakbeandleren bokstavelig talt dreit i vetrafikkloven/vognkortforsikriftene

Det jeg lurer litt på er hva gjorde du med denne saken, jeg går ut i fra at du anmeldte forholdet til de rette myndigheter siden dette vel er en rimelig opplagt straffbar handling etter din beskrivelse av saken.

 

Det er ingen av oss som er tjent med "utro" tjenere som ikke kan skille rett fra galt

Redigert 23.November.2006 av sydvesten (see edit history)

[NOR_Gandsfjord]

Er ikke dette barnelærdom da - kræsjer du med en i samme selskap blir det skylddeling? Mener jeg hørte dette allerede fra kjørelæreren da jeg tok lappen for 25 år siden (gisp!)

 

Ellers har jeg hatt god erfaring fra forsikringsselskap ved skade på båt - selv om verkstedene slipper unna med en regning som jeg aldri hadde gått med på å betale hadde det vært på privatøkonomien (hvordan er det mulig å jobbe 100t på en båt på under en uke f.eks?).

 

Hadde innbrudd i båten (forrige båt) for 10-12 år siden, og da slapp forsikringsselskapet noe billig unna. Verktøy, seilklær og ditt og datt ble borte. Lista som jeg levere ifbm skadeoppgjør inneholdt under halvparten av det som ble borte. Man vet jo ikke hva man mangler før man trenger det igjen.

 

Eksempelvis: lag en liste over alt verktøy du har i båten. Ta med lista til båten, og se hva du ikke husket

Dette kan være nyttig også - i tilfelle innbrudd i fremtiden vil du i det minste ha en liste over hva som lå i verktøykassa di høsten 2006

[Bryant]

Her skal du virkelig få noe å gremmes over, du kan jo "prøve" å forklar meg denne???????????????????????????

 

Som offentlig forvalter var jeg i en HEFTIG diskusjon med et forsikringselskap.

Hadde en bil som ble pårygget, den offentlige tjenestebilen stod i ro inne på en park plass. Jeg brukte vetrafikkloven i mine akrumentasjoner og synes det var rart at jeg skulle stå for skadene enda fører A og B var enige om hva som var skjedd.

Sakbeandleren bokstavelig talt dreit i vetrafikkloven/vognkortforsikriftene og forlangte delt skade. Ettersom jeg ikke kom noen vei med lovverket lurte jeg på vilket forsikringsselskap motparten hadde. Det var det samme forsikringselskap ble det svart. Ja da forstod jeg hvorfor jeg ikke kom noen vei. Skaden var på omlag 5000 egenandelen min var 3000 og egen andelen til motparten var 3000. Så dette velkjendte forsikringselskapet gjorde her var renspikka svindel og tjente 1000 på sin saksbehandling.

 

Dette er jo bare sprøyt! Skal du finne på en historie så får du gjøre den mer troverdig enn dette. Tenkte jeg skulle la være å svare på tull, men kommenterer i tilfelle noen andre mot formodning skulle tro at dette er sant.

 

Her har altså forsikringsselskapet tjent tusen spenn på skadeoppgjøret? Du jobber i etaten og har gode kunnskaper til forhandlinger om skadeooppgjør? Det beviser du ganske tydelig at du ikke har! For det første er skylddeling ved påkjørsel av en parkert bil totalt usansynelig. Egenandelen på motorvogn utbetales direkte av kunden til verksted ved henting av bilen etter reparasjon. De pengene du mener selskapet tjente har aldri vært innom noe forsikringssystem.

 

Jeg frykter for skattepengene våre når en offentlig forvalter som påstår å ha ansvar for millionverdier viser slik mangel på realitetsorientering. Det gir virkelig grunn til å gremme seg!

Redigert 23.November.2006 av Anesthesis (see edit history)

[Ubåtfender]

Det jeg lurer litt på er hva gjorde du med denne saken, jeg går ut i fra at du anmeldte forholdet til de rette myndigheter siden dette vel er en rimelig opplagt straffbar handling etter din beskrivelse av saken.

 

Klaget på sakbehandlingen men det for være grenser på hvorlangt man skal gå med skattebetalenes penger med en sak på 3000,- ja så litt skjønn må man bruke og den hadde nok havnet her alikavel og ikke kommet noe vei. Ja man kunne med loven i hånd godt meget langt men villet kostet flesk pga selskapets aroganse som igjen hadde godt utover felleskapet i form av økte premier. Litt fornuft er må man ha som en saksbehandler og ville hvert kritikkverdig sakbehandling om man skulle bruke så mye tid på 3000,- Ja da kunne Anesthesis vært uenig i bruken av skattebetalernes penger. Det er rett Sydvesten at hadde dette vært en offentlig sakbehandler hadde Sivilombudsmannen gitt ham noen riper i lakken og en pen sum i oppreisning til motparten. Men det er forskjellen på det private kontra det offentlige. Forsikringsselkapet sliter jo som det er å godta sine egne kontrollorgan sine beslutninger i slike saker.

 

Dette er jo bare sprøyt! Skal du finne på en historie så får du gjøre den mer troverdig enn dette. Tenkte jeg skulle la være å svare på tull, men kommenterer i tilfelle noen andre mot formodning skulle tro at dette er sant.

 

Her har altså forsikringsselskapet tjent tusen spenn på skadeoppgjøret? Du jobber i etaten og har gode kunnskaper til forhandlinger om skadeooppgjør? Det beviser du ganske tydelig at du ikke har! For det første er skylddeling ved påkjørsel av en parkert bil totalt usansynelig.

 

Det er lov å prøve seg og de viste at jeg ikke kom til å forfølge saken og det var kun til forsikringsselkapets profitt, ikke på hva som hva rett og galt eller sunn fornuft. Det er bare de større sakene med større verdi som blir advokatstoff og evig runddans i rettsaparatet.

Så lenge det ikke er utenforstående vitner til hendelsen er det påstand mot påstand. Hadde det ikke vært for sakbehandleren fra forikringsselkapet som "forstyrret" enigheten av fører A og B som var i utgangspkt. enige om hva som hadde skjedd. For å ungå at sivilombudsmannen skulle få noe på meg oxo kan jeg ikke dokumentere den aktuelle saken her inne dessverre.

Forsikringsselskapet tjente på at 2 parter mistet bonus og sakbehandleren fikk et meget godt resultat for selskapet og en stjerne i margen. Man bytter ikke selskap og flytter over 500 mill i forsikringsverdi og sakbehandling det medfører for usle 3000,- men det ble notert i margen og gjenntatte slike feiltrinn vil miste kunder. Men der er en kalkulert risiko fra forsikringsselskapet ettersom de vet at de har kunden i sin hule hånd for eks. de neste 5 år.

 

Hva er da vitsen med forsikringen når det bare var forsikringsselskapet som tjente på dette.

Redigert 24.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Conehead]

Vi har tidligere i tråden fått opplyst om hvor mye selskapene årlig blir snytt for. Hvordan noen har kommet frem til dette tallet vet jeg ikke, men det hadde vært interessant å vite hvor mye de samme selskapene snyter oss forsikringstagere for. Aner ikke hvordan de skulle kommet opp med et slikt tall og selskapene føler sikkert ikke noe behov for det heller.

[Bryant]

Vi har tidligere i tråden fått opplyst om hvor mye selskapene årlig blir snytt for. Hvordan noen har kommet frem til dette tallet vet jeg ikke,

 

 

Justis og Politidepartementet rapport 2005: Kriminalitetens samfunnsmessige kostnader.

 

Utdrag fra rapporten:

 

Forsikringssvindel

Forsikringssvindelen har et stort omfang. Svindelen skjer ved at det gis uriktige opplysninger

ved tegning, påplussing av skadeoppgaven etter en legitim skade, angivelse av for høye

verdier på tapte gjenstander, arrangering av skade, tilbakedatering av skade m.m.

Forsikringssvindel antas mer utbredt innen skadeforsikring enn i livsforsikring.

Finansnæringens Hovedorganisasjon utarbeider hvert år en svikårsaksstatistikk. Det antas at

forsikringssvindelen utgjør i størrelsesorden 3 mrd. kr. pr. år.

[o.b.lix]

Det antas at

forsikringssvindelen utgjør i størrelsesorden 3 mrd. kr. pr. år.

Igjen antagelser. Da kan jo likegodt jeg anta at forsikringsbransjen urettmessig ikke betaler ut beløp for 4 mrd kr pr år.

 

Like riktig det...

[Conehead]

Igjen antagelser. Da kan jo likegodt jeg anta at forsikringsbransjen urettmessig ikke betaler ut beløp for 4 mrd kr pr år.

 

Like riktig det...

Som jeg skulle sagt det selv