Bruksendring av naust

[saga]

Vi er så heldige å ha et naust på ca 70 kvm med brygge i nabokommunen hvor vi har fått godkjent og utført omfattende renovering og vedlikehold. Naustet ligger på innmarken til et tidligere nedlagt gårdsbruk ute på en øy.

 

Planen er å søke om bruksendring til nausthytte/sjøbod/fritidsbolig. Har forsøkt å finne ut i hvilken utstrekning man kan innrede og bruke naustet uten å søke om bruksendring men finner ingen klare forskrifter på dette. Hvis man kunne brukt det tilnærmet som en hytte uten å søke om bruksendring så hadde jo dette vært det enkleste. Ser for meg at det kan bli en langvarig sak å søke om bruksendring, for ikke å snakke om tilkobling (brønn) og utslippstillatelse (gråvann).

 

Jeg håper noen her på forumet kanskje har erfaring eller kjenner til tilfeller hvor dette er gjennomført og har kjennskap til lovverket rundt denne problemstillingen.

[Hulda]

Det beste du kan gjøre er å forhøre deg hos kommunen. Hvis de er velvillige til bruksendring, sørg for å få det skriftlig. Du er i såfall en av de få som har fått positivt svar i kongeriket. Hvis du prøver på 'en kjapp en', er muligheten til stede for at du pådrar deg en vesentlig kostnad.

[Frivakten]

Hva var det før og hva er det nå? Hva sier reguleringsplanen?

[saga]

Ja, ut i fra det jeg har funnet på nettet virker det som mange kommuner er utrolig restriktive til å tillate bruk at naust som hytter/fritidsbolig. Det virker som de heller ser det mere formålstjenelig at naustene råtner på rot og står som noen ruiner rundt i fjæresteinene istedet for å la folk få benytte dem til det de selv ønsker. Det er jo ikke mange som vil legge mye penger i restaurering og vedlikehold av naustene hvis de ikke får bruke dem til det de selv ønsker. Som naust har bygningene ofte ingen nytte eller verdi lenger for de som eier dem.

[Frivakten]

Jeg har motsatt inntrykk. At dispensjoner gis hytt og pine.

[saga]

Hva var det før og hva er det nå? Hva sier reguleringsplanen?

 

Så vidt meg bekjent så har det alltid vært et naust og det er det fortsatt også etter at den utvendige renoveringen er gjort.

 

Naustet ble hevet 60 cm og innsatt nye vindu, dør ut mot brygge, isolert furugulv, liggende kledning og alu. tak med renner og nedløp. Det ser veldig ut som en hytte og alt arbeidet så langt er godkjent.

 

Valget var å enten la naustet forfalle eller å renovere det skikkelig. Vi valgte også å gå i små skritt i søknadsprosessen mot kommunen. I stedet for å søke om bruksendring med påfølgende renovering så valgte vi å søke om å få hevet og renovert det med utgangspunkt i at det var/er et naust for så å forsøke å søke om bruksendring i etterkant. Å gå for "full pakke" med en gang var vi redd for ville resultere i at ikke engang restaureringen ville bli godkjent.

[saga]

Jeg har motsatt inntrykk. At dispensjoner gis hytt og pine.

 

Ja det er ofte inntrykket man får i media. Jeg har imidlertid brukt noen timer på nettet og fått opp mange tusen treff som omhandler kommunale behandlinger av lignende søknader om bruksendring og det som slo meg var at de aller fleste hadde negativt utfall for den som søkte. Det var ikke mange søknader jeg fant som ble godkjent.

[Lars H.]

Jeg har motsatt inntrykk. At dispensjoner gis hytt og pine.

Helt feil, dispensasjoner gis til venner og kjente!

 

Lars H.

[Mouche]

Helt feil, dispensasjoner gis til venner og kjente!

 

Lars H.

 

Med andre ord korrupsjon?

 

De færreste som har et naust vurderer overhodet å søke bruksendring da svaret stort sett er gitt på forhånd. Noen relativt få søker og de aller fleste av disse får avslag - det er realiteten!

 

Men hva er vel mere populært enn å snakke dritt om politikere?

 

[Frivakten]

Dispensasjoner i fleng; her fra SSB

[sumo]

Planen er å søke om bruksendring til nausthytte/sjøbod/fritidsbolig. Har forsøkt å finne ut i hvilken utstrekning man kan innrede og bruke naustet uten å søke om bruksendring men finner ingen klare forskrifter på dette. Hvis man kunne brukt det tilnærmet som en hytte uten å søke om bruksendring så hadde jo dette vært det enkleste.

 

Etter plan- og bygningsloven er det generellt forbud mot bygging og fradeling i 100-metersbeltet. Forbudet gjelder også vesentlig endring av eksisterende bygninger og konstruksjoner. En endring fra naust til hytte, eller til bygning med oppholds- og overnattingsrom, regnes som så vesentlig at den kommer inn under forbudet. (slik ombygging er særskilt omtalt i miljøverndepartementets retningslinjer) Så langt er det klart at din sak kommer inn under forbudet, og at det skal søkes om dispensasjon.

 

I tillegg vil kommunale planer (kommuneplanens arealdel, delplaner osv.) regulere arealbruken i tillegg til det generelle forbudet i 100-metersbeltet.

 

I ditt tilfelle, har du slik jeg ser det to muligheter: Enten "gøtse" og ta i bruk bygningen som hytte og håpe at ingen oppdager det (les: ingen misunnelige naboer sladrer), eller gå den smale og høyst usikre vei til kommunen for å søke dispensasjon.

 

I så fall må det først klarlegges hvilken planmessig status området har, ligger naustet/hytta f.eks i et LNF område, eller tilsvarende, må du også søke om dispensasjon her, og kjempe mot et to-hodet troll.

 

Hvis vi forutsetter at du slipper forbi denne bøygen, og kun skal forholde deg til 100-metersbeltet, må du dokmentere særlige grunner til at dispensasjon bør gis. Her skal kommunen foreta en konkret skjønnsmessig vurdering, der hensynet til søkeren skal avveies mot hensynet til arealdisponeringen. Ingen har krav på dispensasjon, og i utgangspunktet skal listen ligge høyt. Men her kan det forekomme variasjoner fra kommune til kommune i og med at man bruker det "frie forvaltningsskjønn" eller politikerskjønn om man vil.

 

På dette området har man fra overordnede myndigheters side stadig villet innskjerpe dispensasjonspraksis, jeg kan nevne at av de 6 siste miljøvernministrene har 4 sendt brev til kommunene om innskjerping, (den nåværende har sikkert ikke hatt tid ennå) For ordens skyld, Hareide (Krf) gjorde det ikke..

 

Det er vanskelig (om ikke umulig) å si hva som kan være aksepterte "særlige grunner" i din kommune. Jeg sitter selv som leder i utvalget som behandler slike saker i min kommune, og kan i min tid bare huske et par tilfeller der dispensasjon i tilsvarende saker har blitt gitt, da i forbindelse med næring (ombygging fra naust til rorbu for utleie, der søker fra før drev turistnæring)

Redigert 20.Desember.2006 av sumo (see edit history)

[lippert]

Det er umulig å gi deg noen konkrete svar så lenge vi ikke kjenner den konkrete saken. Om du få bruksendring vil avhenge av blant annet hva reguleringsplanen for området sier, hva som står i kommuneplanen, tidligere praksis i kommunen og hvor streng fylkesmannen er.

Det som i alle fall kan sies er at dagens standard på sjøboden ikke har noe med saken å gjøre. Det hender at lokalpolitiker tar slike hensyn, men det har de ikke noen hjemmel i lovverkt for å gjøre.

[avsluttet]

det er mulig det finnes dokumenter av behandlig av slike saker på internett. Det er alltid en grunn til at de ikke godkjenner.

[sumo]

Ja, og grunnen ligger i forbudet, og at det ikke foreligger særlige grunner til å dispensere. En dispensasjon skal imidlertid nøye grunngis.

Redigert 19.Desember.2006 av sumo (see edit history)

[Ubåtfender]

Hva er de politiskeføringene i din kommune, sekommune plan- ligger dette i et LNF område er du sjanseløs. Det finnes ikke gode agrumenter i 100m belte og når føringen fra politiskemiljø er at strand linja skal ligge urørt for tilgang for offentligheten.

 

Men det finnes konsulenter som her kan hjelpe det og bidra med gode svar og agrumenter i byggesaker- finnes endel gullkort som får politikere til å bite seg selv i halen. Riksantikvaren er en av dem. Du blir bundet opp i nye regler men samtidig binder du oxo byggemyndighetene og det politiskemiljø i sitt eget byråkratiske nett.

Ta kontakt med noen proffesjonelle konsulenter/ ing.rådgivere på området, de kan ikke gi noen garantier for utfallet ,men vil jobbe for å løse dine problemer med byråkratene.

Redigert 19.Desember.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Trond C]

De dispensasjoner det er linket til i et innlegg ovenfor her er dispensasjoner for bygging i strandbeltet generelt.

Å få dispensasjon for å bygge eller bygge opp igjen et naust ved strandlinjen ( de ligger ofte der ) er en ting. Å få tillatelse til å bygge hytte der eller "bygge hytte av naust" er noe annet, når det gjelder sannsynligheten for å få det gjennom. Det er svært vanskelig og sjeldent forekommende, da foreligger i så fall ganske særlige grunner for det. Det er ikke særlig nok at man ikke har bruk bare for et naust.

 

Det er for så vidt illustrerende at tillatelse til bygging av naust ofte omfatter forbud mot vindu ut mot sjøen fra hemsen, ikke vindu/for mye vindu i naustdører, at det teknisk må være utstyrt til å ta i mot en båt / alternativt ha teknisk fremtoning som sjøhus for oppbevaring av andre gjenstander enn mennesker osv.

 

Så - byggetillatelse på dispensasjon i strandsonen er ikke sjelden (og etter en del fylkesmenns oppfatning alt for ofte) forekommende, for annet enn bygg til beboelse. Vanskeligst å få til noe annet enn naust/sjøbod er det helt nede i sjølinjen.

 

Man ser jo ikke sjelden beboelsesnaust lyst til salg, med fin ny parkett der båten lå, Ikeakjøkken osv. osv. for en pris som svarer til beboelselsbruk, uten at dette på noen måte er gitt tillatelse til. Lønner seg klart å sjekke før man kjøper.

Redigert 19.Desember.2006 av Trond C (see edit history)

[Avsluttet2]

Pøh... I mindre vestlandskommuner nekter jeg å tro at det ligger så mye annet bak en dispensasjon enn kjennskap og atter kjennskap. Det gjeller å ha de rette forbindelsene, men ikke være for nær de som tar beslutningen.

Om en ikke har de bekjentskapene så hadde i alle fall ikke jeg sendt noen søknad selv. Ta kontakt med konsulenter som har en passe lang arm inn i varmen, så har du kanskje en sjanse...

[lippert]

Så - byggetillatelse på dispensasjon i strandsonen er ikke sjelden (og etter en del fylkesmenns oppfatning alt for ofte) forekommende, for annet enn bygg til beboelse. Vanskeligst å få til noe annet enn naust/sjøbod er det helt nede i sjølinjen.

Det som er så rart med klagene fra disse fylkesmennene er jo at de selv har sagt ja til alle disse dispensasjonen. Det er jo slik at en kommune ikke kan si ja til en søknad om dispensasjon dersom fylkesmannen ikke også sier ja. Fylkesmennene får alle slike søknader til behandling. Og de har innsigelsesmyndighet i slike saker.

 

Fylkesmannen er jo også regjeringens forlengede arm ut i fylker og kommuner. Så når en miljøvernminister klager på alle dispensasjonen i strandsonen så klager han/hun på sine egne saksbehandlere. Dersom de hadde ønsket at det ikke skulle bygges i strandsonen så kunne de bare instruert sine egne ansatte saksbehandlere om å si nei. Men så enkel er ikke verden og da blir det letter å klage på kommunen.

 

Når man kjenner saksgangen for en dispensasjonssøknad så blir også alle påstanden om "korrupsjon" og bekjentskaper ganske tullete. Det holder ikke å kjenne en saksbehandler for det er ikke han/hun som sier ja til søknaden.

[baatsman]

Vel har hatt hytte med egen brygge i 100 m beltet. I populære områder hvor det er mange mennesker, vil det

stort sett være "umulig" å få bruksendring. Dette pga att det skal væ're friarealsområde.

 

I 1998 hadde vi befaring på tomten etter att vi hadde fått tilatelse til å legge inn off. vann og kloakk samt bygge på hytten. I tillegg hadde vi både uthus og anneks. Fikk en skriftlig godkjennelse att eiendommen var godkjent.

Eneste som måtte gjøres var å male vindskiene i en jordfarge.

 

I 2002 ble tomten gjordt om til friarealsområde, uten vår viten . I 2005 kom det ett brev fra kommunen

att annekset ikke var godkjent. Vi viste til att annekset var veldig gammelt og sto på plantegningen, samt att

dette var godkjent i 1998. Kjørte en adv på saken, tapte 3-4 i kommunestyre, anket til fylket, tapte.

 

Solgte hytta, hadde akkurat blitt ferdig med en 3 års lang rettstvist med grunneier(uenige i sak, men kunne snakke sammen). Tomtefeste.

 

Jeg vil ikke skrive under på att dere for bruksendring. Nå skal dette sies att vår sak var på "beste Østland".

[saga]

Takker for mange nyttige innspill selv om mange (med rett?) er negative til mulighetene med å få igjenom en bruksendring.

 

Enkelte nevner hensynet til allmen ferdsel og tilgang for offentligheten langs sjøkanten. I denne saken så ligger naustet på innmarken til et tidligere gårdsbruk hvor hovedhuset fortsatt står og benyttes til fritidsbolig. Når det gjelder allmen ferdsel og tilgang så skiller vel loven mellom innmark og utmark? Det er vel ingen som kan påberope seg retten til å ferdes fritt på annen manns innmark? Naustet er bare noen få meter fra bryggen/landgangen som benyttes for å komme på land til hovedhuset. I tillegg så er naustet såpass gammelt at det var ikke brukt spiker i reisverket men store trenagler. Den allmene tilgangen til området har i så måte vært begrenset i noen hundre år allerede.

 

Det å bruke og praktisere samme lovverket når det gjelder bebyggelse og bruk av sjøsonen over hele landet blir det samme som å innføre 30 km-sone over Dovre med begrunnelse i at det er mange tettsteder rundt om i landet. Det må kunne gå an å differensiere mellom de mest populære og pressede områdene på sør og østlandet og de mere øde og ubebodde kyststrekningene andre plasser i landet. Det er vel her dispensasjonene skal komme inn, men det blir veldig opp til den enkelte kommune og hvilke parti som sitter med styringen til enhver tid. Faktisk så virker det på meg, i de saker jeg har vært borti tidligere, at kommuner hvor Høyre eller FRP sitter med ordføreren og styringen så er innstillingen mye mere positiv og løsningsorientert enn der hvor AP, SV og SP har styringen. I kommuner hvor de sistnevte har styingen så har jeg opplevd at det ofte er en nei-holdning allerede før saken er behandlet. Denne restriktive politikken fører til at de som eier hytter og eiendommer langs sjøkanten sitter på en gullgruve pga. etterspørselen etter slike plasser er stor samtidig som tilgangen er liten. Det blir da kun de med mest midler og penger som har råd til å kjøpe en slik eiendom og almenhetens tilgang til sjøkanten heller forværres på den måten.

Hadde samme politikken blitt ført i tidligere tider så hadde nok hele kyststrekningen ligget øde i dag.

 

Selv bor jeg på en øy som er landfast med bro og tunnel. Her skal på død og liv kommunen plassere alle nye byggefelt midt inne i skogen langt inne på land i stedet for å bygge ut enkelte boligfelt nede ved sjøen der hvor mange egentlig vil bo.

 

Politikk er vel egentlig tabu her på forumet så det får vel holde med denne meningsyttringen.

Redigert 20.Desember.2006 av saga (see edit history)

[Solgangsbris]

Men hva er vel mere populært enn å snakke dritt om politikere?

 

Det må vel være å snakke dritt om offentlig ansatte og byråkrater

[Marwin]

Med andre ord korrupsjon?

Er DET så overaskende da?

Bygde stor hytte i skogkanten, med nydelig utsikt (langt fra sjøen!). Med ferdig hytte (utvendig) kom det beskjed fra kommunen at DETTE kunne de ikke godkjenne... (Hytta var bygd etter godkjente tegninger og godkjent i alle etater!)

En påstått nabo hadde klaget på at hytta stengte utsikten hans... Bak hytta var det beitemark, og jeg hadde sjekket ALLE tegninger og planer på byggesakskontoret. INGEN annen eiendom/eier bak meg!! Men etter at jeg fikk denne stoppmeldingen, oppsøkte jeg samme tegningsarkiv og konstaterte at det var tegnet inn en tomt til, BAK meg; Det var atpåtil gjordt så klønete at selv guttungen min reagerte på det. Men ingenting hjalp. Stoppe måtte jeg...

Ved nærmere undersøkelse (reneste detektivstorry dette) viste det seg at en kommunepamp brukte oss som brekkstang for å få ny hyttetomt helt nede ved vannet; Etter et halvt år med masse bråk, fikk vi fortsette etter opprinnelige planer, OG pampen hadde fått SIN etterlengtede hyttetomt... Jadda, han var fra Kr.F.P.

 

Ha´kke du sett "Etaten" da??

 

Til SAGA: Hva med å sette opp en diger campingvogn med spikertelt på stedet? Rimelig løsning som kan taes i bruk fort...

Redigert 20.Desember.2006 av Marwin (see edit history)

[saga]

Til SAGA: Hva med å sette opp en diger campingvogn med spikertelt på stedet? Rimelig løsning som kan taes i bruk fort...

 

Nå ligger naustet ute på en øy som man må bruke båt for å komme ut til så det blir nok litt strev å få en camping ut dit. Ikke for det - det stod en campingvogn på en naboøy for noen år tilbake.

 

Det med campingvogn er nok allikevel ikke noe alternativ da det allerede er lagt ned mye arbeid og penger i restaureringen av naustet. Naustet vil nok bli hytte til slutt med eller uten kommunens velsignelse.

Redigert 20.Desember.2006 av saga (see edit history)

[Mouche]

Ha´kke du sett "Etaten" da??

 

Joda, men så vidt jeg vet (og har forstått) så er ikke dette en dokumentar, men en parodi? Mulig jeg tar feil, du vet sikkert bedre.

 

[baatsman]

Da tar du feil