Bruksendring av naust

[Blanco]

SUMO beskriver situasjonen veldig presis slik dette fungerer i de forskjellige kommuner. Praksiss når det gjelder hva som er særskilte grunner for å dispensere er veldig ulik fra kommune til kommune, og det er vanskelig å få en definisjon på hva kommunene legger i begrepet fra gang til gang. Dette er det som omtales som det frie kommunale skjønn. En ide er å sjekke opp protokollene fra Lanbruk og Teknisk i den aktuelle kommune og se om det er et mønster i bruken av bekrepet, men ikke forvent at det er det. Disse vil ofte være tilgjengelige på internett.

Ellers kan du starte med å sende en forespørsel til kommunen og få denne behandlet. En slik forespørsel vil bli behandlet stort sett likt en søknad, men den gir ikke et bindende vedtak. Fordelen er at gebyret er mye mindre og du vil få se hvordan kommunen og fylkesmannens vurderer tilfellet ditt før du setter igang den formelle og i mange kommuner kostbare prosess.

[baatmann]

Det må vel vere eit paradoks at båtfolk er frustrerte over at det ikkje vert gjeve løyve til å ha hytte i strandsona, og dermed privatisere denne. Eg trudde at høve til fortøying og ilandstigning langs stranda er eit gode vi set pris på.

[saga]

Med norges kystlinje som er på 21.347 km, nok til å spenne rundt halve jordkloden, så skulle det vel være nok plass både til de som vil ha bolig og hytte nede ved sjøen og båtfolk som vil fortøye langs land. Utfordringen ligger i enkelte pressområder hvor det er veldig populært å bygge ved sjøen. Det er allikevel ikke rimelig at dette skal ødelegge for de som vil bygge utenfor disse områdene.

 

Saken dreide seg i utgangspunktet om restaurering og å ta i bruk gamle naust som fritidsbolig. Hvis man hadde åpnet mere opp for dette så kunne man fått utnyttet de plassene som allerede er bebygd med naust og kanskje på den måten fått redusert byggingen i områder som ikke er bebygd. Naustene står jo der og beslaglegger et område uansett så hvorfor ikke ta de i bruk. At det blir mere aktivitet og liv i sjøkanten skulle vel være i de flestes interesse?

[avsluttet]

Eneste som måtte gjøres var å male vindskiene i en jordfarge.

 

Det er helt borti natta at noen på kommunen skal bestemme hvilken farve det skal være på vindskiene.

[Chrian]

Vi har holdt på i 6 år nå for å få tillatelse til å bygge hus innenfor 100m belte i en kommune på vestlandet, forrige uke fikk vi til slutt muntlig tilsagn om byggeløyve.

 

Har brukt mye tid på diverse møter med kommuneadministrasjon, kommunepolitikere og saksbehandlere hos fylkesmannen, mitt inntrykk har vært at kommunen har strukket seg lang for å hjelpe oss, hos fylkesmannen har det vært helt motsatt.

Etter et større fordrag av en saksbehandler hos fylkesmannen om mangfoldet i fjæra og hvor ille det ville gå med krabber, sjøstjerner etc. dersom vi fikk bygge er min klare oppfatning at de mangler kontakt med virkeligheten. De har gått rundt på ett universitet i noen år i sine fotformsko med palestinaskjerfet hengende på studenthybelen uten noen form for påvirkning utenfor sitt eget miljø. Etter endt studie har de kun sett kontorveggene hos fylkesmannen fra innsiden noe som klart har bidratt til denne mangelen på innsikt i hverdagen til mennesker utenfor offentlig sektor.

 

Alle i Norge skal ha rikelig tilgang til uberørt kystlinje, men da må det offentlige kjøpe opp områder til dette formål, det kan ikke være riktig at mange grunneiere skal avgi store områder til allmennheten uten noen form for kompensasjon. Dersom staten hadde krevd at alle med hus over 300m2 skulle avgi halve huset vederlagsfritt til de som mangler hus tror jeg ikke dette hadde vært noen populær avgjørelse blant de aktuelle huseiere.

 

Det er flere som har bygget seg store nøst i nærheten av der vi skal bygge, størstedelen blir i dag brukt som fritidsboliger, naboer har tipset kommunen som har prøvd å gripe inn, noe som så langt kun har gitt utslag på lønnskontoen til diverse advokater.

 

Basert på dette er mit råd entydig: Det er ofte lettere å få tilgivelse enn tillatelse

[Poseidon]

Basert på dette er mit råd entydig: Det er ofte lettere å få tilgivelse enn tillatelse.

Ofte ja, men slett ikke alltid.

Her på våre kanter har Sandnes kommune de siste årene drevet en ren heksejakt på hytteeiere som har bygget seg en platting, en liten pir ut i sjøen, eller kanskje satt opp en levegg uten å søke på forhånd.

Mye av dette har foregått i områder som er så avsides og bortgjemt at byråkratene knapt nok visste at det lå innenfor kommunegrensen - men det var før de begynte sitt tyranni!

Det er sikkert skrevet mange spaltekilometer om dette i Stavanger Aftenblad. www.aftenbladet.no

[Ubåtfender]

Basert på dette er mit råd entydig: Det er ofte lettere å få tilgivelse enn tillatelse

 

Delvis rett: Har du en søknad ferdigbehandlet og godkjent, er det lettere å foreta endringer av bygget og få tilgivelse for dem.

[Baywatch]

Låner denne tråden, da jeg er borti noe lignende.

Min nabo har søkt om å få fradele tomter i strandlinjen, for å selge til blant andre meg. Søknaden ble avslått, med begrunnelse i at dette er et LNF-område, og at det skal svært gode grunner til for å gi dispensasjon i slike saker. Nå er det slik at jeg ikke ønsker å bygge naust, kun brygge. Dette kom kanskje ikke så klart frem i søknaden, men naboen har presisert dette i anken som ble sendt. Den skal nå behandles.

 

Hva tror dere, er det større sjanse for dispensasjon når jeg kun skal bygge brygge, eller vil kommunen bruke de samme argumentene som før og avvise anken? Noen som har vært borti noe lignende?

[saga]

Når du skal bygge brygge så kommer vel også kystverket inn i bildet?

[Baywatch]

Ikke før kommunen har godkjent fradeling vel?

[Blanco]

Plan og bygningsloven sier:

 

§ 17-2. Forbud mot bygging og fradeling i 100-metersbeltet langs sjøen

 

Bygning, konstruksjon, anlegg eller innhegning kan ikke oppføres nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann og kan heller ikke endres vesentlig. Forbudet gjelder også deling, herunder salg eller bortleie av ubebygd del (parsell eller tomt) av eiendom.

 

Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke:

 

.......brygge på bebygd eiendom til sikring av eierens eller brukerens atkomst.

 

 

Nå gis det dispensasjon både til fradeling og bygging både innenfor 100 meters beltet og i LNF område.

Du kan jo prøve og argumentere, men jeg gir deg ikke mye håp.

[Baywatch]

. Du kan jo prøve og argumentere, men jeg gir deg ikke mye håp.

Jeg er redd du har rett, men det er verd å forsøke. Tomten jeg eventuelt skal kjøpe er bratt og gir ingen tilkonst til sjøen uten trapp, brygge eller fjellklatrerutstyr evt. overmot. Derfor vil en brygge gjøre området bedre tilgjengelig for allmennheten. Det er det vi argumenterer med i anken, men om det hjelper blir jo spennende å se.

[Trond C]

Min erfaring er at hensikten med fradelingen i slike forhold har noe å si for muligheten for tillatelse, og her dispensasjon fra delingsforbudet. En brygge vil f.eks. kunne begrense almenhetens tilgang mindre enn et naust, ikke nødvendigvis, men ofte er det slik. Den er mindre dominerende enn en bygning, ikke noe digert moment, men dog.

 

På den annen side trengs ikke nødvendigvis fradeling for å anlegge en brygge, man trenger ikke eie bryggegrunnen - med grunneiers tillatelse til å bygge og bruke i bunn (fortrinnsvis), for den saks skyld tinglyst, kan man søke byggetillatelse. Kan være lettere å få det gjennom, og kan prøves etter et evt. avslag på klagen, selv om momentene for og mot for så vidt er ganske like som for fradelingssøknaden.

[Ubåtfender]

Låner denne tråden, da jeg er borti noe lignende.

Min nabo har søkt om å få fradele tomter i strandlinjen, for å selge til blant andre meg. Søknaden ble avslått, med begrunnelse i at dette er et LNF-område, og at det skal svært gode grunner til for å gi dispensasjon i slike saker. Nå er det slik at jeg ikke ønsker å bygge naust, kun brygge. Dette kom kanskje ikke så klart frem i søknaden, men naboen har presisert dette i anken som ble sendt. Den skal nå behandles.

 

Hva tror dere, er det større sjanse for dispensasjon når jeg kun skal bygge brygge, eller vil kommunen bruke de samme argumentene som før og avvise anken? Noen som har vært borti noe lignende?

 

Hve er de politiske reningslinjene for bygging i 100mters beltet i den kommunen som du har søkt for?????

Redigert 23.Desember.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[eivindch]

Kan det være nødvendig med bruksendring ? Såvidt jeg vet er det ikke forbudt å sovne i et naust. Det er vel ingen som sjekker om madrassen er for bløt eller om man har en dyne over seg. Det er vel heller ingen som bryr seg om hva slags fasiliteter man har rundt seg hvis man få lyst til å tilberede et måltid i naustet. Det eneste praktiske / juridiske problemet kan være eventuell innlegging av vann.

 

Eivind

[sumo]

Kan det være nødvendig med bruksendring ? Såvidt jeg vet er det ikke forbudt å sovne i et naust.

Eivind

 

Nei da, ikke så lenge man sovner i, under eller ved siden av båten

[Ubåtfender]

Kan det være nødvendig med bruksendring ? Såvidt jeg vet er det ikke forbudt å sovne i et naust.

 

Ikke en gang, men problemet starter når du gjør det flere ganger- da er det blitt gjenntagende ergo et gjentagende bruk med tak over hodet. Altså en bruks endring av byggverket. (Politiet kaller det en gjennganger/kjenning i sine tilfelder :lol: )

Redigert 23.Desember.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Baywatch]

Hve er de politiske reningslinjene for bygging i 100mters beltet i den kommunen som du har søkt for?????

Det er jeg ikke sikker på, men i skrivet som fulgte avslaget står det blant annet at "en dispensasjon vil være i strid med vedtatt arealplan. Dispenserer kommunen i denne saken, kan vi få nye søknader i samme området. Det er da vanskelig å si nei ut fra at søkere skal ha lik behandling." Videre viser de til Plan- og bygningsloven, og at området skal være tigjengelig for allmenheten. Det siste er nok det avgjørende, men samtidig det som skaper litt frustrasjon for oss som bor i området. Vi vet jo at "allmennheten" ikke ferdes i området, nettopp fordi det ikke er spesielt tilgjengelig slik det ligger i dag. Jeg mener seriøst at de som måtte være interessert i å ferdes i området får lettere tilgang hvis jeg får lage til en brygge og trapp ned. Men jeg vet ikke om jeg er interessert i å legge penger og arbeid ned i et anlegg som står på grunn som jeg ikke eier selv. Det er også det vi har argumentert med i anken, men jeg er veldig usikker på om dette er noe som kan bli tatt til følge. Nå når det er anket på vedtaket, skal saken etter hva jeg forstår behandles politisk. Så får vi se om det politiske utvalget ser annerledes på saken.

[Ubåtfender]

Du er nokk sjansjeløs i saken din, med mindre det kommer almenheten til gode i slike saker.

 

Du får stemme noe annet en de folkevalgte i dag ved neste valg, eneste måten å få en ny politisk føring på. Kommunen er lojale mot sin sjef det er de pliktig til dessverre.

 

men lykke til med dispen og håper det går din vei, og en riktig God Jul

[Baywatch]

Takk for det, og god jul til deg også