Krav om prisavslag ved båtkjøp trukket for domstol

[rago63]

Slik kan det gå..... Man skal tenke seg nøye om før man trekker en sak for langt.....

 

http://www.lovdata.no/lr/lrf/lf-2006-137853.html

[Kosmix]

Jah....180.000 her og 180.000 der, det blir penger av det....

[Skipper Worse]

Jeg har hatt det privilegium å se dokumentene/dokumentbevisene i saken (jeg har ikke hatt noe med den å gjøre ellers). Domsresultatet synes å bygge på en ganske spesiell form for bevisvurdering og ikke minst en spesiell forståelse av naturlovene. Resultatet burde nok ha vært det motsatte av hva lagmannsretten kom til.

[rago63]

- Det er i høyeste grad mulig. Jeg antar at båtkjøper her mente at han hadde en soleklar sak, og sikkert i tillegg fått aksept fra rådgiver om å anke utfallet i fra tingretten. I midlertid er innsatsen nå blitt såpass høy i tillegg til "ulne" domspremisser, så jeg tviler på at båtkjøper tar saken videre....

[kes]

Resultatet burde nok ha vært det motsatte av hva lagmannsretten kom til.

 

Nå har jeg bare lest dommen, men for meg synes det som om lagmannsretten (underhånden?) har konkludert med at saksøkte fikk det han hadde kjøpt og betalt for. Noen annen begrunnelse for rettens litt uvanlige vurdering kan i hvert fall ikke jeg umiddelbart se.

Redigert 25.April.2007 av kes (see edit history)

[Skipper Worse]

Lagmannsretten kom til at fuktskadene ikke er mer enn man må regne med i en så gammel båt, når det er opplyst av selger at den er så tett at det kondenserer inne. Om retten dermed mener at opplysningen om kondens er dekkende for de faktiske forhold og dermed at kjøper "burde vite" om dette, fremstår som uklart. Og det element av begrunnelsen som går på hva man må forvente av innredningen, er jo direkte meningsløst og synes å bygge på at retten manglet kunnskap om både båtinnredning og dennes vanlige forventete levetid. Dessverre føyer denne dommen seg inn blant flere fra Frostating der alminnelig sunn fornuft og vanlig betraktningsevne synes å være helt fraværende.

[bolla]

synes at dette minner om noen som har kjøpt ei gammal plastbøtte til alt for mye penger og angrer jeg...gamle båter er jo overpriset i forhold til hva reell verdi er... :sad en eldre feilkonstruert båt (null lufting) selges til alt for mye kr.men gammel båt blir jo ikke bedre selv om prisene økes med alderen...

Redigert 25.April.2007 av bolla (see edit history)

[catano]

Hei.

Dette kan da ikke medføre rett, hvor er kjøpseloven i en slik sak(den som skal hjelpe en stakkar kjøper)

Jeg tro kjøper prøver saken HR

 

Mvh

Catano

[BårdK]

Den såkalte kjøpsloven gjelder vel ikke mellom privatpersoner.

[catano]

Hei

Kjøpsloven - dine rettigheter

Hører til garantier og reklamasjonsrett, kjøp av varer, lover, regelverk, kjøp fra privatperson og kjøp av bil fra privatperson

Et kjøp er en avtale mellom kjøper og selger - begge parter har rettigheter og plikter. Kjøperen har krav på levering av rett vare - på rett sted og til rett tid. Her følger et utdrag av kjøpsloven bearbeidet av Forbrukerrådet.

 

 

Lov om kjøp av 13. mai 1988

Gjelder fra 1. januar 1989

 

Det kan være vanskelig å vite når det er forbrukerkjøpsloven (fra 2002) og når det er kjøpsloven (fra 1988) som gjelder. Her er en oversikt:

 

Forbrukerkjøpsloven gjelder:

 

 

Når privatpersoner kjøper noe fra en næringsdrivende (etter 1. juli 2002)

Når en privatperson som skal selge noe, bruker en mellommann (kjøp av bruktbil er et typisk eksempel)

Vannleveranser, kjøp av fordringer eller rettigheter

Kjøpsloven gjelder:

 

 

Kjøp mellom privatpersoner og næringsdrivende som er foretatt før 1. juli 2002

Kjøp mellom to privatpersoner uten bruk av mellommann

Hvis det er opplyst at mellommannen ikke er selger og at mellommannen ikke har ansvar for mangler

Et kjøp er en avtale mellom kjøper og selger - begge parter har rettigheter og plikter. Kjøperen har krav på levering av rett vare - på rett sted og til rett tid.

 

Klart kjøpsloven gjeld mellom private

mvh

Catano

[BårdK]

Fin oppklaringe. Jeg hadde et 2-vektallskurs i jus i 1986 - kan det stemme at det da var avtaleloven som regulerte kjøp og salg mellom privatpersoner den gang - eller husker jeg helt feil?

[Mouche]

Hei.

Dette kan da ikke medføre rett, hvor er kjøpseloven i en slik sak(den som skal hjelpe en stakkar kjøper)

Jeg tro kjøper prøver saken HR

 

Det blir da vitterlig referert til Kjøpsloven i dommen?

 

[Skipper Worse]

Den såkalte kjøpsloven gjelder vel ikke mellom privatpersoner.

Fin oppklaringe. Jeg hadde et 2-vektallskurs i jus i 1986 - kan det stemme at det da var avtaleloven som regulerte kjøp og salg mellom privatpersoner den gang - eller husker jeg helt feil?

 

Dette tyder på at kursavgiften var bortkastet.

[Kaftein ØL]

Jeg synes dommen er helt riktig!

 

Så langt jeg kan se dreier det seg ikke om at selger har forsøkt å skjule noen feil eller mangler.

 

Selger har besiktiget og prøvekjørt båten, båten er mest sannsynlig ganske gammel (ikke sikkert). Dersom selger hadde besiktiget båten på en grundig måte kunne han helt sikkert avdekket forholdene, hadde han ikke vært teknisk kompetent kunne han benyttet en fagmann til å gå gjennom båten eller aller helst kjøpt en ny båt med garanti og reklamasjonsrett.

 

Det er svært varierende med teknisk kompetanse blant båteiere, jeg synes ikke det er rett at selger er den som til enhver tid skal stå ansvarlig for alt som dukker opp med en gammel båt, kjøper må akseptere at noe av bakdelen med å kjøpe brukt er nettopp faren for at feil og mangler vil oppstå.

[BårdK]

Dette tyder på at kursavgiften var bortkastet.

 

Eller at hukommelsen har spilt meg et puss.

[Blue_Dragon]

Det må da være noe mere en litt kondens som skaper råttent treverk. Her lukter det lekkasjer.

[Skipper Worse]

Dersom selger hadde besiktiget båten på en grundig måte kunne han helt sikkert avdekket forholdene,

 

 

Du mener vel kjøper ...? Men din mening her er i utakt med loven. Det er ikke hva kjøper KUNNE oppdage som er interessant, men hva han BURDE ha oppdaget ved den besiktigelse han FAKTISK har foretatt. Og de positive opplysninger selger gir, behøver kjøper naturligvis ikke å etterprøve -- de skal jo stemme uansett. Derfor, når selgeren anførte kondens pga. for tett båt, så har kjøperen ingen foranledning til å undersøke om selger taler usant eller ikke vet bedre.

[rago63]

Om saken i seg selv kan man mene mangt. Det jeg syns er interressant er hvilken økonomisk pine man kan komme i ved å føre en slik sak for domstolene.... - både for den ene og andre parten....

[Herman]

Uansett er vel saken såpass lite opplagt, og handler om relativt sett lite penger. Advokaten til saksøker burde kanskje frarådet anke. Spesielt siden salæret er større enn eventuell erstatningssum.

[vikers]

Det selges "as is" og da bør en kjøper ha nok kompetanse selv, eller sørge for å ha med fagmann ved kjøp av båt til 580 000,-

 

Hvis du reiser av gårde en ettermiddag, og kjøper deg en båt til 580 000,- fordi den så jo fin ut den...gikk bra også gjorde den, uten å inneha noen større kunnskap - så holder det ikke å komme etterpå med ting (som sikkert fagfolk har gjort ham oppmerksom på). Sier ikke at denne Kråkevik ikke har båtkompetanse( eller kjøpte båten på denne måten, men det virket jo litt hastig..), men om båten var så råtten som han hevder i retten, så ville vel de fleste med nærhet til kysten kunne avdekket dette i en besiktigelse før kjøp til såpass mye penger...... eller?

Redigert 26.April.2007 av vikers (see edit history)

[Skipper Worse]

Og hva så, Vikers? Det eneste relevante er hva kjøperen oppdaget eller burde ha oppdaget ved den besiktigelse han FAKTISK foretok. Og siden de opplysninger selger gir SKAL stemme, så er området for negativ konsekvens av kjøpers forundersøkelse ikke særlig vidt. Det er -- naturligvis -- selgers ansvar å beskrive tingen på korrekt måte.

[Windy37GM]

Jeg har vært igjennom en slik mølle, dog uten rettsapparatet., Vi brukte forbrukertvistutvalget og representerte oss selv (motparten brukte advokat). Vi vant saken, dog med noe fratrekk (som var rettferdig forsåvidt).

Motparten tapte på "burde ha visst". Altså noe han burde ha visst (noe alla:båten ble en del tregere ifjor) eller ikke opplyste om. For de interresserte: http://www.schlytter-henrichsen.no/reklamasjonssprosess.htm

 

Hold aldri informasjon tilbake når du selger noe :-)

 

Joda310

Redigert 27.April.2007 av Joda310 (see edit history)

[jumbo]

Jeg har fulgt "saken" fra annonsen låg på finn.no og frem til i dag.

Jeg har naturlig nok da også sett den aktuelle båten med egne øyne, og fulgt reperasjonsarbeidet på nært hold. Er usikker på hvor mye det er lurt å si før saken er endelig ute av rettsapparatet og alle ankefrister er ute, men i overenstemmelse med kjøper følger her en liten introduksjon til saken.

 

Båten fremstilt som tett og tørr før salg, noe den også fremstod som under besiktigelse. Man kan jo ikke begynne å rive ned innredning for å se etter skader heller.

 

Fuktskadene på båten var omfattende, og åpenbarte seg etterhvert som innredningen ble tatt ned for å utbedre skader. Det var tydelig at noen har vist om (iallefall deler av) forholdene på forhånd og forsøkt å utbedre skadene. Også det meste av elektriske ledninger måtte skiftes. I retten kom det frem at selger var gjort oppmerksom på fuktproblemer da de i sin tid kjøpte båten. Likevel ble båten fremstilt som tørr og tett.

 

Før overlevering hadde selger kjørt på noe i vannet og knust "all innmaten" i det ene drevet. Innmaten ble byttet av autorisert mekaniker. Drevhus og propeller hadde forøvrig ikke tatt skade av sammenstøtet. Det var litt problem med giringen på dette drevet. Dette ble gjentatte ganger forsøkt ordnet uten hell. Reperatøren reiste også til kjøper etter overlevering og prøvde å få drevet til å gire riktig. Etter kun få timers gange var drevet havarert, og måtte byttes i sin helhet. Det bar da preg av å ha vert svært varmt, og metallspon i oljen hadde slipt drevet istykker. Med det nye drevet forsvant problemet med giring. Kjøper mente at havariet kunne ha sammenheng reparasjonen av drevet, og reklamerte på dette. Det ble påvist bruk av feile deler. I retten kom det frem at montering ikke var utført i samsvar med instruksjonsbok.