Forsikringsutbetaling/avkorting for "gammel" motor

[FENRIKSEN]

Svigerfar er i løpet av vinteropplaget frastjålet en Suzuki femtihester, kjøpt flettt ny i juli 2006. Har hadde full kasko & alle papirer i orden. Motoren var gått maks 10-15 timer... men nå begynner Gjenstridige å snakke om betydelige kutt i erstatningen fordi dette var en "gammel motor" (!!!)

 

Hvor mye skal/må han finne seg i kutt i forhold tll nyprisen på maskinen, ferdig installert?

 

mvh

jan

[Windy37GM]

Er det ikke slik at de skal kunne skaffe deg "tilsvarende" dings du har forsikret?

be de isåfall skaffe en 2006 modell, kjørt 10-15 timer ferdig montert. det er jo samme for deg/svigerfar?

 

Monteringen skal de ihvertfall dekke.

 

Joda310

[rago63]

Hva med dagens nypris fratrukket den prosentvise delen for aldersfradrag som benyttes? - Om den er på 10 eller 15 prosent p.a vet jeg ikke.... - men bestemte regler for dette er det, det er jeg sikker på....

[Skipper Worse]

Hvor mye skal/må han finne seg i kutt i forhold tll nyprisen på maskinen, ferdig installert?

 

Svaret på dette spørsmålet er å finne i de aktuelle gjeldende forsikringsvilkår og overhodet ingen andre steder. Hva "rettferdighet" eller "god moral" eller "almindelig rimelig folkeskikk" tilsier er helt uinteressant. Grunnen til at forsikringsselskapet yter en erstatning, er at det er avtalt i forsikringsavtalen. Og erstatningen beregnes -- selvsagt -- i henhold til avtalens bestemmelser. Verre er det ikke.

[saga]

Nå kjenner jeg ikke vilkårene i Gjensidige men da jeg leste vilkårene i If i forb. med et tilbud på båtforsikring så mener jeg å huske at aldersfradraget var 20 % av nyverdien første året og deretter 10% de påfølgende år opp til maks 80% aldersfradrag. Etter 9 år får man derfor kun igjen 20% av nyverdien og etter fradrag av egenandel kan det hende beløpet blir negativt.

 

I deres eksempel med en nesten 1 år gammel motor ville dere i If fått dekt 80% av nyverdien med fradrag av egenandel. En 50 hester koster vel rundt 50.000? og med 20% fradrag og egenandel så får dere vel igjen i underkant av 35.000 med laveste egenandel? Dette gir en timekostnad på de 10-15 kjørte timene på 1000-1500 kr. pr time. - dyre timer.

 

Dette med aldersfradrag er grunnen til at jeg har valgt et utenlandsk selskap som ikke har denne praksisen men erstatter skade/stjålet gjenstand med nytt.

Redigert 25.April.2007 av saga (see edit history)

[Mouche]

I vilkårene fra Gjensidige står;

 

.....erstatte markedsverdien, d.v.s. hva det ville ha kostet å anskaffe den/de skadde ting av tilsvarende fabrikat, type, årgang og tilstand.

 

Kan ikke se hva som er galt i denne formuleringen. Vel annet enn at enkelte synes de skal få noe helt nytt til erstatning for noe gammelt, men det er jeg uenig i! Dessuten så tror jeg det ville medført myyyyyye svindel og lureri og kraftig økning i premiene, hvilket jeg ikke ønsker!

 

[Mouche]

Dette med aldersfradrag er grunnen til at jeg har valgt et utenlandsk selskap som ikke har denne praksisen men erstatter skade/stjålet gjenstand med nytt.

 

Kan du være grei å opplyse om hvilket selskap dette gjelder og vise til (sitere) hvor dette står?

 

[skibsplast ohoi]

Og erstatningen beregnes -- selvsagt -- i henhold til avtalens bestemmelser. Verre er det ikke.

Mja skeptisk... Hadde det vært så lett hadde vel en del advokater hatt lite å gjøre

 

Her er det godt rom for tolkning. Hva er merkedspris for en 1 år gammel motor som har gått 15 timer. Eieren er jo bare nesten ferdig med den kjedelige delen, innkjøringen. Hvor mange tilsvarende motorer som dette blir faktisk solgt

[Skipper Worse]

Mja skeptisk... Hadde det vært så lett hadde vel en del advokater hatt lite å gjøre

 

Mnja skeptisk ... det ligger som regel ikke i juristutdanningen å kunne fastsette "markedsverdien" på døde ting.

[Trond C]

Mitt selskap, Vesta, erstattet i alle fall nypris på utbetalingstidspunktet da jeg ble frastjålet en ett år gammel 30-hester! Men det var for ti år siden...........kanskje de er blitt eklere nå. Til og med uten egenandel, da Securmark dekket denne pga tyverimerking. Motoren dukket visst opp i Vestfold noen år senere.

Men, det er forsikringsavtalen som gjelder, ja, så ingen vei utenom den!

[skibsplast ohoi]

Neida, men å krangle om tolkninger av hva som står i avtaler osv er vel det

[Skipper Worse]

Du tok den, ja!

[Ingar]

Er ikke så godt som all forsikring basert på at man skal få igjen det man har tapt? Verken mer eller mindre.

Hvis en 20år gammel motor erstattes med en ny må vel det vel føre til enda mer forsikringssvindel?

 

Dette har jo vært oppe tidligere ifm båtforsikring. Var det Pantaenius som erstatter ut fra forsikringsbeløp, ikke båtens markedsverdi? Ville trodd at dette også fører til utstrakt svindel og høye premier.

[Avsluttet2]

Juli 2006... gått 10 - 15 timer.... Sikkert ikke gått mer enn et par måneder før opplag... = en ny motor.

Denne var max 9 måneder, hadde det vært en bil så hadde han fått splitter ny.

[skibsplast ohoi]

Jeg fikk frastjålet en nesten 1 år gammel 6hk fra naustet for to år siden. Ny pris var 7990 og If kom fram til at markedspris var 4500. Dette aksepterte jeg ikke og bad om en bedre pris. Etter nesten to måneder fikk jeg til svar at de sto fast på sitt tilbud. Jeg svarte da at jeg regnet med at de hadde brukt de to månedene til å foreta en grunding undersøkelse på hva som var markedsprisen for min motor, og ba om å få en kopi av denne, samt å få vite hvor jeg kunne få kjøpt motoren for kr 4500.

 

Da fikk jeg et nytt tilbud på kr 7000, som jeg aksepterte. Så er man ikke fornøyd, nytter det å krangle.

[Suzuki]

Konklusjonen, sånn jeg ser det, er at det ikke er noen vits i å forsikre " smågjenstander ".

Jolle, jollemotor, tilhenger og annet småtjafs, er jeg derfor selvassurandør på. Forsikringsselskapet er stadig på meg og vil selge særforsikringer, men jeg bare ler av de. Å betale 200kr i året på noe som er verdt 5000kr nytt, og der man får halvparten tilbake minus fradrag av egenandel ?

 

Nei takk; jeg tror ikke det.

 

Forøvrig er alt som er nevt over, langt på veg dekket gjennom innboforsikringen min. Dette måtte forsikringsselskapet litt beskjemmet inrømme..

 

Suzuki

[Bitteliten]

En av de store ulempene med norsk forsikring er at de har aldersfradrag. En del utenlandske forsikringer har ikke aldersfradrag. Bitteliten IV er forsikret for det det vil koste meg netto å kjøpe tilsvarende ny båt, og ved totalhavari får jeg denne summen utbetalt uten avdrag. Prisen på forsikringen er satt ut i fra forsikringsbeløpet, så jeg betaler litt eksta kanskje - men fortsatt mye billigere og etter min mening bedre enn de norske forsikringene

 

Jolle og motor er inkludert i den samme forsikringen med lavere egenandel enn båten.

 

Eksemplet om denne motoren som ble stjålet viser hvor viktig det er å lese forsikringsavtalen. Jeg husker en gang jeg ba om full kasko fra en norsk forsikringsagent på vår Nidelv 690. Det var først da jeg leste hele avtalen at jeg oppdaget at forsikringen ikke dekket skader som følge av kollisjon med for eksempel tømmerstokk i vannet om båten hadde maks fart over 17 knop. På engelsk heter denne begrensningen "speed boat clause". Etter min mening på grensen til svindel fra agentens side

Redigert 26.April.2007 av Bitteliten (see edit history)

[rago63]

Mnja skeptisk ... det ligger som regel ikke i juristutdanningen å kunne fastsette "markedsverdien" på døde ting.

 

- Men og innhente opplysninger om hva den kan være for klienten er vel en tilforlatelig oppgave?

 

 

...... så jeg betaler litt eksta kanskje - men fortsatt mye billigere og etter min mening bedre enn de norske forsikringene.....

 

- Vi får inderlig håpe at du aldri vil få anledning til å sammenligne dette i praksis....

[Mouche]

Konklusjonen, sånn jeg ser det, er at det ikke er noen vits i å forsikre " smågjenstander ".

 

Ingen regel uten unntak!

 

Jeg har tidligere faktisk forsikret en varehenger i to selskaper - kostnad totalt 150 kroner, besparelse på mange ganger det! Hvordan/hvorfor? Jo, på den måten så fikk jeg nok skadeforsikringer til å få maks rabatt i to selskaper og samlet besparelse på flere tusen kroner på mine skadeforsikringer!

 

Men ellers ganske enig med deg, faktum er at vi er ofte både dårlig, og feilforsikret, og grunnen er vel at vi ikke gidder å lese/sette oss inn i alt! Eget valg, egen dovenskap, eget tap!

 

[Bitteliten]

- Vi får inderlig håpe at du aldri vil få anledning til å sammenligne dette i praksis....

Det er jo ingen som ønsker å ha et skadeoppgjør (av oss "normale" i hvertfall). Poenget for meg er å ha en bedre avtale enn det de norske tilbyr. Når man kommer til utbetalinger så finnes det nok både dårlige og gode erfaringer med alle selskaper. En ulempe med de utenlandske forsikringen er at de ikke dekker rettstvister.

[Sydvesten]

En ulempe med de utenlandske forsikringen er at de ikke dekker rettstvister.

De følger heller ikke norsk lov ved tvister og/eller klager, men det er ikke sikkert det er noe ulempe..

[saga]

Kan du være grei å opplyse om hvilket selskap dette gjelder og vise til (sitere) hvor dette står?

 

 

Pantaenius Se linken for forsikringsvilkår og § 10 punkt. 2 nedenfor.

 

 

§ 10 ERSTATNINGSBELØBET

1. I tilfælde af en faktisk eller konstruktiv totalskade (hvor

reparationsomkostningerne overstiger forsikringssummen)

skal forsikringssummen udbetales.

2. Erstatning for delvist tab eller skade opgøres på grundlag

af de nødvendige omkostninger til reparation eller genanskaffelse

uden fradrag for værdiforringelse ved brug

eller alder (nye genstande af samme type og kvalitet).

Omkostninger til transport af fartøjet til og fra et reparationsværft

godtgøres ligesom reparationsomkostninger.

Forsikringsselskabet afgør, hvorvidt der skal foretages reparation

eller genanskaffelse.

3. Medmindre andet fremgår af policen er den maksimale

erstatning for alle personlige effekter ombord 2% af forsikringssummen,

dog maksimalt EUR 3.000.

4. Forsikringsselskabet er berettiget til fra enhver erstatning i

henhold til pkt. 10.1-10.3 at fratrække realiseringsværdien

for de tilbageværende genstande. Forsikringstager kan

ikke unddrage sig dette fradrag ved at stille de tilbageværende

genstande til forsikringsselskabets rådighed.

[Sydvesten]

Jeg leste gjennom vilkårene til Pentius og heftet meg litt med

 

§7 untagelse og b) som sier at forsikrigen ikke dekker tap eller skade som følge av vanninntregning i fartøyet.

 

Denne like jeg meget drålig, men har ikke sjekket mine vilkår i Sparebank 1 om dette.. Her kan det ligge mye god advokat mat... skjedde vannintregningen plutselig så dekkes det...da gjerne som som et brudd eller grunnstøtning, men skjer dette litt over tid og ikke på et tdispunkt så dekkes det ikke... kan bli kinky om båten ligger i havn og en ikke er ombord til enhver tid...

 

Det er helt klart definert i §3 del 2 at dette skal skje i tidpunkt og ikke tidsrom

[Mouche]

§7 untagelse og b) som sier at forsikrigen ikke dekker tap eller skade som følge av vanninntregning i fartøyet.

 

Ordet "indsivning" forbinder jeg med noe som skjer sakte og over lang tid, litt som en trebåt som ikke er trutnet. Regner med at alle selskaper forlanger at man fører regelmessig tilsyn med båten (?) og gjør man ikke det så kan det bli både avkorting og det som verre er?

 

Ser at jeg må ta en runde med Pantaenius for det er jo særlig viktig hvis/når båten har blitt noen år at man får "nytt for gammelt"!

 

Takk for tilbakemelding Saga!

 

[FENRIKSEN]

Mange gode innspill, her. Jeg tror faktisk kranglemetoden er veien å gå. Om selskapet kun vil gi (inkl evt egenadel) igjen ca 45k for en motor som kostet 60 og kun var gått noen timer må jo det få konsekvenser for kunderforholdet. Og det var visst en del andre båteiere i havnen (en svær havn) som følger saken med interesse. Det kan jo være et pressmiddel i seg selv. :-)

 

j-