Utbygging av strandsonen

[Seiljåtten]

Mens vi småkrangler om hvilken båt som er best, og hvilke løsninger som er smartest, ruller det stadig flere gravemaskiner inn i 100 meters beltet for å bygge palasser i strandkanten. Dette er mange plasser på bekostning av båtfolk og andre friluftsfolk. Mener du det er riktig at lokale politikere skal kunne dele ut byggetillatelser i hytt og pine langs kysten, eller burde staten tatt hånd om utbyggingen, slik at "kompis korrupsjonen" stoppes. Har ofte inntrykk av at det er antall politikere man kjenner som gir utfallet i en byggesak.

 

Hva betyr egentlig 100m regelen? At det skal være 100 meter mellom hyttene, eller at de skal ligge 100m fra sjøen? Det virker som om det første stemmer bedre på Sørlandet. Er det ikke et spørsmål som angår hele landsdelen, ikke bare den enkelte kommune med 5000 innbyggere?

 

Dette må da være en sak for båtfolket, vi får aldri tilbake strandsonen.

[Mouche]

Som jeg opplever det så er det primært snakk om at det bygges nye hytter til erstatning for gamle som rives eller tilbygg/ombygning av eksisterende bygninger. Alle disse nye hyttene, hvor det ingen var fra før av, og hvor båtfolket alltid la til, men ikke nå lenger p.g.a. disse helt nye bygningene/bryggene osv, ja de stedene kan jeg ikke huske å ha sett, men så har jeg nettop fått nye briller!

 

I år var jeg en del rundt i både Kragerøs skjærgård og området rundt Lillesand nettop med tanke på steder å legge seg med båt, og det er i hvertfall ikke vanskelig å finne egnete steder hvor man attpåtil kan legge seg helt alene, men folk vil tilsynelatende helst "klumpe" seg sammen det være seg i uthavn eller i gjestehavner rundt i byene. Hver sin lyst!

 

[CB.]

La folk få lov til å bygge på egen tomt. Skulle da bare mangle. Vi har plenty med friarealer for båtfolket. Dette er et ikke problem men kun misunnelse fra politikere på venstre siden og som ønsker demokrati tilnærmet det de har i kina.

[REM]

I år var jeg en del rundt i både Kragerøs skjærgård og området rundt Lillesand nettop med tanke på steder å legge seg med båt, og det er i hvertfall ikke vanskelig å finne egnete steder hvor man attpåtil kan legge seg helt alene, men folk vil tilsynelatende helst "klumpe" seg sammen det være seg i uthavn eller i gjestehavner rundt i byene. Hver sin lyst!

Jeg noterer meg nok en gang at en av Høyres selverklærte tillitsmenn på dette forum finner anledning til å gå imot båtfolkets interesser. Første gang var i dieselavgiftsaken, og nå altså når det gjelder nedbygging av strandsonen.

Jeg tar dette meg ad notam da jeg om en 14d. tid oppsøker valglokalet.

[chagall]

, eller burde staten tatt hånd om utbyggingen, slik at "kompis korrupsjonen" stoppes. Har ofte inntrykk av at det er antall politikere man kjenner som gir utfallet i en byggesak.

 

 

Uheldigvis kjenner jeg ingen politikere i xxx Kommune. Søkte om å rive et anneks/gjestehytte som har stått på eiendommen siden min salige bestefar oppførte den i 1939. Planen var å oppføre en ferdig laftet gjestehytte på samme sted. (ca: 40 mtr. fra strandkanten)

Resultat= Avslag. De refererte til Friluftsloven og 100 mtr. grensen. OK tenkte jeg , da er vel loven lik for alle, men dessverre kan nok ikke dette stemme.

På flere av naboeiendommene er det satt opp nye anneks/gjestehytter helt nede i strandkanten.

Jeg har ingen partibok å vifte med, noe som sikkert er en fordel i denne kommunen. Behandlingen av min søknad kostet meg forresten kr. 5000,- .

(inkludert søknad om dispensasjon)

 

Ellers enig med Contraband`s innlegg.

[Guest Avmønstret#]

Jeg har ingen partibok å vifte med, noe som sikkert er en fordel i denne kommunen.

 

Ja det er underlig hva gode FRPere kan få til seg i mellom.

[Astor]

I Hurum sliter vi med Høyre som ikke kan skjønne at et tettsted uten båthavn er et dårlig sted å bo. I fiore år har den nye båtforeningen slitt med enkelte politikere for å få lov til å bygge en liten båthavn i regi av en lokal båtforening. Høyres ordførerkandidat her i Hurum har selv båt på en brygge hvor ingen andre enn de med trynetillegg får plass. Og de har ingen planer å bygge ut. Stedet det planlegges båthavn er i dag et sted med gammelt skrot etter sandtaksdrift på stedet. Her øn¨sker båtforeningen å rydde opp, sette opp krakker og få til et møtested for gamle og unge.

 

Heldigvis er både Frp og AP med på en utbygging.

 

Ikke lett å være båtmann i en kommune med 6 mil strandlinje.

[chagall]

Ja det er underlig hva gode FRPere kan få til seg i mellom.

 

 

Jeg håper du forsto mitt innlegg? Det handlet om likhet for loven og hadde ingenting med hva gode FRPere kan få til.

[Guest Avmønstret#]

I Hurum sliter vi med Høyre som ikke kan skjønne at et tettsted uten båthavn er et dårlig sted å bo. I fiore år har den nye båtforeningen slitt med enkelte politikere for å få lov til å bygge en liten båthavn i regi av en lokal båtforening. Høyres ordførerkandidat her i Hurum har selv båt på en brygge hvor ingen andre enn de med trynetillegg får plass. Og de har ingen planer å bygge ut. Stedet det planlegges båthavn er i dag et sted med gammelt skrot etter sandtaksdrift på stedet. Her øn¨sker båtforeningen å rydde opp, sette opp krakker og få til et møtested for gamle og unge.

 

Heldigvis er både Frp og AP med på en utbygging.

 

Ikke lett å være båtmann i en kommune med 6 mil strandlinje.

 

Gledelig å høre at båthavn legges til et gammelt sandtak. Tipper det har redusert/minimal verdi som friluftsområde i dag? Problemet eller er jo gjerne det at båthavner er etablert i områder som har/kunne hatt stor verdi som friluftsområde, når de da i tillegg ekspanderer ettersom prisene stiger, så blir det interessekonflikter.

 

En annen sak er jo den at veinett på Østlandet er såpass godt utbygd at man får stadig bedre rekkevidde ifht. båthavn. Hvis man først må i bilen når man skal til båten så kommer man langt på en time. Det burde gi mulighet for båthavn i områder med redusert/liten verdi som friluftsområde. Blir prisene høye nok i sentrale områder så vil det bli kommersielt interessant. Sånn sett tror jeg høye/skyhøye priser på båtplasser kan ha en positiv effekt på lengre sikt.

[CB.]

Regner med at sandtaket det snakkes om er Storsand ?

[sodne]

Viss holdningen e; bare bygg me har nok å ta av så går vel vår ( dåkkas) generasjon inn i historiebøkene som ganske naive.

[CB.]

Viss holdningen e; bare bygg me har nok å ta av så går vel vår ( dåkkas) generasjon inn i historiebøkene som ganske naive.

 

Hvorfor det ?. Så lenge en har eget bygg på egen tomt, hvorfor skal en haug av andre mennesker luske rundt på din tomt. Kunne du tenke deg meg rekenes rundt i hagen din ??

[Mouche]

Jeg noterer meg nok en gang at en av Høyres selverklærte tillitsmenn på dette forum finner anledning til å gå imot båtfolkets interesser.

 

Man erklærer seg ikke som tillitsmann, man velges til verv i demokratiske partier!

 

Som Høyrevelger/tillitsvalgt er jeg bl.a. for eiendomsretten, og dette må selvfølgelig også gjelde for eiere av eiendom med direkte tilkntning til sjøen. Jeg, og partiet, er i mot nedbygging av strandsonen og derfor står det bl.a. i Asker Høres program for 2007 til 2011 følgende;

 

Fortsette å sikre innbyggernes tilgang til sjøen gjennom oppkjøp av eiendommer og i avtaler med grunneiere. Det finnes en rekke eksempler på at dette er noe partiet har fått til i inneværende periode så dette er ikke "prat", men realiteter!

 

Til din orientering er jeg, bl.a., ansvarlig for at følgende kom inn i Asker Høyres program for perioden 2007 til 2011;

 

Bidra aktivt til at det utvikles og utbygges 1000 (ettusen) nye båtplasser i kommunen.

 

Jeg håper at du benytter din mulighet til å påvirke sammensetning i det nye kommunestyret i din kommune på basis av realiteter og hva som faktisk er gjort og hva som sies, det fortjener vårt demokrati!

 

Jeg tør også minne om at dette er et kommunevalg slik at avgifter på f.eks diesel til bruk i fritidsbåtflåten ikke er et tema denne gang!

 

Redigert 28.August.2007 av Mouche (see edit history)

[CB.]

Til din orientering er jeg, bl.a., ansvarlig for at følgende kom inn i Asker Høyres program for perioden 2007 til 2011;

 

Bidra aktivt til at det utvikles og utbygges 1000 (ettusen) nye båtplasser i kommunen.

 

 

Nå er jeg usikker på Bærum Høyres program legger opp til det samme som dere men det spiller kanskje mindre rolle.

 

Gi meg uansett et hint når utbyggingen starter slik at jeg får solgt båtplassen min til høyest mulig pris før det blir for sent.

 

Når det er sagt så skal det i rettferdighetens navn sies at Bærum Høyre har vært aktive i å legge opp til god forvaltning av båtplasser så neppe et dumt parti og stemme på for oss båtfolk.

Redigert 28.August.2007 av Contraband (see edit history)

[Astor]

Regner med at sandtaket det snakkes om er Storsand ?

 

 

Sandtaket ligger på Verket, v/v Svelvik i et område som i dag er kun rot fra tidligere drivere av en nedbrent brygge, hvor pålene står utover bukta som et skremmende monument. Disse ønsker båtforeningen å fjerne og i stedet legge ut brygger til maks. 107 båtplasser, inkl. gjestehavn.

 

Bor man ikke på riktig postnummer i kommunen tillater ikke vedtektene til de eksisterende båtforeningene at man får medlemskap og båtplass.

[torbit]

Selv om det er et statlig forbud mot å bygge i 100-meters sonen, er det kommunene som gir dispensasjoner. Her i Asker kommune praktiseres ikke dette forbudet. Også forbud mot bygging i strandsonen på 25 meter gis det stadig dispensasjoner for. Det hjelper lite om en tidevis aktiv miljøvernminister griper inn i lokale reguleringssaker (f.eks. Røkkes bygging på Konglungen) når kommunen glatt ignorerer byggeforbudet

Redigert 28.August.2007 av torbit (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Jeg håper du forsto mitt innlegg? Det handlet om likhet for loven og hadde ingenting med hva gode FRPere kan få til.

 

Du snakket om å ha partiboka i orden. Siden FRP vel er det partiet som går lengst i å gi frislipp i strandsonen så antok jeg at det var dette partiet du viste til.

 

Når det gjelder likhet for loven så ville det bety at ingen fikk bygge. All den tid bygging i strandsonen skjer ut fra konsesjon, dvs unntak for loven, så vil det aldri bli likhet for loven.

 

"Likhet for loven" som prinsipp faller bort når man gir særbehandling vha konsesjon fra loven. Fordelen med konsesjon er jo en mer individuell og grundig vurdering for hvert enkelt tilfelle, mer detaljkontroll. Ulempen er at mange av de som sitter igjen med avslag føler seg urettferdig behandlet, selv om de i praksis har blitt "mer rettferdig" behandlet.

 

Personlig syns jeg praksisen med konsesjon er en ugreie. Det skaper uro, ulikheter, og ikke minst viser vel praksis at de med store ressurser lettere vinner frem med sine søknader. En annen ulempe er jo at denne praksisen er veldig sårbar ifht. hvilke partier som styrer på kommunalt nivå. 4 års perspektiv er alt for kort ifht. regulering av bygging i strandsonen.

 

Ikke minst mener jeg at kommunalt nivå er for "smått", utbygging i områder med stor verdi som friluftsområde bør reguleres regionalt, ikke lokalt. Utbygging i fjellområdene av Norge er eksempler på hvordan det kan gå når hver enkelt kommune bygger ut hytteområder uten å ta en titt over kommunegrensa.

 

Til sist mener jeg at det er all grunn til å sette spørsmålstegn ved nødvendig kompetanse, både faglig og politisk, på kommunalt nivå. Tror det vil være enklere å knytte til seg god kompetanse ved å flytte avgjørelser om utbygging strandsonen opp til statlig nivå.

[avmønstret5]

Viss holdningen e; bare bygg me har nok å ta av så går vel vår ( dåkkas) generasjon inn i historiebøkene som ganske naive.

Der sa du det! Det har herjet en kolektiv galskap på tvers av styrende partier i kystkommunene på sør- og østlandet. I den minste lille bukt hvor en båt kan legge til, på den mest nakene skrapholme ute i havet ligger det en hytte. Og ikke nok med det; båtanlegg med brygge, naust, hybel, terasse , grillterasse, flaggstang og hengende haver, til hver hytte. En hodeløs utbygging som ikke har sidestykke i hele Europa.

Resultat: Pga av manglende friareal for folk flest og en svært stor slitasje av det som er igjen må staten kjøpe tilbake kystareal til grov pris for våre skattepenger. Geniale lokalpolitikere!

Og fremdeles er det noen der ute som synes dette er helt greit

[CB.]

Jeg har seilt på østlandet og nedover sørlandet i mange år og enda ikke hatt noen problemer med å finne steder å legge til uten hytter i ummidelbar nærhet. At det ikke bør bygges ut videre i noen kommuner kan være riktig noen steder mens andre steder behøver det ikke være noe problem. Dette må bestemmes lokalt og ikke sentralt.

 

Forøvrig bør naturligvis de som har hytter allerede i strandsonen få lov å bruke å unytte egen tomt slik de føler behov for. Tross alt er det privat eindom som ingen andre behøver stikke nesen sin opp i.

[hifo]

så du mener at hvis du ville bygge en skyskraper ved vannkanten , burde du få lov til det?? personlig synes jeg det er alt for mye hytter langs kysten.. må snart være flere hytter enn hus i dette landet.

[Mouche]

Det hjelper lite om en tidevis aktiv miljøvernminister griper inn i lokale reguleringssaker (f.eks. Røkkes bygging på Konglungen) når kommunen glatt ignorerer byggeforbudet

 

Røkkes nye bolig bygges der det allerede ligger hus, hans bebyggelse vil ikke redusere allmenhetens mulighet for å bruke området hverken fra landsiden eller sjøsiden. Noen er for at lokaldemokratiet skal råde, andre ønsker statlig innblanding også i lokale saker, ikke minst gjelder det de rød/grønne! I denne konkrete saken så er faktisk AP lokalt i konflikt/uenig med ansvarlig statsråd!

 

[chagall]

Du snakket om å ha partiboka i orden.

 

Når det gjelder likhet for loven så ville det bety at ingen fikk bygge. All den tid bygging i strandsonen skjer ut fra konsesjon, dvs unntak for loven, så vil det aldri bli likhet for loven.

 

 

 

Til sist mener jeg at det er all grunn til å sette spørsmålstegn ved nødvendig kompetanse, både faglig og politisk, på kommunalt nivå.

 

Jeg har ikke partiboka i orden , men De som har fått tillatelse ser ut til å ha det. Dette er en kommune styrt av AP-SV .

Hvis du leste mitt første innlegg var det ikke annet enn å erstatte et anneks med en nytt som har ligget der siden 1939.

Ellers er jeg helt enig med deg i å sette et stort spørsmålstegn ved nødvendig kompetanse, faglig og politisk i denne kommune.

Å overlate til Staten å bestemme avgjørelse om utbygging i strandsonen ville bli en tragedie.

[Avsluttet2]

Jeg har selv en eiendom med stor strandlinje og det er klart jeg, som de fleste andre, hadde syntes det hadde vært gull å ha hytten i vannkanten. Men nei - det blir for egoistisk. Skjærgården bør mest mulig bevares for allmennheten.

Det er noen ting som provoserer.

- noen kommuner gir dispensasjoner i hytt og pine.

- store hytte og boligprosjekt dukker opp helt i vannkanten

- er du rik og fantasifull nok kommer du lett unna 100 meters regelen. Opprett et firma eller bruk et du allerede har, søk om å få bygge næringsbygg (kan godt være hytteutleie, kurslokaler osv.) og så leier en næringsbygget etterpå. Vips så har en unngått 100 meters regelen.

[Guest Avmønstret#]

Jeg har ikke partiboka i orden , men De som har fått tillatelse ser ut til å ha det. Dette er en kommune styrt av AP-SV .

Hvis du leste mitt første innlegg var det ikke annet enn å erstatte et anneks med en nytt som har ligget der siden 1939.

Ellers er jeg helt enig med deg i å sette et stort spørsmålstegn ved nødvendig kompetanse, faglig og politisk i denne kommune.

Å overlate til Staten å bestemme avgjørelse om utbygging i strandsonen ville bli en tragedie.

 

I min kommune er det H-KRF og FRP som styrer. Teknisk utvalg ledes av FRP. Det er rent utrolig hva "gode FRPere" får til, som ikke andre får. Det er så mange saker, og så åpenbart, at alle som følger litt med reagerer på det. Noe av poenget er jo at det er "makta som rår", og flertallet bestemmer. Hvis man i tillegg kjenner "de rette folka" så vil det jo være enklere å få til ting. Og da ender vi opp med forskjellsbehandling igjen.. Når man da legger manglende kompetanse på toppen av dette blir det fort mye tull.

 

Om ikke staten skal overta så må det i allefall organiseres på ett annet vis for å sikre bedre kompetanse og også muligens redusere innvirkningen fra kommunalpolitisk nivå. En mulighet kan jo være at alle konsesjonsøknader automatisk skal innom en aller annen plassen hvor man innehar bedre kompetanse og en mer overordna oversikt, kanskje på regionalt nivå?

 

Ikke godt å si, men dagens ordning er i allefall ikke tilpasset situasjonen (lengre).

[chagall]

Der sa du det! Det har herjet en kolektiv galskap på tvers av styrende partier i kystkommunene på sør- og østlandet. I den minste lille bukt hvor en båt kan legge til, på den mest nakene skrapholme ute i havet ligger det en hytte. . En hodeløs utbygging som ikke har sidestykke i hele Europa.

Resultat: Pga av manglende friareal for folk flest og en svært stor slitasje av det som er igjen må staten kjøpe tilbake kystareal til grov pris for våre skattepenger. Geniale lokalpolitikere!

 

Jeg syntes "pettersand" tar vel hardt i her. Jeg har vært på mange turer langs Sørlandskysten og Østfoldkysten og det er utrolig mange steder man kan slå seg ned uten å "tråkke noen på tærne". Jeg tåler også å se hytter i bukter og på holmer. Tror absolutt ikke at det mangler friarealer for folk flest som vil benytte vår skjærgård.