Vil du kjøpe CO2-kvote for båtbruken din?

[chagall]

Tror våre myndigheter har funnet ideen med klimakvoter fra middelalderen. En meget god ide til å lure penger fra folk var å hevde at : Når pengene i kisten klinger , straks sjelen ut av skjærsilden springer. Se vedlegg: http://www.robin.no/~arildjo1/luther/Full4.htm

[Sofaseileren]

Jeg er merkelig nok veldig enig mesteparten i siste innlegg fra Wandalen .

Jeg vet jeg er invitert til å komme med forslag til andre formuleringer i pollen, og kikket litt på det, før jeg valgte å stå over.

Om spørsmålene nøytraliseres ala:

Nei, jeg mener kjøp av kvoter på fritidsbåter er prinsippielt feil

Nei, det vil jeg ikke av økonomiske årsaker

Ja, dersom dette blir vanlig

Ja, uansett av prinsipp (eller noe sånnt...)

Ja, men ønsker kraftig økning av kvotekostnad

...ville jeg nemlig ha stemmt med i den første kategorien. Jeg mener også det er feil å kjøpe seg avlat for fritidsflåten.

 

Litt off topic for å beskrive hvordan klimakvoter kan brukes: En kommune vedtar kraftige kutt i sine co2 utslipp. Etter å ha gjort en rekke tiltak, med enøktiltak, overgang til pelletsfyring anskaffelse av elbiler til hjemmehjelptjenesten osv, står en igjen med en betydelig andel som det blir for kostbart å gjøre noe med i dagens situasjon. Denne siste delen kompenseres med å kjøpe kvoter, samtidig som det er et mål på sikt å redusere denne andelen. I tillegg til at kvotene hjelper et annet sted i verden, vil de fordi denne politiske avgjørelsen nødvendiggjør et oppdatert klimaregnskap til en hver tid synliggjøre de kommunale utslippene, og bidra til å holde fokus på kommunens forbruk. Noe helt annet blir det å forvente at privatpersoner skal kjøpe kvoter. Dette kommer som Wandalen sier, uansett via skatter og avgifter.

[Sofaseileren]

Tror våre myndigheter har funnet ideen med klimakvoter fra middelalderen.

Kan være jeg er på viddene, men jeg mente ideen med klimakvoter kom fra miljøorganisasjonene?

[chagall]

Kan være jeg er på viddene, men jeg mente ideen med klimakvoter kom fra miljøorganisasjonene?

 

Hei, mulig miljøvernorganisasjonene også har funnet ideen med klimakvoter nettop fra middelalderen.?

Redigert 5.November.2007 av chagall (see edit history)

[Uffe]

Stemmer NEJ

Hvis man virkelig mener noget med dette, kan man da ikke købe aflad, men må handle personligt:

Hold op med at flyve, sejle og køre i bil.

Forbrug kun lokale produkter, som ikke er transporteret rundt om den halve jord.

Så er det konsekvent.

Alt andet er bare at give syndsforladelse til dem, som har råd.

[VO`n]

Synes dette var interessant (synd enkelte på død og pine må kommentere alt og ikke heller holde snavla)

 

Uansett hvilke gode formål mine CO2 kvotepenger havner vil jeg aldri frivillig betale dette fordi jeg skal kose meg på sjøen.

Synes CO2 kvote er blitt så moderne (gått sport i dette) at enkelte ønsker dette skal på død og pine ha dette på alt som forurenser.

 

Men min båt bruker noe sånt som 60 liter timen + på full raper mens andre bruker 10 ganger så mye, så kan man sikkert diskutere om de burde betale mer, derfor så er vi vel enige om at dette kan vi være enig om at vi aldri kan være enig om

 

Jeg stemte på den øverste

[MT.]

Om spørsmålene nøytraliseres ala:

Nei, jeg mener kjøp av kvoter på fritidsbåter er prinsippielt feil

Nei, det vil jeg ikke av økonomiske årsaker

Ja, dersom dette blir vanlig

Ja, uansett av prinsipp (eller noe sånnt...)

Ja, men ønsker kraftig økning av kvotekostnad

...ville jeg nemlig ha stemmt med i den første kategorien. Jeg mener også det er feil å kjøpe seg avlat for fritidsflåten.

 

Takk for innspill. Betydningen er egentlig helt lik på alle sammen, eller tar jeg feil?

 

Det er nå over 100 personer som har stemt, og jeg kommer ikke til å forandre ordlyden i pollen.

 

Det har noe med at når folk stemmer på noe, bør man ikke rokke ved forutsetningene i det folk stemte på, i etterkant. Det kalles for valgjuks. Våre kjære folkevalgte kunne lære mye av et slikt standpunkt...

[VO`n]

Det har noe med at når folk stemmer på noe, bør man ikke rokke ved forutsetningene i det folk stemte på, i etterkant. Det kalles for valgjuks. Våre kjære folkevalgte kunne lære mye av et slikt standpunkt...

 

Hehe, det kommer vi aldri til å oppleve :lol:

 

 

Poenget er vel å få forurensingen ned, men blir det mindre av det med å betale CO2 kvoter ??

Har ikke skjønt dette helt, er vel mer å betale for dårlig sammvittighet....

[Sofaseileren]

Det er nå over 100 personer som har stemt, og jeg kommer ikke til å forandre ordlyden i pollen.

Det har noe med at når folk stemmer på noe, bør man ikke rokke ved forutsetningene i det folk stemte på, i etterkant. Det kalles for valgjuks. Våre kjære folkevalgte kunne lære mye av et slikt standpunkt...

Nå var det jo du som inviterte til å komme med inspill for å endre ordlyden i teksten i etterkant..... Men helt enig (og hovedgrunnen for at jeg ikke gadd...) man endrer ikke ordlyden i spørsmålene etter at en poll er i gang...

[Messy]

Jeg vill her komme med en spådom : om noen år vill Bensin vere et billigere alternativ en Diesel.

 

Ikke vanskelig å tilslutte seg denne spådommen. For politikere/"myndigheter" dreier ALT seg om penger. Hvis mer enn 50% sluttet å benytte privatbil ville prisen på kollektivtrafikk øke med betydelige summer. Hvis befolkningen faktisk gjør det politikerne ønsker ville hele samfunnet gå i stå.

 

Statens behov for penger er umettelig. Hvert år økes statsbudsjettet med minst 50 milliarder kroner. Det fremlagte forslaget runder mer enn 750 milliarder for neste år. Man finner alltid nye 'gode' formål å friste velgerne med. Den lille mannen tror at det blir Røkke og rederinæringen som kommer til å betale for skole-lunch til alle.

 

Den stadig økende størrelsen på det offentlige forbruket har ført til et ekstremt kostnadsnivå i Norge slik at nesten all industri, unntatt olje og laks, har forlatt Norge. 750milliarder tilsvarer et offentlig forbruk pr. innbygger på ca. kr 150.000,- Når oljeinntektene svinner hen om få år vil Norge kort tid etter igjen være en av Europas fattige nasjoner. Vi har lagt til oss et offentlig forbruk som klart ikke er bærekraftig når oljen tar slutt. Det er grenser for hvor mye laks folk vil ha. Eneste trøst da er at man kanskje ikke behøver å betale klimakvoter hver gang man er utendørs.

 

Jeg har ikke tenkt å betale en foreløpig frivillig ekstraskatt. Men så har jeg heller aldri stemt på de utgiftspartiene som har gitt oss alle disse ekstraskattene de siste 20 år.

[MT.]

hvordan vi skal møte økende vannstand

 

Dette går på siden av topic, så her får forumledelsen gjerne klippe de innleggene som ikke direkte omhandler CO2 fra båt over til OT-forumet. Feks Global-tråden eller lignende.

 

Hvorfor skal vannstanden øke? Hvor mye av verdens ismasser har smeltet til nå, i denne kommende katastrofen? Anslagsvis 10%? Det må da minst være såpass, siden alarmklokkene kimer så høyt som de gjør?

 

I mitt hode betyr det dermed at vi allerede nå har fått samme prosentsats økt vannstand.

 

Hånda i været, den som har merket forskjell...

[Golden Gate 37]

Les denne linken:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/10/30/516673.html

 

Og deretter er det på tide å stemme:-)

[avmønstret5]

Les denne linken:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/10/30/516673.html

 

Og deretter er det på tide å stemme:-)

Jada man skal ikke nekte økonomer, fysioterapauter, bakere, teologer og elektrikere å ha sine meninger om de mer kompliserte forhold rundt miljøproblemer, men jeg foretrekker fagfolk på området.

[trikkern]

Bra Ma Rex!

Men du banner i miljøkirken ved å henvise til en fariseer fra Danmark. Men tenk om det er noe i det han legger fram. Da blir det latterlig for enkelte.

Trikkern.

[logget av]

Jeg er for at Norge godt kan betale CO2 avgift, men ikke at et byråkrati skal bestemme over hvem som skal betale og ikke. Det blir ofte lite igjen til saken med slike løsninger. Det ville være naturlig for meg å tenke globalt, og se på hvor vi får mest reduksjon for pengene.

Å bruke CO2 penger på utvikling og forskning kanskje.

Det er mange land som er dårlig stilt og som kanskje må forurense for å følge med i utviklingen.

Jeg fant ikke noen tekstboks som passet mitt syn i saken, og derfor stemte jeg ikke. Når jeg ser på avstemningen, står det allikevel at jeg har stemt. Hvilket alternativ fikk min stemme kunne jo vært artig å vite.

[Wandalen]

Les denne linken:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/10/30/516673.html

 

Og deretter er det på tide å stemme:-)

 

Veldig bra Ma Rex

 

Det er masse info på nett om Gobal Warming KLIMAKAOS

Både seriøse og useriøse , men det er lov og tenke litt selv også, syntes det er viktig og høre på alle sider i saken. Og ikke minst respektere folk for de meningene de har enten det er på den ene eller andre siden

[MT.]

Hvilket alternativ fikk min stemme kunne jo vært artig å vite.

 

Du har sikkert klikket på knappen "Vil ikke stemme, vis meg resultatet" eller noe slikt?

 

I så fall får du heller ikke stemt senere, og det gjøres du oppmerksom på ved hjelp av at du får samme beskjed som oss som faktisk har stemt. Til tross for at du ikke har stemt...

[Golden Gate 37]

Enkelt spørsmål:

 

Om det er slik at utslippene av CO2 er så høye som "Skremmerne" sier, hvordan henger det sammen at forholdet mellom luftens bestanddeler er sånn noenlunde det samme nå som da jeg gikk på skolen?

 

Og, Et menneske puster ut en gitt mengde CO2 pr dag. Dette er målbart!

Hvilken innvirkning har det da på CO2 mengden at jordens befolkning har økt med X antall milliarder mennesker?

Disse menneskemengdene er avhengig av dyr å spise, også disse puster ut CO2.

 

Mengden CO2 det her er snakk om overstiger KYOTO avtalen alene... Aner man en aldri så liten Hitlersk tilnærming til problemet når vi ikke klarer KYOTO bare ved å redusere forbruket av fossilt brennstoff? Jeg mener, om denne KYOTO avtalen virkelig er så spikret som det gis inntrykk av er det et faktum at befolkningsøkningen alene er stor nok CO2 kilde til å velte den.

 

Mitt intrykk er at venstresiden i politikken har kastet seg inn i denne debatten, med "en halvfet" i buksa, vel vitende om at her er det muligheter for å tyne ut noen ekstra avgifter av vanlige folk!

 

"Vi må ha gasskraftverk for å dekke inn behovet for energi" hevder de med blasse øyne. Og da må vi selvfølgelig legge på miljøavgifter på strøm uansett hvordan strømmen er laget, vannkraft og gasskraft har blitt sidestilt...

 

Merkelige greier i grunnen. For det er et faktum at energi forbruket er delt i 3 like deler offentlig, privat og industriellt forbruk. Kun det private forbruket er konkurranse utsatt. Det offentlige og industrien betaler symbolske summer for sitt forbruk og forurensning. Så inn i hampen er dette organisert at da Union ble nedlagt i Skien fikk Norske skog beholde "sin" kraftkvote og kunne selge denne for 100 ganger innkjøpspris

 

Med dagens kraftpris blir hver arbeidsplass i aluminiumsindustrien sponset av staten i idiotiske proporsjoner, samtidig som smelteverkene er blant våre største miljøgriser! Ikke bare brukes energi i ufattelige mengder, men utslippene av tungmetall og annet er langt over grensen til det akseptable.

 

LO og fagforeningene står på og krever endatil MER sponset kraft til industrien???? Hvorfor? Dette var sikkert et viktig virkemiddel mot arbeidsledigheten på 50 og 60 tallet, men nå? Myndighetene har nettopp lansert en kampanje i Polen for å lokke 50.000 nye polakker hit fordi det er stor mangel på arbeidskraft.

 

Man skal være bra dyprød inni hodet sitt for å godta denne retorikken. Og det besvarer vel også spørsmålet om hvorfor jeg IKKE kommer til å kjøpe CO2 kvote for mitt forbruk av diesel i fritidsbåten. Og jeg kommer fremdeles til å bruke min Eberspaecher til oppvarming av huset vinterstid fordi det er mye billigere enn alternativene.

[Blue_Dragon]

Kan vi ikke bare plante noe mere skog og planter?

 

Er ikke en stor del av problemet, skog som hugges ned og forsvinner?

[logget av]

Mange gode poeng her Ma rex.

Jeg tror ikke de eventuelle problemene som skal løses kan gjennomføres med å diskutere hvor CO2 kommer fra og hvem som synder mest. Norge er et rikt land som investerer oljepengene i alt fra klasebomber til nyinvestering i oljeutvinning andre steder i verden.

 

Hvis vi heller ser på hvilken negativ effekt fossilt brennstoff påfører befolkningen konkret og løser disse problemene først, så har vi kommet langt. Bergen by har til tider så mye partikler i luften at folk nærmest ikke kan bevege seg ute. Noen blir syke på grunn av dette osv. Hva med å investere i oppgradering av husenes isolasjonsverdi, forbedre kollektivtilbud, bygge ut renere kraftforsyning, oppgradere høyspentnettet for å fjerne energitap, gjøre det lønnsomt å benytte elektrisk energi foran alt annet etc. etc.

 

Det er mulig å kjøre Oslo Bergen på 2,5 time med moderne tog, og jeg ville faktisk foretrukket dette foran fly hvis jeg hadde et valg. Hvis politikerne tror på det de blir fortalt av forskere, må de jo snart begynne å gjøre noe med det.

 

Det beste er å begrense bruken av fossilt brennstoff der man ikke har bruk for det og der hvor det er nødvendig.

 

Løsningen er ikke avgifter for ”jeg må bare ha det, må bare ha det”. Jeg har ikke penger til å bygge mitt eget vannkraftverk eller min egen jernbane. Jeg har heller ikke rå til å bygge om huset mitt til Net Zero standard med de skattene jeg betaler.

 

Det er nå to tråder som går på dette med CO2 utslipp. Selv om utgangspunktene for diskusjonen er litt misforstått forskjellige, tror jeg ikke vi er så uenige når alt kommer til alt. Båtene er kommet for å bli og jeg håper vi får kose oss med dem i det uendelige.

[Framtia]

Enkelt spørsmål:

 

Om det er slik at utslippene av CO2 er så høye som "Skremmerne" sier, hvordan henger det sammen at forholdet mellom luftens bestanddeler er sånn noenlunde det samme nå som da jeg gikk på skolen?

 

Og, Et menneske puster ut en gitt mengde CO2 pr dag. Dette er målbart!

Hvilken innvirkning har det da på CO2 mengden at jordens befolkning har økt med X antall milliarder mennesker?

Disse menneskemengdene er avhengig av dyr å spise, også disse puster ut CO2.

industrien????

 

CO2 konsentrasjonene er stadig økende, måleserier fra f.eks Hawaii viser en trend som uten tvil skyldes forbrenning av fossile brensle. At mennesker og dyr puster ut CO2 har ingen relevans, alt dette karbonet kommer fra forbrenning av den næringen vi tar inn (ikke kull eller olje), og stammer fra naturens naturlige karbonkretsløp (ved fotosyntese tar planter tar opp CO2 og danner sukker + oksygen. Hvis du søker litt på nettet vil lett finne CO2 trender, med typiske sesongvariasjoner som viser de årlige sykluser i fotosyntesen.

 

Klimaendringene er nok kommet for å bli, og jeg har liten tro på at andre virkemidler enn økonomiske vil ha særlig virkninger. Vedtak om virkemidler er for politikerne, men det er gledelig å se at stadig fler innser at det forskerne frykter kan bli virkelighet. At det i skrivende stund er over 80% av de som har svart på denne pollen som mener at klimaproblematikken er tull - det er ganske skuffende (tror dog ikke dette er representativt for BP-medlemmene generelt).

 

Personlig har jeg en ambisjon om å redusere mine egne utslipp, det føles riktigere enn å kjøpe kvoter. Hvis alle mennesker på kloden skulle hatt et like stort utslipp som det jeg har ville det blitt et uholdbart trykk på miljøet.

Redigert 6.November.2007 av ktpriv (see edit history)

[VannTro]

Naturvernforbundet skal ha 50 kroner fo hver 200-lapp !!!!

 

Som salgsjef kan jeg informere "Nyttige idioter" om at 25% avkastning er UTROLIG god butikk.

 

Hvis noen tror dette er gjort i "beste mening" av Naturvernforbundet så er de i beste fall "Dum-snille" !

 

Miljø er og blir Big-Business, man trenger ikke hete Kurt Oddekalv for å kunne skjønne det.

Redigert 6.November.2007 av Sundberg (see edit history)

[MT.]

over 80% av de som har svart på denne pollen som mener at klimaproblematikken er tull

 

Nei, det er feil.

 

Over 80% av de som har stemt, tror ikke dagens system med klimakvoter har noen innvirkning på klimaet. Og det blir noe helt annet enn hva du tolker ut fra de som har stemt.

 

Egentlig er det forsåvidt liten sammenheng mellom kjøp av klimakvoter som kompensasjon for private utslipp, og etterisolering av skoler i Russland. Så jeg er tilbøyelig til å gi de vel 80% medhold i det...

 

Ellers ville kanskje en tilbakemelding fra Sydvesten vært på sin plass? Jeg ser at det er 3 personer som i følge stemmegivningen har kjøpt trippel klimakvote, og det må jo tyde på at dette svaralternativet hadde livets rett, tross alt?

 

[trikkern]

"Utrolig god butikk".

Riktig! Det er nemlig det dette er. Skal vi applaudere dem for sin flinkhet, da? Hva var det nå AL Gore var for noe? Marketing mann? Nei, det var jo politiker. Er ikke det det samme da?

[23 fot]

Herregud, er det rart folk flykter fra båtplassen ???

Nå må det bli slutt på dette miljøpolitiske rølpet i åpent forum !

Få dette over i OT, der det hører hjemme !

Eller finn dere et miljøforum !

Dette er et BÅTFORUM !!!

HELT enig....endelig en som sier ifra...