Vil du kjøpe CO2-kvote for båtbruken din?

[avmønstret5]

HELT enig....endelig en som sier ifra...

 

Jeg synes det er prisverdig at båtfolk tar tar opp miljøspørsmål. Det er nok mange som ikke liker å snakke om dette, men vi kan ikke mentalt sette oss i bås med den fuglen som ikke kan fly. Spørsmålene og problemstillingen vil komme til oss også, vi kan i det minste være litt forbered.

[MT.]

HELT enig....endelig en som sier ifra...

 

Personlig leser jeg ikke i de trådene som ikke engasjerer meg. På samme måte som jeg kan slå av TV'n eller bytte kanal om jeg er misfornøyd med programutvalget. Blir en bok for kjedelig, setter jeg den i hylla uten å lese den ferdig.

 

Jeg knuser ikke TV'n, river ikke boka i stykker, og skriver ikke innlegg om at andre folk må slutte å skrive i de trådene som ikke engasjerer meg.

 

Redigert 6.November.2007 av 650CC (see edit history)

[Skipper Worse]

venstresiden i politikken har kastet seg inn i denne debatten, med "en halvfet" i buksa, vel vitende om at her er det muligheter for å tyne ut .....

 

 

noen ekstra avgifter av vanlige folk!

 

Meget godt sagt!!

 

Alene co2-utslipet fra politikernes drittpreik er så stort at om de hadde holdt kjeft så kunne båtfolket sluppet slike diskusjoner som denne (som åpenbart hører til i OT-delen av forumet)

 

 

Jeg ser at det er 3 personer som i følge stemmegivningen har kjøpt trippel klimakvote, og det må jo tyde på at dette svaralternativet hadde livets rett, tross alt?

 

Ironi biter visst ikke på deg, det da?? Hadde det vært mulig å kjøpe flere enn tre kvoter, hadde jeg SELVSAGT kjøpt mer, sikkert opp til ti stykker som jeg kunne ha hengt på veggen til å sole meg i nå i den mørke årstiden.

Redigert 6.November.2007 av Skipper Worse (see edit history)

[CB.]

Klimatkvoter er noe forbannet tull, selv myndighetene har ingen anelse om hvor pengene tar veien. Det blir som med Tsunami ulykken, hundretalls mill ble brukt av den norske stat og i ettertid er det knapt noe som kom frem til formålet.

 

Å diskutere miljøpolitikk når det gjelder båt er som å pisse i havet,et hysteri som tydligvis ingen ende tar i dette forumet.. En foreslo som en kuriositet at vi kan betale co2 avgift før vi dro ut fra brygga. Det værste er at jeg er overbevist om at fremtredende politikere fra partier flertallet i dette forumet tydligvis stemmer på ville ta det som god fisk.

[MT.]

selv myndighetene har ingen anelse om hvor pengene tar veien.

 

Med unntak av 25% administrasjonskostnader, går pengene til etterisolering av russiske skoler.

 

Så akkurat DET har vi faktisk kartlagt.

[JRK]

Hei,

 

Et helt annet aspekt ved miljø utslipp er produksjon av båter og biler. Hvet ikke om jeg har dekning for dette, men i ett debattprogram på TV for noen år siden hørte jeg at 2/3 av all forurensning fra livsløpet til en bil, skjedde under produksjonenen. Da er det interressant at Petter Stordalen som er en av de som er lengst fremme med å markere seg i miljøspørsmål har eller har hatt 12 biler i følge nettavisen siste år.

 

Det er bare å beklage men slike utspill som CO2 avgifter handler bare om og kjøpe seg bedre samvittighet for så å markedsføre denne. Om man virkelig ønsker å bedre miljøet så får man legge en avgift inn som en del av prisen på selve drivstoffet. Denne avgiften må da brukes på miljøet og ikke alt annet.

[logget av]

Det er nok flere enn Stordalen som har problemer med å forklare seg hvis alle fakta om CO2 kommer på bordet. Nå er det jo like enkelt å produsere unnskyldninger som argumenter både for og imot uten at dette er et mål i seg selv.

 

Jeg har blitt fortalt at ”båten min slipper egentlig ikke ut CO2, for når jeg bruker båten så er ikke bilen i bruk”. Stordalen kan jo si det samme, for han kan ikke bruke alle bilene samtidig.

 

Men dette er jo ikke det samme som om at jeg bør fyre i peisen med åpne vinduer med det argumentet at når jeg er hjemme så bruker jeg verken bilen eller båten.

 

Øremerkede midler som blir samlet inn og som forsvinner på veien er et åpenbart problem som svekker tillit. En uting for å si det enkelt.

Jeg tror årsaken til at mye av pengene forsvinner er administrasjonskostnader og en mulighet for noen å skaffe seg lett tjente penger. Det finnes eksempler på at firmaer som samler inn penger til gode formål bruker over 90 % på det de selv kaller administrasjonskostnader.

 

Det er slik at alle har lett for å spare på de store summene og sløse med småsummer. Det gjelder mange privatpersoner, mange firmaer og sikkert også det offentlige. Gir man en 100 lapp til noe i en stor sammenheng, så bryr man seg ikke så mye med å sjekke om pengene kommer frem.

Innføres CO2 avgift på diesel til fritidsbåter før det investeres i andre mer viktige tiltak, vil dette for meg bety at de folkevalgte innrømmer at de ikke klarte å løse problemet.

 

Nei til avgift som urettferdig rammer enkeltgrupper, ja til et felles ansvar.

Et klart ja til mer internrevisjon som viser hvor effektive politikerne og andre bruker pengene våre.

[Mouche]

Det er nok flere enn Stordalen som har problemer med å forklare seg hvis alle fakta om CO2 kommer på bordet.

 

Nå synes jeg du er meget urettferdig mot Lille-Pettern. Guttungen har jo gått til det store skritt å utstyre en av båtene sine med meget moderne og økonomiske fire-taktere. At det er tre stykker av dem og at de hver seg er på 275hk kan da ikke spille så stor rolle?

 

Men det skal han ha, markedsføring av seg og sitt; Ingen over og ingen ved siden!

 

[Fusebox]

Hva om jeg aksepterer CO2 kvote... Når blir O2 avgiftsbelagt ?

 

Avgifter, og mere avgifter. Det får da være måte på.

 

Sier nå jeg, da /

[Andy]

Takk for innspill. Betydningen er egentlig helt lik på alle sammen, eller tar jeg feil?

 

Det er nå over 100 personer som har stemt, og jeg kommer ikke til å forandre ordlyden i pollen.

 

Det har noe med at når folk stemmer på noe, bør man ikke rokke ved forutsetningene i det folk stemte på, i etterkant. Det kalles for valgjuks. Våre kjære folkevalgte kunne lære mye av et slikt standpunkt...

Nei det er ikke samme betydning.

Jeg tar nettopp faget 'Samfunnsvitenskapelig metode' ved Universitetet i Agder, så dette er jeg opptatt av for tiden . Du har nok brutt en av de grunnleggende prinsipper i spørreundersøkelser om å ikke stille spørsmål med svaralternativer som er til de grader ladet som du gjør. Dermed får du en del respondenter som hisser seg opp i stedet for å svare seriøst. Andre velger å svare tull. Det blir derfor liten og ingen verdi av pollen.

 

Ellers er jeg enig med deg i at det ikke er noen god løsning å endre teksten i ettertid.

[MT.]

stille spørsmål med svaralternativer som er til de grader ladet

 

Det finnes ekstreme meninger i begge retninger, og dette var litt av meningen å få belyst i pollen. Om man ikke har til hensikt å kjøpe trippel kvote, er det et langt mer moderat alternativ like over.

 

Pollen er såpass entydig at man skal nok ha relativt store skylapper for å avskrive den totalt. Men at mange her faktisk har skylapper i slike sammenhenger, er egentlig hevet over enhver tvil.

[logget av]

Jeg mener at når man oppholder seg i Norge og har Norsk statsborgerskap, så har man forpliktelser. Men man har også noen grunnleggende rettigheter som demokratiet ikke tar hensyn til for alle.

Hvorfor må man alltid tenke avgifter i enhver sammenheng og som ofte rammer verst for de med mager økonomi?

Hvorfor ikke få godene fra for eksempel naturresursene direkte. Hvis man sier at alle privatpersoner har krav på en viss mengde energi som betaling for regnet som faller ned i dammene, og fritas for å betale for elektrisk energi før man kommer over en viss grense.

 

Det som da regnes som overforbruk ut over normalen pr. Person får da koste. Det vil da være enklere å få inntekter på unødvendig overforbruk som står i forhold til det problemet vi forsøker å løse. (Jeg tror ikke vi forsøker å løse bare CO2 problemet, men også energiproblemet). Det blir litt feil for meg når gamle folk og familier med flere barn sliter med å betale for å beholde varmen inne om vinteren, mens noen har oppvarmet snøfri oppkjørsel på hytta.

Hvis prisen på energi settes i forhold til behov og tilgang, så tror jeg at CO2 problemet løser seg selv på sikt.

 

Hver enkelt av oss som har båt vil aldri kunne løse problemet, for det er på land de største forbedringene lar seg gjennomføre. En to tusen kvadratmeter hytte som er oppvarmes hele året eies av de med penger. Det er mulig å bygge disse hyttene med Net zero teknologi. Dyrt overforbruk vil tvinge slike folk til å benytte energiløsninger. De har jo skaffet seg mye penger for de er flinke til å finne de mest økonomiske løsningene både på innteksiden og utgiftsiden.

 

Vi andre har ikke midler til slike tiltak, for vi betaler allerede avgiftene så det svir av og til.

 

Ris er ikke alltid løsningen. Ta frem rettigheter, ros og premiering.

Bare litt høyttenkning.

[Sydvesten]

Men at mange her faktisk har skylapper i slike sammenhenger, er egentlig hevet over enhver tvil.

Slettet mitt svar på oppfordring fra de som "moderer" tåden

Redigert 7.November.2007 av Sydvesten (see edit history)

[saga]

Har båt med påhengsmotor og betaler allerede nok "miljøavgift" i bensinen jeg bruker på denne.

[MT.]

hvem du henviste til

 

I forumets retningslinjer er det en og annen linje om å diskutere sak fremfor person.

 

Du kan sjekke om det er mulig å få lest disse mellom dine skylapper, så skal jeg passe mine i mellomtiden.

[Nøtterøy]

Sletter mittt inlegg da Sydvesten slettet sitt!!

Redigert 7.November.2007 av Nøtterøy (see edit history)

[Sydvesten]

Jeg trodde alle kunne delta i denne tråden også om en uenig det som er opplest å være den rette sannhet i denne miljødebatten.... men respekterer at mine meninger ikke er ønsket i denne debatten av de som føler seg meningeberretiget og som må svare i alle tråder svar som ikke går på en persons oppfatninger.. ...

Redigert 7.November.2007 av Sydvesten (see edit history)

[olpi]

Stusser litt over seriøsiteteten til denne pollen når man leser siste svaralternativ...

 

Samme her, men pga av alle svaralternativene

Redigert 7.November.2007 av OLPI (see edit history)

[Nøtterøy]

Jeg trodde alle kunne delta i denne tråden også om en uenig det som er opplest å være den rette sannhet i denne miljødebatten.... men respekterer at mine meninger ikke er ønsket i denne debatten av de som føler seg meningeberretiget og som må svare i alle tråder svar som ikke går på en persons oppfatninger.. ...

 

 

Hvis du vil sitere et innlegg jeg har slettet så kan du vel i det minste sitere det jeg skrev, å ikke ta det hele ut av sammenhang!

 

Det du gjør i denne tråden er det samme du reagerte veldig på da noen (etter din oppfattning) ødela tråden om Bavaria (noe Mythbuster greier). Men det er klart, i den tråden ble det vel noe personlig for deg da noen kunne få seg til å stille kritiske spørsmål ved kvalitet og seil egenskaper til disse mye omtalte farkoster.

 

Når det gjelder Bavaria har jeg ingen preferanser i det hele tatt!! Er ingen seilebåt mann.

[bliss X]

Jeg trodde alle kunne delta i denne tråden også om en uenig det som er opplest å være den rette sannhet i denne miljødebatten.... men respekterer at mine meninger ikke er ønsket i denne debatten av de som føler seg meningeberretiget og som må svare i alle tråder svar som ikke går på en persons oppfatninger.. ...

Hei Sydvesten

Selvfølgelig er dine meninger ønsket i denne debatten. Ser du har slettet det du skrev. Håper du poster dine meninger på nytt.

[Daffy]

Hvis man sier at alle privatpersoner har krav på en viss mengde energi som betaling for regnet som faller ned i dammene, og fritas for å betale for elektrisk energi før man kommer over en viss grense.

 

Det som da regnes som overforbruk ut over normalen pr. Person får da koste. Det vil da være enklere å få inntekter på unødvendig overforbruk som står i forhold til det problemet vi forsøker å løse. (Jeg tror ikke vi forsøker å løse bare CO2 problemet, men også energiproblemet). Det blir litt feil for meg når gamle folk og familier med flere barn sliter med å betale for å beholde varmen inne om vinteren, mens noen har oppvarmet snøfri oppkjørsel på hytta.

Hvis prisen på energi settes i forhold til behov og tilgang, så tror jeg at CO2 problemet løser seg selv på sikt.

 

Hver enkelt av oss som har båt vil aldri kunne løse problemet, for det er på land de største forbedringene lar seg gjennomføre. En to tusen kvadratmeter hytte som er oppvarmes hele året eies av de med penger. Det er mulig å bygge disse hyttene med Net zero teknologi. Dyrt overforbruk vil tvinge slike folk til å benytte energiløsninger. De har jo skaffet seg mye penger for de er flinke til å finne de mest økonomiske løsningene både på innteksiden og utgiftsiden.

 

Vi andre har ikke midler til slike tiltak, for vi betaler allerede avgiftene så det svir av og til.

 

Ris er ikke alltid løsningen. Ta frem rettigheter, ros og premiering.

Dette innlegget synes jeg var meget fornuftig kan bare si meg helt enig.

Hadde man bare fått til noe slikt...

Redigert 7.November.2007 av Daffy (see edit history)

[Lotus]

Bare en liten saksopplysning. Dere betaler alle CO2-avgifta deres. Den er innbakt i både bensin, diesel og avgiftsfri diesel.

 

Den er imidlertid IKKE innbakt i flydrivstoff. Ergo så er det slik at "kvotene" du kjøper kun er for flyreiser. Og egentlig så er ikke dette heller kvoter som det påpekes i tidligere innlegg. De eneste kvotene som er virkelige kvoter er kvotene som hver dag omsettes på NordPool.

 

Fra 1.1.2008 vil strøm produsert av foosilt drivstoff ha slike kvoter. Derned blir den ca 10 øre dyrere (for øyeblikket). Vannkraften trenger ikke kvoter, men siden prisfastsettelsen på elektrisk energi dannes av prisen på den sist omsatte kWh, blir vannkraftprisen like dyr som kullkraftprisen for produsert strøm. mellomlegget går rett i lomma på kraftprodusentene, som i det alt vesenltige er staten, siden kommunene i stor grad har solgt sine kraftaksjer til Statkraft. Statkraft er eiet av staten og alle penga dine havner derved i statskassa. Eneste forskjell er at du nå betaler minst 10 øre + mva mer for strømmen.

 

Er ikke dette kjekt? Uansett hvordan du snur deg, så er ræva di bak og du taper og staten vinner. CO2-kvoter er en glimrende snikskatt uten at det betyr en dritt for miljøet. Synd at Ola Nordmann ikke har skjønt tegninga men godtar CO2-kvoter "i trygg forvissning" om at miljøet blir så meget bedre.

 

Verden vil bedras sier jeg bare. Og det kan jeg si helt uavhengig av om drivhuseffekten er reell eller ikke. Er drivhuseffekten reell, er det bare en ting som kan redde kloden. Det er reduserte utslipp, ikke kjøp av avlat for sine synder og samtidig holde på som før - eller å slippe ut mer enn før, som Norge faktisk gjør. Avlat for syndende mennesker var god butikk for kirken i middelalderen, men folk av i dag må skjønne at dette bidrar null og nada til å redde kloden i det 21. århundre.

Redigert 7.November.2007 av Lotus (see edit history)

[Golden Gate 37]

Noen her på forumet må jo ha peiling på fysikk:

Kan ikke dere som har ta et lite regnestykke:

Antall liter fossilt brennstoff produsert pr år er lik antall liter brennstoff brukt. OK? Videre: antall liter brukt ganges med faktor 2,4 (evt 2,6) for å få antall kilo CO2

 

Man tar så og omregner disse kiloene til m3 ( dette tilsvarer CO2 som om det var vann)

Så multipliseres dette med antall år fossilt brennstoff har blitt benyttet. Man kommer til noen enorme mengder kubikkmeter ren CO2 i samme form som vann!

 

Siden man vet jordens diameter er det nå mulig å regne ut hvor høyt over havnivå dette tenkte CO2 nivået ville være. Og siden luftens egenvekt er kjent kan man så regne ut hvor stor %-del av luften som ville bestått av CO2 om denne ikke forsvinner på andre måter.

 

Plantene kan umulig ta opp alt dette, så da er det bare 2 muligheter igjen; enten er CO2 tyngre enn luft, og dermed har kapasitet til å forsvinne ned i havet, eller så er den lettere enn luft og dermed forsvinner ut av vår atmosfære.

 

Det første er allerede motbevist da enhver kjeller ville blitt fylt opp av CO2 ( på samme måte som argon), og da er det bare ett alternativ igjen: at CO2 er lettere enn vår atmosfære og følgelig presses ut av vår atmosfære og ut i rommet

 

Grunnen til at jeg mener at CO2`en vi produserer på en eller annen måte forsvinner er det enkle faktum at vår atmosfæres bestanddeler fremdeles består av 20.9% oksygen og 70% nitrogen samt noen brøkdeler av andre stoffer, deriblant CO2.

Det finurlige er at CO2 mengden ikke øker på tross av disse enorme utslippene! Jeg ser at noen tidligere i tråden hevder at det lokalt (Hawaii) er målt større konsentrasjoner, men etter de fysiske lover må det jo bli målbart større konsentrasjoner når utslippene er så store og volumet det slippes ut i er kjent. Hawaii målingene kan jo ha sin naturlige forklaring i at målestasjonen er plassert i nærheten av et stort anlegg som forurenser luften lokalt.

 

Noen som gidder å regne på dette?

[Lotus]

Siden man vet jordens diameter er det nå mulig å regne ut hvor høyt over havnivå dette tenkte CO2 nivået ville være. Og siden luftens egenvekt er kjent kan man så regne ut hvor stor %-del av luften som ville bestått av CO2 om denne ikke forsvinner på andre måter.

 

Plantene kan umulig ta opp alt dette, så da er det bare 2 muligheter igjen; enten er CO2 tyngre enn luft, og dermed har kapasitet til å forsvinne ned i havet, eller så er den lettere enn luft og dermed forsvinner ut av vår atmosfære.

 

Det første er allerede motbevist da enhver kjeller ville blitt fylt opp av CO2 ( på samme måte som argon), og da er det bare ett alternativ igjen: at CO2 er lettere enn vår atmosfære og følgelig presses ut av vår atmosfære og ut i rommet

 

Grunnen til at jeg mener at CO2`en vi produserer på en eller annen måte forsvinner er det enkle faktum at vår atmosfæres bestanddeler fremdeles består av 20.9% oksygen og 70% nitrogen samt noen brøkdeler av andre stoffer, deriblant CO2.

Det finurlige er at CO2 mengden ikke øker på tross av disse enorme utslippene!

Noen som gidder å regne på dette?

Nå er du fullstendig på viddene. Selv om en gass er tyngre enn en annen, vil de uansett danne en homogen blanding pga fysikkens lover om bevegelsesenergi. Skulle man trekke din konklusjon videre, ville man hatt et lag gass med ren oksygen og et lag nitrogen og diverse syltynne lag av andre gasser her og der. I virkelighetens verden har vi en homogen blanding av alle de forskjellige gassene i atmosfæren der tettheten avtar med avstanden fra jordoverflaten. Utjevningen kan i noen tilfeller ta mye tid og man har f.eks ozonlaget lang ute i stratosfæren. Ikke for det. Man har også bakkenær ozon.

 

 

Det er videre et faktum at CO2-nivået i atmosfæren stiger. Om det blir varmere fordi CO2-nivået stiger eller om CO2-nivået stiger fordi det blir varmere, ja derom strides de lærde. CO2-nivået er uansett ekstremt lavt, ca 330 ppm.

 

Havet tar opp og avgir CO2, naturen tar opp og avgir CO2. Forbruket av fossilt drivstoff bidrar ekstremt lite til mengden CO2 som dannes, men man mener altså at selv ekstremt små mengder er med på å forrykke den ekstremt fine balansen som finnes. Om det stemmer? Tja..... det kan stemme, men man vet faktisk ikke, man antar det basert på en mengde ulike faktorer.

Redigert 8.November.2007 av Lotus (see edit history)

[Frivakten]

Grunnen til at dinosaurene døde ut skyldes de prompa så mye at CO2'en ble så tett at sola ikke rakk å tine istiden.

 

Så etter 65 mill. år har tåka letta og sola får endelig komme til for å forsette jordens evige kretsløp.

 

Så det vi trenger masse av nå, er mange elger

 

Elgeforskning

 

Edit: Mitt bidrag er mindre erter og dropper fårikålen annenthvert år.

Redigert 8.November.2007 av Krisida Magni (see edit history)