Allmenhetens rett til fri ferdsel i strandsonen.

[Guest Avmønstret#]

Fra skøtet: "Allmenheten har ferdselsrett over eiendommen. Dette gjelder også på alle brygger. Kommunen har ingen vedlikeholdsplikt på eiendommen."

 

Etter ordlyden tolker jeg det dithen at man kan ferdes over eiendommen/brygger, ikke oppholde seg der. Om man byttet "over" med "på" så ville meningen endres til at man kan oppholde seg på eiendommen. Slik teksten står nå vil jeg tolke det dithen at tinglysningen gir allmenheten rett til å "gå over" innmark, ink. brygger. Da plikter vel også eiendomseier å legge til rette for slik ferdsel, eller i allefall ikke legge hinder for den?

 

Med en slik tinglysing, før salg, så vil jeg også mene at ferdselsretten står sterkere da det ikke skilles på inn-ut mark (som i loven). Samtidig er den svekket da tinglysingen gir svakere retter ifht. opphold på eiendommen, eller kanskje ikke? Vil vel tro loven "står" ifht opphold i hva man kan definere som utmark, men at tinglysingen da "kun" styrker ferdeselsretten i hva man kaller "innmark".

 

Altså har du en eiendom hvor vi kan sprade hvor vi vil, og gjerne klin intill veggen, sålenge vi er i ferd med å krysse tomta di. Jeg ville lagt til rette for "trafikken" slik at jeg fikk styrt den dit jeg ønsket.

-------------------

Det må være ganske greit å finne frem til forarbeidene for tinglysingen, all den tid den baserer seg på et politisk vedtak.

[Guest Avmønstret#]

"Et annet spørsmål som er kommet opp er hva "varig opphold" er? Dette fordi det er begrensninger mht "å innrede eller bruke båthuset for varig opphold""

 

Det er lettere å definere "eller bruke" for varig opphold. Den generelle problemstillingen med båthus har jo vært at de ikke har blitt brukt til båthus, men til hytter. Hytter er bygd for å brukes i kortere perioder, som ferier og helger. Man kan ikke bo i hytter på helårsbasis uten å få det godkjent, gjerne da ifht vann og avløp osv.

 

Hvis poenget med tinglysningen er å unngå at båthuset blir brukt som ei hytte vil man jo kunne si at varig opphold vil si overnatting med en eller annen form for regelmessighet. Du blir vel neppe "tatt" om du har ei klappseng og porta potti stående i båthuset, men ei fast seng blir vel værre vil jeg tro... (?) Og da er man jo innpå "innrede for varig opphold". Båthus er båthus, det må da være rimelig enkelt å se hva som er "båtrelatert" og hva som er "overnattingsrelatert"? Senger, kjøkken, dass, oppvarming, isolerte vegger/tak/gulv osv er jo ting jeg ikke ville forvente å finne i et båthus/naust. Og jeg ville forvente å finne naustdører, opptrekk osv, dvs. at det var mulig å få en båt, relativt enkelt, inn-ut av båthuset/naustet.

 

Dette er da ikke vanskelig med mindre man prøver å jukse??

[CB.]

Er det ikke mye lettere å si at man holder seg unna annen manns eindom ?. Mye lettere å håndheve reglene også.

[Mouche]

Til de som måtte være interessert så finner du her et lite innlegg i Budstikka fra en tidligere høyt profilert Høyesterettsadvokat (og motstandsmann og politisk aktiv, tidligere stortingsrep. for FrP!) angående en meget omstridt sak i Asker om temaet. Bakgrunnen er en avtale som kommunen har inngått med grunneiere for at allmenheten skal få tilgang til et avstengt område!

 

http://www.budstikka.no/sec_nyheter/sec_va...ticle138528.ece

 

http://www.budstikka.no/sec_nyheter/sec_va...ticle138542.ece

 

Nå er det vel også et dep. som har sine meninger om denne type saker og de er vel ikke akkurat for å begrense allmenhetens tilgang til privat eiendom!

 

Redigert 6.Desember.2007 av Mouche (see edit history)

[REM]

Skjelden har jeg vært mer enig med Erik Gjems-Onsdag. Klar tale, som antagelig faller mange selvbestaltede strandbaroner tungt om brystet.

Tiden vil etterhvert innhente de som mener seg å ha en gudsbenådet rett til å stenge resten av befolkningen ute fra strandsonen, under påskudd av at "her eier jeg"

Etterhvert som presset på strandsonen og andre rekreasjonsområder tiltar, og konfliktnivået øker, vil det presse seg fram en politisk vilje og majoritet til å ta grep som fjerner enhver tvil om hvem som har rettigheter i strandsonen.

 

Noe av det mest fornuftige vi kunne bruke oljeformuen til, og som ville komme hele befolkningen og kommende generasjoner til gode, ville vært å ekspropriere grunn i strandbeltet i første omgang i de mest befolkningstette områdene. Det vil først og fremst si Oslofjordregionen og Sørlandskysten.

[Oteren]

Rem, er dette svar på Rolf's problemstilling?

[mons]

Hei

Såvidt jeg husker fra diverse mediaomtale av området der Rolf har sjøbu, så var det helt spesielle villkår som ble satt i forkant for utbyggingen. Hvis jeg ikke husker feil så var det en form for makeskifte med kommunen som gorde at utbygger fikk tillatelse til å bygge i dette området som tidligere var kommunalt. Tror at det var litt uklarheter i hvordan saken var behandlet i kommunen i forkant av makeskiftet, men er ikke sikker. Var endel avisskriving om dette for etpar år siden

Lokalbefolkningen hadde tidligere adkomst til og langs sjøen her, og utbygging ville ikke blitt akseptert hvis ikke denne muligheten fortsatt skulle eksistere. Det er etpar hundre meter strandlinje som ble tillatt utbygd med en rekke sjøbuer uten adgang til sjøen mellom buene.

Jeg arbeidet i nærheten og vi diskuterte endel om hvordan denne retten ville være i praksis, og om folk ville klatre over solstoler mm for å komme seg til sjøen.

Jeg presiserer at dette er etter husken, og at jeg aldri har sett det endelige forliket i forbindelse med skiftet eller tinglysningen, men jeg tror ikke denne saken kan diskuteres utfra vanlige regler for ferdselsrett.

 

Mons

[Oteren]

Rolf kan nok redegjøre for saksgangen. Men måtte det ikke reguleres på nytt? Dette pga litt for mange innersvinger i den kommunale saksgangen... Det var vel en del som var litt for godt innredet mht beboelighet?

[Rolf]

Å redegjøre for saksgangen i denne historien er mer en jeg kan påta meg, har absolutt ikke full oversikt. Det er jo helt riktig som det nevnes at en rekke forhold knyttet til båthusrekka, området og saksbehandlingen var gjenstand for mange og store oppslag i lokal avisen for 2-3 års tid siden. Det er også riktig at det nå er under utarbeidelse en reguleringsplan for området da det kom for en dag at kommunale vedtak tilbake på tidlig 90 tallet, som all senere saksbehandling var tuftet på, viste seg å ikke holde vann..

Utfordringen nå er å lage en reguleringsplan for et allerede utbygd området der eiere, naboer, kommune og allmenheten har tildels meget forskjellige meninger......

 

Synes det sålangt i tråden har kommet fram mange nyttige synspunkter.

[Tryggen2]

Mouche: Kan hende jeg også kommer med båt og legger til, men bare om jeg skulle ha noe trøbbel av noe slag med båten. Så raskt som mulig vil jeg da spørre deg om lov til dette. Vi skal selvfølgelig ikke bruke dine solstoler eller være til sjenanse men vil takke så mye for lånet av plassen når problemet med båten er løst. Vi har noe gammel båt for noe stort, digert og dyrt har vi ikke råd til da vi er en normalfamilie med normal lønn.

Takker på forhånd for svært gjestmild mottakelse.

[Mouche]

Du er velkommen når som helst, alltid en glede å kunne hjelpe en båtmann/folk som trenger en hjelpende hånd!

[REM]

.

Redigert 20.September.2019 av REM (see edit history)

[dieselfan]

Rolf skrev On 4.12.2007 at 12.26:

Synes det kan være kjekt å få belyst, både som grunneier og båtfant hva som ligger i begrepet "fri ferdsel" og når det evt. går over til å bli opphold.

 

Allemannsretten og fri ferdsel gjelder vel KUN så lenge en IKKE er til sjenanse for grunneier. 

En kan ha lov til å ferdes fritt men en har ikke dermed rett til å oppføre seg som en fjott....

[Guest Avmønstret#]

dieselfan skrev for 7 timer siden:

 

Allemannsretten og fri ferdsel gjelder vel KUN så lenge en IKKE er til sjenanse for grunneier. 

En kan ha lov til å ferdes fritt men en har ikke dermed rett til å oppføre seg som en fjott....

 

Vanskelig for hordene som, i følge regjeringa, kan bevege seg fritt på alle andres eiendom og derfor ikke trenger friområder, å vite hva den enkelte grunneier sjenerer av eller ser på som "fjotteri".

 

Så folk flest må bare prøve seg frem.

[dieselfan]

Godt poeng Pinkvin. 

Når jeg legger til et sted med båten jeg ikke er kjent så dukker det gjerne opp noen spørsmål i hodet mitt.. 

Er grunneier her? 

Hvordan ser en grunneier ut? 

Hva slags folk er det? 

Pitbullfolk, 68, nudister, døve, motorbåthatere? 

 

Opplever selv lovverket som diffust og komplekst... 

Redigert 22.September.2019 av dieselfan (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

dieselfan skrev for 3 timer siden:

Godt poeng Pinkvin. 

Når jeg legger til et sted med båten jeg ikke er kjent så dukker det gjerne opp noen spørsmål i hodet mitt.. 

Er grunneier her? 

Hvordan ser en grunneier ut? 

Hva slags folk er det? 

Pitbullfolk, 68, nudister, døve, motorbåthatere? 

 

Opplever selv lovverket som diffust og komplekst... 

 

I praksis unngår "folk flest" ubehaget en kan få ved å hevde noe som helst. Er sånn selv. Føler meg absolutt kapabel til å håndtere "folk" og ymse situasjoner, men er jeg på tur så hater jeg negative vibber, vil være i "feelgood" bobla mi. Så jeg utfordrer absolutt ingen eiendomsrett eller noe med mindre det skjer ved rent uhell eller av nødvendighet. 

 

Søker stort sett det kjente og trygge, men noen kalkulerte unntak for å kjenne blodet bruse en sjelden gang ;-)

[Mouche]

Denne saken kan vel oppfattes som veiledende mht hva/hvor/hvordan man kan oppholde seg i forhold til grunneieren:

 

https://kommunal-rapport.no/artikkel/ulrichsen_blir_ikke_kvitt_badegjestene

[nomen]

Absolutt!

 

Å slenge dritt, eller se med kikkert til naboen er ikke greit uansett.

Slikt er bare dumt, og kan på sikt bidra til innskerenkelser av fri ferdsel.

 

 

Så kan man jo anta at denne finansmannen også har handlet litt "utaktisk" i denne saken. Mulig at hans fremferd i første omgang har "nøret oppunder jantelovens ryttere"

 

Det frikjenner uansett ikke de som i ettertid driver med provokasjon.

 

[Mulligan]

Økokrims kommentar

 

Dette er en historie som har gått i årtier.

Hvis man googler Sandefjord Ulriksen Gleditsch får man over 1500 hits.

Han krangler om absolutt alt. Sandefjord kommune måtte gå til sak for at almenheten skulle få adgang til en badestrand som ligger langt fra hytta. Det er en enorm tomt. Over 2000 mål.

Han er målbærer for hytteadelen. De skjønner ikke at lokalbefolkningen må være synlig. At de også vil nyte av fjorden.

 

[Mouche]

Noterer dog at;

 

Etter dette tapte Ulrichsen saken fullstendig. Høyesterett tilkjente imidlertid ikke Sandefjord kommune saksomkostninger fordi saken reiste prinsipielle spørsmål av stor interesse der det var reelt behov for rettsavklaring, jf tvistemålsloven §180, første ledd.

 

Men vi kan vel da si at slik avklaring nå foreligger?