reparere riper blått skrog?

[kes]

Å ikke bruke for- og akterfortøyning på en gummijolle som ligger longside er kanskje dumt, å gå fra den slik med motoren opptiltet er ikke veldig lurt - men er vel et stykke igjen til at det kan kalles grovt uaktsomt????

 

Nei, det er ikke straffbart å være dum (ref. Terra Securities saken), men det kan være straffbart å ikke se konsekvensene av en dum handling......

[greiegry]

Hei, alle sammen!

Jeg har vært off-line siden i går og leser alle innlegg med stor interesse. Må oppklare noe først: Dinghyen hadde ikke oppvippet motor! Jeg har dinghy med "pontonger" og hadde aldri drømt om - eller har aldri opplevd - at den har skrapt borti en annen båt.

 

Dinghyen min (kjøpt i Karibien ) AB 260 med 15 hk (oppblåsbar dinghy), lå mellom båtene fortøyd i pulpiten min foran. Den skulle således i verste fall fungere som en fender!

 

Jeg ligger fortøyd i havnen i Puerto Rico syd på Gran Canaria - med akterenden inn til bryggen og tau/kjetting ned til moring ved baugen. Det er således ingenting - foruten fendere - mello meg og nabobåten.

 

Jeg synes ikke jeg har utvist dårlig sjømannskap. Hva synes dere?

 

På grunn av mye vind har både båter og fortøyninger "justert" seg. På den måten har også dinghyen beveget seg mellom båtene. Øverste delen av motoren på jolla har skrelt av svart farge, så jeg er dessverre ikke i tvil om at det er jeg som har påført naboens båt skade.

 

Men betale 20.000 kroner for ripene, det synes jeg er stiv kost. Kan det ikke repareres billigere enn at jeg må betale hans egenandel?

 

Han som eier båten bor i England, så jeg har tid på meg til å tenke over hvordan saken bør behandles.

 

Nye innspill etter mine utfyllende opplysninger?

 

mvh

gry

Redigert 8.Februar.2008 av greiegry (see edit history)

[NOR_Gandsfjord]

Jeg tror Surprise bør sette seg ned og lese både Lov om Sjøforsikring og polisen (både liten og stor skrift) før han avgir ekspertuttalelser.

Javel...

Se her for eksempel

 

Siterer litt fra lenken:

For å regnes som grovt uaktsom må en handling avvike markert fra forsvarlig opptreden, og det må være grunnlag for å bebreide forsikringstakeren. Simpel (vanlig) uaktsomhet er i praksis ulike former for slurv og ubetenksomhet.

[tuffff]

Nå har det jo kommet frem at saken det dreier seg om foregår i Spania. Er det samme lovgiving der mon tro?

 

mvh tuffff

[greiegry]

Ett spørsmål til dere som kan forskringer:

 

Jeg er temmelig sikker på at min nabobåt er engelsk forsikret. Når dere snakker forsikringer, er det en internasjonal mal på dem? Vil dette med uaktsomhet/grov uaktsomhet etc. også bli sett på på en lik måte av f.eks Lloyds?

 

mvh

gry

[greiegry]

Ser innlegg om Spania spiller noen rolle. Det tror jeg ikke. Tror det spiller en rolle hvor båten er forsikret. Jeg har norsk forsikring!

 

mvh

gry

[terron]

Som en rekke av inleggene viser er dette et "krøkkete" farvann. Og når man da i tillegg blander inn vann fra andre nasjoner - Jeg ville uten tvil valgt å "ordne det hele" gjennom forsikringsselskapene. Skriv en skademelding og overlat det hele til "ekspertene". Og ikke minst er dette viktig når man ikke kjenner til utbedringskostnad.

[greiegry]

Er forsåvidt enig med siste innlegg, men - det er alltid et men: Hvis denne mannen er av den ekstremt kjipe typen har han ekstra lav årsavgift og ekstra høy egenandel...

 

Det bør vel gå en grense for hva jeg skal akseptere å betale for ripene? Jeg har ingen peiling på hva jeg eventuelt bør akseptere? Ripene er ikke dype, de er overflatiske. På hvit båt tror jeg ikke de ville satt synlige spor!

 

mvh

gry

[Vinylester]

Driver selv et plastreparasjonsverksted og leser hva du og andre skriver.

Spørsmålet ditt var i utgangspunktet om hvordan man utbedret dette og hvis det kun er overfladiske riper

kan dette rubbes bort.

henger neglen i ripene er det mulig det må legges i coat.

Nå er jo gelcoattykkelsen variabel fra merke til merke,men kan jo se etter avskalling eller hakk rundt

om på båten for å danne seg et bilde av tykkelsen.

Er gelcoaten tykk og du ikke risikerer gjennomsliping prøver du å slipe forsiktig med 500-800-og 1200 og rubber dette opp etterpå.

Har selv forsikringselskaper som oppdragsgiver og om dette feltet skulle bli blankere enn resten av båten

er det ikke noe krav om at hele båten skal rubbes.

Selskapene sier jo for det meste i vilkårene at båten skal settes tilbake til sjødyktig stand

Lykke til.

Kunne gjerne ha tenkt meg en tur nedover nå ,så det er bare å engasjere meg

[Suzumar]

Det bør vel gå en grense for hva jeg skal akseptere å betale for ripene? Jeg har ingen peiling på hva jeg eventuelt bør akseptere?

Jeg synes du bør betale det det koster å ordne opp etter deg. Om det er billigere å betale cash for reparasjonen enn å betale egenandelen gjør du det, er det billigst å betale egenandelen gjør du det.

 

Men spørsmålet er jo hva som ligger i å ordne opp etter deg. Jeg synes det er rimelig at du ordner opp ved at båten blir i den stand den var, hverken mer eller mindre.

Hvilken løsning som er god nok i ditt tilfelle ville jeg fått andre (forsikring, verksted, besiktigelsesmann) til å avgjøre for så å komme til enighet med båteier.

Er båteier urimelig så overlater du hele sulamitten til forsikringen og dropper både vinen og tilbudet om å betale egenandelen.

Det er ikke bare ditt ansvar å beholde en god tone med båtnaboen, han har jammen et ansvar han også. Uheldige kan alle være.

 

Har ikke noe greie på finurlighetene i jussens skille mellom uaktsomhet og grov uaktsomhet, men akkurat det vil du nok få avklart med en time gratis rådgiving gjennom KNBF. Så er du ikke medlem vil et medlemsskap raskt kunne tjenes inn...

Jeg setter pengene på at du er langt fra å være grov uaktsom!

[bjoris]

Er forsåvidt enig med siste innlegg, men - det er alltid et men: Hvis denne mannen er av den ekstremt kjipe typen har han ekstra lav årsavgift og ekstra høy egenandel...

 

Det bør vel gå en grense for hva jeg skal akseptere å betale for ripene? Jeg har ingen peiling på hva jeg eventuelt bør akseptere? Ripene er ikke dype, de er overflatiske. På hvit båt tror jeg ikke de ville satt synlige spor!

 

mvh

gry

 

Jeg forstår deg godt, det virker som om du ønsker å gjøre opp for deg, men er redd det blir svindyrt for noe som egentlig er en liten skade, men som den du har et ansvar for kan bruke som muligheten til å få shinet hele båten for din regning (eller iallefall at du dekker hans egenandel).

 

Tror ikke det finnes et godt svar på spørsmålet ditt, du må nesten ta noen bilder så vi får se hvor omfattende det er. Jeg mener jo at en i utg.pkt skal ordne opp for seg, men jeg ville heller ikke akseptert å betale f.eks 20 høvdinger for noen ørsmå striper i en båt. Er skaden så stor at dette er synlig på lengre avstand og det er en type skade du lett unngår selv i årevis hvis du er forsiktig så syns jeg du må rydde opp...

 

Hva folk skal med disse fargede skrogene lurer jeg fælt på, det er jo bare plunder. Hadde en Yamarin med blåstripe og den så ikke ut. Var å kikket på en Hanse 341 som var som ny iflg selger, den så heller ikke ut på den ene siden og gjorde at jeg hadde bestemt meg før jeg gikk ombord at det ikke ble noe kjøp...

Redigert 8.Februar.2008 av bjoris (see edit history)

[greiegry]

Hei!

 

Jeg skal selvfølgelig rydde opp etter meg økonomisk, men jeg har ikke lyst til å bli lurt. Det er dessverre mange "artige" folk her nede som er litt for glade i ekstra jobb og penger. Jeg har bodd her om vinteren i seks år, så jeg begynner å få litt erfaring...

 

...Hvis et engelsk forsikringsselskap engasjerer en "lokal takstmann" til å vurdere jobben, så har han dessverre altfor ofte en arbeidsløs fetter som jobber med båter, en onkel som har båtbutikk, en nevø som har transportbyrå etc.etc.

 

Til og med bankene har avtaler med eiendomsmeglere om kick-back ved formidling av lån. Her nede kan man stole på ett menneske: Seg selv.

 

Derfor takk for alle innspill som gir meg bedre mulighet til å vurdere kostandene og omfanget av reparasjonen.

mvh

gry

[hifo]

en god billakkerer tror jeg kan rette slik en skade for noen tusen selv om det er riper igjennom lakken. så en egenandel på 20000 skulle ikke bli nødvendig uansett..

[kes]

Ett spørsmål til dere som kan forskringer:

 

Jeg er temmelig sikker på at min nabobåt er engelsk forsikret. Når dere snakker forsikringer, er det en internasjonal mal på dem? Vil dette med uaktsomhet/grov uaktsomhet etc. også bli sett på på en lik måte av f.eks Lloyds?

 

mvh

gry

 

Forutsatt at det er en standard polise med basis i internasjonal sjøforsikringsrett, er polisenes dekningsområde og dekningskrav stort sett de samme. Det er i hvert fall min erfaring etter 5 år som såkalt "Warrant Surveyor" og Adjuster (ikke-statsautorisert dispasjør) i 5 år for Lloyds, Sedgewick, Storbrand, Gard, Norsk Oljeforsikringspool, Skandia, m.m. Det kan likevel være store avvik da det er mer vanlig å forhandle premie med utgangspunkt i en utvidet eller redusert forsikringsdekning i utenlandske selskaper enn i norske. Ta derfor ikke for gitt at "blåbåten" har en dekning tilsvarende din.

 

PS til Surprise:

Det synes som om vi snakker forbi hverandre siden du henviser til en side som omhandler krav til avkorting av erstatning på eget forsikringsobjekt. Slik avkorting eller reduksjon er relatert til kaskoforsikring, og ikke ansvarsforsikring. Selv innen sjørett er det et uomtvistet krav om at det skal gjøres opp for skade på uskyldig 3.part. Spørsmålet er hvem som skal gjøre opp for hva, og det er her poliseteksten kommer inn i bildet.

Redigert 8.Februar.2008 av kes (see edit history)

[avmønstret5]

Oi..... Med båtnaboer som tenker slik hadde jeg aldri innrømmet noe som helst og drukket vinen selv...

God båtnaboer gjør vanligvis opp seg i mellom, men det er vel i alle fall rimelig at den som forvolder mindre skader av

av denne type påtar seg kostnaden etter avtale uten å dra dra inn motpartens forsikring. Prøver en å lure seg unna ansvaret og ikke innrømet noe som Bayliner anntyder bør det forfølges som skadevold. Her vil en også muligens også få advokatstøtte fra sitt forsikringsselskap. Dersom alle skal legge all sin ubetenksomhet på forsikringene vi vi ende opp med litt av noen premier på sikt.

Derfor kan det være lurest å betale for både vin og skade og se glad ut.

Redigert 8.Februar.2008 av pettersand (see edit history)

[logos]

Interessant diskusjon.

 

På den ene siden vil du gjøre opp for deg, men hvis det blir dyrt så vil du ikke? Har jeg forstått deg riktig?

[Suzumar]

Pettersand: Jeg er enig i at gode naboer gjør opp. Men jeg er ikke enig i at oppgjør nødvendigvis bør gjøres uten å blande forsikringen inn. Det skal to parter til for å skape et godt naboforhold.

Jeg er av den mening at skadevolder i denne og lignende situasjoner ikke har noe plikt til å betale noe som helst, men moralsk så bør en sørge for at skadelidte ikke lider økonomisk tap. Det er ille nok med alt bryderiet for å rette opp skadene.

Dersom skadelidte ikke kan dokumentere at han taper på å bruke forsikringen sin og skadene er dyrere enn egenandelen synes jeg det er fair å tilby å betale egenandelen.

Dersom det hadde vært min båt som hadde skadet nabobåten og han antydet at dette ikke var greit nok og raslet med anmeldelse for skadeverk hadde jeg ikke innrømmet noe som helst økonomisk ansvar (ser at jeg var veldig uklar i innlegget du refererer, men mente ikke at en skulle lure seg unna noe som helst).

Jeg mener altså at jeg hadde vært i min fulle rett til å ikke betale noe som helst - trist, men slik fungerer forsikringen.

Og den anmeldelsen og krav om erstatning hadde jeg tatt med knusende ro.

Redigert 8.Februar.2008 av Baylineren (see edit history)

[skage]

Jammen glad jeg ikke er din nabo Baylineren.

[tuffff]

Jeg mener altså at jeg hadde vært i min fulle rett til å ikke betale noe som helst - trist, men slik fungerer forsikringen.

Og den anmeldelsen og krav om erstatning hadde jeg tatt med knusende ro.

 

Det er jo ikke forsikringsselskapet som definerer ansvarsforholdet her. Det er norsk lov som gjør dette - eller i trådstarters tilfelle spansk lovgivning. Forsikringsselskapet definerer kun hva du er dekket opp for i din forsikring, så hvor vidt du ska ta en slik anmeldelse med knusende ro eller ikke bør du nok søke dekning for andre steder enn i forsikringspapirene.

 

mvh tuffff

[NOR_Gandsfjord]

Men det er jo et paradoks da, at det ikke er mulig å tegne en ansvarsforsikring som dekker skader på annens båt.

Dette har ingenting med 'gjerrighet' e.l. å gjøre - det er rett og slett ikke mulig.

Det er derfor ansvarsforsikringen på båt koster 300.- eller 600.- eller noe sånt i året - forsikringsselskapene har aldri utbetalinger på dem.

 

Det blir i tøffeste laget om man skulle risikere ruin av en tur på sjøen - jfr filosofien om at man bør dekke alt fra egen lomme - uhell kan jo skje, og de kan være dyre.

[avmønstret5]

Det er jo ikke forsikringsselskapet som definerer ansvarsforholdet her. Det er norsk lov som gjør dette - eller i trådstarters tilfelle spansk lovgivning. Forsikringsselskapet definerer kun hva du er dekket opp for i din forsikring, så hvor vidt du ska ta en slik anmeldelse med knusende ro eller ikke bør du nok søke dekning for andre steder enn i forsikringspapirene.

 

mvh tuffff

Er selvfølgelig helt enig i dette resonementet, som jeg tror de fleste vi mene er nokså opplagt. Derfor undres jeg over denne merkelige myten rundt skader og forsikringer, at ved forvoldet skade kan en bare lene seg tiltbake, la skadelidende orden opp selv med sin forsikring, eller bare nekte for alt dersom det spisser seg til. Den diskusjonen har gått tidligere her på BP ( ca 2 år siden) hvor samme myten stod sterkt og har nok overlevd hos enkelte fram til i dag. Jeg håper ikke dette er en generell holdning, jeg tror at i praksis snakker båtfolk sammen og ordner opp på en måte som tilredstiller partene .

[Suzumar]

Jeg sa:

Jeg er av den mening at skadevolder i denne og lignende situasjoner ikke har noe plikt til å betale noe som helst, men moralsk så bør en sørge for at skadelidte ikke lider økonomisk tap. Det er ille nok med alt bryderiet for å rette opp skadene

 

Skjønner ikke hvorfor dette er så hakkande gale.

 

Er det slik at når noen er uheldige å skader båten deres så forventer dere at de casher ut? Hva om skadene er på et par hundre tusen da? Venter dere fortsatt at den uheldige skal punge ut?

 

Eller er det det at dere ikke ser på dette som et uhell som gjør at erstatningskrav blir aktuelt??

 

Hvorfor være så kjip mot båtnaboen at du ikke tar det på forsikringen din om du får en skade. Du taper vel ikke noe på det? Eller er det noen som har en ordning der de får dyrere forsikring om de bruker den?

 

Hvorfor ikke la forsikringsselskapet ta avgjørelsen om noen har vært grov uaktsom? Regner med at om selskapet mener det har vært grov uaktsomhet inne i bildet kommer kravet om regress.

 

Gi meg en god grunn til at en god båtnabo ikke skulle gå med på å ta det på egen forsikring mot dekning av egenandel dersom naboen har vært uheldig. Jeg har lyst, men forstår ikke noe som helst av dette.....