Stygg ulykke, tar det da aldri slutt

[Nils]

Hallo!!

Dette var vel å ta i. Må bare minne om at for få år siden var det lov å kjøre bil med 0,79 i promille.

 

Tja- «for få år siden» er sikkert relativt. Etter det eg veit har promillgrensa vore 0,5 sidan 1936. Før det var det nok å vera «Ædru» (frå 1912). I 2001 vart promillegrensa for bilkjørin senka til 0,2.

 

(kilde: Denne sida)

[Lotus]

Greit å se at også dette kan bagatelliseres. Da kan vel det meste av ulovligheter på sjøen bagatelliseres.

[2nd Trikker'n]

Jeg bagatelliserer ikke.

Han har vært juridisk beruset, uoppmerksom og forårsaket en stygg ulykke.

Det er du som overdriver, og jeg prøver å forstå hvorfor.

Redigert 14.Mars.2009 av 2nd Trikker'n (see edit history)

[edo]

Helt ærlig; dette kunne vært meg for to/tre år siden, men nå kjører jeg ikke båt dersom jeg er i tvil om at jeg er i nærheten av 0,8 grensen....

[Lotus]

Juridisk beruset?

Fyren var drita og hadde sittet og sjenket seg i godt lag sammen med en annen ikke ukjent herremannn fra distriktet.

Hvis fyren forbrenner omtrent 0,15 promille i timen slik alle vi andre gjør, er det et faktum hva promillen var da han satte seg bak rattet og kjørte for å hente ungdommene. Dette er ingen overdrivelse. Det er et faktum.

 

Det er videre et faktum at det var midt på natten og stummende mørkt.

Det er et faktum at farten var minst 25 knop i 5 knop sonen.

Det er et faktum at fyren var mer opptatt av å prate med sine passasjerer enn å konsentrere seg om kjøringa. (vitneforklaringene)

Det er videre et faktum at han var så full art han ikke husket hvor staken stod selv om han er lommekjent i området.

 

Hvilke av tingene anser du som overdrivelser. Retten anså alt som dokumenterte fakta, men du vet kanskje noe som retten ikke vet?

 

Juridisk beruset? Den skal jeg huske ved neste alvorlige fylleulykke.

[2nd Trikker'n]

Jeg må visst ha problemer med å uttrykke meg klart i kveld.

Sakens fakta er klar.

 

Det er din måte å uttrykke deg på som jeg ikke forstår, og hvorfor du gjør det.

[Lotus]

kjøre som et svin i stummende mørke i 5-knop sonen, godt påvirket av alkohol,

Hvor kommer dette fra?

 

Kjøre som et svin - det må være det samme som å råkjøre, men har det fremkommet noen påstand om det?

25 knop i 5 knop soner er vel grisekjøring? Mener du at dette er feil måte å uttrykke seg på? Hva vil du kalle det?

 

Stummende mørke. Jeg kan ikke tenke meg det området som stummende mørkt, under noen omstendighet og i hvertfall ikke i mai måned før midnatt.

Det var stummende mørkt. Det er gjerne det midt på natten i begynnelsen av mai.

Ikke bare er det stummende mørkt. med alt strølyset fra bebyggelsen er det faktisk mørkere enn mørkest. Er du uenig i dette faktum. så kan du jo fortelle litt om hva du synes? I tillegg er dette en gamling. Normalt har 50-åringer omlag 4 ganger dårligere nattesyn enn en 20-åring. Det gjør det hele enda verre.

 

Godt påvirket av alkohol 0,88 ^0/00 altså 0,08 promille over grensen. Det kaller jeg så vidt over grensen.

Så du kaller det rett over grensen. Hva kaller du det når du legger til sikkerhetsmarginen og timene som gikk fra han satte seg bak rattet til blodprøven ble tatt på Arendal sykehus? For min del kaller jeg det drita full. Du må gjerne kalle det hva du vill, men fakta er fakta uansett.

 

Rart hvordan enkelte ønsker å krise maximere. Som oftes er det en skjult agenda som ligger til grunn og som oftest ikke har noe med saken å gjøre.

Krisemaksimere? Dette er en katastofe av dimensjoner for de involverte. 20-åringen med knust ansikt og metallplater i skallen som har ødelagt ungdommen sin og kanskje resten av arbeidslivet vil nok kalle det en katastrofe. Jeg kaller det en katastrofe, men du er i din fulle rett til å bagatellisere. Du har kanskje en grunn til bagatelliseringen?

 

For min del mener jeg at det knapt er mulig å være mer uansvarlig enn denne fyren har vært. Beklager at jeg er på kollisjonskurs.

Redigert 15.Mars.2009 av Lotus (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Beklager, men jeg kan ikke lenger svare.

Det ville være å bryte reglene her på BP.

[mask]

Hei Lotus

Hva hvis du fjerner alkoholen i båtulykker, så er det fortsatt mange ulykker på sjøen som er relatert til fart og uvettig båtbruk. Alkohol hører ikke til på sjøen, det er jeg helt enig i. Hva mener du en konkret skal gjøre for å få bukt med uvettig båtbruk? Du har en meget formanende talemåte, så da er det på sin plass at du legger frem dine synspunkter på forbedrende tiltak også.

Vi må huske på at mange her i livet ikke har den erfaringen som skal til for å ta en overveid fornuftig beslutning i alle sammenhenger. Å hente de folka var nok en dårlig avgjørelse, men jeg er hellig overbevist om at det var gjort i beste mening.

 

Mvh

mask

[Lotus]

Å bryte reglene blir det bare hvis det er personangrep du har i tankene.

Skjønner at du har helt andre grenser for hva du mener er grisekjøring og uansvarlighet.

Redigert 15.Mars.2009 av Lotus (see edit history)

[Lotus]

Hei Lotus

Hva hvis du fjerner alkoholen i båtulykker, så er det fortsatt mange ulykker på sjøen som er relatert til fart og uvettig båtbruk. Alkohol hører ikke til på sjøen, det er jeg helt enig i. Hva mener du en konkret skal gjøre for å få bukt med uvettig båtbruk? Du har en meget formanende talemåte, så da er det på sin plass at du legger frem dine synspunkter på forbedrende tiltak også.

For det første kan man slutte med å bagatellisere og unnskylde når katastrofen først er et faktum.

Mange ser ut til å mene at moderate mengder alkohol er helt greit. Man kan formidle i mye sterkere grad at det slettest ikke er greit.

Og selv uten alkohol må man skjønne at å kjøre 5 ganger fortere enn fartsgrensen er en uakseptabel grisekjøring som det må slås hart den på uansett ulykker eller ikke. 1500 spenn i bot er som lommerusk å regne.

 

Og for de som ikke lar seg overbevise av formaninger og samvittighet og konsekvensen av å være en drapsmaskin i fullt plan, må man sørge for at straffen er så avskrekkende at disse selvopptatte bøllene som bare tenker på seg selv faktisk lar være med slike stunt av hensyn til sitt eget ego.

 

Det som skremmer meg mest er alle de som bagatelliserer andres handlinger og de som bagatelliserer de ulovlighetene de gjør og uten snev av konsekvenser setter seg bak rattet.

 

Jeg lurer på om de som bagatelliserer på sjøen bagatelliserer like mye på landeveien?

Disse tingene fortjener alt annet enn bagatellisering. De fortjener kollektiv fordømmelse.

Det som gjør det enda verre er at vi ikke snakker om ubetenksomhet fra en ungdom men en godt voksen som gir fullstendig blaffen i regler og den risiko han utsetter ungdommene og andre for ved sin fullstendig uansvarlige handling. Eller rettere sagt handlinger, for det er jo mange regler som er brutt her.

[2nd Trikker'n]

Å bryte reglene blir det bare hvis det er personangrep du har i tankene.

 

Det er det neste skritt.

Det er mulig at du er ute av stand til å se andres synspunkt - men selv ikke det kan jeg påstå at du er.

Hva jeg synes om din måte å bruke "tomme men forsterkende" ord på kan jeg heller ikke utdype.

 

Nei, det skal ikke være lett.

[puddingen]

Så-så folkens. Middelaldrende mann-rib-hjelpsom-småbørsten hmm. kjenner meg nok litt igjen der (kanskje flere her inne også) ikke var det særlig smart,og dritt gikk det,men vi skal vel være litt forsiktige med å korsfeste. Alvorlig sak detta her men dog.

[Lotus]

Hva er det beste? En middelaldrene rib småbørsten grisekjører eller en middelaldrende mercedes småbørsten grisekjører med litt sjampis for tørsten?

Med baksetet full av ungdom?

 

Jeg håper ærlig talt ikke mange kjenner seg litt igjen i noen av disse alternativene.

[puddingen]

Lotus! du virker så sint,kjente du noen av de innvolvete?

[mask]

For det første kan man slutte med å bagatellisere og unnskylde når katastrofen først er et faktum.

Mange ser ut til å mene at moderate mengder alkohol er helt greit.

 

Her bagatelliserer jo du selv ulykker som ikke kan relateres til alkohol. Mener du at det er mindre ansvarlig og kjøre på land og skade folk når man er edru, eller at det er lettere å tilgi fordi føreren tross alt var edru.

Det er ikke alltid ting går så mye bedre fordi om alkoholen er fraværende. Hvor går grensa for uansvarlighet, er det fordi at alkohol er forbudt? Jeg forsvarer ikke alkoholbruk sammen med motoriserte redskaper i det hele tatt.

Liknende ulykker skjer også uten alkohol til stede, hva skal en skylde på da? det kan hende at andre sitter med dine synspunkter. Men jeg tror ikke jeg hadde klart å utrykke meg så bastant som du har gjort her. Dette er et åpent forum, og da må folk få ha sine egne meninger, uten at de skal hele tiden få passet påskrevne. Det er alltid flere sider av en sak.

 

For det første kan man slutte med å bagatellisere og unnskylde når katastrofen først er et faktum.

 

Jeg har mange lovbrudd på samvittigheten i løpet av uken, bla så er jeg flink til å krysse veien uten å bruke overgangene, en kan si at det er mitt problem hvis jeg blir påkjørt. Men det er ikke hele sannheten, livet til personen som kjører på meg blir forandret og skulle jeg miste livet grunnet min egen dumskap, ja så ødelegger jeg nok store deler av livet til personen som kjørte på meg og familien. Men jeg ender garantert ikke opp som den "store stygge ulven".

[Lotus]

For det første kan man slutte med å bagatellisere og unnskylde når katastrofen først er et faktum.

Mange ser ut til å mene at moderate mengder alkohol er helt greit. Man kan formidle i mye sterkere grad at det slettest ikke er greit.

Og selv uten alkohol må man skjønne at å kjøre 5 ganger fortere enn fartsgrensen er en uakseptabel grisekjøring som det må slås hart den på uansett ulykker eller ikke. 1500 spenn i bot er som lommerusk å regne.

Her bagatelliserer jo du selv ulykker som ikke kan relateres til alkohol. Mener du at det er mindre ansvarlig og kjøre på land og skade folk når man er edru, eller at det er lettere å tilgi fordi føreren tross alt var edru.

Når jeg sier at selv uten alkohol så må det slås hardt ned på grisekjøring, så mener du at det er å bagatellisere ulykker som ikke kan relateres til alkohol?? Selv mener jeg det er en betydelig skjerpelse, og så skjerpet vil jeg ha det at det skal svi uansett om man forårsaker død/kvestelse eller går bra. Tross alt går det som oftest bra, men det er da ingen unnskyldning for å slippe straff mener nå jeg.

 

Jeg har mange lovbrudd på samvittigheten i løpet av uken, bla så er jeg flink til å krysse veien uten å bruke overgangene, en kan si at det er mitt problem hvis jeg blir påkjørt.

Så var det dette med bagatellisering igjen. Bagatellisering er ikke veien å gå, mener nå i alle fall jeg.

Redigert 15.Mars.2009 av Lotus (see edit history)

[Mouche]

Så du kaller det rett over grensen. Hva kaller du det når du legger til sikkerhetsmarginen og timene som gikk fra han satte seg bak rattet til blodprøven ble tatt på Arendal sykehus? For min del kaller jeg det drita full. Du må gjerne kalle det hva du vill, men fakta er fakta uansett.

 

Jeg trodde at man vanligvis tok hensyn til tiden det gikk fra ulykken inntraff til promillen ble målt og så la til den antatte forbrenning i mellomtiden, men har heldigvis lite erfaring med dette! Hvor høy tror du promillen de facto var i gjerningsøyeblikket? Mitt spørsmål må ikke tolkes som noe forsvar for tiltalte, kun opptatt av å prøve å få sakens fakta mest mulig på bordet.

[Lotus]

Når man tilbakeregner seg til antatt promille, legger man så vidt jeg vet inn 0,1 promille pr time. Selv om gjennomsnittlig forbrenning er 0,15 promille, er jo dette gjennomsnittlig og det kan jo hende at en tilfeldig person forbrenner alkohol i et lavere tempo enn de vanlige 0,15 promille pr. time. I ytterst skjeldne tilfeller helt ned til 0,1 promille. I tillegg trekker man fra sikkerhetsmargin ved selve prøvetakingen. Og bruker man utåndingsluft, trekker man fra en enda større sikkerhetsmargin da utåndingsluften kan faktisk alkoholnivå i blodet kan være 50% høyere enn det utåndingsprøven viser fordi man legger seg helt i nedre ende av skalaen ved omregning for å garantert ikke få for høy promille for de få unntakstilfeller. Så beregnes promillen normalt ved det tidspunkt ulykken skjedde, mens kjøringen ofte kan ha startet betydelig tidligere.

 

Så at promillen i de fleste tilfeller av fyllekjøring har vært betydelig høyere enn den endelige teoretisk beregnede promillen er et faktum. Man dømmes for en promille som garantert ikke kan ha vært lavere, men den kan garantert ha vært betydelig høyere.

 

Så hva promillen var i det øyeblikket fyren reiste seg fra bordet og bestemte seg for å kjøre i fylla kan vi bare spekulere i, men at den var betydelig høyere enn de 0,88 promille han ble dømt for er hevet over enhver tvil gitt hvordan slikt regnes ut.

 

Og når man så vet man har drukket og likevel kjører som et svin? Det normale er vel da å være ekstra aktpågiven og ta det meget rolig og forsiktig?

 

Ja, for 25 knop i 5-knop sonen midt på natten må vel kalles grisekjøring? Og når man så under denne grisekjøringen konsentrerer seg om å prate med sine passasjerer i stedet for å holde utkikk, ja da kaller jeg dette grov grisekjøring uten aktpågivenhet. Og så legger vi på fylla på toppen.

 

Og hvor foregikk grisekjøringen? Ikke midt i den relativt oversiktlige leia, men langs land. 25 knop midt på natten langs land, gjør det hele bare enda verre. Og på toppen av det hele er fyren lommekjent og visste om staken han i i høy fart kolliderte med. Hvor er egentlig dømmekraften blitt av når man vet om farene som venter, men man klarer ikke se den i mørket men man gjør ikke antydning til hverken avpasse farten eler konsentrere seg om kjøringen? Alkoholen påvirker dømmekraften. Og var det ikke alkoholens skyld, så var det fyrens eget valg å drite i all normal aktsomhet. Hva er egentlig det verste alternativet av de to?

[Cruise]

Vet ikke hva promillegrensen er til sjøs, og det er heller ikke så veldig viktig for meg. All ferdsel med en eller annen farkost, enten det er på land eller til vanns skal for mitt vedkommende utføres uten noen som helst promille. Fartsgrenser driter jeg i, da kanoen min er ekstremt trygg i alle hastigheter armene klarer å oppnå.