Seilbåt med reparert bunnskade - god som ny eller?

[Rolf]

I min jakt på seilbåt i størrelsen 33-38 fot støter man på litt av hvert, det være seg nyere eller gammel båt, båten kan uavhengig av alder være helt strøken eller ganske så slitt. Har nå kastet mine øyne på en eldre båt av solid, svensk fabrikat. Båten er ikke ny, mange vil faktisk si den er ganske gammel men den er helt ok og vil på mange måter passe oss bra. Ulempen er at den en gang har hatt en grunnstøting som ga skader på rammeverk og delaminering i skrog på bb side av kjølen. Rammeverk skaden ble reparert "dengang da", delamineringen ble ikke oppdaget før i våres. Dette skal nå også være reparert ved innvendig nedsliping og oppbygging av laminatet og ny oppbygging av rammeverk. Boreprøver viser ingen delaminering andre steder enn på bb side.

 

Hvor bra blir en slik reparasjon mht styrke og blir skrogets stivhet eller "mykhet" ivaretatt eller mister skroget noe av sine opprinnelige egenskaper?

[Seiljåtten]

Dersom du hadde kjøpt denne båten i fjor, ville du kanskje oppdaget delamineringen i år. Det finnes mange eksempler på raske reparasjoner eller for den slags skyld manglende reparasjoner. Dersom jeg skulle kjøpt en båt som hadde møtt moder jord kraftig, ville jeg sjekket litt rundt hvem som reparerte skaden, og om det var en forsikringsjobb. Hvis eieren har gode papirer som bekrefter at det var en skade dekket av forsikringen, ville jeg følt meg tryggere enn om det var en skade lappet sammen i juli på eget initiativ. En båt kan sikkert bli bedre enn ny i enkelte tilfeller, men den kan som du ser også repareres halvveis.

[Rastløs]

- Når man først skal kjøpe brukt båt, så er det vel egentlig en fordel at man har med en selger som faktisk innrømmer at båten har vært på grunn og dokumenterer reparasjonene, fremfor å

oppdage at båten har "vandre kjøl" en fin sommer dag på kryss, p.g.a tidligere landkjenninger. ( som forrige eier(e) trodde var bagatellmessige) . Båter fra 80 - 90 tallet ( og sikkert en del nyere også) har ofte vært på grunn. Jeg hadde følt meg tryggere med en båt som var grunnstøtt nylig, og som er reparert på et anerkjent verksted, enn en som "etter selgers kjennskap" ikke har vært på grunn.

[Rolf]

Joda, er nok bedre med en oppgitt skade en på et senere tidspunkt å oppdage at båten er skadet (som selger av denne båten opplevde....) Båten skal nå være reparert på et greit verksted, har kopi av rapport fra forsikringsselskap samt fra verkstedet. Men båten har nå engang en skade da..... er jo noe skeptisk til dette. En ting er at når en båt har en slik skade så bør det selvsagt reflekteres i prisen, en annen ting er jo at engang skal jo jeg selge igjen, hva da? Og selvsagt, om man antar at skaden nå er reparert etter alle kunstens regler, vil det allikevel påvirke skroget mht. styrke og/eller seilegenskaper? Vil det over tid kunne reultere i følgeskader pga skjev belasting stb/bb side, oppta kreftene fra riggen ulikt? ulik påvirkning av stresspåvirkning fra sjø osv?

Redigert 9.Juni.2008 av Rolf (see edit history)

[Sun Flyer]

En båt som er skikkelig reparert er sterkere enn ny. Jeg har med vilje kjøpt en båt som var reparert for grunnstøting og ville gjort det samme igjen.

[roaldbj]

Jeg har i en 20 års periode hatt anledning til å bevege meg i verkstedet til Polyglass i Son og observert hvordan skadene dokumenteres og utbedres. Jeg har selv hatt en skrogskade som er utbedret ved dette verkstedet. Jeg har oppfattet det slik at forsikringsagentene for mange år siden stilte spørsmål om antall timer dette firmaet beregnet seg for skadeutbedring, mens firmaet nå har all kreditt hos forsikringsselskapene. Min båt ble "sterkere" etter reperasjonen. Firmaet har spesialkompetanse på kjølskader i seilbåter. Selskapet har utbedret omfattende skader på båter over 50 fot. Jeg ville aldri betenke meg på å anbefale Polyglass i Sonskilen. Derimot har jeg sett skadebehandling hos verksteder som har vært svært kritikkfulle.

[grobut]

Her bør du helt klart styre unna for din egen del,så skeptisk som du er vil du jo bare dra på deg magesår til slutt.Du bør tenke deg nøye om,kan du leve med at båten er reparet.Eller vil du ha en skadefri båt.Valget er jo ditt.som noen andre her har skrevet bør du få dokumentasjon på hvordan båten er reparert,vilket verksted.Er skaden reparert etter gjeldende prosedyrer er det ikke noe problem.Prismessig er det vel etterspørselen som gir svar.

[Gunga Din]

En båt som er skikkelig reparert er sterkere enn ny. Jeg har med vilje kjøpt en båt som var reparert for grunnstøting og ville gjort det samme igjen.

 

inga problem..........er det bare laget av proffs eller en amatör som kan sin sak så blir det starkare!

 

vi har 2 båter her i havnen som 'byggt ut' / förlängt akterskipet med ett par fot.........går ikke o se idag

[Rastløs]

Jeg har i en 20 års periode hatt anledning til å bevege meg i verkstedet til Polyglass i Son og observert hvordan skadene dokumenteres og utbedres. Jeg har selv hatt en skrogskade som er utbedret ved dette verkstedet. Jeg har oppfattet det slik at forsikringsagentene for mange år siden stilte spørsmål om antall timer dette firmaet beregnet seg for skadeutbedring, mens firmaet nå har all kreditt hos forsikringsselskapene. Min båt ble "sterkere" etter reperasjonen. Firmaet har spesialkompetanse på kjølskader i seilbåter. Selskapet har utbedret omfattende skader på båter over 50 fot. Jeg ville aldri betenke meg på å anbefale Polyglass i Sonskilen. Derimot har jeg sett skadebehandling hos verksteder som har vært svært kritikkfulle.

 

Det ble vel ikke bare stilt spørsmål om timeforbruket der.... Firmaet ble faktisk stevnet av b.l.a et utenlandsk forsikringsselskap. - Og det ble flere runder i retten. Firmaet tapte på så og si alle punkter. - tror vel fortsatt denne dommen er friskt i minnet til de fleste takstmenn for både utenlandske og norske forsikringsselskap. - Men ellers er jeg enig i at det er store forskjeller på båtverkstedene. I oslo fjord området tror jeg forøvrig det er jevnt over ganske ok kvalitet.

Redigert 9.Juni.2008 av Rastløs (see edit history)

[roaldbj]

Det ble vel ikke bare stilt spørsmål om timeforbruket der....

Jeg tenkte ikke å trekke inn denne saken som gikk helt til Høyesterett. Jeg hadde anledning til å følge reperasjonen av Storebrobåten over en lang periode. Denne rettssaken har mange sider. Jeg var vitne både i tingretten og i langmannsretten og tror at jeg etter hvert kjenner noen sider ved saken. Poenget mitt i denne tråden er at kjølskader på seilbåter kan repareres på forskjellig vis og at gode reperasjoner kan gi gode sluttresultater. Jeg har ingen som helst egeninteresser av firmaet Polyglass, men har opp gjernnom årene lært svært mye om båtreperasjoner av innehaveren. Jeg har ikke hørt om noen i havna som stiller spørsmål om firmaets kompetanse.

[Servicemannen]

En båt som er skikkelig reparert er sterkere enn ny. Jeg har med vilje kjøpt en båt som var reparert for grunnstøting og ville gjort det samme igjen.

At en båt kan bli betre etter reperasjon er tvilsomt å si någet om. Flatbunne båter i dag er vanligvis bygget på den måten man for sett skaden når den blir. Flere av dem har den konstruktsjonen at bunnstokkene har an kant på underside og den limest ned til bunn. I grunnstøting løsner den limingen og vis den er kraftig skadest laminat i bunnstokkene også. Først bør laminat repareres og der etter skal gammelt lim fjernes og erstattes med nytt. Over den kanten laminerer mange etter skade og er de helt feil reperasjon. Der blir krefter som løfter opp laminat fra skrogen og ser man ikke når de beginner. Vis reperatør ønskar å laminera bunnstokkene ned bør han absolut fjerne den kanten og få laminat helt inn og minst 15cm opp bunnstokkene. De er flere båter her i landet som har fått konstruktsjonen ødelagt av mennesker med begrenset peiling om moderne konstruktsjon i båtbyggning.