Båtjuss - ansvar ved skade på lånt båt

[Brigg]

Jeg har et spørsmål om hvor ansvaret ligger ved skade på lånt båt.

 

Situasjonen var slik:

4 personer skulle som en del av sitt arbeide reise ut til en øy og trengte således en båt for å komme dit. Det ble lånt en 25 fots type skjærgårdsjeep med 70 hk motor av en kollega i samme organisasjon, båten var således privateid. En av de fire ombord var godt båtvant og hadde erfaring både med større og mindre båter enn den aktuelle.

 

På det tidspunktet overfarten skulle skje var været blitt dårligere og værmeldingen var heller ikke oppløftende. De valgte allikevel å ta turen over. Ved ankomst/tillegging til brygga ute på øya ble båten tatt av en uventet stor bølge og slått inn i brygga slik at båten blir skadet.

 

Båteieren retter krav om erstatning for skadene mot sin arbeidsgiver i og med at de fire ombord benyttet båten i en arbeidssituasjon.

 

Spørsmålet er altså hvordan eventuelt erstatningsansvar blir i en slik situasjon. Er dette et hendig uhell som ikke gir grunnlag for erstatning? Hvis ikke - hvem skal bære ansvaret, båtfører eller arbeidsgiver?

 

Brigg

Redigert 11.September.2008 av Brigg (see edit history)

[SRA]

vet ikke så mye om jussen,

men hvis firma og de som har lånt båten ikke vil gjøre opp for seg, så må det være særdeles uproft firma med en slett innstilling til sine ansatte og kolleger som er usansynligt ukollegiale

Redigert 11.September.2008 av SRA (see edit history)

[Brigg]

SRA: Slettes ikke uenig i denne moralske betraktningen.

 

Men det jeg er ute etter er jussen knyttet til spørsmålet. Og det kan i mange tilfeller være noe helt annet enn det vi oppfatter som moralsk riktig.

 

Brigg

[Pilt Pompel]

Interessant problemstilling med å få belyst jussen i en slik situasjon - hva hvis det hadde oppstått personskade?

Da blir vel Arbeidstilsynet automatisk koblet inn, Folketrygden hvis yrkesskade osv.

 

Spørsmålet er om det er lov å benytte en hvilken som helst fritidsbåt i jobbsammmenheng?

[Brigg]

Det er et forhold jeg ikke tenkte på. Stilles det spesielle krav til en båt straks den skal benyttes i et arbeidsforhold. F.eks krav til klassing, krav til redningsflåte etc jf krav til passasjerbåter?

 

Brigg

[Frøken Fryd]

Gode spørsmål, det stilles jo ikke spesielle krav til en privat bil som nyttes til ett arbeidsoppdrag.

 

I statens reiseregulativ finnes det satser på bruk av egen båt, mener det var to forskjellige satser alt etter motorstørrelse.

 

Hvis det er bedriften som har ønsket bruken av privat båt så heller jeg også på at de bør ta ansvar etter episoden, men hva jussen sier aner jeg ikke...

Redigert 11.September.2008 av Frøken Fryd (see edit history)

[Nemo]

Hvis det er bedriften som har ønsket bruken av privat båt så heller jeg også på at de bør ta ansvar etter episoden, men hva jussen sier aner jeg ikke...

Her er jeg helt enig og når det gjelder juss er det greit å ha en avtale på forhånd. Det forenkler saken i ettertid.

 

Min båt var i en periode brukt i jobbsammenheng. Noen ganger kjørte jeg båten åleine. Den ble også brukt til å transportere kollegaer og materiell. Før avtale om lei ble inngått ble alle forhold som nevnt ovenfor diskutert med arbeidgiver og det ble på det grunnlag skrevet en kontrakt om disse forhold og betaling for de ulike oppdarg.

 

I grove trekk gikk den ut på at arbeidsgiver dekket alle skader og jeg dekket drivstoff og den slitasje som ville komme. En gang var det oppgjør for skade og det var ikke tema at denne kunne komme inn under posten for slitasje. Jeg mener at det beste er å ha ryddige forhold i slike saker.

[Ingar]

Du skriver Det ble lånt en 25.., betyr det at det skjedde gratis, at båteieren ikke skulle ha noe penger for det?

[Brigg]

Båten ble velvillig stilt til disposisjon, dvs uten krav om gjenytelse. Det foreligger ikke noen avtale utover dette.

 

Brigg

[Skipper Worse]

1) Det er ingenting som heter båt-jus. Det høres ut som noe man drikker? Derimot er det noe som heter Båtjuss. Det ordet er Gamle Worse opphavsmannen til. Bare så det er sagt i all beskjedenhet.

 

2) Selv om det ikke foreligger skriftlig kontrakt, foreligger det jo en muntlig avtale/overenskomst mellom låner og utlåner. Denne avtalen må tolkes og eventuelt utfylles. Det må da ligge som en helt naturlig og selvinnlysende forutsetning at låneren er ansvarlig uten hensyn til egen skyld dersom båten blir skadet mens låneren bruker den. Om problemstillingen hadde kommet opp på forhånd, hadde utlåneren neppe gitt båten fra seg uten at akkurat dette var klart avtalt. Det skulle jo bare mangle??

 

3) I alle høve vil låneren uansett ha ansvar for enhver skade som kan tilregnes ham som uaktsom, etter de ulovfestete reglene om skyldansvar. Å gå ut med båten i dårligere vær enn hva den er beregnet for eller i vær som det ikke er helt trygt å føre slik båt i, vil selvsagt medføre ansvar. (Det kan også være i strid med avtalen og dermed medføre ansvar på kontraktsrettslig grunnlag). Rent konkret akkurat til hendelsen kan det antakelig også tilregnes låneren som uaktsomt at han ikke så eller forutså bølgedannelsen som direkte førte til skaden. Jeg tviler på at dette kan kalles et hendelig uhell (ikke "hendig", det betyr noe annet).

Redigert 11.September.2008 av Skipper Worse (see edit history)

[Brigg]

1) Det er ingenting som heter båt-jus. ... Derimot er det noe som heter Båtjuss. Det ordet er Gamle Worse opphavsmannen til.

Beklager unøyaktighetene i begrepsbruken. Jeg har tillatt meg å endre trådtittelen, og håper jeg ikke blir stevnet på grunn av brudd på copyrigth-reglene

 

Det må da ligge som en helt naturlig og selvinnlysende forutsetning at låneren er ansvarlig uten hensyn til egen skyld dersom båten blir skadet mens låneren bruker den.

Dette stemmer godt med godt med min naturlige oppfatning av spørsmålet. Men, finnes det noen lovregler eller sedvane (juridiske uttrykk er ikke min spesialitet, er jeg på tynn is igjen så kast ut en livbøye til meg) som støtter denne oppfatningen?

 

Brigg

 

PS: Ofte når jurister skal forklare et forhold ender jeg opp med å fortsatt være forvirret, men på et høyere nivå. Skipper Worse klarer her det kunststykket å skrive slik at jeg forstår. Takk for det!

[Brigg]

Selv om det ikke foreligger skriftlig kontrakt, foreligger det jo en muntlig avtale/overenskomst mellom låner og utlåner.

Bare så jeg sikker på at jeg henger helt med: Hvem oppfatter du som låner i denne saken, er det arbeidsgiveren til disse personene eller er det de (privatpersonene) som brukte båten?

 

Vil det være noen forskjell på tolkningen av ansvaret avhengig av om det er privatperson(er) eller arbeidsgiver som er låner. Jeg tenker da på om arbeidsgiver har noe ekstra ansvar i slike saker som følge av at han/hun er arbeidsgiver.

 

Brigg

[Skipper Worse]

Det finnes ikke noen lovregel som omhandler noe som dette, så svarene på spørsmålene må vi finne i såkalt "ulovfestet rett". Det gjelder både de kontraktsrettslige regler og det ulovfestete skyldansvaret.

 

Så lenge lånet av båten skjedde i arbeidets anledning og for å kunne utføre arbeidet, så er det neppe tvil om at arbeidsgiveren er ansvarlig. Om de ansatte kan anses for å ha hatt (stillings-)fullmakt til å "bestille"på arbeidsgivers vegne er muligens litt usikkert men fremstår som naturlig ut fra situasjonen og bruken av båten. Det kan jo ikke være utenfor hva arbeidsgiveren regner med at det blir lånt eller leid en båt for at folkene skal komme seg dit arbeidet skal utføres!

[sosassy]

Ulovfestet rett mener du? Hva med arbeidsgiveransvaret i skl § 2-1?

[Skipper Worse]

Ansvaret -- dvs. vilkårene for det -- hører til den ulovfestete rett. Derunder alle elementer i uaktsomhetsbedømmelsen, dessuten kravet til årsakssammenheng og adekvans, påregnelighet etc. Erstl. § 2-1 sier ikke mer enn at arbeidsgiver svarer for tap forårsaket ved den ansattes uaktsomhet i tjenesten, uten å si HVA uaktsomhet "er". Det er svaret på dette spørsmål som avgjøres etter ulovfestete regler.

[Brigg]

Takk for mange gode svar!

 

Da forstår jeg det slik at konklusjonen må bli at båteier har gjort riktig ved å rette sitt erstatningskrav til arbeidsgiver i og med at arbeidsgiver må betraktes som låner av båten.

 

Videre vil arbeidsgivers erstatningsansvar gjelde uansett årsak til skaden jf Worses kommentar i 2. avsnitt i innlegg #10. Dermed vil ikke spørsmålet om uaktsomhet ha relevans i dette tilfellet.

 

Da ser det ut som om jussen i dette tilfellet harmonerer med den alminnelige moralske oppfatningen jf innlegg #2 og #6.

 

Brigg