En forsikringshistorie til ettertanke

[dagr]

Som relativt fersk båteier, har jeg akkurat fått en første erfaring med båtforsikring. Jeg har vært stolt eier av en 36 fots seilbåt et års tid. Båten er en 2006 modell, kjøpt etter å ha vært brukt som demobåt en sesong. I fm med årlig bunnsmurning og stell, ble båten tatt opp ved et verft og jeg gjorde så båtpussen der. Under dette oppholdet ble båten tilgriset av maling ifm arbeid som ble utført på verftsplassen. Jeg sa i fra om dette med en gang jeg oppdaget det, og ble raskt enig med verftet om de skulle rengjøre båten. Alt vel så langt.

 

Etter å brukt båten flittig i sommer, så ble båten tatt opp på ny for for ca. 14 dager siden. Avtalen var at verftet skulle gjøre rengjøringsjobben i ledige stunder. Så sist søndag kom den kjedelige tlf at båten var veltet ut av krybben etter kraftig vind ila helgen. Vedkommende var selvfølgelig lei seg, men bedyret at de hadde satt opp ekstra støtter, sikringstau osv i fm værvarselet for helgen. Båten hadde ramlet ned i asfalten på bb side, og av synlige skader var der ca en meter lang sprekk som gikk gjennom skroget midtskips. I tillegg stygge skraper osv. Innvendig hadde et skott til toalettet flyttet seg, pluss enda mer sprekker i innredningen. Trist syn.

 

Jeg skrev omgående skademelding til mitt forsikringsselskap, og ble kontaktet dagen etterpå av takstmann. Han ville ta tak i saken fort, og allerede tirsdag denne ukes ble båten besiktiget, og det ble gjort avtale med en nærliggende bedrift som driver med støping av skrog at de skulle få en oversikt over skadene og dermed et grunnlag for takst. Slik det ser ut i skrivende stund, er skadene sannsynligvis ikke større enn at det er lønnsomt å reparere.

 

Så kommer overraskelsen. I følge forsikringsselskapet mitt kan verftet ikke lastet for denne hendelsen i det hele tatt! Da må uaktsomhet bevises, og det skal en del til tydeligvis. Det holder liksom ikke å vise fasiten - et stk veltet båt. De var rett og slett ikke interessert i å forfølge den delen av saken overhodet. Jeg har liten erfaring med forsikringsselskaper, men jeg hadde aldri trodd at de ville godta en slik kostnad uten å nøye sjekke hva verftet hadde gjort i forkant av uværet. Vanskelig å si at høststormer er et ukjent fenomen når man bor langs norskekysten spør du meg.

 

Så til poenget. Jeg har heldigvis kaskoforsikring på skuta, så skadene vil bli reparert. Men den store nedturen i historien er jo selvfølgelig verditapet, i det båten gikk i bakken flagret sannsynligvis tusenlappene for min del. Utrolig bittert og kjipt all den tid jeg overhodet ikke var involvert i dette. Er det noen som har lignende opplevelser som kan dele erfaringer i den forbindelse? Kan man be om kompensasjon for verditapet av forsikringsselskap eller verft? Noen som har noen tanker om hvordan slike båter oppfattes i annenhåndsmarkedet?

 

Alle erfaringer og tips mottaes med stor takk.

 

 

Trist båteier

[båtmekanikeren]

hei.

Triste greier når slike ting skjer.

Det som er meget viktig er at reparasjone blir dokumentert med bilder og tekst.

Og få det skriftelig fra verkstedet hvordan de har fikset skaden og at det er etter norboat sine normer.

 

Da tror jeg ikke det vil ha noe innvirkning på annenhånds verdien på båten.

[NOR_Gandsfjord]

Det er selvsagt kjedelig når slikt skjer.

Imidlertid har de fleste en oppfatning av at alle forsikringer likner på bilforsikringer.

Dette er ikke tilfelle; det er bilforsikringen som er spesiell, der blir skyld fordelt etter veitrafikkloven.

 

For alle andre gjenstander gjelder det at man må ha kaskoforsikring dersom noe skjer. Unntaket er dersom det er utvist grov uaktsomhet fra annen part, men dette er sjelden.

 

Så - verkstedets uflaks blir (muligens) i dette tilfelle din uflaks dessverre.

 

Et eksempel på 'overraskende' forsikringsutfall: min søsters bil ble engang smadret av en travhest med treningssulky. Bilen stod parkert på min gårdsplass, hesten hadde kjørt sulkyen i grøfta så kusken datt av og deretter løpt løpsk, hvorpå den traff bilen. Skulle tro dette var en klar sak, men siden dette var en hest og ikke en bil utbetalte motpartens forsikringsselskap kr 0,00 selv om hesten var forsikret på alle måter (dyr hest).

 

Samme prinsipp gjelder ved kollisjoner o.a. på sjøen. Uavhengig om din båt ligger fortøyd på plassen sin. Dersom noen kræsjer i den må du dekke dette på egen kasko, dersom motparten ikke utviste grov uaktsomhet. Vanlig uaktsomhet er ikke nok. Fyllekjøring og grove fartsoverskridelser kan utgjøre grov uaktsomhet. Dersom motparten feilberegnet eller ikke fulgte med er dette kun vanlig uaktsomhet.

 

En annen ting er selvfølgelig hva motparten tilbyr deg av godtgjørelse ift egen samvittighet. Dette er imidlertid dyrt for motparten, siden hans forsikringsselskap ikke refunderer noe av det han måtte tilby. Det går rett fra 'privat bunnlinje'.

[Walter_S]

...I følge forsikringsselskapet mitt kan verftet ikke lastet for denne hendelsen i det hele tatt! Da må uaktsomhet bevises, og det skal en del til tydeligvis...

Mulig at det er slik at dette verftet også er kunde i samme forsikringsselskap. Da blir det nærmest en 'politisk' avgjørelse for selskapet om å la deg 'blø' isteden for verftet, som da er mega-kunde sammenlignet med 'lille' deg.

 

Bare en tanke...jeg sier ikke at det ER slik, men umulig er det ikke.

[Mouche]

Konspirasjonsteoriene florerer som vanlig. Hvis begge parter er forsikret i samme selskap hvilket selskap sitter da med regningen uavhengig av hvem som får "skylden"? Og siden det vel ikke er bonustap (kun meget få selskaper innen båtforsikring har det)med i bildet så spiller det vel ikke noen rolle for forsikringsselskapet om de betaler ut av venstre i stedet for høyre lomme?

[Bitteliten]

Verditap tror jeg ikke du skal tenke på så lenge du får fikset båten på en proff måte.

[Walter_S]

... så spiller det vel ikke noen rolle for forsikringsselskapet om de betaler ut av venstre i stedet for høyre lomme?

Du har kanskje glemt egenandelen, Mouche?

[Mouche]

Har ikke begge en egenandel, slik at det for forsikringsselskapet ikke spiller noen rolle hvem som betaler en egenandel?

[Bitteliten]

Jeg hadde nok tatt en liten alvorsprat med verftseier om erstatning for tort og svie og egenandelen. Kan hende du kan få billig vinteropplag eller noe sånt.

[Draco24styling]

Synes jo også synd på verftet! Dette er jo ikke noe de har gjort med vilje. Uhell skjer.

 

Når det gjelder reparasjon av båten. så skal den settes tilbake i den stand den var før skaden eller bedre. Hvis de ikke kan garantere dette! bør du kreve og få utbetalt summen du har forsikret båten din for

[Ronald]

Verditapet hadde jeg ikke vært så mye bekymret for, under de forutsetninger som andre har nevnt tidligere.

 

Og så helt ulikt bil er ikke dette. Muttern og fattern hadde bilen på service, og etter service prøvekjørte en av reparatøren bilen - og kolliderte med skyld. Hvems forsikring gikk dette på, tror dere? Hvem fikk bonustap? Muttern og fattern! (Det hører vel med til i historien at de fikk en noe bedre pris på servicen enn de ellers ville fått, men fullt ut kompensasjon for høyre premie i x antall år framover ble det ikke)

Redigert 2.Oktober.2008 av Ronald (see edit history)

[Skipper Worse]

Surprise, det kreves ikke grov uaktsomhet. Det er nok med simpel sådan for å komme i ansvar etter Sjølovens bestemmelser og etter de alminnelige regler om ulovfestet skyldansvar.

 

I dagrs tilfelle skulle verkstedet utføre et arbeid på båten. Selv om ikke dagr skulle betale for arbeidet, er det godt mulig at forholdet faller inn under Håndverkertjenestelovens bestemmelser. Disse fastsetter at verkstedet har ansvar for skade på tingen mens den er i verkstedets varetekt, med mindre verkstedet godtgjør at skaden skyldes forhold eller omstendigheter som er utenfor verkstedets kontroll eller forhold som verkstedet ikke kunne forutse eller overvinne følgene av. Jeg har vanskelig for å tro at potensialet for stormskade er utenfor hva verftet skal svare for. Hvem andre er profesjonelle i vurderingen av hva som må til for å unngå slik skade? Kan man virkelig ikke forvente at i alle fall på et verksted er båten trygg?

 

Utenfor Håndverkertjenestelovens område gjelder tilsvarende regler under det såkalte ulovfestete forvaringsansvaret. I dette spesielle tilfellet er det en blanding av årsaker, nemlig først en ansvarsbetingende handling (tilgrisingen) og så en tilfeldig begivenhet (stormen). Skaden kan da antakelig også kreves dekket under henvisning til det såkalte "casus mixtus"-ansvaret.

 

Hvorvidt verkstedet opptrådte uaktsomt vil bero på en helt konkret bedømmelse av den risiko som forelå, det opplagsutstyr som ble brukt, de helt lokale forhold og mange andre faktorer. Det kan derfor ikke sies noe generelt mht. om verkstedet er i ansvar eller ikke; men det er absolutt nærliggende. Et profesjonelt verksted må antas å ha ganske god forstand på hvordan man opplegger båter nettopp for å unngå skade og de vil av den grunn ha en del odds imot seg. Og om de først finnes å a opptrådt uaktsomt, er det nok ingen vei utenom erstatningsansvar.

 

Det er altså opp til fire forskjellige mulige ansvarsgrunnlag. Det er slett ikke så verst, det!

 

Hva så ansvaret skulle gå ut på er imidlertid ikke lett å si -- også dette blir en konkret vurdering men det kan jo tenkes at en båt som har hatt en slik skade må selges billigere enn en identisk uten slik skade. Dette vil avhenge meget sterkt av hvordan utbedring foretas men jeg ville ikke ha sett bort fra at det kan ligge en tapspost i denne retning. Egenandel osv. er selvsagt et tap som i tilfelle kan kreves dekket.

 

dagr, hvis du er medlem i KNBF så har du en times gratis juridisk bistand til å få utredet/håndtert saken -- se her. Om du ikke er medlem er neppe alt håp ute, se nærmere her.

[Skipper Worse]

Muttern og fattern hadde bilen på service, og etter service prøvekjørte en av reparatøren bilen - og kolliderte med skyld. Hvems forsikring gikk dette på, tror dere? Hvem fikk bonustap? Muttern og fattern! (Det hører vel med til i historien at de fikk en noe bedre pris på servicen enn de ellers ville fått, men fullt ut kompensasjon for høyre premie i x antall år framover ble det ikke)

 

 

Her er det ingen tvil om a Mutter'n og Fatter'n har blitt grundig lurt. Synd.

[AlfArie]

Ikke en uventet avgjørelse. Sist vinteropplag var det en båt som veltet over nabobåten, takst på uforskyldte skadelite ble kr 25 000 - 30 000. Forsikringsselskapet konkluderte med at båteier til båten som veltet ikke hadde utvist grov uaktsomhet, uforskyldte må ta skadene på egen kasko.

 

Båten som utløste probleme sto på lave Ilas-lignende bukker, for å få bakkeklaring hadde båteier satt bukkene på dobble Leca-blokker. Noe som etter min mening blir "vaglete".

Konklusjonen må bli, sjekk nabobåter ved opplag, dersom du mener de ikke er forsvarlig sikret, send rek. brev / mail til båteier med kopi til forsikringsselskap.

[Ronald]

Her er det ingen tvil om a Mutter'n og Fatter'n har blitt grundig lurt. Synd.

Mulig det, men det var også mange, mange år siden - ting kan ha vært anderledes da. Argumentet var at verkstedets forsikring gjaldt innenfor verkstedes område. Her skjedde kollisjonen noen kilometer unna, som nevnt ifb med prøvetur. Kan det ha hatt betydning? Er et bilverksted i dag forsikringsmessig ansvarlig for prøveturer uten for eget område? Det går sikkert an for verkstedet å forsikre seg mot slikt, men er de virkelig lovmessig forpliktet?

 

Jeg mener også at de (altså mutter/fatter) ikke tok ting for god fisk sånn uten videre, og forhørte seg hos "fagfolk". Sistnevnte kan være så mangt, og mest sannsylig var det hos eget selskap, men muligens også NAF. Men her mp jeg spørre meg litt mer fram rundt detaljene...

Redigert 2.Oktober.2008 av Ronald (see edit history)

[mavi]

Hvis en slik skade gjør at du skal få verditap så kan dette gå inn i forsikringsoppgjøret. Men ikke før ved et evt salg og du må nok bevise det på en eller annen måte også. Men usikker på hva som kreves av dokumentasjon.

Men ville nok prøvd å nevnt momentene fra Worse også til saksbehandler selv om det er mulig han har vurdert dette.

 

Kan jo nevne andre ting med uaktsomhet er sammenstøt på sjøen. Da tror de aller fleste at det omtrent er som på veien, men slik er det ikke. (dessverre eller heldigvis?) Folk er som regel svært lite fornøyd med dette og skjønner ikke at det kan være sånn, men også i disse tilfellene må det vært utvist uaktsomhet.

[mavi]

Mulig det, men det var også mange, mange år siden - ting kan ha vært anderledes da. Argumentet var at verkstedets forsikring gjaldt innenfor verkstedes område. Her skjedde kollisjonen noen kilometer unna, som nevnt ifb med prøvetur. Kan det ha hatt betydning? Er et bilverksted i dag forsikringsmessig ansvarlig for prøveturer uten for eget område? Det går sikkert an for verkstedet å forsikre seg mot slikt, men er de virkelig lovmessig forpliktet?

 

Jeg mener også at de (altså mutter/fatter) ikke tok ting for god fisk sånn uten videre, og forhørte seg hos "fagfolk". Sistnevnte kan være så mangt, og mest sannsylig var det hos eget selskap, men muligens også NAF. Men her mp jeg spørre meg litt mer fram rundt detaljene...

 

I dette tilfellet ville jeg krevd at verkstedet skulle betalt inn de utleggene dine foreldres selskap hadde hatt så hadde saken blitt oppgjort og bonusen tilbakeført. I tillegg skulle selvfølgelig deres bil blitt reparert kostnadsfritt, men er nok litt seint og få det til nå.

[logget av]

Jeg har vært borti det samme som ”mutteren og fatteren” til Roald.

 

Forklaringen er at verkstedets forsikring ikke dekker skade på bilene på grunn av at denne har egen forsikring. Dette sto faktisk i polisen når vi sjekket dette.

Men i praksis var det ikke noe problem for skaden på motpart ble dekket av ansvarsforsikringen og bilens egen skade ble dekket på bilens kaskoforsikring. For at bileier ikke skulle bli økonomisk rammet betalte verkstedet for bonustapet.(En engangs sum som forsikringsselskapet regnet seg frem til).

 

Med andre ord ble ikke bileieren skadelidende økonomisk.

 

Om detteble ordnet på grunn av selskapets velvilje vet jeg ikke, men løsningen var uansett god for alle parter.

[Ronald]

Bra, Ole Petter. Også muttern og fattern ble realtivt fornøyd, mener jeg å huske. De fikk nok ikke kompensasjon "rett i labben" men jeg mener å huske at de fikk "god pris" på framtidige servicer for en periode, og at de i felleskap med verkstedet regnet seg frem til hva det omtrent burde være (den gang satt nok ikke saksbehandler med egen PC hvor man med et tastetrykk kunne beregne nåverdi av tap framover i tid). Men at skaden ble fiksa på bilens forsikring, med ditto bonustap, er jeg helt sikker på.

[AlfArie]

Huff. Nok en tråd som sporer av.

[Skipper Worse]

Huff. Nok en tråd som sporer av.

 

Neida, vi diskuterer fortsatt de samme problemstillinger, men med litt andre innfallsvinkler.

 

 

Jeg har vært borti det samme som "mutteren og fatteren" til Roald.

 

Forklaringen er at verkstedets forsikring ikke dekker skade på bilene på grunn av at denne har egen forsikring. Dette sto faktisk i polisen når vi sjekket dette.

 

Det er overhodet ikke tvilsomt at verkstedet er ansvarlig for skade på tingen mens den er under verkstedets kontroll, i alle fall når skade skyldes uaktsomt forhold hos verkstedet/dets ansatte. Hva verkstedets forsikring sier (hva som er avtalt mellom verksted og forsikringsselskap) har selvsagt ingen betydning, for den avtalen er jo ikke bindende for bestiller/kunde. Jeg synes det er ganske utrolig at folk "går på" denne typen argumenter. Hvorfor skal man som kunde godta at man må dekke en skade som andre har påført tingen under utførelse av oppdrag på den?

[AlfArie]

Disse innfallsvinklene gjør at innlegg blir på X antall sider, hvor bare halvparten av trådene har noe med den konkrete saken å gjøre.

Så kommer det et nytt medlem med spørsmål og blir henvist med at dette har vært diskutert før, gå på søk. Ok, går på søk, men må lese gjennom x antall sider som handeler om koseprat, dersom katta hadde hatt vinger osv og svigermor hadde en fryktylig opplevelse. Dette er satt på spissen, føler

meg som sy....

Mener å ha lest at servern begynner å bli full.

[dagr]

Hyggelig med så mange engasjerte innlegg. Jeg har bestemt meg for å søke juridisk bistand for å få en gjennomgang av saken, og jeg vil særlig ta med meg innspillene til Skipper Worse som jeg synes har mange interessante poeng. Takk til alle!

[mavi]

Hvis ikke du er medlem av noen av de organisasjonene Skipper Worse nevner så kan det være at du har rettshjelpsdekning i innbo forsikringa de, men vet ikke om den kan hjelpe deg her.

 

Edit. lagt til det etter komma samt: Lykke til.

Redigert 2.Oktober.2008 av mavi (see edit history)

[Ingar]

En annen ting er selvfølgelig hva motparten tilbyr deg av godtgjørelse ift egen samvittighet. Dette er imidlertid dyrt for motparten, siden hans forsikringsselskap ikke refunderer noe av det han måtte tilby. Det går rett fra 'privat bunnlinje'.

Ansvar på sjøen.

Som man ser er det liten sjans for at motparten gjør dette. Personlig mener jeg også at det er feil å gjøre det, uhell er uhell. Det er en grunn for at lovene er laget slik de er.