Spørsmål om ansvar ved for dårlig priming/bunnstoff av importør

[Framtia]

Noen som har synspunkter på hvordan jusen vil oppfatte følgende problemstilling:

 

* Ny båt er levert 1. eier ferdig primet og med bunnstoff foretatt av importør (våren 2006)

* Importør selger samme båt et år senere med nybåtgaranti til eier nr 2 (våren 2007)

* Eier 2 selger båten til eier nr 3 et år senere (våren 2008), båten er da to år gammel og en del begrodd i vannlinjen (i løpet av disse to årene har altså båten ikke blitt blitt stoffet ut over da den var ny, men ved minst to anledninger ble den spylt ren. Det ble ikke oppdaget noen problemer med bunnstoffet ved disse anledningene). Selger opplyser at båten er begrodd og trenger stoffing.

* Senere samme sommer skal eier 3 stoffe båten på nytt, men oppdager da at begroingen var trengt gjennom bunnstoffet og var mer omfattende enn forventet.

* Det tas kontakt med et profesjonelt firma som i følge eier nr 3 uttaler følgende:

• Bunnstoffet var så dårlig at skroget var delvis angrepet av muslinger (gjennom priming og bunnstoff) Årsaken mente han at primingen på skroget ikke var godt nok utført.

• Skroget var flekkvis angrepet med områder så store som en kvadratmeter. Dette skyldes for lite priming/bunnstoff på feltene som var angrepet

• Han anbefalte oss ikke å utføre stoffing av båten selv fordi den måtte slipes ned før stoffing, en jobb som burde håndteres av profesjonelle får å få et godt resultat.

• Han hadde ikke sett en ”verre” båt denne sesongen

 

Eier 3 ber nå om at eier 2 må dekke dennes kostnader for å slipe ned, prime og stoffe båten på nytt.

Eier 2 mener å ikke ha ansvar for dette i og med at han ikke var kjent med at det kunne være problemer knyttet til priming eller bunnstoff, og at kravet burde stilles mot importør som hadde utført arbeidet og videre gitt nybåtgaranti.

 

For ordens skyld kan det nevnes at kjøpekontrakten ikke sier noe spesifikt om nettopp dette forholdet, men at selger opplyser at han ikke er kjent med mangler el.l. ved båten.

[Ben Sin]

Eier 2 bør ikke lastes for dette, og har så vidt jeg kan skjønne ikke holdt tilbake opplysninger for eier 3.

 

Eier 3 må vel i så fall rette kravet mot leverandør. Men om det er noe krav å rette vet ikke jeg.

[Ingar]

Bunnstoffet var så dårlig at skroget var delvis angrepet av muslinger

Muslinger??? Dette har jeg aldri hørt om. Snakker vi om saltvann og i Norge?

Høres ut som en drøy spøk spør du meg.. Spes. når firmaet sier at dette er noe de må ta seg av..

[Sonata 7]

Hvis den ble solgt med nybåtgaranti i 2007, da gjelder vell den enda?

[Lotus]

Jeg ville gått på importøren. Det er han som står som garantist. Hvis det er slik at han har solgt båten for 2. gang med nybåtgaranti, gjelder reklamasjonsretten på 5 år.

 

Men kan dette være noe stort problem da?

Selv om båten er dårlig stoffet, er vel det vanskeligste å få av rur, men de går jo greit av etter en vinter på land i kombinasjon med en skikkelig høytrykkspyler.

 

Neste spørsmål er da hvordan det står til med primeren. Det viktigste er at den har godt feste i undelaget. har den det, kan man vurdere å pusse kjapt over og legge på et strøk eller to til med primer. Deretter to lag med selvpolerende bunnstoff.

 

Siden dette er en mye greiere jobb, tror jeg heller jeg ville gått for en slik løsning enn å krangle med leverandøren for å få sin rett. Det er nemlig stor forskjell på å få rett og å ha rett. Be heller leverandøren sponse primer og bunnstoff. Det går han sikkert med på for å slippe en krangel. Det burde eieren av båten også gå med på for å slippe en krangel. Det er rett og slett ikke verdt bryderiet.

[Framtia]

Jeg er selv eier 2, og eier 3 har nettopp bedt meg dekke deres utlegg for arbeidet som ble utført av det nevnte firmaet. Jeg har ingen planer om å innrømme noe ansvar i denne saken, og mener at et slikt krav evt må sendes til importøren. Slik jeg tolker responsen her er ikke dette urimelig.

Redigert 3.Februar.2009 av Framtia (see edit history)

[skibsplast ohoi]

Skjulte feil og mangler som du ikke viste om kan ikke være ditt ansvar. Ble båten solgt med nybåt garanti følger den båten. Jeg ville bedt 3 eier reklamere direkte til importøren.

[Ingar]

Skjulte feil og mangler som du ikke viste om kan ikke være ditt ansvar.

Dette har worse snakket om flere ganger. At man påberoper seg å ikke ha visst om fritar ikke for ansvar. Hadde det vært sånn ville det vært umulig å reklamere i de fleste saker.

Hadde eier 2 vært et firma ville de stått ansvarlig ovenfor kunden, og måtte i sin tur tatt saken med importør. At det stiller seg annerledes når selger er en privatperson er mulig, har ikke hørt om den problemstillingen før.

[Ask]

Hei

 

Eigar nr. 3 kan retta krav mot den han kjøpte båten av. Dvs. eigar nr. 2. For å vurdera om eigar nr. 3 har krav på erstatning eller prisavslag må det vurderast om båten er i samsvar med avtalen.

 

Om eigar nr. 2 har eit krav mot eigar nr. 1 og/eller importør er eit anna spørsmål.

 

Om eigar nr. 3 har eit krav i høve til importør hindrar han ikkje i å gjera gjeldande krav i høve til eigar nr. 2.

 

Har du hatt høve til å sjå båten før firmaet gjorde arbeidet? Har du hatt høve til å utføra arb. på ein rimlegare måte?

 

 

Lykke til.

 

 

Ask

[Enzo]

At man ikke viste er en ting , at feilen er av den art at man ikke kan forvente at man burde vite er vel noe annet ? , dette er vel en sak eier 2 ikke har noen forutsetning for å kunne vite og da er det vel neppe noe denne skal dekke

[Framtia]

Takk Ask, det var en nyttig oppsummering

 

Eier 3 har altså rettmessig rettet krav mot meg, så skjønner jeg at jeg ikke uten videre kan anta at dette er en sak som står mellom eier 3 og importør. Spørsmålet blir således om jeg som privatperson kan stilles til ansvar for mangler jeg ikke var kjent ved. Det faktum at jeg har kjøpt av importør og priming/stoffing ble gjort av dem (tror de tok 17000 kr for dette) mener jeg støtter mitt syn om at jeg ikke hadde noen grunn til å mistenke at det kunne være slike problemer.

 

Når det gjelder om båten er i samsvar med avtalen, så er vel dette typisk en sak jeg bør drøfte med en jurist. Kontrakten inneholder normale vendinger som;

 

"Selger har ellers opplyst at alt utstyr om bord fungerer uten feil eller har mangler. Båt er solgt i den stand den befinner seg ved besiktigelsen. Selger kjenner ikke til feil eller mangler ved skrog, motor eller utstyr som ikke er opplyst om".

 

Er medlem av KNBF så kanskje er det på tide å ta i bruk "fritimen" min?

 

PS: når det gjelder selve reparasjonsjobben så ringte ny eier meg når problemene ble oppdaget, og jeg så på båten etter den ble spylt etter opptak. Det var ingen diskusjon knyttet til hvem som skulle utføre arbeidet (men jeg ville uansett ikke ønsket å utføre dette selv i tilfelle jeg måtte forestå dette).

[Kaftein ØL]

Spørsmålet er jo egentlig hvem som skal betale for jobbben. Dersom dere har fått en firma til sette i gang en slik jobb uten å forhøre dere med importøren/den som skal betale i denne saken, så skjønner jeg i hvertfall godt at importøren ikke setter så stor pris på å bli påført regninger uten å i det minste kunne gitt et samtykke på forhånd, eller alternativt, sendt en mann selv som hadde gjort jobbben.

[ok67]

Har ny eier startet arbeidet uten at du først ble forespurt om å bestå/bekoste det?

[Sebaldus]

Eier 3 kan vel velge å gå direkte på et tidligere salgsledd (her importør) Skulle vel tro han var tjent med å gjøre det ettersom importørs ansvar her vel er udiskutabelt mens eier 2 ansvar kan være med tvilsomt?

[Framtia]

Det var ingen diskusjon om hvem som hadde ansvar og evt måtte betale dette i forbindelse med arbeidet som ble utført. Jeg ble oppringt av nåværende eier sist høst og de antydet da at jeg skulle dekke disse kostnadene. Jeg svarte at jeg ikke innrømmet noe ansvar for dette og anbefalte dem å diskutere dette med importør. Dette tror jeg ikke de har gjort, og nå har jeg altså fått en mail med et kontonummer for refusjon av deres utlegg. Jeg har ikke svart på dette enda, det er derfor jeg ber om innspill i denne tråden. Er opptatt av at dette håndteres på riktig måte.

[mavi]

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

 

(2) Selges brukte ting på auksjon gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

 

Det er vel denne paragrafen i kjøpsloven som du kan støtte deg til vil jeg tro og særlig (b), men tror uansett jeg ville benyttet meg av gratistimen din kos KNBF siden du er medlem der. Alltid greit å få litt råd fra en advokat også.

[baatsman]

Her hadde jeg sendt en IM til båtadvokaten. Men uansett er det noe som heter undersøkelseplikt. Og det er opp til kjøper å be om løft av båt for å sjekke dette.

 

Men dette er ukvalifisert synsing.

[skibsplast ohoi]

Jeg svarte at jeg ikke innrømmet noe ansvar for dette og anbefalte dem å diskutere dette med importør. Dette tror jeg ikke de har gjort, og nå har jeg altså fått en mail med et kontonummer for refusjon av deres utlegg. Jeg har ikke svart på dette enda, det er derfor jeg ber om innspill i denne tråden. Er opptatt av at dette håndteres på riktig måte.

 

Dette er det jeg kaller en GSG (Går Det så Går det)

 

Jeg ville stått på at reklamasjonen må rettes til den som utførte arbeidet. Dette kan gjøres uavhengig av antall eiere. Utførelsen av arbeidet hadde ikke hvert noe anderledes om det var bare en eier.

Interessant å høre hva båtadvokaten mener om dette.

[Seiljåtten]

Det jeg reagerer på her er at det ikke har vært noen dialog med deg før du får beskjed om å betale regningen. Du bør få en sjans til å vurdere reklamasjonen og hvordan den skal løses, ikke bare få en beskjed om at nå er det gjort, regning ligger i posten. Den hadde aldri jeg gått med på uten å engasjere advokat.

 

Det samme ville jeg sagt om jeg var importør. Jeg ville da selv ha vurdert saken, ikke bare akseptert en regning i posten. Skulle ikke overraske meg om kjøper 3 ender opp med hele regningen fordi han har tatt saken i egne hender uten å ha noen form for dialog. Det er ikke lett å bevise noe når jobben er gjort. Kanskje ville korrekt utført jobb vært rimeligere enn den utførelsen nåværende eier har valgt.

[Seiljåtten]

Forøvrig....

 

Er det andre her på forumet som har fått utført samme jobben pga. samme hendelsesforløp? Synest det høres veldig merkelig ut.

[periss]

Tror også Eier 3 kan få problemer med kravet i og med at jobben er utført uten at levrandør har fått uttalt seg. Dette er jo reklamasjon på utført arbeid og da må jo den som har utført dette konfronteres.

 

En annen ting er om den som kjøpe båten ba om å få se denne under. Som kjøper har du en plikt til å undersøke ting. Er ikke dette gjort tror jeg han stiller svakere.

[Suzuki]

Men uansett er det noe som heter undersøkelseplikt. Og det er opp til kjøper å be om løft av båt for å sjekke dette.

 

Skipper Worse har skrevet inlegg opp og side ned om dette tidligere.

Ifølge han, er det INGENTING SOM HETER UNDERSØKELSESPLIKT !

Suzuki

[Framtia]

Litt mer faktaopplysninger:

 

eierskiftet fant sted i slutten av april 08, og det var enighet mellom kjøper og selger at besiktigelse av båt under skulle foretas ved en senere anledning da det var vanskelig å finne steder som hadde anledning til å løfte på dette tidspunktet (båten lå i boblehavn før dette). Det var selvsagt et forbehold om at båten ikke skulle ha skader på skrog, propell eller ror. Denne løsningen hadde fordelen av at kjøper kunne kombinere løftet (som jeg skulle bekoste) slik at båten samtidig kunne stoffes (kontrakten spesifiserer at stoffing er kjøpers ansvar). Løftingen av båten skjedde så i slutten av juni og det ble da oppdaget en liten skade på roret som jeg selvfølgelig har tatt ansvar for iht kontrakten. Andre skader ble ikke oppdaget, men det var i denne anledning at det nevnte firma ble koblet inn for å bistå med rengjøring og stoffing.

 

Tangedals skriv på siden lenket opp av Suzuki er veldig opplysende, og jeg føler vel at teksten taler i min favør.

 

Spesielt dette avsnittet: I «som den er»-tilfeller er selgers ansvar for skjulte feil fraskrevet, og dermed er det avtalt at disse feil er på kjøpers risiko, men her suppleres avtalen av Kjøpsloven § 19 som gir kjøperen visse minimumsrettigheter. De mest interessante for denne småsnutten er at selgerens opplysninger skal stemme (a) og selgeren hefter for mangelfull opplysning om vesentlige forhold (b).

[Ben Sin]

Det ville overraske meg veldig om det kan rettes noe som helst krav mot deg i denne saken. Vær så snill å si fra om det skulle vise seg at jeg tar feil, for da skal jeg sørge for nødvendige forhåndsregler ved salg i fremtiden.

[Enzo]

Her er det vel i siste instans de som utførte arbeidet som det skal reklameres til og disse som jeg flyktig antar er et firma i Drøbak vil vel kreve at de får besiktige og evnt selv besørge utbedring av skaden. Har så ny eier startet utbedring før den endelige avgjørelsen om hvem som skal dekke dette er avgjort da er det vel noe sent å komme med dette nå.

Har du som eier 2 sagt til ny eier i fjor høst at han skulle ta dette direkte med de som utførte jobben og han ikke har gjort dette da tror jeg han vil slite med å komme noen vei med kravet.

Mye synsing og troing men det må vel være det eneste fornuftige.

 

Har de som reparerte kontaktet de som utførte jobben som er for dårlig ? hvis ikke så har de neppe noe som helst grunnlag for å få dekket reparasjonen sålenge du henviste de videre da saken ble tatt opp.

Redigert 3.Februar.2009 av Enzo (see edit history)