Spørsmål om ansvar ved for dårlig priming/bunnstoff av importør

[Skipper Worse]

Er medlem av KNBF så kanskje er det på tide å ta i bruk "fritimen" min?

 

 

Send henvendelse via post@knbf.no

 

Interesant sak. Det er mulig (alt etter forholdene/avtalen) at det er en mangel men det er mer tvilsomt om du er i erstatningsansvar. Andre sanksjoner står ikke til kjøpers rådighet.

[Framtia]

henvendelse er sendt, så nå avventer jeg svar fra KNBF.

[Syvert]

henvendelse er sendt, så nå avventer jeg svar fra KNBF.

Hei Framtia

Som KNBF-medlem har du krav på 1 times gratis juridisk "førstehjelp". Saken er derfor oversendt til vår advokat som vil ta direkte kontakt med deg.

Lykke til!

Hilsen Syvert

[Servicemannen]

Fleste båter levert i vannet i Frankrike, Italy og vider i Evropa (flere produsentland teller jeg ikke opp på grunn av fare for angrep ) har bunnstoffing i forhold til middelhavskraver. Samme produsenter av primer/bunnstoff i Norge leverer til behandlingskravene der men der er et strøk primer og to strøk bunnstoff hvis man sprøyter på. I utgangspunkten prater vi om halvparten av primer i forhold til produsentene anbefaler her men dobbel mer av bunnstoff. Bunnstoff har andre tilsetningsstoffer der på grunn av strengere miljøkrav og gror mer på båter med den i Norge en på stoff vi bruker her. Hvorfor den forskjellen er på bunnhandlinger her og i middelhavet veit jeg ikke og jeg har ikke godkjent forklaringer jeg har fått fra produsenter av primer/stoff enno.

[skibsplast ohoi]

Interesant sak. Det er mulig (alt etter forholdene/avtalen) at det er en mangel men det er mer tvilsomt om du er i erstatningsansvar. Andre sanksjoner står ikke til kjøpers rådighet.

 

Betyr det at kjøper ikke kan reklamere til verkstedet som utførte behandlingen for tre år siden?

[ok67]

Problemet for kjøper er vel at han fikk "skaden" reparert uten å lat den som han ønsker skal betale få sjansen til å reparere (ei heller uttale seg om det er verkstedet) først.

[skibsplast ohoi]

Enig i at dette svekker sjansene for en reklamasjon. Vil tro at det er viktig for trådstarter at han kan dokumentere at han henviste kjøper til å kontakte importøren.

[Lotus]

Er mangelen dokumentert, eller er dette en påstått mangel?

 

Hadde jeg solgt en båt der kjøper hadde satt båten på verksted for full understellebehandling hadde jeg nektet å erstatte noe som helst.

 

1. Er det faktisk en skade her?

2. Er det mitt ansvar? Er det leverandørens ansvar ihht garanti/reklamasjon?

3. Hvis det er mitt ansvar, har jeg rett til selv å velge hvordan det skal utbedres.

Det eneste kjøper har rett til, forutsatt at skade er dokumentert og ansvar lagt på meg, er at skaden blir utbedret.

 

Kjøper jeg en bruktbil av deg for så å sette den på verksted for å fikse noe du ikke ante noe om for deretter å sende deg regninga? Neppe mulig!

[Seiljåtten]

Det eneste jeg ser at du har gjort feil her er å ha en båt liggende ute hele året uten å vite om den er rikelig primet. Selv har jeg båten liggende ute, men jeg vet at jeg har 6 strøk primer under der, for det gjorde jeg selv. Jeg liker å vite, og stoler ikke helt på den slags utførelser med mindre jeg kjenner firmaet godt.

 

Uansett bør du ha en sterk sak, fordi eieren fikset båten uten at du fikk mulighet til å se skadene. Kanskje var det ingen skader, bare en kjøper som følte for å få båten primet på nytt for å være sikker......

 

Vi bør dessuten forvente at en slik båt primes i henhold til leverandøren av primeren sine spesifikasjoner, dvs båten bør kunne ligge ute hele året. Dette ansvaret bør hvile på dem som utførte jobben ettersom båten bare er 3 år gammel.

[motor]

Om det skulle foreligge noen mangel som et profesjonelt salgsledd har ansvar for så har denne uansett en utbedringsrett. Man kan altså ikke bare dukke opp med ei regning å påstå at det har foreligget en mangel som man krever å få dekket utlegg for.

Det ledd som i ettertid har solgt varen som privatperson og uten å ha kjent til noen slik skjult feil, eller burde ha vist om den blir vel som regel ikke å betrakte som ansvarlig.

 

Personlig tror jeg det er veldig vanskelig å klage tre år etter utførelse av "stoffing,priming" på tykkelsen som sådan. Avflassing pga. dårlig grunnarbeid er derimot etter mitt syn mer aktuelt som mangel. Det firma som utførte jobben blir imidlertid ikke fritatt for ansvar ved en mangel, fordi om båten skifter eier i ettertid.

 

Vedrørende dette med undersøkelsesplikt så er det uten tvil slik at man ikke kan reklamere på alt mulig som faktisk ligger oppe i dagen ved et kjøp. Kjøper man en båt med eks. dårlig finish så er dette ikke noe det er naturlig å reklamere på den dag man omsider gidder å se over varen.

Redigert 3.Februar.2009 av motor (see edit history)

[Ingar]

Jeg savner facts om selve skaden.

Hva er disse 'muslingene'? Er det virkelig muslinger? Eller er det andre skalldyr, blåskjell, rur etc

Hva er det de har skadet og på hvilken måte arter skaden seg??

 

Finnes det bilder som kan illustrere saken?

[motor]

Enig med deg Ingar. Synes dette virker veldig merkelig.

[Framtia]

En oppdatering fra min side:

 

har nå satt min beste jurist på saken, og han har mottatt det jeg har av dokumentasjon. Lover å oppdatere tråden etterhvert som han har fått sett på materialet.

 

Slik jeg oppfatter beskrivelsen av skaden så handler det om at rur og skjell osv har fått anledning til å feste seg på selve skroget fordi bunnstoff/primer har vært mangelfullt. Båten/skroget er altså ikke skadet, men det har påløpt kostnader for fjerning av biologien, ny priming og nytt bunnstoff.

 

Jeg er ikke kjent med at det finnes noen fotodokumentasjon av skaden eller utbedringen fra nåværende eiers side. Jeg har selv et bilde av roret tatt samtidig fordi det var en skade på dette som jeg har tatt ansvar for å reparere. Dette viser at båten var begrodd, men dette faktum var kjøper informert om.

 

[ok67]

Han var informert om begroing på forhånd.

Han påstår det er en "skade" som han selv har fått reparert, uten at den som han mener skal betale regninga har fått mulighet til å reparere "skaden".

 

For det første er det ikke sikkert det er noen skade og for det andre har han valgt helt feil framgangsmåte for å rette opp "skaden" Dette kommer nok ikke kjøper noen vei med.

 

Men til slutt, en sak har som regel mer en bare en side..................

Redigert 3.Februar.2009 av ok67 (see edit history)

[Båtdrømmeren]

Skal ikke påberope meg masse peil på juss.

 

Men om kjøper rekamerer på noe v et salg skal dette gjøres til selger før event. skade utbedres. selger skal da om han mener det er riktig få mulighet til å utbedre skaden selv(få noen til å gjøre det om nødvendig).

 

Om kjøper utbedrer skaden uten at selger har fått denne muligheten har han et kjempe problem å må betale dette selv.

 

Hadde det ikke vært slik så hadde mange satt inn ny motor å kastet den gamle på selgers regning.

[Ingar]

Slik jeg oppfatter beskrivelsen av skaden så handler det om at rur og skjell osv har fått anledning til å feste seg på selve skroget fordi bunnstoff/primer har vært mangelfullt. Båten/skroget er altså ikke skadet, men det har påløpt kostnader for fjerning av biologien, ny priming og nytt bunnstoff.

Mange båter ser ut som på bildet når de slippsettes. At rur kan feste seg er jo helt vanlig, også at det sitter igjen et 'fotavtrykk' etter dem når de er skrapet vekk. Normalt er det bare å påføre nytt bunnstoff oppå. Vil man abs. ha vekk fotavtrykket kan dette fjernes med syre, trenger ikke slipe det vekk.

Hva ligger det i at primeren har vært mangelfull? At den flaker av?

Vet du hva slags primer og bunnstoff som har vært benyttet? Hvor lenge hadde den ligget ute mellom sist gang den ble stoffet og til den kom på land og bildet ble tatt?

[Framtia]

Båten ble som sagt primet/stoffet av importør før første eier overtok våren 06 (ny båt)

Første eier bodde på Vestlandet og hadde båten i sjøen frem til jeg tok over, og jeg vet ikke om ha gjorde noe annet under (men det skulle forbause meg)

Jeg fikk båten løftet i forbindelse med overtakelsen (våren 07). Jeg tok da en del bilder før den ble vasket (se under). Som dere ser var den lite begrodd.

Importør hadde lovet å skifte anoder på samme tid, men hadde ingen på lager så jeg skulle få et gratis løft på sommeren 07.

Båten ble derfor løftet et godt stykket ut på sommeren (tror juli/august). Båten så ut omtrent som på bildene, og jeg fikk firmaet til å vaske båten under igjen. Har ingen bilde før/etter denne operasjonen.

Planen var så å ta ny stoffing våren 08, men båten ble solgt før den tid. Som tidligere nevnt fikk eier 3 denne informasjonen.

All begroingen må altså ha skjedd mellom juli 07 og juni 08 (eierskiftet til eier 3 var i slutten av april)

 

 

 

[Ingar]

På bildene ser roret ut til å være blåaktig, mens skroget er mørkt. Er det blå bunnstoff og det mørke algevekst/slim?

Hva slags primer (1 eller 2komp) er brukt?

Hva slags bunnstoff (hardt eller selvpolerende) er brukt?

Ble båten stoffet på nytt ifm slippsettingene i 2007, eller ble den bare vasket og satt på vannet igjen?

[Framtia]

primer vet jeg ingenting om, bunnstoff er VX17. Som mange har gjettet er dette utført av Heitmann AS, og så andre her kan kanskje ha mer info om hva slags priming de benytter.

[MortenK]

primer vet jeg ingenting om, bunnstoff er VX17. Som mange har gjettet er dette utført av Heitmann AS, og så andre her kan kanskje ha mer info om hva slags priming de benytter.

 

Regner med at det er VC17 du snakker om! Jeg har brukt VC 17 de 3 siste årene hvor båten tas på land hver vinter. Priming ble hos meg utført som foreskrevet med nødvendig antall strøk før stoffing med VC17.

 

Første sommeren grodde det lite, men de to siste sommerene har det imidlertid grodd uventet MYE. Som påpekt tidligere her av Ingar, så blir det fort liggende igjen "rester" etter rur, akkurat som bildene dine viser. Roret mitt ser svært likt ut som ditt ved opptak om høsten. Men med litt jobb har det ikke vært noe problem å fjerne dette før påføring av ny VC17. Selv om restene sitter hardt, behøver det ikke nødvendigvis være en skade på priming/skrog.

 

Etter å ha lest gjennom tråden, stiller jeg meg også det spørsmålet om det i det hele tatt har vært en skade. Den burde i så tilfelle vært dokumentert skikkelig. Fremgangsmåten til eier 3 med å iverksette arbeidet med ny priming/bunnstoff styrker ikke saken hans, etter min mening.

 

Kan jo nevne at jeg hadde en større eierskiftesak ifm. huskjøp for noen år siden. Fremgangmåten da var ihvertfall at jeg ikke turde gjøre noe som helst før skadeomfang og ansvarsforhold var avklart. Hadde jeg gjort noe som helst uten at det hadde vært avklart, ville jeg nok hatt vanskeligheter med å nå frem med kravene mine.

[MortenK]

På bildene ser roret ut til å være blåaktig, mens skroget er mørkt. Er det blå bunnstoff og det mørke algevekst/slim?

Hva slags primer (1 eller 2komp) er brukt?

Hva slags bunnstoff (hardt eller selvpolerende) er brukt?

Ble båten stoffet på nytt ifm slippsettingene i 2007, eller ble den bare vasket og satt på vannet igjen?

 

Vil forundre meg hvis leverandør har brukt noe annet en VC TAR2 til VC17. Disse er spesielt tilpasset hverandre og VC17 skal påføres innen en viss tid for å sikre skikkelig heft mot primer (de reagerer med hverandre, etter det jeg forstår).

 

Har lest nøye på bruksanvisningen

[Framtia]

Regner med at det er VC17 du snakker om!

 

Eller kanskje "WC" ville være en bedre betegnelse....:-)

 

Forøvrig har jeg bragt på det rene at priming/stoffing er utført av Baatkommisæren i Danmark (leverende forhandler for Heitmann).

[Ingar]

Jeg er fortsatt tilnærmet like klok.

På bildene ser det ut som om roret er blått, men meg bekjent leveres VC17 bare i hvit og sort?

Er det primeren som er blå da? VCtar leveres vel heller ikke i blått så da må det være noe annet?

Min konklusjon er at det blå er primer og det mørke er rester etter VC17 bunnstoff.

 

Har spurt flere ganger om hva skaden egentlig har bestått i , så langt jeg kan se, uten å få svar.

 

Dette skrev du i første innlegg: (uthevinger av meg)

 

1: Bunnstoffet var så dårlig at skroget var delvis angrepet av muslinger (gjennom priming og bunnstoff) Årsaken mente han at primingen på skroget ikke var godt nok utført.

2: Skroget var flekkvis angrepet med områder så store som en kvadratmeter. Dette skyldes for lite priming/bunnstoff på feltene som var angrepet.

 

Kommentar :

1: At priming ikke er godt nok utført innebærer i de fleste tilfeller at forarbeidet ikke er bra slik at primeren slipper og flaker av. Dette later ikke til å være tilfelle her.

2. Her er for lite både av primer og av bunnstoff oppgitt som årsak til skaden. Hvordan vet man at det var for lite primer, er tykkelsen måkt?

 

Ut fra dette går jeg ut fra at det profesjonelle firmaet mener at skaden skyldes at lagene av primer og bunnstoff var for tynne.

Det er jo helt naturlig at det gror på en båt som har ligget ute i nærmere 2.5år med hardt bunnstoff. Så da må det være primeren som er den egentlige 'synderen'.

 

Da spør jeg igjen. Helt konkret. Hva er det skadene på skroget består i?

[Framtia]

Ingar, jeg klarer ikke helt besvare disse spørsmålene. Fargen på bunnstoffet er blågrått, primer antar jeg er hvit siden det skinner igjennom der det var avslitt bunnstoff i forkant av kjøl og i vannlinja i baugen. Øvrig informasjon stammer fra kjøpekontrakt med Heitmann, og mail fra kjøpers med krav om dekning av utlegg.

 

Kan legge til at en utmerket jurist har gjennomgått den dokumentasjon som foreligger (kjøpskontrakter, mailutveksling mm) og har konkludert med følgende:

 

"Jeg har nå letet med lys og lykte etter et fornuftig grunnlag på hvilket dette forhold skulle kunne kalles for en kjøpsrettslig mangel. På tross av denne iherdige innsats, finner jeg intet annet enn grunner for det motsatte". Uttalelsen gjennomgår så en rekke juridiske aspekter som jeg ikke vil gå inn på her.

 

Så da har jeg et godt grunnlag for mitt svar til kjøper.

 

Jeg også her rette en takk til "båtadvokaten", og også til KNBF som har dette utmerkede tilbud til sine medlemmer.

[Ingar]

Hm, da må det etter hva jeg kan skjønne være noe annet enn VC17 bunnstoff.

 

På meg virker dette mer og mer som storm i vannglass, at det gror rur er helt normalt på båter som ligger ute flere sesonger.

Og at det ikke har vært noe "skade" på selve skroget. Har ikke tykkelsen på primeren blitt målt kan man heller ikke si at noe er feil her.

 

Er det Heitmann som er det "profesjonelle firmaet" som har diagnostisert problemet?