Rocknes ulykken i NRK brennpunkt tirsdag

[Lars H.]

Hei.

 

Mer om Rocknes ulykken i NRK1, Brennpunkt tirsdag 11/5.

 

20.25

Brennpunkt: Rocknes - dømt til å gå rundt (ttv)

18 menneske omkom då det topp moderne steinlasteskipet Rocknes havarerte i Vatlestraumen nær Bergen. Skipet gjekk på grunn, tok inn vatn og kantra på to minutt. Kva gjorde at det kunne skje så raskt? Var skipet konstruert slik at dette måtte skje, at sjøfolk måtte miste livet? Dette kan skje igjen - også med andre skip. Er regelverket godt nok? Kan sjøfolk og skipsreiarar stola på skipsdesignarane og kontrollverket? Brennpunkt gir deg sanninga bak Rocknes-havariet.  

Blir også sendt lørdag  

 

Lars H.

[ok67]

Skal bli interessant å se.

Slik jeg har forstått det så virket det som de fleste prøvde å legge skylda på losen undersjøforklaringa. Ok det var kansje losens ansvar at de gikk på et undervannsskjør som han ikke viste om, men båten skal/bør ikke gå rundt i løpet av et par minutter for det.

[Lars H.]

Hei.

 

Minner bare om Brennpunkt idag 2025 på NRK1. I nettavisen til NRK står det idag bl.a.:

 

Germanischer Lloyd visste

 

Men faktisk var det folk i Germanischer Lloyd som visste at "Rocknes" ville gå raskt rundt,

dersom skipet fekk ei skade når det var fullasta. Det seier skipsreiar Atle Jebsen til Brennpunkt.

 

Sjølv visste han ikkje at skipet var slik konstruert at det måtte gå rundt og havarera,

om det gjekk hol på skroget.

 

Difor stolar ikkje lenger skipsreiar Jebsen fullt ut på dei internasjonale reglane og klasseselskapa.

 

Hele innslaget her.

 

Lars H.

[Skin]

Jebsen kommer vel til å prøve å fraskrive alt ansvar og skylle på klasseselskapet.

[Lars H.]

Kjeltringen Jebsen kommer vel til å prøve å fraskrive alt ansvar og skylle på klasseselskapet.

Kjeltring eller ikke, men han har tydeligvis lært. I innlegget står det jo også:

 

Men reiarlaget Jebsens har likevel bestemt seg for å gjera radikale endringar på skipet for å betra stabiliteten, og dermed betre tryggleiken. Reiar Atle Jebsen mener at det ikkje er godt nok å stola på reglar og godkjenning. Tapet av 18 menneskeliv har lært ham det.  

 

Men myndighetene ser ikke ut til å ha lært, fra det holdet sies det:

 

Sjøfartsdirektoratet utelukkar at dei vil kreva at Jebsens gjer endringar på "Rocknes" når dei no skal bygga opp igjen skipet.

 

Assisterande sjøfartsdirektør Sigurd Gude, som leiar ei undersøkingsgruppe etter Rocknes-havariet, seier til Brennpunkt at same kva dei finn ut, så kjem det ikkje på tale å kreva endringar i konstruksjonen av "Rocknes".  

 

Lars H.

[fs]

Kjeltringen Jebsen kommer vel til å prøve å fraskrive alt ansvar og skylle på klasseselskapet.

Kjeltring??

Jeg synes tvertimot Jebsen gjennom denne tragedien har fremstått på en både verdig og menneskelig måte.

Jeg har sett mange langt mer arrogante og "bedritne"  bedriftsledere enn dette.

 

Uansett blir  programmet svært interessant.

Jeg er stadig like forundret over at Rocknes kantret så utrolig fort.

[Skin]

Verdig og menneskelig????

Kjenner du forhistorien til Jebsen og hvordan de har hunsa med norske sjøfolk.

På slutten av 80 og begynnelsen av 90 tallet tok de inn store mengder lærlinger og sparka de så fort staten ikke betalte hyrene deres lenger.

 

Fin fyr:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=213091

 

Men det skal bli spennende å se programmet, det vil undre meg om ikke rederen klarer å sno seg vekk fra alt annsvar.

[Suzuki]

Verdig og menneskelig????

Kjenner du forhistorien til Jebsen og hvordan de har hunsa med norske sjøfolk.

På slutten av 80 og begynnelsen av 90 tallet tok de inn store mengder lærlinger og sparka de så fort staten ikke betalte hyrene deres lenger.

---

Dette med hyrer har jeg null peiling på, mener du at han optrer på kanten av loven ? At næringsdrivende "utnytter" ansatte er vel ikke noen nyhet akkurat. Du påstår at Atle Jebsen er uhederlig i ditt innlegg..

---

 

Fin fyr:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=213091

 

Men det skal bli spennende å se programmet, det vil undre meg om ikke rederen klarer å sno seg vekk fra alt annsvar.

---

Dette er forhold som forsikringsselskapet styrer med, enig ? At SKULD GARD ikke opptrer ihht. loven tviler jeg på, spm er om et annet forsikringsselskap ville optrådt annerledes. Tviler på at Loyds of London eller andre "gir bort" noe som helst de heller.

 

Ellers må jeg si at jeg jobber sammen med etpar som har jobba mot Atle Jebsen i en mannsalder. Fra dette holdet  ansees han for å være ekstremt rederlig og ordentlig, og på alle måter et forbilde.....

 

Suzuki

[Skin]

Kjenner også folk som har jobba for Jebsen og jeg har et noe annet bilde. Se på bemanninga ombord på Rocknes, ikke mange norske der nei.

Som jeg nevnte før tok Jebsen inn mengder med kadetter og læringer bytta ut matrosene med dem for så å sparke de når staten ikke betalte hyrene deres lenger.

[fs]

Verdig og menneskelig????

Kjenner du forhistorien til Jebsen og hvordan de har hunsa med norske sjøfolk.

På slutten av 80 og begynnelsen av 90 tallet tok de inn store mengder lærlinger og sparka de så fort staten ikke betalte hyrene deres lenger.

Nei, jeg kjenner ikke noe forhistorie vedr. Jebsens håndtering av sjøfolk.

Det jeg refererer til er Rederiets opptreden i forb. med Rocknes-forliset.  Dette synes jeg Jebsen inntil nå har håndtert på en skikkelig måte.

[Skin]

Beklager bruken av ordet kjeltring, det vår å ta hardt i.

Jeg reagerer bare på måten rederne fraskriver seg ansvaret på.

[Krapyl]

Hei.

 

Minner bare om Brennpunkt idag 2025 på NRK1. I nettavisen til NRK står det idag bl.a.:

 

Germanischer Lloyd visste

 

Men faktisk var det folk i Germanischer Lloyd som visste at "Rocknes" ville gå raskt rundt,

dersom skipet fekk ei skade når det var fullasta. Det seier skipsreiar Atle Jebsen til Brennpunkt.

 

Sjølv visste han ikkje at skipet var slik konstruert at det måtte gå rundt og havarera,

om det gjekk hol på skroget.

 

Difor stolar ikkje lenger skipsreiar Jebsen fullt ut på dei internasjonale reglane og klasseselskapa.

 

Hele innslaget her.

 

Lars H.

 

Her tror jeg man igjen må til med et ganske kraftig journalistfilter.

Selvfølgelikk var det folk i GL som viste at båten ville gå rundt i en bestemt kondisjon.

Og det vet rederiet også.

Det er ikke noe hokus-pokus ute og går bortsett fra hos journalisten.

 

Ethvert fartøy har en stabilitetsbok, utarbeidet av klasseselskapet.

Den viser hvordan skipets stabilitet er under forskjellige kondisjoner med varierende mengder og plassering av last, ballast og fuel. Stabilitetsboka forteller lasteansvarlig hva han trenger å vite når han laster fartøyet.

Stabilitetsboka tar også for seg lekkstabiliteten. Den forteller hvilke rom som kan vannfylles ved bestemte kondisjoner uten at det går galt, og også når det går galt.

[Walter_S]

Dette er forhold som forsikringsselskapet styrer med, enig ? At SKULD ikke opptrer ihht. loven tviler jeg på, spm er om et annet forsikringsselskap ville optrådt annerledes. Tviler på at Loyds of London eller andre "gir bort" noe som helst de heller..........

Bare for å "rydde litt opp" og unngå å bidra ytterlig til forvirring, må jeg rette Suzuki på forsikringsselskapets navn. Det er lett å forveksle SKULD og GARD, men rett skal være rett! Det er slik vandrehistorier oppstår - noen skriver noe vedkommende "har hørt" - nestemann påstår at det er "banna bein, sikkert...!" - Tredjemann legger til litt av "sin historie", osv.

---

Sakset fra VG's artikkel- VG 04.02.04 kl. 07:02

"SKIEN (VG) Forsikringsselskapet Gard vil at de pårørende etter «Rocknes»-forliset skal fraskrive seg alle rettigheter for å få erstatning............"

 

[Skin]

Her er litt mer "Rocknes" info fra NRK Brennpunk sida:

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt...kt/3759303.html

[Suzuki]

Bare for å "rydde litt opp" og unngå å bidra ytterlig til forvirring, må jeg rette Suzuki på forsikringsselskapets navn. Det er lett å forveksle SKULD og GARD, men rett skal være rett!

UPPS - rettet på !

Nå er rett rett, og ikke bare nesten rett. Rett og slett i vater, og vel så det !

 

Suzuki

[fs]

Svært interresant program!

Det fremkom bla. at regelverket (IMO) hadde krav til en stabilitets-faktor på minimum 0.533. Rocknes var godkjent med faktoren 0.539. Det merkelige var imidlertid at faktoren ble utregnet som et gjennomsnitt både med og uten last SB og BB. Fullt lastet båt hadde Rocknes en faktor på 0.18 på SB, hvor den jo gikk på. Rocknes stabilitet var altså godkjent med et skrik på bakgrunn av svært god stabilitets-faktor uten last. Dette hjelper fint lite når skipet går grunn, søkklastet med grus. Hvorfor i allverden er ikke kravet til denne faktoren satt ut fra "worst case" ???? Dette blir like dumt som å beregne takbjelke-dimensjoner på et hus ut fra et gjennomsnitt mellom sommer og vinter. Siden det er lite snø på sommeren, kan taket da dimensjoneres ned.

Sjøfartsdirektoratet på sin side hevder at de ikke ser noe problem med re-godkjenning av Rocknes da den oppfyller IMO-kravene. Heldigvis er rederen av en annen oppfatning, enda han vel er den som taper mest på å bygge om skipet.

Rocknes blir forhåpentligvis ombygd til et sikrere skip, men hva med alle de andre på bølgan blå, bygd etter samme regelverket.???

[Skin]

Ja, man kan vel ikke forvente annet av rederen en at han kun forholder seg til minimumskrava.  

Jeg mener det er viktig at norske myndigheter kommer på banen og setter krav til aktørene i Nordsjøen. Rocknes har jo en stor jobb for Hydro(med staten som hovedaksjonær) foran seg.

Det burde være mulig å stille ekstra krav til stabilitet og bemanning. Det er betenkelig at Rocknes skal i jobb på norsk sektor helt uten norsk mannskap ombord. Samfunnsøkonomisk må jo det være forkastelig!

[Suzuki]

Til Skin: tilbyr du deg å betale dobbel pris for en jakke, fordi arbeiderne i Kina tjener dårlig ? Du har jo råd til det ? EU-kontrollerer du bilen din hvert år ? Annenhvert år er jo bare et minimumskrav ..

 

Husk at Fillipinene ( der sjøfolka kom fra, Tyskland ( der klasseselskapet holder hus ) OG flaggstaten hadde avvist kravet om granskning.

 

Mitt inntrykk var at rederen fremsto med en god figur og svært  troverdig.

 

Suzuki

[SveinHa]

Verdig og menneskelig????

Kjenner du forhistorien til Jebsen og hvordan de har hunsa med norske sjøfolk.

På slutten av 80 og begynnelsen av 90 tallet tok de inn store mengder lærlinger og sparka de så fort staten ikke betalte hyrene deres lenger.

Jeg vet ikke hvoran dette fungerer på sjøen men i industrien er det standard at lærlinger kun får kontrakt ut læretiden. De som får ny ansettelse etter endt læretid (= "når staten ikke betalte hyrene deres lenger.") har flaks. I tillegg er der krav om et visst antall fagarbeidere pr. lærling.

 

Det var svært interressant at IMOs stabilitetskrav beregnes som gjennomsnitt av 4 situasjoner. Det er jo å be om trøbbel for Rocknes's del. Andre skip kommer kanskje bedre ut?

[Lotus]

Svært interresant program!

Det fremkom bla. at regelverket (IMO) hadde krav til en stabilitets-faktor på minimum 0.533. Rocknes var godkjent med faktoren 0.539. Det merkelige var imidlertid at faktoren ble utregnet som et gjennomsnitt både med og uten last SB og BB. Fullt lastet båt hadde Rocknes en faktor på 0.18 på SB, hvor den jo gikk på. Rocknes stabilitet var altså godkjent med et skrik på bakgrunn av svært god stabilitets-faktor uten last. Dette hjelper fint lite når skipet går grunn, søkklastet med grus. Hvorfor i allverden er ikke kravet til denne faktoren satt ut fra "worst case" ???? Dette blir like dumt som å beregne takbjelke-dimensjoner på et hus ut fra et gjennomsnitt mellom sommer og vinter. Siden det er lite snø på sommeren, kan taket da dimensjoneres ned.

Fikk ikke sett programmet, men er dette virkelig tilfelle? I alle andre sammenhenger blir jo beregninger og sikkerhetsmarginer satt etter worst case. Enhver oppegående ingeniør skjønner da at godkjenningen ikke er verdt papiret det er skrevet på.

 

Gjennomsnittlig god stabilitet? Aldri hørt om. Hvis jeg gikk til legen og klaget over at jeg frøs på beina og var varm i hodet, så har jeg det IKKE gjennomsnittlig bra. Jeg har antagelig influensa eller noe. Bilen min er svært trafikkfarlig, men bare når jeg kjører. I gjennomsnitt er den forholdsvis sikker. Mon tro hvordan biltilsynet hadde taklet den?  

 

Lotus

[Lars H.]

Hei.

 

Til Lotus og de andre som ikke fikk sett programmet, - det ligger ute på nrk.no nett-TV.

 

Lars H.

[SveinHa]

Fikk ikke sett programmet, men er dette virkelig tilfelle? I alle andre sammenhenger blir jo beregninger og sikkerhetsmarginer satt etter worst case. Enhver oppegående ingeniør skjønner da at godkjenningen ikke er verdt papiret det er skrevet på.

 

Gjennomsnittlig god stabilitet? Aldri hørt om. Hvis jeg gikk til legen og klaget over at jeg frøs på beina og var varm i hodet, så har jeg det IKKE gjennomsnittlig bra. Jeg har antagelig influensa eller noe. Bilen min er svært trafikkfarlig, men bare når jeg kjører. I gjennomsnitt er den forholdsvis sikker. Mon tro hvordan biltilsynet hadde taklet den?  

 

Lotus

Meget godt poeng, Lotus. Dette virker svært tvilsomt!

[M/Y Ellen Marie]

Fikk med meg nesten hele programmet igår.  Det som fremkommer er overraskende og tildels forvirrende.

 

 

Stusser først og fremst over denne størrelsen på 0,533 uten benevnelse.  

Er det GM som her omtales (avstanden mellom det vertiklale tyngdepunkt (VCG) og Metasenter)?  I såfall er, etter hva jeg kan erindre, kravet til GM for alle skip 0,5 meter ved enhver kondisjon.  Gjennomsnittsberegningen er således ny for meg, men kanskje det ikke er GM, men en annen mystisk størrelse?

 

... men, av erfaring så er det kanskje lurt, som en tidligere allerede har påpekt, å bruke journalistfilteret i denne sammenhengen.  Dette med både inntakt- og lekkstabilitet er tildels innfløkte greier.  Ha derfor i mente at ethvert skip med skade vil uansett havarerer dersom skaden er stor nok, og skaden på Rocknes var, som det også fremkom av programmet, ganske betydelig.  Det betenkelige er kanskje at en skade på to nærliggende ballasttanker var nok til totalhavari ved fullastet kondisjon, altså en liten skade som strekker seg på tvers av skottet som deler ballasttankene ville også medført havari, dog med en langt roligere forløp.  

Fra regelverket offshore, som tildels er utviklet etter Alexander Kielland-ulykken, er det krav til kollisjonsskott i vannlinjesonen hvor supplybåtene opererer.  Dette nettopp for å forhindre at relativt små skader i utbredelse skal medføre havari.  Nå skal det sies at regelverket for platform ikke er avhengig av at en rekke mikroskopiske flaggstater gir sin tilslutning.  Det er det kun Sjøfartsdirektoratet som behøver.... og takk og pris, ser det ut til  

 

M/Y Ellen Marie

[ok67]

I bilsammenheng kan man jo si at man har 8 mm mønsterdybde på bakhjula, 0,1 mm på framhjula, i snitt er dette 4,05 mm som jo er langt over kravet på 1,6 mm...............

 

Nå har jeg i jobbsammenheng drevet med en del beregninger for everk ol. for å se på beskyttelse mot havari av transformatorer ol. som følge av f.eks. lynnedslag. Da er det normalt å regne statistisk på det for å se hvor mange (n*100) år det statistisk vil gå mellom hver gang den aktuelle transformatoren havarerer som følge av lynnedslag. Og så velger man å beskytte den med overspenningsavledere plassert og dimensjonert slik at man normalt får et havari pr. 500 år. Dette gjøres fordi de ikke er teknisk eller økonomisk mulig/forsvarlig å gi 100% beskyttelse.

 

Det er nok noe av samme tankegang som ligger bake regelverket for skip også. I utgangspunktet er nok det greit, spørsmålet er bare hvilke situasjoner som skal ligge til grunn, hvordan de vektes opp mot hverandre og ikke minst hvor man til slutt setter den endelige greneverdien. For det vil altid være situasjoner som kan føre til lignende situasjoner som Rocknes og som det i praksis ikke er mulig å unngå uansett hvordan skipet er konstruert, men det vil/bør være situasjoner som det er svært liten sansynlighet for at inntreffer.