Fritidsbåter og vikeplikt for nyttetrafikk?

[senior]

Capitaine: Vi er 100% enig i denne sak

[senior]

Her er en artikkel sakset fra Båtforbundet KNBF skrevet av Jan H. Syvertsen

 

Vikeplikt for nyttetrafikk?

Vi får ofte spørsmål og saker til Båtforbundet KNBF som gjelder vikeplikt for nyttetrafikken. Den gyldne regel for fritidsbåters forhold til nyttetrafikken er: HOLD UNNA! På den annen side kan det oppstå situasjoner hvor det er en fordel å kjenne til Sjøveisreglenes bestemmelser om fritidsbåter vikeplikt for nyttetrafikk.

 

Det fremgår av Sjøveisregel 44 at fritidsbåter ”mest mulig” skal holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk når de passerer i trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde. Reglen er satt til vern for de større fartøyene og for nyttetrafikken når nyttefartøyet er hemmet i sin manøvreringsdyktighet på grunn av sin størrelse i forhold til fritidsbåten. I Sjøveisregel 18 fremgår det blant annet at annen trafikk har vikeplikt for fartøyer som ligger stille og fisker. Maskindrevne og seildrevne fartøyer skal dessuten holde av veien for fartøy som holder på å fiske, selv om dette fartøyet er under veis.

 

I Sjøveisreglenes ansvarsparagraf står det dessuten følgende:

”Ved tolkning av disse reglene og når de følges, skal det tas nøye hensyn til alle farer for navigeringen og for sammenstøt, likeens til alle særlige omstendigheter, herunder begrensningen av vedkommende fartøys manøvreringsmuligheter (som for eksempel en fritidsbåt som ligger og fisker), som måtte gjøre det nødvendig å avvike fra disse reglene for å unngå øyeblikkelig fare”.

 

Det forundrer oss imidlertid at mange profesjonelle navigatører synes å være ukjente med sjøveisreglenes bestemmer og lever og navigerer i den tro at fritidsbåter har en ubetinget vikeplikt for nyttetrafikk. Derved bidrar de til å skape konfrontasjoner og situasjoner hvor den profesjonelle navigatøren ikke automatisk kan forutsette at føreren av fritidsbåten har de samme kunnskaper om regelverket som han burde ha. Det er nok å minne om ansvarsparagrafen og om siste setning i sjøveisregel 44: ”Selv om det gjelder en trafikkert lei, gjelder ikke vikeplikten når det på det aktuelle tidspunkt ikke er andre fartøyer i leden enn nyttefartøyet og fritidsbåten.”

 

Men nok en gang: Det beste rådet til fritidsbåtførere er å holde seg godt klar av nyttetrafikken uansett!

 

Lagt inn av Jan H. Syvertsen Oktober 15, 2002 7:53 EM

 

 

Denne setningen finnes ikke i R44:

Det er nok å minne om ansvarsparagrafen og om siste setning i sjøveisregel 44: ”Selv om det gjelder en trafikkert lei, gjelder ikke vikeplikten når det på det aktuelle tidspunkt ikke er andre fartøyer i leden enn nyttefartøyet og fritidsbåten.”

 

 

 

Regel 44. Ansvar mellom fartøy

Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk, når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde.

[Kjeles]

Vi er nok alle enige i at lystfartøyer BØR holde av veien for nyttetrafikk slik som Jan H. Syvertsen anbefaler. Men spørsmålet vi diskuterer er hvorvidt regelverket pålegger lystfartøy en generell vikeplikt (eller med andre ord: krav om å holde av veien). Det er helt klart at regel 43 gjelder kun småbåter i mørket med begrenset lanterneføring og regel 44 gjelder kun farvann hvor store båter har vanskelig for å overholde en eventuell vikeplikt overfor båter som er lettere å manøvrere. Disse spesielle situasjonene er vi sikkert alle enige om, skulle jeg tro.

 

Men den generelle vikePLIKTEN for lystfartøy er fortsatt ikke dokumentert.

Redigert 20.Juli.2009 av Kjeles (see edit history)

[Poseidon]

...... Å hevde at det er vesentlig forskjell mellom å holde av veien og å vike, eller mellom plikt til å holde av veien og vikeplikt, er etter min mening ordkløveri.

 

Om forskjellen er vesentlig må hver enkelt gjøre seg opp en mening om . . . .

 

Men det må være tillatt å minne om at de reglene som spesifiserer hvordan man skal vike, stort sett har en innskutt bisetning: "... slik at det kan oppstå fare for sammenstøt ...".

 

Regel 44 har derimot ingen slik innskutt bisetning; nettopp fordi man skal holde av veien i så god tid og på så god avstand at det ikke oppstår noen slik fare for sammenstøt.

 

I mine øyne og ører er dette en helt tydelig forskjell, men jeg har gjennom flere år her på baatplassen.no fått forståelsen av at forskjellen ikke er like tydelig for alle.

[Poseidon]

Vi er nok alle enige i at lystfartøyer BØR holde av veien for nyttetrafikk slik som Jan H. Syvertsen anbefaler. ......

 

Regel 44 sier ikke BØR, den sier: "....skal mest mulig..." (Uthevingen er min).

 

Og ordet skal er vel et av de minst diskuterbare vi har i vårt norske språk

[senior]

Godt poeng, Poseidon!

[Kjeles]

Som jeg skrev i innlegg # 20, så er vi nok alle enige i at regel 44 pålegger lystfartøyer å vike for nyttefartøyer under de spesielle forholdene som der er spesifisert. I tillegg anbefaler Syvertsen oss å vike under alle andre forhold også. Det er vi sikkert også enige om er et godt forslag. Men er det påbudt i regelverket?

[Kjeles]

Godt poeng, Poseidon!

 

Nei, et misforstått poeng. Vi er ikke uenige om regel 44.

Redigert 20.Juli.2009 av Kjeles (see edit history)

[SF]

Regel 44 sier ikke BØR, den sier: "....skal mest mulig..." (Uthevingen er min).

 

Hei Poseidon, er det bevist at du ikke kommenterer siste del av Regel 44 - "når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde"?

[tjaldur]

Nå er det godt mulig at min fantasi løper av med meg. Det kan jeg jo bare finne ut ved å spørre. Men jeg klarer ikke befri meg fra fornemmelsen av at denne diskusjonen handler om å finne vilkårene for hvordan og hvorledes at man i en liten lystbåt kan sitte på sin brede bak og fremtvinge en kursendring hos f. eks. Kielferga? Men som sagt, jeg medgir uten forbehold at det meget vel kan være min fantasi som spiller meg et puss her?

 

Akkurat som jeg undrer meg over AIS-transponder-diskusjonene, hvor det later til at noen er opptatt av å "Bli sett" av større fartøy. Jeg mener, poenget med å bli sett av et større fartøy må vel henge sammmen med en forestilling om at det større fartøyet skal (forhåpentligvis) endre kurs/fart? Ellers forstår jeg ikke helt poenget ved å bli sett. Men medgir også her at det kan være mine begrensninger som hindrer forståelsen.

 

Imidlertid forstår jeg veldig godt poenget med en AIS-transponder til det formål at slekt og venner skal kunne se hvor man er til enhver tid.

[CB.]

Litt enig med Tjaldur her,på nippet til å si "tiltredes!"

[logget av]

Det foreløpige resultatet av avstemningen er temmelig jevnt, noe som kanskje er litt urovekkende. I vegtrafikkloven ville en slik uenighet i oppfattelsen av en regel være uakseptabel. Kanskje det er et tankekors er at slik uenighet kan forebygges med opplæring.

 

Opplæring er også positivt på den måten at det automatisk må enes om enkelte regler, for vi kan ikke ha en vikepliktsregel for vogntog og en vikepliktsregel for personbil hvis begge skal ferdes på samme vegnett.

Hvilken part som har rett i denne diskusjonen har jeg ikke tilstrekkelig kunnskap til å utale meg om, og jeg er tydeligvis ikke alene.

[Jonas]

Hvis en kverulantisk kødd i en liten jolle holder stø kurs mot Kielferga, inn fra styrbord side, og jollen ikke reagerer på tuting eller andre signal fra ferga, og det oppstår fare for kollisjon, må Kielferga slå bakk og la jollen slippe forbi - slik er sjøveisreglene i ytterste potens. Og slik MÅ DE VÆRE !

Tja, jeg vet ikke, men noen joller går også veldig fort.

Hvilken fart tror du Kielferga kan holde i Oslofjorden hvis den skal ha en stopplengde på 50 meter?

[logget av]

Hvis flertallet på begge sider i en kombinasjon av å oppfatte regelverket som at en fritidsbåt har vikeplikt og at den svake part uansett vil tape, så spørs det om opplæring i noe som sier det motsatt bare fører til flere uhell.

 

Det er kanskje best å heller presisere at regelverket er slik de fleste allerede har oppfattet det eller praktiserer det?

[logget av]

Jeg prøver bare å være upartisk i en sak hvor jeg har 100 % kontroll på min totale uviten om emnet. Det er jo ganske fantastisk at man gjennom nitidige studier av noe man håpet å lære noe av, fremdeles er 100 % uvitende om hva som faktisk er riktig.

 

Men jeg er ikke dummere enn at jeg forstår hvordan jeg sikrest bør nærme meg disse fartøyene, og det er vel den åpenbare faren for at man forliser etter en eventuell nærkontakt som har skapt den logiske og praktiske forståelsen av regelverket for mange vil jeg tro. (Det går seg ofte til når noe er logisk, for ingen ønsker å gjøre noe ulogisk).

 

For en tid siden hadde vi en stor diskusjon rundt pliktig båtførerbevis.

Om du har den riktige forståelsen eller ikke så har dette liten betydning, for uansett er 50 % av båtfolkene uenig med ditt standpunkt i denne saken ser det ut til.

 

Etter mitt syn finner man ikke et klarere bevis for at opplæring må kreves på sikt for å få løst disse flokene.

Redigert 21.Juli.2009 av Ole Petter (see edit history)

[VO`n]

Alle alternative hjelpemidler, som f.eks.VHF kontakt i dette tilfellet, skal benyttes i en slik situasjon.

 

Merkelig å ikke benytte seg av VHF...

[Bjørni]

Jeg synes Fjordgrynt er ute på en farlig vei her nå. (Spesielt innlegg #27)

Greit at regel 15 gjelder i de fleste situasjoner(det er vi nok alle enige om), men regel 44 har en misjon den også, og det er i tilfeller der det vil være urimelig at et stort fartøy endrer kurs eller fart, pga sin manøvrerbarhet.

 

Når du henviser til din juridiske fortreffelighet og sier at "holde mest mulig av veien" skal tolkes som en intensjon om å holde av vegen - da bommer du. Holde mest mulig av veien betyr å holde så mye av vegen at en nærsituasjon ikke oppstår. Siden denne regelen gjelder kun i trange farvann, sterkt beferdet led, eller et havneområde gir det seg selv at den avstanden fritidsbåten kan gi, ikke er like stor som man kunne gjort midt i en fjord. Det gir seg også selv at denne regelen er nødvendig å følge i nevnte situasjoner, hvis ikke måtte fergene seilt i en eneste stor styrbordmanøver inngjennom fjordene.

 

Og jeg har ennå til gode å se folk her på forumet som sier at nyttetrafikken bare skal druse på og pløye ned styrbordtrafikken for fote

 

Uansett: Det er veldig mye ordkløveri fra begge sider her, men det virker som at båtfolket tror at nyttefartøyene kan endre kurs eller fart på få meter, men det er de færreste som kan det. Og de fartøyene som kan det, vil IKKE kunne påberope seg regel 44 om de så har Kongen på brua og et lass gull i salongen...

[Poseidon]

Hei Poseidon, er det bevist at du ikke kommenterer siste del av Regel 44 - "når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde"?

 

Ja, det gjorde jeg helt bevisst for å få frem det ene ordet som var viktig å få frem.

[Bitteliten]

Jeg synes 44 er grei å forholde seg til. I tillegg har å paragraf 2 som også er kjekk å kjenne til. Problemet med praktisering av 44 er kanskje å få en felles forståelse av når trangt farvann etc ikke er trangt lenger. Noen ganger virker dét som om trangt farvann er definert som "land i sikte".

[Jonette]

Hovedsaken, i juridisk sammenheng, er at regel 15 er absolutt, i følge den SKAL MAN , UTEN UNNTAK vike for trafikk fra styrbord, mens regel 44 pålegger føreren en INTENSJON om å holde av veien for nyttefartøy (skal mest mulig) Dette er to regler som virker uavhengig av hverandre, men når det sier BANG har regel 15 forrang - den som ikke overholder kravet om å holde unna for trafikk fra høyre er det sorte får.

 

Du glemmer regel 2 om ansvar i denne tolkningen. I eksempelet med jolla og Kielferga som du bruker i et annet inlegg er jeg sikker på at føreren av jolla vil bli stilt ansvarlig for brudd på regel 2 bokstav b:

 

(b) Ved tolking av disse reglene og når de følges skal det tas nøye hensyn til alle farer for navigeringen og for sammenstøt, like ens til alle særlige omstendigheter, herunder begrensningen av vedkommende fartøys manøvreringsmuligheter, som måtte gjøre det nødvendig å avvike fra disse reglene for å unngå øyeblikkelig fare.

 

Med min juridiske forstand har denne regel rang foran både regel 15 og 44.

Redigert 21.Juli.2009 av Jonette (see edit history)

[Sydvesten]

Jeg synes 44 er grei å forholde seg til.

Kunne ikke vært mer enig....

[senior]

Diskusjonen handler om å få inn i hodet til styrmannen på Kielferga (og Senior) at regel 44 ikke opphever regel 15.

 

Jeg tror nok at Fjordgrynt må begynne med rette personer i Sjøfartsdirektoratet! om en styrmann på Kielferga og Senior skulle skifte mening, så spiller det ingen rolle fra eller til. Dersom Fjordgrynt fikk lov å stå på broa til Kielferga på veg inn Oslofjorden en sommerdag, hadde han kan hende skiftet synspunkt. Godt sjømannsskap handler om å sette seg inn i andre sjøfarendes situasjon, en evne Fjordgrynt synes å mangle totalt.

 

Fjordgrynts holdning er greitt innen politikk og religion. Der kan avvikeren dure i veg uten at det gjør noe fra eller til. På sjøen og landeveien er det annerledes. Her må en følge flertallets oppfattning, ellers vil det smelle før eller siden. Og det er nettopp sjøveisreglenes intensjon å skape en omforent forståelse om hvordan en skal handle for å unngå kollisjon. fjordgrynt ser det som sin oppgave å splitte denne omforente forståelse og handlingsmønster. For førere av større båter er dette ubehagelig når en kolliderer med en fritidsbåt, det er sikkert, men for de som er om bord i fritidsbåten er det livsfarlig.

 

Sjøveisreglene handler om å unngå kollisjon. Det pålegges enhver fører å gjøre sitt ytterste for å oppnå det. Og som navigatør har jeg alltid tilpasset meg de forholdene som rår og holdt et skarpt øye med fritidsbåter og mindre fartøy der førernes kunnskaper ofte er svørt mangelfulle og deres handling derfor uforutsigbare. Toppen av forsiktighet utviser jeg når jeg passerer en snekke under Puddefjordsbroa St. Hans!

 

Jeg vil råde fjordgrynt og hans meningsfeller å underkaste seg sjøveisreglenes intensjon. Hvis ikke er de en forurensing på havet som svever i stor fare for å møte den store smellen. Dersom fjordgrynt ønsker en endring, må han starte i Sjøfartsdirektoratet. Har han prøvd seg der?

[senior]

Mener ikke på noen måte å være arrogant, jeg har lært mye av innleggene til Senior ! Men jussen er nå engang slik at den sjelden ar absolutt, og med respekt å melde må jeg si at "Senior" og andre her ikke har den fulle innsikt. Det er ikke nok å pugge regler, man må også vite rangeringen mellom dem- for å ta en ting.

 

Jeg er fullt klar over mine plikter på sjøen. En har ikke lov, eller lyst til å ta livet av en idiot i en jolle eller det som større er.

Som navigatør har jeg plikt på meg til å gjøre hva som helst for å spare liv. Til og med sette skuta på land. Stranding har jeg hittil unngått, men noen kuvendinger har det blitt opp gjennom årene. Hittil har jeg ikke drept eller skadet noen, heldigvis! Men bannet har jeg gjort når blodpumpa har kommet i høygir. Men som sagt, det er ikke innført dødsstraff for idioti på sjøen, selv om det dessverre hender at liv går tapt.

 

Til alle som fører fritidsbåt vil jeg si: Det kan være mangt å ergre seg over, men vis fornuft. Serdeles dersom dere har passasjerer om bord. Hold klar av ferger og større skip. Det kan lønne seg.

Redigert 21.Juli.2009 av senior (see edit history)

[Sydvesten]

at han ikke har latt seg skremme av Sydvesten.

Nå er det vel ikke mange ekte sjøfolk som lar seg skremme av sydvesten, selv om den kan være både lunefull og ta godt på utsatte steder.. At man tiltider bør har respekt som sydvesten er annen sak.... i allefall om en ikke er godt forberedt og sjøklar.. Er man vel forberedt og har orden ombord i skuta så er sydvesten sjelden noe å bekymre seg over...

[hifo]

hvor flott å se at du glir unna debatten om vikeplikt blir brukt , når man sitter med fasiten.

eller hever du deg over sjøfartsdirektoratet også?