Hva har mest energi Diesel eller Bensin

[McNeill]

Iflg. "Smeby og Kobberstad - Tekniske regnetabeller" er svaret greit:

Bensin:

   Brennverdi 10200-11000 kcal/kg

   Egenvekt 0.7-0.74 kg/dm3

   Brennverdi pr liter (middelverdi) 7632 kcal/l

Diesel:

   Brennverdi 10000-10700 kcal/kg

   Egenvekt 0.87 kg/dm3

   Brennverdi pr liter (middelverdi) 9439 kcal/l

 

Brennverdien pr. kg er tilnærmet identisk men pga. egenvekten gir dieselen betydelig mer energi pr liter.

Synes jeg begynner å se lyset i tunnelen. Har prøvd å forstå det 'Andreas' skrev og når jeg sammenligner det med dette, så ser jeg en sammenheng. Si det på en annen måte, dette forklarer meg det 'Andreas' skrev.  

 

Håper jeg ikke er ute på villspor her, men det er mest pga denne settningen at jeg trekker sammenligningen, sitat: "Men alt dette er per vekt-enhet. Så kommer forskjellen i vekt pr liter for bensin vs diesel inn."

 

Takk, jeg tror at jeg kan få litt mer ro i sjelen etter dette.  

[kristian]

Også kilowatt pr. liter vinner dieslen http://www.gassmagasinet.no/ENERGILEX/D_/D..._drivstoff.html

Hvis man ser litt mere i linken til Ingar.

[McNeill]

Slik jeg forstår de tallene som har blitt presantert her, i all enkelhet, så er det slik at diesel har en høyre egenvekt og det er mer av diesel som består av energi, mj/kg el. btu!

 

Vil dette si at en del av energien blir borte under rafineringen av råolje til bensin? Dette er bare en "follow up" spørsmål og sansynligvis ikke noe som jeg kommer til å ligge våken natt etter natt og tenke på. Egentelig bare en "kjekt å vite" spørsmål!  

[Motordoktoren]

Grunnen til at bensinen har mer energi per kg enn dieselolje er ganske enkelt at bensinen har høyere forhold hydrogen/karbon enn dieseloljen og at energien i 1 kg hydrogen er MYE høyere enn energien i 1 kg karbon. Spørsmålet gjaldt vel dette.

 

Når det gjelder virkningsgrad for Ottomotorer kontra Dieselmotorer, har "will" sitert meg i en tidligere tråd, så det er ingen grunn til å gjenta det.

[McNeill]

Grunnen til at bensinen har mer energi per kg enn dieselolje er ganske enkelt at bensinen har høyere forhold hydrogen/karbon enn dieseloljen og at energien i 1 kg hydrogen er MYE høyere enn energien i 1 kg karbon. Spørsmålet gjaldt vel dette....

...men viser ikke tabellene at det er mer energi per kg i diesel en bensin?

 

Det med hvilken motor er best til å utnytte energien mener jeg har mer å gjøre med teknologien enn hvor mye energi diesel og bensin har! Denne sluttningen trekker jeg fordi det ser ut til å være små forskjeller i energi innholdet mellom disse typene drivstoffer.

[M/Y Ellen Marie]

Hei igjen Jibb, og takk for sist.

 

Ja, ja DEN diskusjonen husker jeg, og det var tidlig nok på kvelden til at jeg også husker hvem som mente hva

 

Nå har jeg også lært at det ikke er bensinen men bensin dampen som er eksplosiv........

mvh jibb

....akkurat det gjelder også for dieselen, ja faktisk for de aller fleste stoffer, også faste stoffer.  Den vesentlige forskjellen mellom diesel og bensin er flammepunktet, som defineres omtrent som følger;   ... den temperatur stoffet må varmes opp til for å avgi nok gass til at gassblandingen blir antennbar i luft.

 

Flammepunktet for diesel er ca. 63degC.  For bensin derimot, er flammepunktet typisk nede i 45 minusgrader.  Dermed er det lett å se at bensinen er langt mer "hissig" (les; lettere å antenne ved normale temperaturer) enn diesel, men f.eks ned i et godt og varmt motorrom med en rødglødende manifold eller turbo er marginene mindre før dieselen også "våkner til liv".  

 

M/Y Ellen Marie

 

PS.  Husker du den andre "STORE" diskusjonen; den om sjøveisreglene og definisjonen på et nyttefartøy?

[Allan E]

Hei dere, jeg var vel også med litt på denne.

 

Jeg jobbet på et smelteverk for en del år siden og det som vi bygde av leire for å lede metallet måtte være helt tørt føre tapping.

Da brukte vi bjørkeved som vi antente med diesel og det var god lunk i rennene etter forrige tapping så når 20 liter diesel ble helt i renna sto dampen som bare det. Da var det bare å kaste ei fyrstikk med fyr på inn i dampen så var det full fyr og antent.

Så varm diesel brenner godt.

[McNeill]

...PS.  Husker du den andre "STORE" diskusjonen; den om sjøveisreglene og definisjonen på et nyttefartøy?

Denne husker jeg godt, og fant ut der at den var enda mindre definerbar!   Burde kjanske lage en emne på denne også? Kanskje du skal ta æren av å starte den? Har på følesen av den kan bli noe mer hissig!   Omtrent på nivå med at motorbåter har vikeplikt for seilbåter som bruker vind som fremkomstmiddel! Denne er jeg sikker på, men mener å huske at det var noen som påstod at de fleste seilbåter omtrent alltid hadde motoren igang og brukte seil kun som hjelpemiddel.  

 

mvh jibb

[M/Y Ellen Marie]

Hei dere, jeg var vel også med litt på denne.

 

Jeg jobbet på et smelteverk for en del år siden og det som vi bygde av leire for å lede metallet måtte være helt tørt føre tapping.

Da brukte vi bjørkeved som vi antente med diesel og det var god lunk i rennene etter forrige tapping så når 20 liter diesel ble helt i renna sto dampen som bare det. Da var det bare å kaste ei fyrstikk med fyr på inn i dampen så var det full fyr og antent.

Så varm diesel brenner godt.

Hei Sailing Metal

Skulle ikke være gamle Elkem på Hærøya, vel?  Der har jeg også prøvd meg som ovnstapper og "sengerensker", på ovn 11, om jeg ikke husker feil.   Makan til slit

 

M/Y Ellen Marie

[Allan E]

Stemmer det, var på alle ovnene 6, 9 10 og 11.

[M/Y Ellen Marie]

...... mener å huske at det var noen som påstod at de fleste seilbåter omtrent alltid hadde motoren igang og brukte seil kun som hjelpemiddel.  

 

mvh jibb

 

he-he, den påstanden må ha kommet seint, for jeg kan ikke si jeg husker at det blei hevdet.

 

...derimot kan jeg huske at det blei uttrykt et aldri så lite hjertesukk over alle de seilere som kombinerer vind- og dieselfremdrift og som samtidig inbiller seg retten på sin side i nær sagt enhver vikepliktsituasjon.  :nono:

DET kan jeg huske.  

 

M/Y Ellen Marie

[McNeill]

...derimot kan jeg huske at det blei uttrykt et aldri så lite hjertesukk over alle de seilere som kombinerer vind- og dieselfremdrift og som samtidig inbiller seg retten på sin side i nær sagt enhver vikepliktsituasjon.  :nono:

DET kan jeg huske.

Hvorfor forundrer dette ikke meg?  

 

...men jeg er nesten sikker på at det er like mange som bruker vind som fremdrift som irriterer seg over store motorbåter som nesten snidder skroget deres når de passerer i 30 kn!

 

jibb

[Motordoktoren]

...men viser ikke tabellene at det er mer energi per kg i diesel en bensin?

Hvis noen lager tabeller som viser at et stoff som består av karbon og hydrogen har høyere energiinnhold når hydrogeninnholdet er lavest, bør de få tilbake pengene de betalte for studiet. Nå kunne jeg ha komplisert situasjonen ved å blande inn øvre og nedre brennverdi (forskjellen består av kondensasjonsenergien i forbindelsene mellom hydrogen og oksygen), men det får hvile nå, for i morgen drar jeg på en kortere ferie. Når jeg får tid, skal jeg sette opp energiregnskapet for forbrenning av karbon og hydrogen slik at dere kan se selv hva som er riktig. Det er ikke særlig komplisert, så kanskje noen gjør det før jeg rekker det.

Det med hvilken motor er best til å utnytte energien mener jeg har mer å gjøre med teknologien enn hvor mye energi diesel og bensin har! Denne sluttningen trekker jeg fordi det ser ut til å være små forskjeller i energi innholdet mellom disse typene drivstoffer.

Du har helt rett her.

[Nimbus-2600]

Begrepsforvirring? Energi oppgis med flere betegnelser, interasjonalt er joule mest brukt, men kwh er på vei inn da det er lettest for forbrukerne å forstå. Her er noen overganger.

 

1 j = 1w/sek

1 kwh = 3600 kj = 860kcal

1 cal = 1,162 w

1 cal = 4,19 j

[Hulda]

Hvis noen lager tabeller som viser at et stoff som består av karbon og hydrogen har høyere energiinnhold når hydrogeninnholdet er lavest, bør de få tilbake pengene de betalte for studiet. Nå kunne jeg ha komplisert situasjonen ved å blande inn øvre og nedre brennverdi (forskjellen består av kondensasjonsenergien i forbindelsene mellom hydrogen og oksygen), men det får hvile nå, for i morgen drar jeg på en kortere ferie. Når jeg får tid, skal jeg sette opp energiregnskapet for forbrenning av karbon og hydrogen slik at dere kan se selv hva som er riktig. Det er ikke særlig komplisert, så kanskje noen gjør det før jeg rekker det.

Du har helt rett her.

Det er helt greit, så lenge ikke Top Fuel begynner å kjøre på solar...

[Lotus]

Så konklusjonen på det opprinnelige spørsmålet er vel greit?

 

Diesel har mye mer energi pr. liter enn bensin.

Diesel utnyttes av forbrenningsmotorer mye bedre enn bensin.

Diesel er er mye billigere pr. liter enn bensin.

 

Og selv om noen av dere faktisk skulle kjøpe drivstoffet deres pr. kilo og ikke pr. liter, så blir fortsatt sluttresultatet til dieselens fordel.

 

Og når så dieselen har scoret hatrick på bensinen, må jeg bare legge til at vi bor i Norge og bruker avgiftsfri diesel på båtene. I praksis betyr alt dette at en dieselmotor bruker omlag halvparten av drivstoffkronene som en tilsvarende bensinmotor pr utseilt distanse. Eller kanskje enda bedre?

 

Dieselen er vinneren - i alle klasser.

 

Lotus

[McNeill]

Så konklusjonen på det opprinnelige spørsmålet er vel greit?

Nei ikke helt, for i følge "Motordokotoren" så er ikke dette nødvendigvis riktig at diesel har mer KwH. Så jeg er spent på å se hva han mener når han kommer med tabell etter ferien. Håper han husker dette!

---

Diesel har mye mer energi pr. liter enn bensin.

Diesel utnyttes av forbrenningsmotorer mye bedre enn bensin.

Diesel er er mye billigere pr. liter enn bensin.

Den første ser ikke ut til å stemme at den har mye mer energi pr. liter, men de fleste tabeller som jeg har sett hittil viser at det er noen små forskjeller som peker i rettningen av at diesel har mer. De to andre påstandene er det vel ingen som bestrider?

---

Og når så dieselen har scoret hatrick på bensinen, må jeg bare legge til at vi bor i Norge og bruker avgiftsfri diesel på båtene. I praksis betyr alt dette at en dieselmotor bruker omlag halvparten av drivstoffkronene som en tilsvarende bensinmotor pr utseilt distanse. Eller kanskje enda bedre?

 

Dieselen er vinneren - i alle klasser.

 

Lotus

Vel det eneste poenget jeg kan se til nå til å gi bensin et poeng er akselerasjon og ofte, men dette begynner kanskje å jevne seg ut, topp fart!

 

Jibb

[Lotus]

Joda. Diesel har opp til 25% mer energi pr. liter enn bensin.

Så utnyttes den gjerne mellom 10 og 20% bedre i en forbrenningsmotor.

Om ikke det er nok så koster normalt en liter diesel mellom 10 og 20% mindre enn bensin. (hvis man ikke regner avgifter eller regner norske avgifter)

 

Og er det en norsk båt som får norsk avgiftsfri diesel.... ja da blir det ikke bare trippel seier, men utklassing.

 

Lotus

 

(Ta en titt i tabellene i tidligere innlegg)

[McNeill]

Joda. Diesel har opp til 25% mer energi pr. liter enn bensin.

Så utnyttes den gjerne mellom 10 og 20% bedre i en forbrenningsmotor.

Om ikke det er nok så koster normalt en liter diesel mellom 10 og 20% mindre enn bensin. (hvis man ikke regner avgifter eller regner norske avgifter)

 

Og er det en norsk båt som får norsk avgiftsfri diesel.... ja da blir det ikke bare trippel seier, men utklassing.

 

Lotus

 

(Ta en titt i tabellene i tidligere innlegg)

Jeg prøver ikke å bestride at diesel er mer lønnsomt å bruke eller om hva som har det beste teknologien for å utvinne energien. Ut fra tabellene så har diesel mer energi pr. liter eller dm³, samme sak, men motordokotoren mener at dette ikke stemmer. Jeg for min del har for lite kunnskap om dette til å kunne si a eller b om denne saken, har litt mer å fare med etter diskusjonenen her. Det er denne kunnskapen jeg er på jakt etter.

 

Som jeg også skrev i mitt forrige innlegg så kan det ikke bestrides at avgiftfri diesel er billigere en bensin. Med veldig stor sansynlighet så utnytter diesel motorer energien bedre også, men igjen så har dette med motorteknologi.

 

...men det som jeg sier at bensinmotorer har stort sett kjappere akselarasjon, igjen motorteknologi og beviser veldig lite om energi innholdet!

 

mvh jibb

[Lotus]

Da må du lese en gang til Jibb. Motordoktoren sier at bensin har mer energi pr. kg enn diesel. Det stemmer, selv om forskjellen er svært liten. Pr. liter eller pr. kubikkdesimeter som du sier har dieselen opp til 25% mer energi. Så hva er problemet? Du kjøper vel også drivstoff i litervis ikke kilovis?

 

Som mange her sier: I vekt er energiinnholdet tilnærmet likt. I volum er energinnholdet for diesel opp til 20-25% høyere avhengig av dieseltypen.

 

Er vi i mål nå?

 

Lotus

[McNeill]

Da må du lese en gang til Jibb. Motordoktoren sier at bensin har mer energi pr. kg enn diesel. Det stemmer, selv om forskjellen er svært liten. Pr. liter eller pr. kubikkdesimeter som du sier har dieselen opp til 25% mer energi. Så hva er problemet? Du kjøper vel også drivstoff i litervis ikke kilovis?

 

Som mange her sier: I vekt er energiinnholdet tilnærmet likt. I volum er energinnholdet for diesel opp til 20-25% høyere avhengig av dieseltypen.

 

Er vi i mål nå?

 

Lotus

[McNeill]

Da må du lese en gang til Jibb. Motordoktoren sier at bensin har mer energi pr. kg enn diesel. Det stemmer, selv om forskjellen er svært liten. Pr. liter eller pr. kubikkdesimeter som du sier har dieselen opp til 25% mer energi. Så hva er problemet? Du kjøper vel også drivstoff i litervis ikke kilovis?

Som mange her sier: I vekt er energiinnholdet tilnærmet likt. I volum er energinnholdet for diesel opp til 20-25% høyere avhengig av dieseltypen.

Er vi i mål nå?

Lotus

Slik jeg leser Motordokotorens innlegg så er det værken snakk om volum eller kg, men oppbyggingen av disse produktene!

 

Hvis noen lager tabeller som viser at et stoff som består av karbon og hydrogen har høyere energiinnhold når hydrogeninnholdet er lavest, bør de få tilbake pengene de betalte for studiet. Nå kunne jeg ha komplisert situasjonen ved å blande inn øvre og nedre brennverdi (forskjellen består av kondensasjonsenergien i forbindelsene mellom hydrogen og oksygen), men det får hvile nå, for i morgen drar jeg på en kortere ferie. Når jeg får tid, skal jeg sette opp energiregnskapet for forbrenning av karbon og hydrogen slik at dere kan se selv hva som er riktig. Det er ikke særlig komplisert, så kanskje noen gjør det før jeg rekker det.

...men alt dette kommer nok til å bli mer klart når vi får innlegget!

 

Jibb

[rogeri]

Sjekk denne tabellen/linken.

Motorens virkningsgrad er også ett viktig moment!

http://apps.didac.no/drivstoff/drivstoff/fysisk.htm

[Sydvesten]

Dette var en interessant tråd selv om vi har beveget oss litt vekk fra det opprinnelige spørsmålet.

 

Det er vel rimelig klart at bensin har en høyere brennverdi i (Mj/kg) enn diesel siden det inneholder mere Hydrogen enn diesel. Bensin inneholder vanligvis rundt 15 vekt% Hydrogen og 85 vekt % karbon. Diesel inneholder rundt 12-13% Hydrogen og 85-86% karbon samt noe svovel. At dette endrer seg når man snakker om volum har jo kun med tettheten å gjøre til produktene.

 

Jeg er tildels enig med beskrivelsen til Motordoktoren om at det er kompresjonsforholdet og  forskjellen mellom kompersjontrykk og forbrenningstrykk som er avgjørende for virkinigsgraden til en Diesel/Otto motor. Men dette er ikke det viktigste prinsippet.

 

Det som man skal legge vekt på er at disse to motorene arbeider etter to vidt forskjellige forbrenningsprinsipper. En ottomotor arbeider etter "isokor prisnsippet", dvs. forbrenning ved konstant volum, mens en dieselmotor arbeider etter "isobar prinsippet", dvs. forbrenning ved konstant trykk. Forbrenningshastiheten til disse er også forkjellig mellom diesel og bensin.

 

Når Rudolf Diesel jobbet med dette forbrenningsprisnippet i 1880 årene så hadde han Carnot som sitt forbilde, dette er den idelle prosessen med en virknigsgrad på 100%. Denne prosessen bruker også et isobart forbrenningsforløp. Med dette utgangspunktet jobbet Diesel fram sitt konsept som siden skaffet oss dieselmotoren.

 

Legger ved PV (Trykk-Volum) og TS (Temperatur-Entropi) ( diagrammet for diesel forbrenning)

Som man kan se av dette dieagrammet foregår forbrenningen ved dieselprosessen mellom punkt 2 og 3 (Q_s) Denne indikerer konstant volum trykk.

 

Som man kan se av PV og ST diagrammet til Ottomotoren under

Så foregår forbrenningen ved konstant trykk volum, her er streken mellom punkt 2 og 3 vertikal. Dette vil gi et mindre areal innenfor den sluttede området noe som igjen kan tilbakeførers til hvor effektiv forbrenningen er.

 

Det er i denne forskjellen i forbrenningsprinsippet at det meste av av den høyere virkningsgraden til Diesel motoren i forhold til ottomotoren ligger.

 

Dette er vistnok elementær termodynamikk for noen....... Det sa i allefall min gamle lærer i Termodynamikk for noen år siden eller var det ti-år siden.

[Sydvesten]

En av oss er litt på vilspor her: diagrammet viser helt klart konstant TRYKK fra 2 til 3 (Qs) med volumøkning. Byttet bensin mot diesel?

 

Eller har jeg grunn til   ?

Du har litt rett, 50% i allefall. Diagrammene er rett, men teksten skulle vært motsatt... Retter det opp... nå