Mange båter uten ansvarsforsikring

[Hansi]

Står i dagens VG at nesten halvparten av alle fritidsbåter i Norge ikke har ansvarsforsikring. Litt skremmende hvis dette er tilfelle.

Redigert 19.August.2009 av Hansi (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Hvor mange av disse er robåter?

[Capitaine]

Her er en annen tråd som ble startet tidligere i dag med akkurat samme tema:

 

Halve båt-Norge uten forsikring - en risikosport !

 

Kanksje moderator kan slå dem sammen?

[2nd Trikker'n]

Aha. Jeg trodde spørsmålet mitt var blitt borte

[Krsand]

Hva med den uskyldige andremann da ? Skal han selv betale for skadene han er påført ?

[Sea Oasis]

Ansvarsforsikring dekker vel bortimot ingen ting.

tror den dekker skader du kan påføre bryggeanlegg . ellers dekker den skader du påfører andre mans eiendom

bortsett fra båter.

Forsikring på båter er det etter min mening kun full Kasko som gjelder uansett størrelse . pris eller årsmodell

[Poseidon]

....., er man ihvertfall sikret at den skadelidte får sin erstatning, .......

 

Ja, hvis det dreier seg om bil

 

Men på sjøen er man som skadelidt slett ikke sikret noen erstatning fra motparten og dette har vært diskutert og klargjort ørten ganger tidligere.

 

Den eneste måten å sikre seg erstatning er at man selv har en god kaskoforsikring; motpartens ansvarsforsikring er ihvertfall ikke noe man skal basere seg på.

[VO`n]

Hva med et uhell der man skader en annen person?

 

Selv om Norske helsevesen ordner en opp er det noe med et erstatningskrav man kan kreve mot et forsikringsselskap i ettertid ved f.eks invaliditet?

Hva da om det ikke er noen forsikringsselskap å rette et krav mot?

[Skipper Worse]

På samme måte som i alle andre av livets anliggender (veitrafikken er det eneste unntaket) vil skadelidtes rett til erstatning avhenge av om skadevolder har utvist skyld (vanligvis uaktsomhet). Om han har forsikring eller ikke har ingen betydning for ansvaret eller retten til erstatning eller størrelsen på erstatningen; det har bare betydning for HVOR skadelidte retter sitt krav (og det bedrer selvsagt dekningsmulighetene hvis forsikring finnes).

 

Artikkelen som avstedkom denne tråden var et oppgulp fra tidligere i sommer, fra Båtliv. Problemstillingen som reises underslår hva virkeligheten er -- uansett -- nemlig at ansvar forutsetter skyld; og dernest at så godt som alle (norske innenlandske) båtforsikiringer INKLUDERER ansvarsforsikring. Hensett til kilden for artikkelen er det ikke annet enn velplassert markedsføring.

[index]

Skjønner ikke helt hva veitrafikkloven skulle ha på sjøen å gjøre... Hva har man egentlig å tjene på en slik lovendring? Dyrere forsikringer for alle, og en lovgivning helt på kant med resten av verden?

[Ingar]

OT, men synes likevel det er relevant:

Hva er grunnen til at man, som bilfører, har objektivt ansvar? Det strider jo imot det generelle prinsippet som Worse beskriver, at man må ha utvist skyld for å komme i ansvar.

En mulig grunn jeg ser for meg er at det, grunnet skademengden, vil bli fullstendig kaos hvis man i hvert tilfelle vil måtte vurdere om noen kan ha utvist skyld eller ikke. Rettsvesenet ville kollapset...

Er det vanlig med objektivt ansvar på bilforsikring i andre land også?

[Skipper Worse]

Det er historisk sett motorkjøretøyenes særdeles store skadevoldende evne kombinert med utbredelsen av dem, som ligger bak det objektive ansvaret. Det er også et effektivitetshensyn, behovet for en effektiv skadebehandling uten hensyn til vurderinger av om den ene eller den andre har handlet uaktsomt.

[Skipper Worse]

Det er ikke et "stort" spørsmål, det er et ikke-tema. Det er da vel ingen fornuftsbasert grunn til å innføre noe slikt. Bare fordi en del båtmennesker ikke forstår reglene de beveger seg under? Skulle man tilpasse all lovgivning til de ignorante, så skulle vi sannelig hatt en betydelig mer fantasifull lovbok enn vi allerede har.