er dette nok for og heve ett båtkjøp

[Thorlyn]

Hva det gjelder ankervinsjen så er det jo en lett sak med en vinsj på si 800w og uten endebryter og kjøre plattform og det som værre er av..

 

Skal ikke synse om hva som er gjort her.. men man må alltid kikke bak om ankeret legger seg riktig og at en ikke kjører for langt inn etc.. ellers så går det som er bak der.. vet om folk som har sitti ved førerpos og kjørt av hele plattformen med vinsjen

 

En annen ting.. Alltid når jeg leser om heving av kjøp etc så viker det som om der en oppfatting at Kjøper han kan være blind og døv etc og likevel påberope seg rett til heving så snart han finner feil med den 30 år gamle båten /bilen/varen han har kjøpt.

 

Hadde en kjøper forlangt at jeg skulle stille garanti på en brukt vare på lik linje med en ny, så hadde jeg synes det hadde hvert kjekt og hvert synsk og i tillegg kunne se inn i fremtiden om hvordan kjøper behandler varen etc..

Synes ofte at kjøper sitter med kjemprettigheter og at selger er den kjeltringen alle skal ta. I tilleg burde jo enhver selger være båtbygger/advokat av yrke for og i det hele tatt og tørre og selge en båt.

Redigert 5.Oktober.2009 av Thorlyn (see edit history)

[Oksvald]

@McEwan

 

Ser poenget ditt. Samtidig har vi her en advokat som anbefaler å bruke advokater

 

Nå har jeg bare lest loven, og ikke sett på saker, rettspraksis og tolkning av loven. Dette er selvsagt viktig fordi det sier noe om hvordan loven faktisk anvendes i rettsapparatet.

 

Det beste hadde selvsagt vært om saken kunne løses i minnelighet mellom selger og kjøper. Selgers anledning til å utbedre feil/mangler strekker seg også ganske langt (igjen ifl loven slik jeg leser den....).

 

Dette er jo uansett en nyttig lærdom for alle oss som er mindre kyndige......

[Hansi]

Dersom du har lest innlegget til advokaten det ble referert til tidligere, så hadde du sett at det ikke er så enkelt.

Har vel aldri påstått at det er enkelt heller, tvertimot. Derfor er jeg noen ganger forundret over at folk kjøper båter til hundretusenvis av kroner uten å foreta skikkelige forundersøkelser. Kunne spart seg selv for mange bekymringer og problemer og ikke minst penger hvis en hadde gjort det.

[køsse]

hei og takk for mange svar,,,men må minne om at dette er egentlig to saker første ;;ankervinsj som vi brukte en gang

feste løsnet og plasten sprakk helt inn i motorommet (gjetter på at skaden har bygd seg opp over tid ))når dette skjer har vi eid båten i to døgn....dette blir en forsikringsak

andre sak: vi må løsne på ett teppe skru opp luken i gulvet i cabinen for og se etter vann ,,det er her vi skrekkslagne ser at det som stiver opp båten ser råttent ut og plasten myk ((må midten er noe rett og slett borte ))

dette går jo på sikkerheten løs og vi tør ikke sjøsette båten før det er utbedret

da har jo kjøpt en båt som er vesentlig dårligere stand en det vi så ,,og det som sto i annonsen

mvh køsse

[Bearded Beast]

skulle bare ha latt den synke ;)

[Framtia]

Som mange her har tipset om tror jeg dette er en sak hvor du bør søke juridisk hjelp. Hvis du er medlem i KNBF kan du be om en time juridisk bistand. KNBF sammarbeider bl.a. med advokaten flere her har tipset om, og han var til stor hjelp for meg for en tid tilbake.

[Sande (exSkjælø)]

vi skrekkslagne ser at det som stiver opp båten ser råttent ut og plasten myk ((må midten er noe rett og slett borte ))

dette går jo på sikkerheten løs og vi tør ikke sjøsette båten før det er utbedret

mvh køsse

 

Jeg er ikke inne på alt det juridiske her, men tanken som slår meg er om dette også kan ses/merkes på utsiden av plasten i skroget? (Jeg ville sjekket etter plastpest?) Da kan en kanskje anta at selger har vært klar over det siden båten antagelig har vært regelmessig oppe for bunnsmøring. I så fall har han ikke gitt dere opplysninger om det og dere stiller kanskje litt sterkere?

[Hansi]

Hvor sterkt en stiller ved kjøp av snart 30 år gammel båt er nok avhengig av kjøpekontrakten og hvilken advokat en velger.

[McEwan]

Spørsmålet blir først og fremst om dette kan regnes som en mangel utifra det som er avtalt, og i henhold til opplysninger fra selger. Dernest er spørsmålet om dette er en såkalt skjult feil - er den solgt med klausul "som den er"? - likevel skal selgers opplysninger være riktige og han kan også stilles til ansvar for "mangelfulle opplysninger om vesentlige forhold".

 

Kjøper bør selvsagt undersøke så grundig som han kan, det er jo bedre å la være å kjøpe en dårlig båt, enn å ha gode rettigheter ved bomkjøpet sånn sett. Når man da først sitter i klisteret, er det den faktiske undersøkelsen som skal legges til grunn, ikke hva man ideelt sett kanskje burde ha gjort.

Redigert 6.Oktober.2009 av McEwan (see edit history)

[Mouche]

Du klarer da vel å lese hva jeg har skrevet i hele innlegget. du har klippet ut deler av en setning slik at betydningen endres.

 

Jeg lot med vilje å la være å sitere hele innlegget ditt (også denne gang) av hensyn til siteringsreglene!

 

Jeg har ikke ment å tillegge deg noen meninger som du ikke har. Jeg brukte dette tegnet ? (to ganger sågar) ofte referert til som et spørsmålstegn, og det burde indikere at jeg spør og/eller undrer, ikke påstår noe, selv om jeg nok har en mening om det med "undersøkelsesplikt" som jeg fortsatt har til gode å se noen kunne vise til i noe lovverk? (spørsmålstegn!)

 

Man kan selvfølgelig ikke forvente å få en 30 år gammle båt til å være "god som ny" selv om også det uttrykket brukes en del. Her er det et spørsmål om selger har misrepresentert båten og sagt noe om denne som det beviselig ikke er hold for. Nå aner ikke jeg noe om selger, hvor lenge han har hatt båten, hva han har sagt om denne og dens tilstand eller sett kjøpskontrakten så det er mange usikre faktorer her, etter mitt syn.

 

Hvis båten er i en vesentlig dårligere forfatning enn det kjøper kunne påregne så mener jeg han har krav på et prisavsalg, muligens også rett til å heve kjøpet, men her er det flere uklarheter enn klarheter hva angår den aktuelle saken, etter mitt syn!

 

Hvis selger setter seg på "bakbeina" så er det nok bare advokat som vil kunne hjelpe, men hva det vil koste og hva man kan oppnå bør vurderes nøe slik at man ikke kaster gode penger etter dårlige penger. Av og til er det beste man kan gjøre å banke hodet i veggen noen ganger og litt og gå videre med livet, tror jeg!

[Mulligan]

Jeg tror det kan være mye rart her.

Ankervinsjen er feilmontasje. Hvis den klarte å lage hull i skroget ved innkjøring, så hadde det bare vært et spørsmål om tid før bølger fra en passerende båt hadde gjort det samme.

 

Jeg vill vært mer bekymret for spant og stringers. Det er kun en måte plast kan bli myk på. Og det er ved mekanisk knusing. Det vil si at det har beveget seg mye nedi der og at strukturen i båten er ødelagt.

Jeg ville lagt noen kroner i å få en fagmann til å se på dette før jeg brukte båten.

[Polarn]

Kanskje dere kan legge ut noen bilder av skadene?

[Blanco]

......, ergo er det ikke sikkert at han "burde" ha oppdaget feilen. Man kan heller ikke påberope seg at kjøper burde ha undersøkt grundigere feks .

 

Så kan man spørre: Burde kjøper oppdage mer ved en undersøkelse på oppfordring fra selger enn selger allerede burde kjenne til selv? Neppe. Derfor kan ikke selger løpe fra sitt ansvaret selv om han/hun har sendt kjøper ut på en krypetur.

[Kaftein ØL]

Det skulle være veldig interessant å vite hvor mange dommer det foreligger på¨slike saker som dette, og utfallet på disse sakene. Vet at det er endel som har blittt dømt til å betale tilbake erstatnig eller heve kjøpet ifm GROVE skjulte feil og mangler, men jeg tror ikke dette i seg selv er nok til å få hevet kjøpet i en evt. rettsak. Noen som har noen dom som viser noe annet? Såvidt jeg har forstått er det ikke snakk om at det har blitt noen store skader på båt/motor.

[McEwan]

Problemet er vel å dokumentere hva slags avtale man har og hva som har blitt sagt. Står det litt ord mot ord, blir vel gjerne dommen tilsvarende. Heving av kjøp er vel også gjerne siste utvei, når andre ting er forsøkt? (retting, godtgjørelse)

[NilsPils]

Det høres unektelig dramatisk ut når båten revner og holder på å synke. Likevel har jeg ikke klart for meg hvor stor og alvorlig skaden er og hvor omstendelig det er å reparere. Jeg synes absolutt du burde få en fagmann til å se på dette, hvilket vel også vil skje i forbindelse med forsikringsoppgjør. Vi på bp er selvfølgelig også interessert i flere detaljer og bilder.

 

Jeg synes det blir vanskelig å vurderer det juridiske her før en vet noe mer konkret om skaden og hvordan den lar seg reparere. Dersom du for eksempel får det reparert på forsikringen og båten blir i fullgod stand burde du etter mitt skjønn være tilfreds med det.

Redigert 6.Oktober.2009 av NilsPils (see edit history)

[spilli]

hei kjøpte en scand queen 26 fot 1980 modell med v8 fra 2001..pen og velholdt sto det..det synes vi stemte,,tok også en prøvetur,,alt virket fint .. brukte standardkontrakt fra forbrukerrådet

 

Synes virkelig synd på begge parter. Tror ikke selger med viten og vilje har prøvd å holde tilbake så pass alvorlige mangler som er avdekket her. Vi selger, kjøper, biler. båter som den selvfølgeligste ting av verden uten å ha grundig kjenskap til hva man skal være obs på. Uten at jeg kjenner til saken, kan jeg tenke meg at ankervinsjen er montert inne i båten med kjetting/ tau til anker hvilende i stativ med rulle på badeplattformen. Med en kraftig ankervinsj, og dårlig feste for stag på undersiden kan man jo lett tenke seg at dette kan gå galt hvis ankret kjøres inn helt til vinsjen ikke klarer mer. Dett kan jo selger selvfølgelig ikke klandres for. At andre graverende mangler framkommer pga. denne hendelsen blir jo det avgjørende i denne sak; Burde, eller kunne selger vite om disse mangler? Det finnes jo som sagt ingen lovfestet "Undersøkelses plikt" for kjøper, så kjøper kan ikke klandres. Så hva har vi da? Jo, to uheldige parter som sikkert er like fortvilet begge to. Mitt råd er: Sett dere ned og prøv å finn ut av hva som kan gjøres, og ta inn en uhildet fagperson. Dere kan reparere veldig mye for den summen advokater, og rettsapparatet krever. Historien begynte jo så fint med at dere syntes båten var fin. Lykke til

[køsse]

hei,, ja det største problemet er vel ikke skaden ankervinsjen laget ((venter på takst på det ))selvom jeg tror de vil finne ut at det er brudd fra før av.........((jeg sto til og med bak og sa i fra når ankeret kom opp,, den ene gangen vi brukte det.

det største problemet er den dårlig avstivning av båten ,,som vi fant når vi skrudde opp gulvplata i cabinen..

tror det er en kostbar affære.........

selger hadde eid båten i 2 år

i kontrakten har vi krysset av at vi har besiktiget den på vannet ,,og at den er fri for heftelser..

skal legge ut bilder av den dårlige avstivingen

også tror jeg at jeg kontakter kyndige som kan se på avstivningsproblemene....mvh køsse

[Bearded Beast]

fri for heftelser betyr vel økonomiske sådan som på andre ting man kan belåne

[Fanta]

Det avhenger nok i utgangspubnktet av kontrakten om selger kan holdes ansvarlig. Når faktum er slik at man måtte skru opp dørkplatene for å finne feilen, og det ike er tegn til at selger har vært der nede og forsøkt å reparere, kan det fære vanskelig å bevise at han har hatt kunnskap. Heller ikke kjøper kan, etter mitt skjønn, forventes å foreta slik undersøkelse ved kjøp.

 

Spørsmålet er da om båten var i kontraktsmessig stand ellers, dvs om den var i slik stand som man kan forvente ut fra type, alder osv. Dersom det er en form for as-is-klausul i kontrakten (solgt som besiktiget el.) slik vanlig er i dag, blir spørsmålet om båten var i vesentlig dårligere stand enn forventbart. Dette fordi det er begrensninger i hvilke ansvarsfraskrivelser en selger kan gjøre. Feil som medfører at varen var vesentlig dårligere enn forventbart kan selger ikke fraskrive seg ansvaret for. Ved vesentlighetsvurderingen ser man bla hen til kjøpesum, hva som normalt kan forventes ut fra alder, hva som er opplyst i annonsen, materialer i skrog osv. Vurderingen blir naturlig nok skjønnsmessig og konkret i det enkelte tilfelle.

 

Skulle det foreligge en mangel, er det ikke nødvendigvis slik at det er hevingsgrunn (skal endel til). Normalt er det snakk om prisavslag (tilsvarende kostnaden med å rette) dersom selger ikke selv ønsker å forestå retting, eventuelt kan det også være tale om erstatning for andre kostnader. Heving er det først tale om når det er såkalt vesentlig kontraktsbrudd (hvilket er en annen vesentlighetsvurdering enn den som gjøres ved mangelsvurderingen). Feks. kan det være tale om hevingsgrunn dersom det skal uforholdsmessig mye til for å utbedre, eventuelt at det uansett ikke blir bra med retting heller.

 

Men som nevnt, det blir fort skjønnsmessige vurderinger. Jussen gir dessverre sjelden svar man kan sette to streker under. Uansett ønsker jeg lykke til!

[Hansi]

Tror ikke selger med viten og vilje har prøvd å holde tilbake så pass alvorlige mangler som er avdekket her.

Tro det forbinder jeg med helt andre ting enn kjøp og salg av båt / bil og blir fullstendig irrelevant i denne sammenheng.

[Suzumar]

Om selger og kjøper begge har trodd at båten var ok og i en stand som kan forventes av en eldre båt og den ikke er det synes jeg selger skal ta dette på sin kappe. Det hadde jeg gjort. Surt? Ja!

Problemet ligger vel ofte i at en ikke er enig i hva som kan forventes av en eldre båt.

Her synes det som om båten er i en forfatning som er langt verre enn en kan forvente av en normal båt på samme alder. Om selger i ettertid får informasjon om at han har solgt båten i mye dårligere forfatning enn det han visste og det prisen spegler kan han velge en av to løsninger.

1. han kan prøve å redde sitt eget (økonomiske)skinn ved å la kjøper ta tapet.

Eller 2. Han kan gjøre det som er rederlig og innse at han ikke satt på de verdiene han trodde og ta tapet som en mann.

 

Hva jussen sier skal jeg ikke mene noe om, men det er da ingen tvil om hva som er rett og galt.

[Hansi]

men det er da ingen tvil om hva som er rett og galt.

Ja en får bare håpe at det kommer den uheldige båtkjøper tilgode.

[Skipper Worse]

De forhold som er beskrevet i innlegg # 1 kan vanskelig betegnes som annet enn kjøpsrettslige mangler i form av skjulte feil. Selv med en relativt gammel båt er det en saklig kjøperforventning at båten er velegnet og tryg til alminnelig ferdsel på kysten og med betydelig svekkete avstivninger mv. svikter denne forutsetningen fullstendig. Mangelsspørsmålet er neppe tvilsomt i det hele tatt. Når det gjelder hevning må det foreligge vesentlig kontraktsbrudd og det er derunder etter rettspraksis (høyesterettsdom inntatt i Retstidende 1998 side 1510 bl. a.) spørsmål om andre sanksjoner enn hevning, sentralt deriblant er prisavslag, kan gi en adekvat reaksjon mot det kontraktsbrudd som objektivt sett foreligger. Prisavslag for denne typen mangler er etter mitt syn lite tjenlig bl. a. fordi kjøper får HELE risikoen for manglene videre fremover -- prosjektering, utførelse (gjennomføring), holdbarhet, at prisavslaget er nok til å dekke kostnaden, samt hvorvidt båten uansett vil ha et kjøpelyte i fremtiden som reparert båt.

 

Ut fra innlegg # 1 og trådstarters øvrige innlegg ville jeg neppe ha anbefalt noe annet enn å heve kjøpet. Jeg ser ikke helt hvordan kjøper kan være tjent med å beholde denne varen? Samtidig er det viktig å "oppdra" selgersiden i den forstand at relativt klare tilfeller ikke bør "skusles bort med prat og fjas" og det evinnelige maset om at alt må løses i minnelighet. Noen ganger MÅ ansvar pålegges og statueres, og dette forekommer meg å være et prima tilfelle i så måte.

[lnjk]

Vil på ingen måte motsi Skipper Worse men slik jeg leser tråden så har Scand plastret inn trevirke som avstiving i båten. (Tre rotner, det gjør ikke plast).

Hvis så er tilfelle så kan man forvente de samme myke avstivingene i alle disse båtene og da er kanskje ikke spørsmålet like klinkende klart?