72 meter høye «Oasis of the Seas» under 65 meter høy bro!

[Smiley]

Ok, hvor mye større dypgående fikk de på full fart, noen som vet?

 

Teknisk ukeblad hadde en reportasje om dette byggingen av dette skipet og planene for å ta det under broen. Der ble det sagt at å gå for fulle maskiner ville senke skipet ca. 65cm.

 

det er jo faktisk en del båter som har styrhus som kan kjøres opp og ned for å komme seg under broene på elvene nede i europa. dette er m.a.o. ikke så enormt store utfordringen - det hele er vel mere en pr-jippo fra rccl........de får jo omtale i avisene hver gang.

 

Å bygge skorsteinene som teleskoper kostet ca. 15 mill. ekstra. Tviler på at det har så stor PR-verdi.......

 

Klaringen var forøvrig 1,5 meter, ikke 0,15 meter. En klassisk kommafeil..... :-)

Redigert 2.November.2009 av smiley (see edit history)

[ahamm]

Der ble det sagt at å gå for fulle maskiner ville senke skipet ca. 65cm.

 

I forhold til hva? 0? 15?

Syntes det høres veldig lite ut i forhold til 0, men disse skipene har vel et skrog som ikke graver seg ned så mye.

[pero]

Fra Maritimt magasin Det står litt om dette der.

 

Pero.

[gimi]

Teknisk ukeblad hadde en reportasje om dette byggingen av dette skipet og planene for å ta det under broen. Der ble det sagt at å gå for fulle maskiner ville senke skipet ca. 65cm.

 

 

 

Å bygge skorsteinene som teleskoper kostet ca. 15 mill. ekstra. Tviler på at det har så stor PR-verdi.......

 

Klaringen var forøvrig 1,5 meter, ikke 0,15 meter. En klassisk kommafeil..... :-)

 

 

Det er ikke det å bygge "teleskop-skorsteiner" som jeg mener er PR.jippoen, men det å lage et "show" av det i aviser og nyhetskanaler. Noe måtte gjøres for å komme under broen, og de valgte a senke skorsteinen. Ikke akkurat et månelandingsprosjekt og heller ikke så mye mere en hva elvebåtene gjør daglig for å komme under broer. Det er mye annet med dette skipet som imponerer meg adskillig mere en den senkbare skorsteinen.

[Jonas]

Og disse senkbare skorsteinene skulle demonteres like etter passering, og nye faste skulle bygges på.

[Teerex]

Og disse senkbare skorsteinene skulle demonteres like etter passering, og nye faste skulle bygges på

Men hva gjør de da når de skal inn til service og oljeskift ?

 

Forøvrig, seilingshøyden på 65 meter oppgis vel ved maks høyvann ? Hva er tidevannsforskjellen ved brua ?

Og kunne de gå på lavvann m.h.t. dybden ?

Redigert 2.November.2009 av teerex (see edit history)

[ahamm]

Hvis jeg ikke husker feil oppgir de maks 0,5m tidevannsforskjell fra skagen og hele østersjøen.

Masse vann under broa der og de stikker ikke så dypt disse cruiseskipene.

[Rolf]

Ang dypgående så er det 15m som regnes som minste sikker dybde i farledene inn i Baltic.

[Bergen]

link fra skipets hjemmeside

Ligger en video fra passeringen tatt fra skipet her samt informasjon om passeringen

[ebonita]

Nu blev jag ju inte riktigt klok på hur djupt den här plåtlådan sticker under vattenytan, men annars kan jag lugna dom med hög mast.

 

Drogdenrännan här i Öresund har inga höjdrestriktioner (utom att man måste kontakta Kastrup Tower via Lyngby radio) och ett farleds djup på 8,5 meter.

[Douro]

Oasis of the Seas har dypgående på mer enn 9 m, det er årsaken til at den ikke kan seile gjennom Drogden Renne. (Som for øvrig vel har maksimum dypågende på 7,7 m?)

 

I Flintrennen er det enda mer begrenset dybde, 7 m - og her er jo seilingshøyden begrenset av Øresundsbroa med maks 55 m.

 

Kravet om å klarere seilas med Kastrup Tower gjelder for skip som har mastehøyde på 33 m eller mer, og er en begrensning som er satt på grunn av sikkerheten i innflyvningstraceen til lufthavnen.

[Teerex]

Så spør vi: Hvorfor gikk ikke ruten gjennom Øresund isteden. Der er jo ingen bruforbindelse som sperrer forbi Kastrup.

For grunt ?

Og hvorfor har de ikke bygd bru eller tunnel mellom Helsingør-Helsingborg. Det er jo mye kortere enn Øresundsforbindelsen.

[Douro]

For grunt ?

 

Ja, som nevnt, jeg mener at maksimum dypgang i Drogden rennen (utenfor Kastrup) er 7,7 m, og skuta stikker mer enn 9 m. 

[Teerex]

åja hehe.. det var der den var. Jaja de kunne vel mudre for 12 millioner da, som teleskopskorsteinene kostet

Redigert 2.November.2009 av teerex (see edit history)

[Frøken Fryd]

Men hvordan få et skip som i utgangspunktet er for høyt til å passere broen, til å gå under broen.

Mjellemen innefor puddefjordsbroen har kappet mange master på båter opp gjennom årene.

[Zenit]

Mjellemen innefor puddefjordsbroen har kappet mange master på båter

 

Det sitatet du kommenterte her er ikke et spørsmål i den sammenhengen det var skravet i innlegget.

Bara sånn for orden skyld

Redigert 3.November.2009 av Zenit (see edit history)

[MajorAndy]

Og hvorfor har de ikke bygd bru eller tunnel mellom Helsingør-Helsingborg. Det er jo mye kortere enn Øresundsforbindelsen.

 

Forklaringen skulle være, at det er meget vanskeligt at bygge både bro og tunnel fra Helsingborg til Helsingør. Her er meget smalt lige her, og det betyder, at vandet der forlader Østersøen skal presse sig igennem en ret smalt sund. Det giver en stærk strøm, der varierer mellem 2 og 4 knob. Samtidig betyder det, at her er markant dybere end længere sydpå. Lige ud for Kronborg - og mindre end 20 meter fra land er her over 30 meter dybt! Sammenlignet er området hvor broen står kun mellem 3 og 7 meter dybt. Så en sænketunnel eller en bro er dyr/umulig at bygge og en boret tunnel skulle heller ikke kunne lade sig gøre på grund af undergrunden.

 

Endelig ville det være både dyrere og mere politisk besværligt at bygge tilkørslerne til en H-H-forbindelse: Her skulle der i givet fald bygges nye motorveje gennem to ret store byer med alt hvad det indbefatter af ekspropriationer, støjklager og risiko for at miste stemmer. Især på den danske side.

 

På Amager og ved Limhamn var situationen en noget anden, da denne del af Amager er stort set ubebygget - men også her opstod der politisk uro og aktioner da vejføringen skulle besluttes. Så det er intet mod det, der ville komme ved en HH-forbindelse.

 

Dette var i hvert fald forklaringen den gang den nuværende linieføring blev besluttet.

 

 

Andy

[Teerex]

Takk for utfyllende svar

[Douro]

Forklaringen skulle være, at det er meget vanskeligt at bygge både bro og tunnel fra Helsingborg til Helsingør. 

Forklaringen lå vel i at man ønsket en mest mulig effektiv infrastruktur i "Øresundsbyen". København og Malmø utgjør tyngdepunktet i denne "byen". En broforbindelse helt nord ved Helsingborg/Helsingør, ville representert en uhensiktsmessig omveg.

[SveinHa]

Jo fortere skipet går, jo dypere går det i sjøen.

Om ikke husken min har tatt helt kveld så mener jeg SS France en gang for noen tiår siden holdt på å totalhavarere da det rev opp store deler av bunnen på et skjær de skulle ha 6 meter klaring til fordi de gikk med langt større fart enn normalt. De skjønte først ikke hva som kunne ha skjedd men dykkere fant skader og bunnstoff på skjæret de var 100% sikre på å gå over med god klaring.

[Bergen]

Det er denne hendelsen jeg refererer til, men jeg mener det var Queen Elizabeth!!!

[ahamm]

#2

[Bergen]

Stemmer

 

link

 

Også var det 6 fot og ikke meter!

[Teerex]

fot eller meter.. to sider av samme sak

[SveinHa]

Så husken var ikke helt hundre denne gangen heller, shit ... men 6 fot er jo ikke lite det heller...