Kollisjon mellom fisker og ferge. Merkelig påstand.

[2nd Trikker'n]

Tromøyferga kolliderte med en fiskebåt, eller omvendt.

Ifølge politiet skal Tromøyferga vike for yrkesfiskere, og skylda ligger dermed hos kapteinen.

 

Er noen andre forbauset over den påstanden?

Er Tromøyferga en lystbåt?

Redigert 29.Desember.2009 av 2nd Trikker'n (see edit history)

[index]

Går ut fra at det mangler litt info her. Hvis yrkesfiskeren har bruk i sjøen, og dermed begrenset manøvreringsmulighet, er det vel ikke unaturlig at ferja har vikeplikt. Men å antyde at ferjer har en generell vikeplikt for yrkesfiskere, slik som journalisten fremstiller det i denne reportasjen, det er vel å dra det litt vel langt....

[Spinner]

Er noen andre forbauset over den påstanden?

Er Tromøyferga en lystbåt?

 

Nei...

Er fiskebåten en lystbåt?

 

Hvis fiskebåten har redskap ute som reduserer dens evne til å manøvrere og viser dette med dagsignal eller lanterner, er det vel ikke så mye å lure på, men det hadde vært fint med litt mer info.

 

RED: Index var litt raskere...

Redigert 29.Desember.2009 av Spinner (see edit history)

[Mouche]

Man blir vel i allefall ikke særlig klokere av oppslaget i Agderposten

[millisivert]

Politivedtekter? Havnevedtekter? Tromøyferga beveger seg vel lite utenfor Arendal havnedistrikt, så er det noen slike rare lokale greier kan jo det være grunnen?

[Mulligan]

Ferga hadde vel tuta først. Da tror de de har påkjørsrett?

[Hansi]

Virker noe merkelig den artikkelen i Agderposten.

[FredT]

Ja, snodig den uttalelsen fra politiet. Det medfører neppe riktighet at fergen generelt skal vike for et fiskefartøy. Om fergen går mellom Arendal og Tromøya tviler jeg også sterkt på at den risikerer å treffe på et fiskefartøy der med bruk i sjøen, noe som eventuelt kunne medføre vikeplikt.

 

FredT

[bjorngb]

Kan tenkes at journalisten ikke har fått med seg alle detaljer - de har vel en tendens til å bare ta med det som selger, eller så vet de ikke nok til å kunne gjøre jobben sin. En journalist som var oppegående på sjøveisreglene måtte ha spurt oppfølgingsspørsmål om hvorfor fergen generelt skal vike for fiskefartøy da dette ikke er en allmenn regel.

[lgboat]

Men hvorfor iallverden skal politiet blandes inn i dette?

Ikke materielle skader eller personskader; da må det ha gått prestisje i saken.

Sjøforklaring neste? Bra tåpelig ressursbruk dette her.

[Superkul]

hvorfor er dette tåpelig ressursbruk???

ting gikk bra men marginen fra ikke en ripe til personskader etc kan være kort - like greit å få det oppklart ordentlig en gang for alle

[lgboat]

En gang for alle? Enhver sak er uavhengig av andre saker på sjøen, og skylddeling er 1. prinsipp på sjøen ved kollisjon.

Begge har ansvar for å unngå kollisjon, UANSETT om man har retten til vei på sin side.

[Bergen]

Hva er det som egentlig er så uklart i dette? Sjøveisreglene sier klart at et maskindrevet fartøy skal holde av veien for et fartøy som fisker!

 

Regel 18. Ansvar mellom fartøy

Unntatt hvor regel 9, 10 og 13 krever noe annet:

 

(a) skal et maskindrevet fartøy underveis holde av veien for:

(i) et fartøy som ikke er under kommando,

(ii) et fartøy som har begrenset evne til å manøvrere,

(iii) et fartøy som holder på med å fiske,

(iv) et seilfartøy,

[Mulligan]

Sjøveisreglene sier klart at et maskindrevet fartøy skal holde av veien for et fartøy som fisker!

 

At noen fisker akkurat der finner jeg usannsynlig.

[Bergen]

Da er det heller ikke å regne som et fiskefartøy. Da sitter en igjen med null faktaopplysninger i saken og dermed er det vanskelig å tolke/mene noe som helst.

[Verrie]

At noen fisker akkurat der finner jeg usannsynlig.

 

Jeg ser stadig fiskere har fiskeredskap i vannet rundtom der.

[Capitaine]

Da er det heller ikke å regne som et fiskefartøy.

 

Det kan ha vært et fiskefartøy selv om det ikke fisket med garn, liner, trål eller andre fiskeredskap som begrenset manøvreringsevnen i kollisjonsøyeblikket, men man vet ikke om det fisket med garn, liner, trål eller andre fiskeredskap som begrenset manøvreringsevnen i kollisjonsøyeblikket. Ei heller vet man om det var et fritidsfartøy, selv om avisartikkelen sa at det var snakk om en fiskebåt, og at vedkommende om bord var yrkesfisker.

 

Fisket ikke fartøyet med garn, liner, trål eller andre fiskeredskap som begrenset manøvreringsevnen i kollisjonsøyeblikket, kommer det derimot ikke inn under definisjonen i sjøveisregel nr. 3 (d) for fartøy som holder på med å fiske, og regel 18 (a) (iii) kommer da definitivt ikke til anvendelse. Men dette blir bare spekulasjoner.

 

Som flere alt har nevnt, er det også etter mitt skjønn for få faktaopplysninger til at man kan trekke noen konklusjoner. Man vet for eksempel heller ikke hvilke kurser de to fartøyene styrte, hvilken fart de hadde, om fartøyene viste foreskrevne lanterner(da avisartikkelen sa kollisjonen hendte om kvelden), om det var nedsatt sikt osv.

[bjorngb]

Er en ferge uten passasjerer heller ikke å regne som ferge? Er det da et nyttefartøy når det ikke gjør nytte?

[Capitaine]

Men hvorfor iallverden skal politiet blandes inn i dette?

 

Sjøforklaring neste?

 

Ordningen med sjøforklaring opphørte fra 1. juli 2008. Fra samme dato er det istedet Statens havarikommisjon for transport(SHT) som undersøker ulykker og hendelser til sjøs(samt i luftfart, for jernbane og i vegsektoren). Men å fastsette sivil- eller strafferettslig ansvar og skyld, er det politiet som gjør, og ikke SHT.

Redigert 29.Desember.2009 av Capitaine (see edit history)

[Capitaine]

Er en ferge uten passasjerer heller ikke å regne som ferge?

 

Det er de aktuelle sertifikatene til fergen samt løyvet til rutetrafikk som avgjør om den er en ferge eller ikke, ikke om det er passasjerer eller ei om bord på et visst tidspunkt. Mer interessant kan det bli om det er snakk om rutegående ferge eller ikke...

[Capitaine]

Uten at det har eller trenger å ha relevans for denne saken, kan det likevel nevnes at M/F "Tromøy II" kolliderte med en RIB i Pollen i Arendal i juli 2008 hvor personer fra RIB'en havnet i sjøen.

[Gunga Din]

Er en ferge uten passasjerer heller ikke å regne som ferge? Er det da et nyttefartøy når det ikke gjør nytte?

Det er de aktuelle sertifikatene til fergen samt løyvet til rutetrafikk som avgjør om den er en ferge eller ikke, ikke om det er passasjerer eller ei om bord på et visst tidspunkt. Mer interessant kan det bli om det er snakk om rutegående ferge eller ikke...

 

er det særnorskregel 44..........mao trange farvann

 

isåfall gjeller ju IS 9 c

 

© Et fartøy som holder på med å fiske, skal ikke hindre eller vanskeliggjøre gjennomfarten for et hvilket som helst annet fartøy som navigerer innenfor en trang lei eller et trangt løp.

 

fisker ikke båten, så er det som vilket motordrivet fartøy som helst.

 

litt mer synsing o spm

 

en "fiskebåt" som brukes på en ferie-tur(dvs ikke fisker)...er det ett 'nyttofartøy' eller ett lystfartøy ??

 

og hur ser jeg forkjell nattetid mellom mindre 'nyttofartøy' eller lystfartøy for motor ??

[bellen]

og hur ser jeg forkjell nattetid mellom mindre 'nyttofartøy' eller lystfartøy for motor ??

 

Lanterneføring......

[Gunga Din]

i de Internationelle Sjøveireglerne skiller man ikke nytto resp. lystfartøy vad gjeller lanterneføring

 

hele definisjonen før lystfartøy savnes........

[bellen]

Men om du ser ei raud sidelanterne, uansett kva type skip det er, så har du regelrett vikeplikt. Om ein fiskebåt er i fiske, så har dei si eiga lanterneføring som dei skal overholde for å vise at dei er i fiske