Aksling eller drev, hva er best ?

[JanB]

Har høyrt mange seia at drev er noko ein har i ein båt, og så går ein tilbake til aksling igjen. Det er i alle fall mi erfaring.

 

Drev (i mitt tilfelle Bravo 3) = plunder og komplisert (les: dyrt) vedlikehald

Aksling = enkelt og greit som sjølv eg kan rå med (og etter at eg fekk Sleipner sin oljesmurte pakkboks, er det berre velstand).

 

Eg har hatt mitt drev. Been there, done that!

[BEG]

Om jeg holder meg til testen Luco refererer til, så sparer jeg i drifstoffkostnader, ca. det dobbelte av hva jeg betaler et autorisert verksted for å utføre vedlikehold på drevet.

 

Dette er min andre drevbåt. Det er nok ikke pengene, snarere lyd og manøvrering som jeg synes er best med drev. Kostnadsbildet kan sikkert endre seg med alder på drevet også, ikke vet jeg.

 

For å ballansere bildet; jeg kjenner flere som har gått til drev og ikke ønsker seg tilbake til aksel. Dette blir sikkert mest en følelsesmessig sak og ikke minst hvilke dårlige erfaringer man har hatt.

 

Egentlig snakker vi vel om 3 alternativer;

#1:Drev

#2: aksling single installasjon (halvplaner med propell sittende "beskyttet" bak kjøl)

#3: dobbelinstallasjon (og/eller en installasjon hvor propellaksling henger fritt/ubeskyttet under skroget)

 

Da blir det også et spørsmål om risiko for store kostnader ved landkjenning.

 

Mvh. BEG

[nimbuster]

Er ikke risikoen for store kostnader ved landkjenning like stor med drev da?

 

Vet ikke helt hva det koster å slå av drevet, men...billig er det ikke. Sannsynligvis adskillig dyrere enn å ta landkjenning med aksel.

[JanB]

... og dyrare forsikring. I alle fall samanlikna med aksling og flyndre.

[BEG]

Ble kanskje litt feil å trekke inn kostnader ved landkjenning. Har man forsikring, vel så spiller vel reparasjonskostnadene mindre rolle, når først skaden overskrider egenandelen. Tror heller ikke det er vanlig at selskapene har differensierte priser basert på drev og aksling. Det viser min erfaring og også testen det ble vist til tidligere i tråden.

 

Det jeg hadde ment å fokusere på var; Akslinger, propeller og ror er like utsatt som på drevbåten for en med "alternativ 3". En båt med "alternativ 3" vil kunne få større skrogmessige skader enn båten med drev. Således også lengre reparasjonstid. Derfor er det vel bare båter med kjøl/aksling/flyndre som vil kunne hevde at drivlinja er bedre beskyttet enn på drevbåten, altså ikke akslingbåter generelt.

 

 

Mvh. BEG

[sunny 73]

har hatt en båt med aksel,nå er jeg på min andre med drev og er desidert mest fornøyd med det kommer nok

ikke å gå tilbake til aksel.

[Tom Rør]

Vært i England Tom? Og hvor ligger du etter et du flytta fra oss?

 

Var i england i helga for å se på etpar båter, men det var bare den ene som var bra nok.

Jeg lå i Bestumkilen sist sesong, men må vel kikke etter ny plass hvis jeg handler ny båt.

[JanB]

Tror heller ikke det er vanlig at selskapene har differensierte priser basert på drev og aksling.

 

Jo da. På min forrige båt, Viksund 925 Alfa, var det betydeleg skilnad i forsikringspremien for drev-versjonen vs. aksling-versjonen. Og dette heng nok ikkje berre saman med faren for uhell, men også at reparasjonar på øydelagt drivverk ofte blir dyrare (meir kompliserte) med drev.

[BEG]

Hvis du leser testen fra Båtmagasinet, så inneholder den også en uttalelse fra et forsikringsselskap/megler om omfanget av skader. Det står i ganske skarp kontrast til din konklusjon. (støtter deg i at skader nok blir mindre på en halvplaner med kjøl og flyndre)

 

Gjør ellers oppmerksom på at hverken Gjensidige, IF eller Norwegian Brookers stilte spørsmål om det var drev eller aksel på min båt. "Jo da" konklusjonen din synes å være noe tynn. (ting behøver ikke være vanlig, selv om du har opplevd det)

 

Mvh. BEG

[finnmarken]

Hei!

 

Jeg har da alltid hørt at båter med drev er dyrere å forsikre, men jeg ser jo at testen i Båtmagasinet konkluderer med noe annet. Men så har vel de fleste av oss som har aksling en halvplaner med kjøl og flyndre.

 

Av andre erfaringer folk har gjort på dette i forhold til forsikringspremie er vel at forsikringsselskapet ikke nødvendigvis dekker nytt drev ved skade eller tyveri. F. eks hørte jeg om en som skulle forsikre en båt med drev. Han fikk beskjed om at ved tyveri så ville han få fratrekk i forhold til alder. F. eks kunne han risikere at han bare fikk halvparten av hva det ville koste han å kjøpe et nytt drev. Dette altså i forhold til alder. Tror faktisk han kunne risikere at fratrekket kunne være så mye som 80% av prisen på et nytt.

 

Men åpenbart så er drev mer effektivt og lettere å styre

[arkmarin]

Kommentar fra moderator:

Innlegget er satt usynlig da det ikke følger reglene for sitering.

Her tror jeg det var mye gjetting og lite erfaring tror jeg.

 

Avsnitt 1: Dette er fullstendig feil og vitner om at du ikke har kjørt drevbåt

 

Avsnitt 2: Høres korrekt ut

 

Avsnitt 3: Det er kanskje ikke så mange båttyper som leveres både som drev og akslingbåt, men tviler på at du finner noen hvor det ikke kan bevises at drev gir lavere forbruk (og høyere toppfart med samme motorstørrelse)

 

Undertegnede var for inntil noen år siden en "fanatisk" akslingstilhenger. Etter en del år med drev ser jeg mange fordeler og ville nok valgt det framfor aksel på neste båt. Men, er ikke fanatisk drevtilhenger blitt.

 

Mvh. BEG

Jeg skriver selvsagt om seilbåt. Motorbåt har jeg mindre greie på. Erfaring er 32 år med egen seilbåt. Den båten jeg har nå har jeg seilt 34.000 nm med, så erfaring skulle jeg ikke mangle. Den har fast aksling.

[Vestlandsfanden]

Eg vil ikkje gje deg anbefalingar i nokre retningar her, fordi det er så mange for- og imot på begge sidar. Først og fremst avhenger jo dette valet av kva slags båt du hedde tenkt deg. For mange båtar har du ikkje noko val fordi dei kun kan leverast enten med drev eller med aksling på bakgrunn av skrogets konstruksjon.

 

Aksling og drev er jo egentlig ikkje konkurrentar, for dei to framdriftstypane er eigentleg konstruert for vidt forskjellig bruk. Men for dei båtane kor du kan velge (ofte halvplanare av foskjellig slag) vil eg støtte meg til alt som er sagt i denne tråden om skildnad i forbruk, vedlikeholdskostnadar, pålitelighet og til dels støynivå.

 

Når det gjeld dette med manøvrering er det nok riktig at ein båt med drev kan følast lettare å manøvrere, spesielt for ein som ikkje har så veldig mykje trening. Men båtar med strak aksling og ror kan være fantastisk manøvrerbare dei og. Nokre gangar faktisk overlegne drevbåtar. Men du må som regel vera litt tøffare og meir brutal i opereringa for å få eit like godt resultat som med drev, og dette er ubehagelig før du får skikkelig taket på det. Folk vegrar seg kanskje for båtar med ror fordi dei har dårlege erfaringar frå å ha vore for forsiktige, og dermed begynt å drive av og mistet kontrollen. Det finnes mange døme på båtar som har veldig god manøvreringsevne sjølv om dei har strak aksel og ror. Ta t.d mange fiskebåtar, slepebåtar og bukseringsbåtar. Spesielt eldre typar fra før det vart vanleg med thrustere. Dei manøvrerar betre enn noko anna, men det kreve trening og røynsle for å få det til. Med ror vert du og etter kvart flikare til å utnytte vêr- og straumtilhøva til din fordel ettersom du ofte er avhengig av naturens hjelp for å manøvrere effektivt. På toppen av det heile er det jo litt artigare når du må jobbe litt og syns no eg, men det er ein heilt subjektiv oppfatning . Det spørs heilt kva du er ute etter. Valet er ditt!

[BEG]

En ulempe med drev oppstår når man har anker bak. Muligheten for å få kjetting/tau i propellene er nok større enn om disse er plassert under skroget. Kan fort bli en dyr sak om man får kjetting i propellen, jeg vet av erfaring Og, kan jeg skylde på noen? Nei, kapteinens skyld når alt kommer til alt. (fordelen er at det er åpenbart enklere å få dritten ut av propellene når man har drev, bading bør ikke være nødvendig.)

 

Mvh. BEG

[Tom Rør]

Ja ja. Nå ble det en med aksling på meg da, så nå får det bli som det blir.Lærer nok å manøvrere denne også.

Takker for mange vise svar på denne tråden.

Mvh: Tom