Mislykket ilandsetting av skøyte i Skien i dag

[Godthaab]

Jeg tror den var pumpet før de tok hovedløftet, jeg var der og kikka litt men måtte dra videre til bø. Blir artig å se hva de gjør videre, hogge på land?

[Tine IV]

Ufattlige mange dumme komentarer

 

Tine IV

[Pathfinder]

Og riktig svar er?

Ser jo for meg ut til at de går alt for fort frem.

[nomen]

Her kan alle de som mener de har noe å bidra med ta kontakt.

 

De er mer enn takknemlige for innspill som kan bidra til at de kan unngå ulykker i fremtiden.

 

Det viktigste med slike ulykker er jo at man lærer av de,og her har man i tillegg ulykken på film slik at man få mange uavhengige synspunkter på saken.Noe som skjelden er mangelvare her på BP.

[Shore]

Jeg synes det er rart at man ikke kan kommentere dette uten å bli beskyldt for å være besserwisser. Det må jo være helt klart at noe var feil med dette løftet, ellers hadde det ikke gått galt.

 

Dette må jo ha vært et løft helt i grenseland av hva de to kranene var beregnet for. Antagelig også om båten hadde vært tom for vann. Det var en mengde brannmenn til stede samt minst 2 personer fra kranselskapet. Noen burde ha kunnet bidra med advarsel om tyngdeforandring ved vann i fri bevegelse. Jeg regner med at ikke minst kranselskapet og mannskapet skal være drillet i slike ting. Det kunne i værste fall ha gått med 2 meneskeliv og 2 kraner i mangemillionersklassen om det værste senarioet hadde utspilt seg. Hadde kran 1 ramlet helt ut kunne den landet oppå båten og tyngden av dette kunne dratt kran 2 med seg om ikke stroppen hadde løst seg ut.

 

Dette burde i mine øyne medføre reaksjon fra politiets side.

[nomen]

Det er klart man kan mene hva man vil i denne og alle andre saker,men i det øyeblikk man kritiserer noe som i denne saken blir utført av profesjonelle (ja,man kan være profesjonell selv om man begår feil) er man en "besserwisser" uten at det i seg selv er negativt.

 

Det å være profesjonell betyr imidlertid ikke at man skal lytte til gode innspill.

Derfor bør som sagt de som har meninger om hva som burde vært gjort annerledes,ta kontakt slik at de i fremtiden er bedre rustet ved vanskelige løft.

[SeaRaymond]

Det er jo egentligen bare vås, det er da ingen her inne eller andre plasser med mindre de evt. jobber innen samme gamet som vet bedre hva som burde vært gjort og ikke i dette tilfellet for å unngå ulykken, ergo er det nok ingen som vil tipse kranringen om hva de evt. gjorde feil under denne operasjonen

[nomen]

Kommentar fra moderator:

Innlegget er satt usynlig da det ikke følger reglene for sitering.

Det er jo egentligen bare vås, det er da ingen her inne eller andre plasser med mindre de evt. jobber innen samme gamet som vet bedre hva som burde vært gjort og ikke i dette tilfellet for å unngå ulykken, ergo er det nok ingen som vil tipse kranringen om hva de evt. gjorde feil under denne operasjonen

 

Den tanken har streifet meg også.

[Shore]

Derfor bør som sagt de som har meninger om hva som burde vært gjort annerledes,ta kontakt slik at de i fremtiden er bedre rustet ved vanskelige løft.

 

Ja, vi kan jo tipse dem om at de ikke bør heise opp tunge båter med fritt vann ombord og absolutt ikke parkere kostbare biler rett ved siden av støttebenet på kranen. I tilfelle de ikke vet det.

[Mulligan]

Jeg tror ikke noen ved sine fulle fem ville forsøke å løfte en båt full av vann. Særlig en trebåt.

Den ville bli ødelagt en gang for alle.

Var nok et uhell av ett eller annet slag. Det var jo krana med minst belastning som tippet.

Men man kan sette et spørsmålstegn ved sikkerheten. For mye folk rundt kranene.

[tuffff]

Nei, pussig det der med vannet. Men... dersom det er riktig som det står i artikkelen at båten faktisk var full av vann, så bør en ikke være mye til besserwisser etter etterpåklok for å kunne si at dette var galematias, og egentlig dømt til å misslykkes på forhånd.

Kan egentlig ikke forestille meg at et profesjonelt kranfirma kan gjøre en sånn blunder.

 

mvh tuffff

[Pathfinder]

Hvis det er slik at båten var delvis fylt med vann, så ser det for meg ut til at den krana som løftet baugen fikk vannet til å flytte seg bakover i båten. Når det så kom skyllende tilbake ble vekta forran brått for stor for den fremste krana.

Men det er jo bare en teori.

[Tranen2]

Skal bli artig å lese firmaets SJA - Sikker Jobb Analyse - som alle som driver med slikt må foreta....

[Shore]

Dette er en ganske stor båt. La oss si ca 20 m lang og mer enn 5 m bred, uansett kanskje 100 m2 med rom. Står det 1/2 meter vann i denne er det snakk om +- 50 m3 som da veier ca 50 tonn. Forflytter dette seg fritt kan om den ene kana løfter litt mer enn den andre teoretisk nære 25 tonn ekstra legge seg på den krana som løfter lavest. Er det bare snakk om halvparten, er det uansett mange tonn som er i bevegelse.

 

Eller?

[Kjell E]

Det er vel denne skuta det er snakk om.....

 

Mvh,

Kjell

[SeaRaymond]

Vel, punkt 1, den er over 15 meter (litt for stor), ikke hvem som helst kan ta i mot og føre dette.

Punkt 2, den ble tydeligvis ikke solgt for 10.000 når den fløt og motor var i bra stand

Punkt 3, den har nå vært til bunn, og trolig blir ikke eier kvitt den selv om det blir gitt med kr 10.000,- på kjøpet.

Punkt 4, hvordan er tilstanden på skrog og båt etter det fallet, finnes det håp

 

(ble litt OT dette, men klarte ikke la være)

[hegra]

Hvis det var vann ombord er jo det ekstra uheldig. Var det ikke, så kan man jo studere filmen en gang til. Da ser man at krana som tipper har talja helt til topps i bommen idet den tipper.Der er altså ikke mer wire å løfte med. Dette alene er sikkert ikke nok til at krana tipper, men når den andre løfter høyere blir det også store krefter sideveis på den som tipper og ikke bare en loddrett belastning. Men dette er nok kranfolka selv klar over, så jeg tror det er helt unødvendig å tipse dem om det. Det er lett å være etterpåklok.

[Hansi]

Det er lett å være etterpåklok.

Det er det mange gode eksempler på i denne tråden.

[tuffff]

Det er lett å være etterpåklok.

 

Dersom det stemmer at båten var "full" av vann, så trenges ikke etterpåklokskap. Da holder det med dårskap.

 

mvh tuffff

[Shore]

Joda, det er lett å være etterpåklok, men det er noen som ikke har den evnen engang. Skulle man tie om all dumskap som blir begått av redsel for å stemples som etterpåklok, kan det bli dårlig med utvikling.

 

Her var det tross alt ikke snakk om å ta i bruk ny teknologi eller særlig ukjente faktorer. Kun litt skjønn og beregning av et firma som burde ha kunnskap og erfaring i massevis. Selvsagt kan det være helt spesielle ting som oppsto, som det sjelden eller aldri kan tas høyde for, men det så ikke ut som det var det som var tilfelle her.

["Mathilde"]

Selvsagt kan det være helt spesielle ting som oppsto, som det sjelden eller aldri kan tas høyde for, men det så ikke ut som det var det som var tilfelle her.

 

Har svært liten peiling på løfting. Spesielt av de dimmensjoner vi snakker om i dette tilfellet. Går ut i fra at det kreves sertifisering for å bedrive slik virksomhet, og den slags kompetanse besitter jeg overhodet ikke. Derfor kan jeg ikke vurdere om løftet var spesielt utfordrende. Forøvrig var jeg ikke på stedet og har derfor ingen detaljkunnskap om det som egentlig skjedde. Heller ikke om planen for løftet eller om hvilke vurderinger som lå til grunn. Jeg vet ingenting om dette, er det noen andre her som egentlig gjør det.....?

Redigert 14.Februar.2010 av "Mathilde" (see edit history)

[Fanafjord]

Vet bare at løft med to kraner er særdeles utfordrende. Har snakket av og til med folk på jobb som gjennomfører løft offshore-platformer og så snart det er to kraner som er bildet blir det veldig, veldig komplisert.

[Hansi]

og så snart det er to kraner som er bildet blir det veldig, veldig komplisert.

Vel, det får stå for din regning. Har da vært med å gjort en del tunge og spesielle løft med både en og to kraner i bruk samtidig uten at det har medført til noen hendelser av den grunn. Ved god planlegging og kommunikasjon underveis er mye gjort. Ser absolutt ikke noen grunn til å komplisere ting.

[Fanafjord]

Vel er jeg er hverken kranfører eller ingeniør, men det var den inntrykk som jeg satt med nå det var snakk om kranløft med to kraner. Men ja regner med at med god planlegging, sikker jobb analyse, osv. kan man utelukke farlige hendelser.

[Hansi]

kan man utelukke farlige hendelser.

En kan aldri utelukke uønskede hendelser, men det er fullt mulig å redusere risikoen ved hjelp av god planlegging, gjennomføre risikoanalyser, osv, osv.