Landstrømsjord nok en gang.

[Haba]

Farside: "Ja, en grei og lettfattelig forklaring. Jeg savner et punkt 5.5: Bryte forbindelse mellom landstrømjord og båtens "jord" (batteriminus). I båter med enpolet anlegg skal jord fra land være koblet videre til batteriets minuspol om bord. Men ISO 13297 tillater at denne utjevningsforbindelsen fjernes hvis det er installert jordfeilbryter om bord. Dermed oppnår man det som er målet, dvs. å isolere landjord fra båtjord. DSB godtar også dette. (Forstå dette riktig: Det er fremdeles landjord om bord, frem til alle 230V uttak. Vi bryter altså ikke forbindelsen til land, men forbindelsen mellom 230V og 12V jord.)

 

Fant dette under bloggen om landstrøm til Ingar. Nå stusser jeg. I følge dette trenger ikke jord fra landstrøm forbindes med batteri minus/gods.

Trodde dette var påkrevd på grunn av eventuell potensialforskjell mellom landstrøm jord og "virkelig" jord, dvs. båtens metallforbindelser til vann.

Trenger oppklaring.

[trikkern]

Her snakker vi kun om personsikkerhet. Ikke tæringsproblematikk!

Kommer jo litt an på hva slags utstyr du kobler til 230V landstrøm. Bruker du bare dobbelisolert utstyr så spiller det ingen rolle. Men du har vel varmtvannstank med 230V. Da skal den jordes til 230V systemet, og derfra kan jordfeil spre seg til øvrige utsatte anleggsdeler. Men det er også spørsmål om berøringsfare. Hva kan være rimelig å anta at man kan få strøm i ved jordfeil? Du har vel jordfeilbryter? Jeg er sterk tilhenger av ikke å ha forbindelse mellom 230V jord og 12V minus. Dette minsker faren for jordfeil ombord.

Trikkern har altså ikke 230V jordforbindelse til 12V minus. Men jeg har skilletrafo.

[Jernbåten]

Og jeg har skilletrafo med kombinert 2-polet sikring og jordfeilbryter, 'mycket bra' iflg. elektrikeren som var ombord og godkjente installasjonen. Hos meg blir aldri i verden 220 V jordet til 12 V-systemet. 220 V starter ute i cockpit og går i gult rør frem til skilletrafoen. Sikringen sitter da naturligvis på sekundærsiden. Der båten ligger permanent, er det 6 A sikring og jordfeilbryter på bryggen. Trenger jeg mye strøm, må jeg starte aggeregatet.

 

Det svarer vel egentilg på spørsmålet ditt, på sett og vis. Forskriftene ser kun ut til å ivareta personvernet, ikke den tekniske integriteten til egen og andres båter mhp tæringsproblematikk. Nå har det vært skrevet noen hundre innlegg om dette temaet, så vi trenger vel ikke å rippe opp i det.

Redigert 19.Juni.2010 av Jernbåten (see edit history)

[logget av]

Nå har det vært skrevet noen hundre innlegg om dette temaet, så vi trenger vel ikke å rippe opp i det.

DSB har vel lagt ballen død nå med hensyn til lokalt jordplan.

[Servicemannen]

Forskriftene ser kun ut til å ivareta personvernet, ikke den tekniske integriteten til egen og andres båter mhp tæringsproblematikk.

Om du har jordfeil innen 0,03A eksempel i varmtvannsbereder kan den gå til batteri + via karbonstøv i vannpumpe. Hvilken tur den kan ta i 12v pluss anlegget er ikke godt å si. Derfor er de helt feil å si at regelverk tar ikke hensyn til tæringsproblematikken.

[roaldbj]

Jeg har ikke fulgte med i alle tråder om dette spørsmålet det siste året.

Jeg vil bare melde at jeg etter at jeg installerte Victron-systemet ombord fikk et atskillig lavere forbruk av de ekstrerne sinkanodene på propellene og skroget.

[Jernbåten]

Om du har jordfeil innen 0,03A eksempel i varmtvannsbereder kan den gå til batteri + via karbonstøv i vannpumpe. Hvilken tur den kan ta i 12v pluss anlegget er ikke godt å si. Derfor er de helt feil å si at regelverk tar ikke hensyn til tæringsproblematikken.

Den skjønte jeg ikke, men så er jeg ikke elektriker. Det du sier er at en strømlekkasje på >= 30 mA er akseptabelt ut fra et korrosjonsperspektiv, og at dette er klargjort/hensyntatt i regelverket?

 

 

Jeg vil bare melde at jeg etter at jeg installerte Victron-systemet ombord fikk et atskillig lavere forbruk av de ekstrerne sinkanodene på propellene og skroget.

Det er også slik at sinkoksid legger seg på flatene som anodene beskytter. Dette gjør i sin tid at anodeforbruket synker etter hvert. Det er ikke dermed sagt at skilletrafoen ikke har vært virksom.

 

Jeg har selv strømlekkasjer, blant annet fordi at baugpropellen spyr ut karbonstøv. Dette gjør at selv ikke den tetteste to-polede motoren er elektrisk tett særlig lenge. Det samme gjelder for så vidt selvstartere og ikke minst dynamoer som har børster. Dette siste er også en av grunnene til at Volvo på en del installasjoner har topolet dynamo som i tillegg er elektrisk isolert fra selve motoren. Nå er jeg på avveie igjen.

[logget av]

Forskriftenes primære oppgave er nok ikke å være løsningsorientert med hensyn til korrosjon, men det finnes jo tekniske løsninger som ivaretar både el-sikkerhet og korrosjonsbeskyttelse på en fortreffelig måte.

 

Man kan vel kanskje si at forskriftene allikevel er indirekte opptatt av korrosjon, men at forskriftene ikke pålegger noen de mest optimale løsningene.

[Servicemannen]

Den skjønte jeg ikke, men så er jeg ikke elektriker. Det du sier er at en strømlekkasje på >= 30 mA er akseptabelt ut fra et korrosjonsperspektiv, og at dette er klargjort/hensyntatt i regelverket?

Vi kan si de på den måten at om man ikke har avansert overvåkingsystem om bord er betre man veit hvilken vei streømlekasjen går. Om man har en trafo om bord har flest av dem kobling mellom null og jord. Der kan man vurdere om hva man tjener med dobbelt isolert utstyr? Strømlekasje går alltid til kilden sin og med bra jording om bord er korrosjon på båten minimalisert med en trafo. Der er en stor fordel å potensial utjevne systemene om bord med å koble sammen batteri minus og jord.

[trikkern]

Ja, nå ser jeg det som Ole Petter viser i annen tråd, at DSB sier at jord skal tilkobles. Da er det ikke mer å diskutere. Vi følger selvfølgelig forskriften, selv om vi kan være uenig i begrunnelsen (som vi ikke har sett).