Ansvarsforhold i gjestehavn, regleverk, havneavgift, etc!

[mateco]

Sist søndag var vi en tur til Molde i forbindelse med en 50 års feiring.

 

Heldigvis med bil og ikke båt !!

 

Vi hadde tenkt å fare dit med vår båt noen dager i forveien og bruke gjestehavna det døgnet denne feiringen var planlagt. Heldigvis gjorde vi ikke det!!!

 

Da vi ankom Molde by var vi innom gjestehavna for å kikke, og vi ble meget forferdet over hvor mange som hadde benyttet seg av havna.

 

Hele havna var stappfull, og da mener jeg ”stappfull”!! (Var vel en grunn da Jazz-festivalen startet den påfølgende Mandagen)!

 

De som trodde de hadde vært lur, og ankommet noen dager i forveien, var fullstendig innesperret.

Båtene hadde lirket seg inn til de mest lukrative ledige plasser. De neste som ankom har måttet lagt seg utenpå inntil hele havna var full med knappe meteren mellom baug og neste båts hekk. Dermed var den lukrative plassen ikke lenger så lukrativ! Om man skulle velge å forlate plassen så måtte en tjue talls båter flytte seg!

 

Men hva skjer om en av båtene skulle begynne å brenne? Alle er på land!! Hele flåten brenner ned med påfølgende bygninger i umiddelbar nærhet.

Hvem har ansvaret ? Hva med forsikring! Hvem dekker tapet?

 

Tipper det var ganske heftig innkobling av automatsikringene! ”40 kr for strøm til batterilader” Dvs. knappe 1-2 Amp pr/båt!

 

Om det hadde vært et regelverk som tilsa at ”så lenge du ikke er i berøring med kai-anlegget så er du heller ikke å regne som en betalende kunde”, så hadde sikkert havne administratoren med hjemmel i et regelverk kunne jaget vekk overskuddet, men de vil vel tjene mest mulig!

 

Havne ”sjefene” krever sitt på 4 utenpåliggende som verken har tilgang til vann eller strøm! Er det riktig?

Når de krever avgift, kan de da samtidig avskrive seg ansvaret for ”stuvingen” av alle båtene?

 

Spørsmålene her gjelder generelt ! Jeg bare spør i disse kaotiske festivaltider!

 

 

Bjørn

[avmønstret5]

Jeg kan ikke svare deg ,men skjønner at du har ikke opplevd svenske og danske havner i sesongen. Det er nok slik enten en liker det eller ikke. Men dine spørsmål er relevante nok.

[logget av]

Jeg mener det er regler også for dette, men så tenker jeg slik:

Hvis Mateco har undersøkelsesplikt og ikke kjenner til reglene, så er det sikkert ingen andre som kjenner til eller bryr seg om reglene heller.

 

(Det er jo mange som ikke bryr seg om regler selv om de blir opplyst om dem, blant annet installasjon av elektrisk utstyr i båt og hvem som har lov til å gjøre dette).

 

Hvis man har en reiserute så kan man som regel finne havnereglene hvis man googler litt, og denne linken er for Molde.

 

http://www.moldehavn.no/Customers/moldehavn/documents/Reknes%20Gjestehavn/VELKOMMEN_TIL_REKNES_GJESTEHAVN_2010.doc

[mateco]

............... men så tenker jeg slik:

Hvis Mateco har undersøkelsesplikt og ikke kjenner til reglene, så er det sikkert ingen andre som kjenner til eller bryr seg om reglene heller.

.............

 

 

Det er nok riktig som du skriver!

 

For egen del så er det å undersøke de lokale havne reglene det første jeg gjør når jeg legger til i en gjestehavn, og retter meg selvfølgelig etter de!!

 

I Molde var jeg, som skrevet innledningsvis, i gående og observerende, lage!

 

Men det gjør meg ikke mindre sjokkert over måten gjestehavnen var stuvet! Enten av administratorer eller av båtførernses egen forgodtbefinnende!

 

Iallefall, her er sikkerheten IKKE ivaretatt for fem flate! Begynner en brann midt i flåten så ryker alle, uansett regelverket du henviser til !!

 

Men, som også skrevet i starten, dette gjelder ikke bare Molde havn!

 

Hva med andre havner som i store sammenkomster blir "overfylte" !

 

For min egen del, så legger jeg IKKE til en plass hvor jeg ikke har en rømningsvei! Om andre velger en annen løsning får være opp til hver enkelt!!

 

Bjørn

[avmønstret5]

Her vises til et omfattende regelverk rettet mot den betalende båtgjesten hvor en til og med truer med straffegebyr. Så lar en selv sikkerheten skure. Et typisk eksempel på norsk tankegang ang. service som ikke er mye sympatisk.

[index]

Under Sildajazzen i Haugesund er det tilsvarende båttetthet, men sikkerheten synes bedre ivaretatt enn i Molde. Båtene ligger riktignok inntil åtte utenpå hverandre, men det skal være en branngate på rundt 6 meter mellom hver rad. Det blir lagt ut blåser ytterst for å vise hvor langt ut man kan ligge, og Røde Kors patruljerer hele tiden i tilfelle noen faller på sjøen, glemmer et telys på bordet m.m. Slik forholdene beskrives i Molde tror jeg ikke jeg hadde våget å legge meg til å sove engang...

[Håreken]

Vil nok holde meg vekk fra den småbåthavna ja.

Sikkerheten ser ut til å ha sisteprioritet bare de får inn pengene de

[Skipper Worse]

Bergen Havn er så vidt jeg forstår klassifisert som "eget brannobjekt" og har derfor klare regler for plassering/fortøyning som skal følges, med en båtbreddes avstand mellom rekkene av utenpåliggende. Men både her og andre steder har jeg mange ganger lurt på hvem som blir sittende med ansvaret dersom den røde hane galer. Det er noe i det å tillate vegg-til-vegg dekning av båter over en hel havn, som får meg til å tenke i retning av at havne-eieren må kunne komme i ansvar. Hver og en har rådighet over hvor man selv fortøyer, men havneeieren har "tilknytning" til samtlige pr. tillatelsen til å ligge samt avtaleforholdet. Vi får håpe dette aldri kommer på spissen.

[Med vind]

Hvis man ikke kan direkte påvise uaktsom handling blir det hver båteiers risiko.

 

Er det utvist uaktsomhet fra havneadministrasjonen, eller andre båter, er det den som

utviser uaktsomheten som må betale gilde.

 

Siden faregraden er stor ved uaktsom omgang med ild fra en båtbeboer vil ansvar lett kunne pådras

eks. sigarettglo som man ikke oppdaget falt i sofa, tørrkoking av panner, dårlig vedlikeholdt el. anlegg

(ikke sant Ole Petter) osv. Det siste rammer lett også havneadm.

[Vestkystseiler]

Er det utvist uaktsomhet fra havneadministrasjonen, eller andre båter, er det den som

utviser uaktsomheten som må betale gilde.

 

Men bare det å tillate så mange båter samtidig i havna kan jo av en rett bli fastslått å være uaktsomt, eller til og med grovt uaktsomt. Og siden det formodentlig er havneadministrasjonen som bestemmer hvor mange båter som kan være i havna samtidig så tror jeg at de kan ha et juridisk ansvar ved eventuell brann.

[christensenleif@msn.com]

i Drøbak nye gjestehavn installerer de et sprinkleranlegg som ligger i utriggerne mellom hver 4:e båt for å "isolere" evt brann fra andre båser.mao ofrer man de fire for å redde resten

selv om systemet koster,så bør det være økonomi i det over tid, idet man kan utnytte havnearealet mere optimalt ved å unngå store åpne felt

SMART

mvh

Leif

[Med vind]

Men bare det å tillate så mange båter samtidig i havna kan jo av en rett bli fastslått å være uaktsomt, eller til og med grovt uaktsomt.

 

Jeg tror det skal mye til før det blir pålagt ansvar ved at man samler store mengder brennbar masse. En dyrket skog vil jo representere en slik "fare" uten at vi tenker oss ansvar for skogeieren, vi fokuserer kun på den uaktsomme omgang med ild. Tilsvarende vil det være med bygningsmasse, trelasthandel, bensinstasjoner osv.

 

Men hvis det finnes bestemmelser som skal hindre/begrense faregraden og disse ikke er fulgt så blir det ansvar nesten uansett.

 

PS . I Bergen havn mener jeg det var Bergen Brannvesen som grep inn og laget bestemmelser om fortøyningstetthet.

[avmønstret5]

I en havn blir vel forholdet noe forskjellig. Havneeieren ( kommunen eller privat) yter en service som de tar betalt for. Det blir ett annet svarsforholdforhold når en tilbyr en tjenste mot betaling, mener jeg, uten å være fagperson/jurist på området, ref. hva SkipperWorse skriver.

Redigert 21.Juli.2010 av pettersand (see edit history)

[Skipper Worse]

Det kan vel til og med tenkes at havnen kan komme i objektivt ansvar bare ved å ha/tilby en brannfarlig innretning i form av en gjestehavn.

[Med vind]

havnen kan komme i objektivt ansvar bare ved å ha/tilby en brannfarlig innretning i form av en gjestehavn.

De ulovfestede objektive ansvaret er vanskelig nettopp fordi det er ulovfestet. Vi kan ikke utelukke at havnen blir ruinert.

 

I sin tid ble NSB ansvarlig, på objektivt grunnlag, for brann som kunne skyldes at passasjerer kastet sigaretter ut av vinduet. Så ja, det er absolutt prosedabelt. Det ligger dessuten at "kontraktsforhold" i bunnen her som det muligens kan spilles på.

 

Men jeg liker ikke resultatet, og jeg vil helst prosedere for havnen. Har du et kostbart objekt synes jeg du bør forsikre deg selv. Personskade er vanskeligere. Men ansvar, plikter og avstraffelser synes å ramme hardere de som er aktive, intellegente om du vil, skapende og som tar sjanser for at ting og tang skal fungere, mens pøbel og rakkerskap blir unnskyldt, forstått og gitt et kriseteam, samt sykemelding.

Redigert 21.Juli.2010 av Med vind (see edit history)

[Skipper Worse]

Med Vind, det er godt å se at vi er minst to som bekjenner oss til samme "religion". men jeg er nok litt mer tilbøyelig til å ville legge ansvar på havnen/det offentlige. Det skyldes kanskje at jeg er motorsyklist og dermed offer for jens & Co sitt sinnssyke vedlikeholdsregime...