Eiendomsskatt på flytebrygger - Ny dom

[Mix]

Kanskje vi får pipa feid i båten nå.

Dette blir gromt. :lol:

[Bonita I]

Hør NØYE etter nå (også du CB!);

 

Under forutsetning av at:

 

1. arveavgiften fjernes

og

2. formuesskatten fjernes

og

3. dokumentavgift til staten endres slik at den dekker kostnadene

 

så er jeg FOR eiendomsskatt, men FORUTSATT at denne går til den enkelte kommune og ikke staten.

.........................

 

 

Ærlig talt Mouche - med slike forutsetninger er du jo egentlig fullstendig imot eiendomsskatt: Du mener vel ikke at det finnes noen politiske partier/regjeringer som ville gå inn for disse endringene - det ville jo undergrave det totale skattesystemet vi har idag, der skatt og avgift ilegges for de mest uforståelige transaksjoner/eiendeler - ubegripelig for folk flest, men helt legalt og forståelig for en politiker.

 

Å tjene noen kroner - kjøpe seg litt for mange sixpacks - bli arbeidsledig og deretter "Nav`an" er helt greit (betalt av feks eiendomskatt på flytebrygge) - men å tjene de samme kronene, spinke og spare, - etterhvert kunne kjøpe seg en båt og båtplass : Ja da må du beskattes ekstra - du må jo bidra til fellesskapet etter evne!

 

Hufffda - nærmer seg plutselig en generell politisk debatt og bortsett fra religion er vel det det skumleste spes i disse dager :giggle:

[Mouche]

Så din mening er egentlig at om grunnlaget for diverse skatter/avgifter ikke er så alt for stor - så er det greit nok uansett hvilket grunnlag de tar utgangspunkt i ??

 

Mitt innlegg var en kommentar til følgende påstand fra Mix:

 

Beløpet - six packen vil jo forsvinne i administrasjon og byråkrati.

 

Hva jeg mener om eiendomsskatt generelt/prinsipielt har jeg klart (?) sagt noe om i et tidligere innlegg.

Redigert 15.September.2012 av Mouche (see edit history)

[Mouche]

Ærlig talt Mouche - med slike forutsetninger er du jo egentlig fullstendig imot eiendomsskatt: Du mener vel ikke at det finnes noen politiske partier/regjeringer som ville gå inn for disse endringene -

 

Nå har alle partiene relativt greit utbygde hjemmesider hvor deres program ligger ute og med søkefunksjon så trolig vil du selv kunne finne svaret på dette ved litt egeninnsats. Siden det er valg om akkurat et år så har du enda litt tid på deg.

[Boogieknight]

Takk gode g.. Hvor glad jeg er for at jeg ikke engang vet hvem som er statsminister i norge.

[forskern]

Min oppfatning av å "bidra etter evne":

1. Den som tjener mye betaler mer skatt enn den som tjener lite (alle andre forhold likt)
   
2. Den som eier mye/har stor formue betaler mer skatt enn den som eier lite (alle andre forhold, inkludert inntekt, likt)
   
3. Den som forurenser eller utnytter offentlige tjenester mye bidrar mer enn den som forurenser/bruker lite av offentlige tjenester (andre forhold likt, kan ikke gjenta dette hver gang... Eksempler her er veiavgift, petroleumsavgift, vann og kloakkavgift osv.)
   
4. Den som har et høyt forbruk av luksusartikler/tjenester eller helseskadelige produkter/tjenester bidrar mer enn i skatt enn de som utelukkende forbruker nødvendighetsartikler (alkohol, tobakk, matvarer med høyt innhold av raffinert sukker er eksempler her)
   

I en slik ideell verden hvor alle "bidrar etter evne" så innser jeg likevel at det kan medgå urimelig mye energi og andel av skattebidraget på å administrere innkrevingen. Den høye andelen av administrasjonskostnader for å drive enkelte små bompengeanlegg er et greit eksempel. Det finnes sikkert andre hvor vinninga går opp i spinninga.

 

Utgangspunktet var skattlegging av flytebrygger og ikke minst om utleiepotensialet skulle være en del av skattegrunnlaget. For min del faller det helt klart i pkt 2 over. Jeg synes ikke jeg har hørt gode motargumenter. Hvis avgiften er 2-300 kr i året så blir det forsvinnende for oss bryggeeiere, gir et bidrag til kommunen som gjør at de kanskje kan ruste opp en kommunal båthavn ila noen år? Uansett så ville effekten på kommuneøkonomien bli betydelig om man på alle områder fjernet skatteinnkomster som bare utgjorde 2-300 kr i året for den enkelte (feieavgift, inngangspenger i kommunale svømmehaller osv. osv.)

 

Jeg føler jeg må gjenta dette hver gang: Personlig føler jeg det surt å betale skatt og avgift. Jeg liker det ikke. Jeg irriterer meg over det. Jeg forstår bare at det er nødvendig selv om jeg ikke liker det.

[egilwh]

Jeg føler jeg må gjenta dette hver gang: Personlig føler jeg det surt å betale skatt og avgift. Jeg liker det ikke. Jeg irriterer meg over det. Jeg forstår bare at det er nødvendig selv om jeg ikke liker det.

Jeg føler jeg må gjenta etter hvert av forskerns innlegg:

 

Usedvanlig klart og gjennomtenkt til bp å være!

[Cruiseliner]

Ja, men det pleier vel å være et bunnfradrag og maks-satsen på 7 promille kan man vel først innføre etter et antall år hvor man må begynne på et vesentlig lavere nivå?

 

Nå stemmer forøvrig ikke dine tall/satser med hva som står på kommunenes hjemmesider? Satsen på 7 promille gjelder for næringseiendommer, ikke for private eiendommer for denne er på 3,7 opp fra 2,1 i 2011!

 

Og med tanke på at grunnlaget for denne skatten ble satt i 2004 så vil jeg også tro at markedsverdien er betydelig høyere enn grunnlaget for beregning av skatten?

 

Greit om vi holder oss til fakta i en slik sak når disse er kjente og lett kontrollerbare!

 

 

Da må du i så fall holde styr på hva du oppfatter som fakta i forhold til hva. Nå var ikke promillesatsen i mitt eksempel ment å gjelde Fredrikstad spesielt (noe jeg antok at du forsto), men for å få frem at enkelte kan risikere en svært høy skatt ved høy markedsverdi og høy skattesats. Eiendomsskatt er som regel alltid moderat når den innføres for så å øke gradvis etterhvert.

 

Det er korrekt at promillesatsen etter loven må økes gradvis, men de fleste kommuner tenderer mot å utnytte potensialet maksimalt når skatten først er innført. Fredrikstad opererte eksempelvis med maksimalsats i årene før 2005 inntil dette ikke lenger gav tilstrekkelige inntekter. Det ble dermed gjennomført retaksering med virkning fra 01.01.2005 for å øke takstgrunnlaget, der markedsverdi ble lagt til grunn. I dag er naturlig nok markedsverdiene steget siden den gang, men taksering kan kun gjennomføres hvert 10. år og ny taksering vil komme i 2014 med virkning fra 2015. Det har også vist seg at loven egentlig ikke åpner for bunnfradrag og sosiale hensyn mht. utligning av eiendomsskatt, så dette er ikke lenger vanlig. Kommunene står imidlertid fritt til å redusere taktsgrunnlaget generelt.

 

Når det gjelder Fredrikstad som sådan er situasjonen der for øvrig preget av at de borgerlige halverte eiendomsskatten i sin periode, men hvor eiendomsskatten ble tilbakeført til opprinnelig nivå når de rødgrønne overtok etter siste valg, noe som ikke minst ligger til grunn for endringen fra 2011 til 2012.

[Mouche]

Det har også vist seg at loven egentlig ikke åpner for bunnfradrag og sosiale hensyn mht. utligning av eiendomsskatt, så dette er ikke lenger vanlig. Kommunene står imidlertid fritt til å redusere taktsgrunnlaget generelt.

 

Nå vet ikke jeg hva den praktiske forskjellen er på bunnfradrag og det å redusere takstgrunnlaget med et beløp, men i de to kommunene jeg betaler eiendomsskatt så er det slike reduserende "fradrag" og også i Fredrikstad faktisk!

[Cruiseliner]

Reduksjon i takstgrunnlaget må gjelde alle. Dersom det er generell reduksjon du snakker om er vi i så fall enige på dette punktet. Loven åpner imidlertid ikke får spesielle fradrag for utvalgte grupper, lavinntektsgrupper etc., i motsetning til hva enkelte politikere gjerne hevder når det argumenteres for å innføre eiendomsskatt.