Joerg Becker
Ventus skrev On 23.1.2019 at 19.21:
Du kan jo belyse hva som utgjør uenigheten - ellers blir det litt tomt.
Nå er jeg litt vel forsinket, beklager. 
Båtfolk fant nok ut at det går straight mot våren, tilsvarende ble det mye arbeid igjen,
og det forhindrer at jeg kan bidra videre i deres utvikling til å bli bedre mennesker. 
Men, kjære venner, ikke fortvil, det finnes andre som overtar og da blir alt bra til slutten. 
Likevel skal jeg ikke bli skyldig å svare på denne her.
Ventus skrev On 23.1.2019 at 18.47:
1) At det hjelper å falle igjennom (av menneskelige, naturlige grunner) edru kontra mellom 0.0 og 0.8 er meg vanskelig å skjønne. Utfallet er det samme, og det påvirket ikke nødvendigvis heller (vilje, evne)
2) Du eksemplifiserer med " gripe inn i et ulykke med personskade, flikke sammen kraftige sår, eller en plutselig ramming utløst av en annen ". Dette er ikke snakk om å plastre ett lite sår eller kjøle ned en brent finger. Du legger opp til åpen buk, kraftige blødninger med sterke sanseinntrykk etc. Den biten er de færreste kapable til eller klarer å håndtere uten spesifikk og varig trening. Ingen har vel bedt om at førerkort/båtfører skal inkludere grisetarmer, brente sådanne med det som hører med av "siling" av evne til reaksjoner i ekstreme situasjoner.
3) Evnen til å håndtere "normale" ting synker neppe særlig eller ekstremt. Da mye viktigere med hva enkeltpersonen har av bakgrunn og erfaring. Og ingen har vel heller påkrevd "repitisjonskurs" for førstehjelp løpende heller? Eller skal man legge opp til det tro - i den gode intensjons tjeneste?
4) Du kobler lav/"normal" promille i sosiale situasjoner med generell evneveikhet... du om det. Ansvarsbevissthet henger heller ikke her sammen. Det er personen som avgjør - evnen og viljen til å handle riktig. Svak promille er ikke blokkeringen her - det er en lang rekke andre faktorer som er mye viktigere.
Til 1) Handling og reaksjon er satt til å ha evne for "fysisk" handling, og det etter boka.
"Etter boka" sier jeg fordi det dreier seg om spesifiserte oppgaver.
Husk at vi har regler til det meste (derfor lærer vi) og bare lite klaring for egenproduserte løsninger og reaksjoner.
Alkohol forsterker drivkraften for aggresjon, men reduserer samtidig alle evner for ellers logisk og rask handling.
Ser man en gang bort fra trente drikkere (som i motsetning til uøvede har lært å håndtere alkoholpåvirkningen ved vanedrikking)
så gjelder det samme påvirkning i hodet for begge grupper.
Forskjellen er bare om det er på fallende synlig (både optisk og mental) etter allerede første ølen/dl vin
som det pleier å væres hos den uøvede, eller om det ikke er lett synlig som det ofte er tilfellet hos vante drikkere.
Uansett utfallet er dette bare noe unnskyldning av vante drikkere som -mener- at det ikke er synlig.
Når "drikkere" blir bedømt av noen som ikke drikker selv, men som kjenner drikkeren i begge tilstands,
da blir drikkeren avslørt med en gang når han/hun drakk hvilken som helst mengde alkohol.
NB: Noen som hevder det motsatte blir i alle fall diskvalifisert fra min side.
Til nr. 2)
Regler og kunnskap må alltid settes opp mot det verste, og da med presis handlingsplan som følge.
Du behøver ikke å vaske rund frontstykket når det ble brunt bak, så enkelt er det å forstå.
Derfor lærte du førstehjelp i all omfang
(....hele pakken, som er forutsatt at du også kan idag, ellers er du ikke dugelig),
men bl. mye annet også at du skal holde bilen din på din side av de hvite linjene (det husker alle?).
Og dette, min venn, gjelder for alle situasjoner som du har lært å beherske før du fikk tildelt lisensen for å kjøre, og derfor "krever" jeg og lovgiveren (dvs. du, fordi du har valgt) at alle holder seg oppdatert i alle fall etter beste evne.
Ellers går det så langt som du sier, at man bare kan legge fra seg all forutsatt kunnskap og ansvar,
som så åpner for at ingen lengre trenger å tilegne seg kunnskapene for å følge lovens krav.
Eller som fasit:
I så fall kan du like greit enten dele ut førerkort direkte til alle, eller glemme hele regelverket.
Men for hva, fordi noen få (for min del også tusende) krever retten for å beruse seg?
De som drikker og ruser seg på andre måter har bare ikke noe å gjøre i hvilken som helst ansvarsfull område.
Sett dere på en stein, drikk og gled dere, men hold både dere, kjøretøyene og mulige feil langt unna andre,
ville jeg hadde svart når noen ville spørre meg med alvor.
Til nr. 3)
.... da tar du nok helt... feil, og det der svaret pleier bare å komme av folk som har drikking til vane.
I rekkefølge det du skriver:
Alle, uten unntak, får redusert reaksjon og svekket bedømmelseevne etter inntak av alkohol.
Alle som ikke er vant til å drikke vill reagere helt annerledes enn når de er edru.
Og det gjelder eksplisitt for både "vanlige" hendelser, kombinasjonsevne og personlig reaksjon
fordi det er nettopp der en måler avvik.
"Bakgrunn og erfaring" kan ikke legges til grunn for å si 0,0 eller 0,8 promille siden du da måtte forutsette at
alle menneskene som skal kjøre noe også fikk seg opplæring i å drikke alkohol først.
Du spør virkelig om repetisjonskurs?
Svaret er: "ja", nettopp, også når du har blitt 100 år gammel og er lommekjent t.o.m. i din egen lomme.
Du skal repetere og friske opp når dine kunnskaper om førstehjelp ble glemt.
Du skal t.o.m. oppdatere dine kunnskaper om veitrafikklover og alle andre lover også "før du forlater sengen",
fordi "kjenner du ikke skiltet da får du bot eller straff likevel".
Du skal alt dette, og det er t.o.m. pålagt per loven.
Er ikke verre enn det.
Men bortsett av økende modenhet hos dem som "kan" ha punkt 3) ikke direkte noe å gjøre
med 0,0 eller 0,8 promille, men er et spørsmål om hvorvidt noen er interessert i samfunnet og ansvarsbevissthet mot medmennesker og andre dyr ellers.
Til nr. 4)
Vi snakker her om 0,0 eller 0,8 promille og det er fakt at all inntak av noe som helst
påvirker på noe måte (hvordan som helst).
Så mener jeg bestemt at verken jeg eller andre ønsker å vite noen som er beruset bak rattet,
i hvilken som helst trafikk bl. andre, sammen med barn, i cockpit, med skalpell i hånden,
eller hvor enn det dreier seg om å kunne påvirke/skade andre samtidig.
Når det dreier seg om måte påvirkning er det spørs om mengde, konstitusjon og "erfaring".
Men ingen av disse kan forutsettes, men bare tas som evt. funnet feilkilde etter hvert.
0,0 promille gjelder som menneskelig, med mulighet for menneskelige feil.
Alkohol gjelder som botverdig allerede >0,0 når det kommer til ustyrte situasjoner og senest etter ulykke.
Det finnes fortsatt diskusjoner av noe selgere som vill ha 0,8 promille som grense (dvs. fastslått linje)
mens det ikke lar seg slå fast at alle mennesker har grensen ved 0,8 promille.
Derfor kan det bare være 1 grense, og den går på biologisk nyttige 0,0 promille.
Og NB, siden jeg kommer på det akkurat nå.
Det finnes mange mennesker med redusert evne for å tåle alkohol og t.o.m. hele folkegrupper
som ikke tåler alkohol i det hele tatt, så f.eks. en del asiatiske mennesker.
Skal da 0,8-promille grensen også være lov og unnskyldning for dem,
når de ønsker å kjøre når de faktisk var full etter mer eller mindre bare å ha åpnet første ølen?
Mens jeg skriver dette her bestemmer også jeg meg til å avslutte min deltakelse i denne diskusjonen.
Alt er sagt flere ganger og å bruke mer tid på det er er like mye verdt som å diskutere tema som f.eks.
røykeforbud i offentligheten med en som er avhengig av nikotin.
Det finnes alltid unnskyldninger og høylydte krav for å få lov for å kunne fortsette og skade andre,
men aldri forståelse for de andre ofte >90% i befolkningen som også inkluderer barn og andre
som ikke kan bedømme sånt eller velge egne reaksjoner.
Men, takk for meg, deres oppmerksomhet, og ikke minst deres meninger.
Tross alt er det også gøy med å lære og å forstå andres koblinger. 
Jørg
