Jump to content

Skattesmell med Viknesbåter


Tommy_H.

Recommended Posts

jeg jobber nå som vanlig lønns mottaker .

 

savner tiden da vi drev firma , og bil,røyk og tids skrifter gikk

på firma , og avskrivning på bygning etc gjorde at skatten ikke var så ille...

 

angrer bare på at jeg ikke utnytta systemet enda mer, og hadde det så travelt,

at vi glemte at vi kunne ha triksa med båten også.

 

kontrasten til i dag er skremmende, nå føler jeg at jeg blir flådd baklengs ,

og er så barnslig at jeg nesten synes det er greit at i altfall noen klarer

og ordne seg litt.

Link to post

Så å hevde at Viknes m. fl. har "helt" rent mel i posen, kan nok vise seg å være litt prematurt.

Fine ord du slenger rundt med, men det blir nå ikke mere riktig av den grunn. :lipseal:

Lurer på en ting. Når disse båtene selges så kan de jo gå mye lengre ned i pris enn andre og vil da trekke ned markedet på 1030,er. Eller må det betales moms og hk avgift av ny kjøper?

Viknes 1030 K3

[url="http://www.bergensmotorbat.no

Link to post

Vil tro at Viknes sin del av dette er å bygge og dokumentere at båten er iht myndighetenes krav til slike båter. (Nordisk Båt Standard)

Skal produsenten stå til rette for feil bruk fra kjøper side, så vil vel f eks bilfabrikanter måtte betale mine fartsbøter?

 

SW må på banen her. (Lenge siden vi har sett dagsignalet for fartøy som ikke er under kommando nå :giggle: )

 

Det er fullt mulig å få en båt bygget iht NBS samtidig som den også blir CE merket. Det ene utelukker nødvendigvis ikke det andre.

 

Bitteliten; kan godt være at revisorer har anledning til å underkjenne et regnskap men tror ikke de har anledning til å underkjenne vedtak gjort av skatteetaten. Må si jeg tviler på at dette forholder seg slik.

At forutsetningene for å få slikt vedtak i ettertid viser seg ikke å være til stede er en annen sak. Det er vel da revisor kommer på banen.

Link to post

 

Bitteliten; kan godt være at revisorer har anledning til å underkjenne et regnskap men tror ikke de har anledning til å underkjenne vedtak gjort av skatteetaten. Må si jeg tviler på at dette forholder seg slik.

At forutsetningene for å få slikt vedtak i ettertid viser seg ikke å være til stede er en annen sak. Det er vel da revisor kommer på banen.

Revisor jobber på oppdrag for bedriftens eiere (generalforsamlingen utnevner revisor). revisors jobb er å sjekke at regnskapet er i tråd med gjeldende regler. Revisor har ingen myndighet til å pålegge bedriften eller skattemyndigheter noe som helst. Eneste maktmiddel revisor har er å skrive anmerkninger til regnskapet eventuelt å trekke seg. Begge ting er sterke signaler til omgivelsene at noe ikke er OK.

 

Skattemyndighetene har nok ikke helt store tiltroen til alle revisorer - for å si det litt diplomatisk. Skattemyndighetene er myndighetsutvøer - organisert slik at de både er etterforskende og dømmende makt - om man ikke drar saken til retten da.

 

Revisor kommer ikke på banen i ettertid - revisor godkjenner årsregnskapet hvert år. Men har revisor godkjent noe han/hun ikke burde godkjent - da blir det jo en interessant diskusjon med mulighet for straffereaksjoner mot revisor.

Redigert av Bitteliten (see edit history)
Link to post

Revisor kommer ikke på banen i ettertid - revisor godkjenner årsregnskapet hvert år. Men har revisor godkjent noe han/hun ikke burde godkjent - da blir det jo en interessant diskusjon med mulighet for straffereaksjoner mot revisor.

 

Da tror jeg vi er enige da.

Skriver klønete og med ettertid mente jeg at revisor ikke er part i saken om avgiftsfritak før og når skatteetaten gjør sitt vedtak. Så hvis revisor vil gjøre anmerkning i regnskapet som angår slikt avgiftsfritak så må det nødvendigvis være etter at vedtaket er fattet og dermed i ettertid.

Link to post

Hevder du virkelig at det er noe galt angående båtens status fra produsent ?

Hevder du at produsent av båt er ansvarlig overfor båteiers fiskeri fradrag ?

Jeg tror du skal være litt mer forsiktig med hvem du beskylder for ikke å ha rent mel i posen...

 

1) Nei og 2) nei. Og jeg tror på min side at du kunne hatt utbytte av å vente med å kommentere, til du har lest innlegget du kommenterer grundig nok.

 

Mener du at det er en del av Viknes sin oppgave å bestemme hvem som er kvalifisert til avgiftsfritak?

 

Nei selvsagt ikke. Men det er produsenten som bygger båten som det gis fritak for, og godkjenning som fiskefartøy bygger (delvis) på dokumentasjon fra produsent. Å kunne selge avgiftsfritt er også et fint salgsargument. Jeg sier eller antyder ikke dermed at noen produsent har begått avgiftsunndragelse. På den annen side er ikke akkurat Viknes 1030 en typisk fiskebåt.

 

Problemet er vel heller ikke kjøperen/fiskeren eller produsenten, men derimot at det er et avgiftsregime av slikt omfang og trykk at det å finne "lure" løsninger både blir moralsk attraktivt og økonomisk gunstig.

I've always been crazy, it has kept me from going insane.
vimpel_entusiast_signatur.gif

www.baatjuss.no  |  www.judiciumblawg.no

Link to post

. Eller må det betales moms og hk avgift av ny kjøper?

 

Så vidt jeg mener å huske, så må avgiften betales når båten selges til en privatperson . Sånn er det ihvertfall hvis det er snakk om båter som har vært reg. på et firma.

Hk. avgiften er jo fast, men avgiften på båten regnes vel ut fra verdien på båten ved videresalg!

Link to post

Kan ikke se hva Viknes gjør galt her.

Fiskemann som har en kvote (ikke vanlige hobbyfiskere), går på butikken, kjøper en båt, som er godkjent av fiskeridirektoratet (ikke SD) som fiskebåt. Bruker båten over flere år, uten å levere kvote......det er i mine øyne bruker som bryter regelverket, ikke selger. Det som kanskje er galt her, er at båten også er laget med alle fasilitetene som turbåten 1030 har. Men så lenge båten er godkjent av FD som fiskebåt, så da burde FD gått inn med restriksjoner i så måte.

Synes egentlig at det er mere alvorlig at, ikke offentlige tjenestemenn i FD, finner ut av dette før tv2 gjør det.

Fiskere med kvote, har forøvrig revisorplikt.

Link to post

Det er ofte båter, både Viknes, NB og andre fabrikater, som er registrert som fiskebåter. Da er det vanlig at de oppgir en pris, uten avgifter, som gjelder ved salg til fisker. Så står det at ved salg til ikke registrert fisker, kommer mva og avgifter i tillegg. Jeg har kjøpt en 2 år gammel Viknes 880, denne var registrert som fiskebåt, men siden jeg ikke er fisker, så måtte den ut av fiskeriregisteret og jeg måtte betale mva og andre avgifter. Dermed betalte jeg samme pris for denne som om den ikke hadde vært fiskebåt. En annen ting er, hvor lang tid går det før Staten finner ut at de skal kreve mva ved omsetning av brukte båter? Det er jo derfor det er en høy omregistreringsavgift på bruktbiler, nettopp pga at det ikke er mva på bruktbiler.

Men om man kjøper en brukt traktor oss en traktorforhandler, så må det betales mva av kjøpesummen. Skal man bruke den i næring, får men igjen momsen, men skal man bruke den til hobby, da får man ikke momsen igjen.

Ellers så må jeg si at det er veldig tilfredstillende å være Viknes eier, når man ser hvilket båtmerke de som er proffer foretrekker...... :fishing:

Link to post

En annen ting er, hvor lang tid går det før Staten finner ut at de skal kreve mva ved omsetning av brukte båter?

 

Tidligere tilkom moms ved salg av båt som var byttet inn hos forhandler, men man gikk vekk fra dette igjen for en del år siden. Var jo ikke så veldig vanskelig å komme rundt det "problemet" tidligere etter min erfaring!

Ser frem til den dagen Corona er en øl og Donald er en and!

Link to post

Du må være innlogget for å kunne svare.

Logg inn med eksisterende, eller opprett ny, konto.

Opprett ny konto

Gratis og helt uforpliktende

Klikk her for å opprette konto.

Logg inn

Logg inn dersom du har konto

Logg inn


×
×
  • Create New...