Premiereduksjon ved bruk av vest, hadde det vært en velkommen ide

[puddingen]

Syns kanskje forsikringselskapene burde komme på banen her, eller hva mener dere ?

[Barbaria]

Tror nok at en lov på linje med bilbelte med saftige bøter vil lære de fleste og ikke glemme vest. Så har du seilbåter, ikke alle er så glade i å bruke vest der har jeg forstått, man kan selvsagt lage unntak. "Pisking" (straff) har vist seg å ha en vis effekt på en del dersom man har brutt loven, men det er alltid de vil ikke lyde og tar smerten av pisken motvillig. Forsikringsselskapene er her for å tjene penger, ikke for å redde deg og meg. Dersom de finner ut at det å bruke vest vil øke deres inntjening kan det hende de vil gjøre noe.

 

Jeg er redd for at dagens meningsløse ulykker vil gjøre livet litt mindre trivelig på sjøen for de fleste, nye restriksjonen som bommer på målgruppene kommer nok snart. Store typer i avisene vil alltid få stemmekåte politikere til å reagere, det er like sikkert som fluer på dritt.

[Mulligan]

Tja, dersom målet er å få ned antallet ulykker, så hadde et forbud mot RIB vært langt mer effektivt.

[Hansi]

Jeg er redd for at dagens meningsløse ulykker vil gjøre livet litt mindre trivelig på sjøen for de fleste,

Et eller annet kommer nok til å skje, blir vel et nytt påbud av et eller annet slag som ikke lar seg kontrollere.

[Whistler]

Tja, dersom målet er å få ned antallet ulykker, så hadde et forbud mot RIB vært langt mer effektivt.

 

+1

[S/Y Emma]

Premiereduksjon på kva? Livsforsikring?

[haugi]

Tja, dersom målet er å få ned antallet ulykker, så hadde et forbud mot RIB vært langt mer effektivt.

 

Da må en i såfall forby alle hurtiggående båter, får en ikke tak i RIB så kjøper en bare en annen hurtigbåt

[S/Y Emma]

Eller rett og slett berre innføre påbod om bruk av sunn fornuft om bord.

[Mariell]

Hvordan skal reduksjon i premien gjøres? 1% reduksjon pr. person i båten, hver gang du blir sjekket? Urealistiskt.

 

Nå kommer nytt krav om 5 knop innaskjærs i sommerhalv året.

Her jeg ligger rett vest av Veiland virrer Ribber og andre hurtiggående småbåter rundt i veldig høy fart både dag og natt.

Når jeg ser de raser over det urene farvannet sør for Veiland i 40 knop i mørke, får jeg frysninger. I natt gikk det galt.(Se annet emne postet i dag tidlig).

[oleandreas]

I de to ulykkene (i går og i dag) er det høy fart i mørket, muligens i kombinasjon med promille, som har vært problemet. Man minsker jo ikke sjangsen for å kollidere om man tar på seg en vest?

 

Jeg er helt enig i at de menneskene som var ombord i båtene skulle hatt på seg vest, men jeg syntes det blir for galt å etterlyse et påbud om redningsvest til alle båter i hele landet hele tiden, når det faktisk ikke er alle som setter seg selv i slike risikosituasjoner (evnt uten å ta på seg vest) som det disse har gjort her!

Redigert 13.Juli.2011 av oleandreas (see edit history)

[Aldebaran]

Eller rett og slett berre innføre påbod om bruk av sunn fornuft om bord.

Det er påbudt allerede: Sjøveisreglene §2 sier

...å iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannsskikk eller tilfellets særegne omstendigheter måtte tilsi.

"Alminnelig sjømannsskikk" kan du sidestille med "sunn fornuft".

[Barbaria]

men jeg syntes det blir for galt å etterlyse et påbud om redningsvest til alle båter i hele landet hele tiden, når det faktisk ikke er alle som setter seg selv i slike risikosituasjoner (evnt uten å ta på seg vest) som det disse har gjort her!

 

Det er vel alltid en risk for å havne i vannet når du er i båt, andre kan kjøre på deg osv. Påbudet med hjelm på motorsykkel/moped og bilbelte i bil har typiske likheter med flytevest som personlig sikkerhetsutstyr. Spørsmålet er ikke om det kommer et påbud, men hvor langt skal de gå.

[Champagne]

Oleandreas det å si; "når det faktisk ikke er alle som setter seg selv i slike risikosituasjoner (evnt uten å ta på seg vest) som det disse har gjort her!" Kan sammenliknes med å si at man ikke trenger bilbelte fordi man kjører selv forsiktig... Det er blitt flere båter på sjøen og det er en kraftig økning i båtførere som ikke har filla peiling på hva de faktisk driver med når de "kjører" båt. Det hjelper deg og din familie lite dersom du tøffer rundt i 5 knop for så å få en hurtiggående båt som kjører på deg, dersom du og din familie ikke har på vest, så er det game over dersom noen av dere er bevistløse i det man faller overbord.

 

Etter ukens tragiske hendelser på Tjøme innfører jeg selvpålagt vestpåbud i min båt for samtlige ombord så lenge vi er i gange.

 

Mvh

Champagne

Redigert 13.Juli.2011 av Champagne (see edit history)

[oleandreas]

Oleandreas det å si; "når det faktisk ikke er alle som setter seg selv i slike risikosituasjoner (evnt uten å ta på seg vest) som det disse har gjort her!" Kan sammenliknes med å si at man ikke trenger bilbelte fordi man kjører selv forsiktig... Det er blitt flere båter på sjøen og det er en kraftig økning i båtførere som ikke har filla peiling på hva de faktisk driver med når de "kjører" båt. Det hjelper deg og din familie lite dersom du tøffer rundt i 5 knop for så å få en hurtiggående båt som kjører på deg, dersom du og din familie ikke har på vest, så er det game over dersom noen av dere er bevistløse i det man faller overbord.

 

Etter ukens tragiske hendelser på Tjøme innfører jeg selvpålagt vestpåbud i min båt for samtlige ombord så lenge vi er i gange.

 

Mvh

Champagne

 

Båt-til-båt-kollisjoner på sjøen har jeg ikke hørt om. Jeg vil i såfall anta at det er størst sansynlighet for at disse måtte skje på kvelden, hvor minimum en av båtene ikke har lanterner. Om det er mørkt har jeg på meg vest.

 

Det er ikke farlig å kjøre båt. Faren kommer når man legger til en eller flere ekstra faktorer: Høy fart, dårlig vær, mørke, promille, manglende kart/oversikt over hvor man er etc.

 

Sammenlikningen din med bilbelte kjøper jeg ikke. Bilbeltet er en nødvendighet fordi bilene passerer hverandre med et par meters margin, har minimum fem ganger så høy fart som det jeg har på sjøen (uten vest) og antallet passerende biler er mange, mange ganger så stort som antallet passerende båter. Tar man kun med passerende båter hvor man hadde fått et sammenstøt med mindre en eller begge parter må vike og trekker fra alle båter som ikke vil være i stand til å påføre en seilbåt vesentlig(den synker/noen faller overbord) skade, vil sansynligheten for at noe gå galt være så lav at en sammenlikning blir helt meningsløs.

 

Redningsvest er et sikkerhetsutstyr som man tar på seg for å øke sjangsen for å overleve. Jeg pleier å se forholdene an. Det er mange faktorer som fører til at jeg tar på meg vest, men jeg mener at det ikke er nødvendig å ta i bruk sikkerhetsutstyr med mindre det forelligger en risiko. En normal båttur har ikke denne risikoen.

 

Ulykkene vi har sett denne uken involverer kun en båt av gangen, og det kan også se ut som om føreren av båtene har utsatt seg og sine pasasjerer for risiko ved å kjøre i høy fart i mørket, kanskje også med promille.

Redigert 13.Juli.2011 av oleandreas (see edit history)

[Quaoar]

Tja, dersom målet er å få ned antallet ulykker, så hadde et forbud mot RIB vært langt mer effektivt.

Hvorfor kan man ikke holde slike diskusjoner på et seriøst nivå? Var det bare tulleinnlegg?

 

 

Det har de siste årene vært flere dødsulykker på kysten av trøndelag, hvor høy fart har vært tema. Ingen av gangene var båtene av type RIB. Jeg kommer ikke på en eneste hendelse som involverer RIB her på kysten?

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1332156.ece

http://www.hitra-froya.no/incoming/article1267958.ece

 

Det som derimot har vært kjennetegn med disse to ulykkene og en del andre, er inntak av alkohol. Der har vi allerede lovverket på plass. Det er bare oppfølging/håndheving det skorter på. Flere lover/regler gjør ikke håndheving av eksisterende lover/regler lettere...

 

Leste nettopp forslag om 5-knopssone innenfor 100 meter fra land. Hva skal man si til det? Hvilke personer er det som fremmer slike forslag?

Det er 5-knopssoner her i Trondheim, i elven. Jeg vil anta at mindre enn 25% av alle båter som kjører ut elveløpet der jeg har bryggeplass, holder -UNDER- 5 knop (elven holder ofte hastighet på 1-3 knop). Altså, de fleste holder nok 5-9 knop, men likevel, det er over 5 knop. Vi klarer ikke å holde oss innenfor 5 knop der hvor det er 10 meter bredt, i sentrum av en by, med flytebrygger, der hvor padlere, svømmende, osv. ferdes.

 

Norge:

Fastlandets totale kystlinje : 25 148 km

Øyenes kystlinje : 58 133 km

Hvem skal passe på en 5-knopssone som strekker seg over 25.000 km, evt. 58.000 km?

 

 

Vi trenger ingen flere regler angående redningsvest/flyteplagg. Om du ønsker å synke når du faller ut i havet, så er det helt greit for min del. Jeg er av den mening, at mennesker skal ha lov til å risikere sitt eget liv, om det er det de måtte ønske. Bare husk å se deg for før du bekker deg ut fra et fjell, kjører raskt med båt mot en bergvegg, eller hopper 50 meter på ski.

Selv bruker jeg regattadrakt når jeg er ute i min båt, da redningsvest ikke holder så godt på varmen...

[Rolf]

Båt-til-båt-kollisjoner på sjøen har jeg ikke hørt om. Jeg vil i såfall anta at det er størst sansynlighet for at disse måtte skje på kvelden, hvor minimum en av båtene ikke har lanterner. Om det er mørkt har jeg på meg vest.

 

Det er ikke farlig å kjøre båt. Faren kommer når man legger til en eller flere ekstra faktorer: Høy fart, dårlig vær, mørke, promille, manglende kart/oversikt over hvor man er etc.

 

Sammenlikningen din med bilbelte kjøper jeg ikke. Bilbeltet er en nødvendighet fordi bilene passerer hverandre med et par meters margin, har minimum fem ganger så høy fart som det jeg har på sjøen (uten vest) og antallet passerende biler er mange, mange ganger så stort som antallet passerende båter. Tar man kun med passerende båter hvor man hadde fått et sammenstøt med mindre en eller begge parter må vike og trekker fra alle båter som ikke vil være i stand til å påføre en seilbåt vesentlig(den synker/noen faller overbord) skade, vil sansynligheten for at noe gå galt være så lav at en sammenlikning blir helt meningsløs.

 

Redningsvest er et sikkerhetsutstyr som man tar på seg for å øke sjangsen for å overleve. Jeg pleier å se forholdene an. Det er mange faktorer som fører til at jeg tar på meg vest, men jeg mener at det ikke er nødvendig å ta i bruk sikkerhetsutstyr med mindre det forelligger en risiko. En normal båttur har ikke denne risikoen.

 

Ulykkene vi har sett denne uken involverer kun en båt av gangen, og det kan også se ut som om føreren av båtene har utsatt seg og sine pasasjerer for risiko ved å kjøre i høy fart i mørket, kanskje også med promille.

 

 

Enig i at fellesnevneren for disse to ulykkene er mørke, høyfart muligens, (promille lar jeg ligge, det vet jeg ikke noenting om) og manglende bruk av redningsvest.

Å vurdere risiko er ofte vanskelig, men det er vel ikke urimelig å vurdere det slik at faktorer som dårlig vær, nattemørke og feks. høy fart hver for seg kan øke risikoen for at en ulykke inntreffer.

Det man ofte glemmer er at det alltid er en risiko for at noe uventet skjer. Og dersom det skjer når man ellers har vurdert all annen risiko til å være tilnærmet null så blir man desto mer overrasket over at det skjer. Og utfallet kan bli alvorligere da man ikke er forberedt på at noe slikt kunne inntreffe. For eksmepel på en normal båttur som du (og folk flest) vurderer til å innebære tilnærmet null risiko.

 

I tillegg til å vurdere risiko mener jeg man også må vurdere konsekvens. Jeg tør påstå at flere av de omkomne etter de siste to døgns ulykker hadde vært i live dersom de hadde brukt vest. Og at det samme hadde vært tilfelle i flere lignende ulykker.

Konsekvensen av å ikke bruke vest blir i disse tilfellene fatal.

Det er noe man bør ta med i betraktningen når man gjør sine risikovurderinger. I tillegg til å alltid ta høyde for en ukjent X-faktor.