Kjøpers marked: Er Hallberg-Rassy overpriset?

[Mizar]

Jeg synes det er interessant å følge med på prisene på seilbåt på Finn for tiden, men jeg vil gjerne høre synspunkt på hvorfor Hallberg-Rassey er så mye dyrere. Det blir kanskje som å spørre hvorfor en Passat er dyrere enn en Octavia, men likevel.

Nå ligger det to 31 fotere ute, den ene er denne, en Dufour 1982 med nesten ny motor:

http://www.finn.no/finn/boat/used/object?finnkode=30437402

til 250 000,-

og denne, en Hallberg Rassey 1985 med relativt ny seilgarderobe:

http://www.finn.no/finn/boat/used/object?finnkode=30427046

til 460 000,-

Franskmannen og svensken er svært like å se på inni, og hvis vi er litt romslige, vil de vel utstyrsmessig kunne vurderes omtrent på samme nivå? Og det er vel omtrent samme kjøpergruppe på disse to?

 

Jeg lurer nå på om andre mener at H-Rasseyen virkelig forsvarer 200 store lapper mer, evt. hvorfor?

Svensk kvalitet?

Redigert 2.September.2011 av Propell1 (see edit history)

[avmønstret5]

Merkeverdien skulle jeg tro spiller en stor rolle. HR har vært dyktige til å markedføre sine båter og båten er også kjent for god kvalitet, men nokså sedate seilegenskaper. De "merkebeviste" går mest for kvalitet enn for egenskaper. Båtfolk generelt er konservative, de går helst for det som er velprøvd. Det har opp i gjennom årene vært lansert mange smarte og til tider bedre løsninger både på skrog og seil en de tradisjonell, men "markedet" er ikke der.

[Bitteliten]

etter min mening er det to ulike type båter bygd for ulikt bruk. Igjen etter min mening - HR kan du ta rett som den er fra fabrikken og seile jorda rundt med. En Dufor ville i hvertfall ikke jeg gjort det samme med.

 

Om det er verdt prisen er opp til hver enkelt kunde

[avmønstret5]

Det er nok slik HR ønsker vi skal tenke, men er det helt riktig?

[Hulda]

Nå tror jeg ikke noen av de båtene der er spesielt dårlige. Men titt på vekten, HR veier 1100 kg mer. Som en sa en gang i tiden: "Båt kjøpes etter volum og vekt". Til en viss grad er det noe i den uttalsen. Så spørs det bare om hva det er som gjør at den ene veier såpass mer enn den andre. Eller så er vel pettersand inne på noe. Ellers så tror jeg du skal være mer enn normalt romslig for å sammenligne innredningene. Da bør man ta seg en tur ombord og titte selv. På de eldre HR var innredningen noe som var laget av møblesnekkere med yrkesstolthet. Franskmennene tok vel nokså mye lettere på den oppgaven.

 

Bare for å ta et forslitt eksempel fra Hulda, for å illustrere det jeg mener: Hulda veier et par tonn mer enn båter det er naturlig å sammenligne med (Ansö 42). Hulda har sterkere og tyngre rigg. Det blir det ikke mange kiloene ut av. Kjølen til Hulda veier et tonn mer enn de andre (derfor sterkere rigg). Bunnkonstruksjonen er vesentlig sterkere enn de andre. Rorinnfestingen og rorkonstruksjonen er vesentlig sterkere. Skutesider og dekk er i tykkere materiale. Og når man legger sammen dette, så øker materialprisen og selve produksjonsprisen. I Hulda ble det mye mer sveising for å få inn alle forsterkningene. Jeg har vel misstanke om at kanskje halvparten av prisdiffen mellom HR og Dufor ligger gjemt i den form for kvalitet. Så kommer innredning og navn og stikker av med en god slump penger. Og så er det lettere å selge en båt som ligger i Porsgrunn, i motsetning til Svolvær.

 

Skulle Bitteliten invitert meg på jorden rundt, så hadde jeg vært nærmere til å akseptere en slik tur i en HR, helt klart.

Redigert 2.September.2011 av Hulda (see edit history)

[Mulligan]

Men titt på vekten, HR veier 1100 kg mer.

Med all respekt. Bør ikke bety noe som helst.

Begynn med skroget. HR er i steinalderen under skrogbyggingen. Båtene håndopplegges stykkevis og delt. Dette gir lav glassprosent og høy vekt.

Et vakuminjisert skrog blir mye lettere og er like sterkt.

Samme for overbygget.

De forbereder ingen ting under skrogbyggingen. Alt lamineres på plass etterpå. Det legger betraktelig til vekten.

En prefabrikert innredning som står i en innerliner med fundamenter for komponener er like sterkt men lettere.

[SVG Seiler]

Jeg tror iallefall at eiere av HR båter sliter med å oppnå sine prisforventninger idag. Det er det vel kanskje flere båteiere som gjør...

 

Som et eksempel ligger det er HR43 til salgs i Stavanger/Finn.no som tidligere var annonsert til 4.2 mill - den har gradvis blitt nedjuster og ligger nå på 3.7 mill. Det er 500.000 ned på noen måneder og den ligger der jo enda...eieren hevder båten kostet 5.4 mill ny (2006 modell).

 

Er dette da en båt som holder seg godt i pris? Han har jo da tapt 1.7 mill eller 31.5% på noen få år.

[Hulda]

Med all respekt. Bør ikke bety noe som helst.

Begynn med skroget. HR er i steinalderen under skrogbyggingen. Båtene håndopplegges stykkevis og delt. Dette gir lav glassprosent og høy vekt.

Et vakuminjisert skrog blir mye lettere og er like sterkt.

Samme for overbygget.

De forbereder ingen ting under skrogbyggingen. Alt lamineres på plass etterpå. Det legger betraktelig til vekten.

En prefabrikert innredning som står i en innerliner med fundamenter for komponener er like sterkt men lettere.

 

Det er vel ikke slik at du har glemt å forflytte deg noen årtier bakover i tiden? Med all respekt, forøvrig.

[Hulda]

Jeg tror iallefall at eiere av HR båter sliter med å oppnå sine prisforventninger idag. Det er det vel kanskje flere båteiere som gjør...

 

Som et eksempel ligger det er HR43 til salgs i Stavanger/Finn.no som tidligere var annonsert til 4.2 mill - den har gradvis blitt nedjuster og ligger nå på 3.7 mill. Det er 500.000 ned på noen måneder og den ligger der jo enda...eieren hevder båten kostet 5.4 mill ny (2006 modell).

 

Er dette da en båt som holder seg godt i pris? Han har jo da tapt 1.7 mill eller 31.5% på noen få år.

 

Den der er jeg enig i. På Öppna Varv var det 10 år gamle båter mellom 40- og 50 fot som var bruktpriset til SEK 2,4 mill og oppover. Det er klart at det har skjedd en del saker i båtbransjen som radikalt har endret prisbildet.

[avmønstret5]

Med all respekt. Bør ikke bety noe som helst.

Begynn med skroget. HR er i steinalderen under skrogbyggingen. Båtene håndopplegges stykkevis og delt. Dette gir lav glassprosent og høy vekt.

Et vakuminjisert skrog blir mye lettere og er like sterkt.

Samme for overbygget.

De forbereder ingen ting under skrogbyggingen. Alt lamineres på plass etterpå. Det legger betraktelig til vekten.

En prefabrikert innredning som står i en innerliner med fundamenter for komponener er like sterkt men lettere.

Jeg er nokså enig med deg. Ingen av de nevnte båter vil være mine favoritter for en jordomseiling (hva nå grunnen skulle være for å seile rundt jorden???). En lett og rask katamaran eller en lett moderne standard-båt (feks. Feeling) vil være mitt valg.

Men jeg vet ikke om f.eks. HR er overpriset. Enig i at det er møbelstandard av høy kvalitet i innredningen, men selve konstuksjonen og tanken bak div. valg er en smule gammeldags og etter min mening skal en ikke betale for nostalgi.

[GeirKS]

Heldigvis vet ikke de fleste båtfolk å verdette kvalitet og gode løsninger, så de dyre svenske båtene har et relativt høyt verditap og er således egentlig gode bruktkjøp. De som kjøper en slik båt ny har penger og kjøper den for å belønne seg selv. De som kjøper en slik båt brukt har nok ofte litt andre prioriteringer, men det er sjelden førstegangskjøpere.

 

Mitt inntrykk er at det i Norge er vanskelig å få ut noe ekstra for båter av høyere kvalitet. Forlanger en mer enn 10% ekstra i forhold til Bavaria, blir det vanskelig. HR, Najad og Malø er jo unntakene. Dufour, Dehler, Elan og f.eks. Grand Soleil kan jo snart eksporteres til kontinentet (litt satt på spissen).

 

Nå har jeg ikke studert gamle Dufour, men jeg er ikke i tvil om at gamle HR holder meget høy kvalitet i håndverk og materialer, sammenlignet med like gamle båter. Dimensjoneringen virker også bra. Nå er jo en del av de gamle HR nesten å regne som motorseilere, riktignok.

 

Det er jo naturligvis andre forskjeller også, det blir tatt en del designvalg i forhold til rigg, bysse, dass, seildrev, jern/bly, spaderor/skeg... osv.

 

En lett båt er det siste jeg ville dratt på langtur med, både fordi den blir for krapp i bevegelsene på havet og fordi den får ekstra dårlige egenskaper når den lastes tungt. Det er viktigere å ha en behagelig tur og en trygg tur, enn at båten er rask. Dessverre er oftest disse to egenskapene litt i mot hverandre, størrelsen konstant.

 

Det er bare å innse at litt høyere kvalitet fort koster mye mer enn det billigste, dessverre...

 

Geir

[baatsman]

Undervurder aldri kundene. Det er de som bestemmer hva en båt er verdt. Hva vi liker er inviduelt. For min del er HR ikke aktuelt, men hadde jeg hatt råd skulle jeg gjerne hatt en Najad 440 Ac

 

Må legge til at HR er fine båter, men ikke min stil.

Redigert 2.September.2011 av baatsman (see edit history)

[avmønstret5]

 

En lett båt er det siste jeg ville dratt på langtur med, både fordi den blir for krapp i bevegelsene på havet og fordi den får ekstra dårlige egenskaper når den lastes tungt. Det er viktigere å ha en behagelig tur og en trygg tur, enn at båten er rask. Dessverre er oftest disse to egenskapene litt i mot hverandre, størrelsen konstant.

 

Det er bare å innse at litt høyere kvalitet fort koster mye mer enn det billigste, dessverre...

 

Geir

For noe år siden mente mange at kun CA var brukbare langturbåter. I dag er det mange som mener at bare Orhustbåter er de brukbare langtursbåter. Der er også riktig at noen raske båttyper får andre egenskaper når de lastes tungt, men da gjør en ikke det, og i dag er heller ikke nødvendig, selv på langtur.

Dette er en lang og omfattende diskusjon, men rundt på kloden seiler båter av alle fabrikater og varianter uten store problem. Nå tror jeg også mange er klar over at de viktigste kvaliteter til en båt bestemmes i liten grad av antall lakkstrøk, for å sette det litt på spissen.