Forsikring og egenandel(er) ved skade...

[eXpence]

En liten fortelling til irritasjon for "Skipper Blom"

 

Skipper "Blom" er ute med seilbåten sin en helg. Blom har en moderne seilbåt med dypt spaderor og tilsvarende blykjøl.

 

Da han skal legge fra kai ved en Marina en dagsreise hjemmefra, er han uheldig og rygger av ulike grunner på grunn med båten (motor dør, tau i propellen) slik at roret treffer bunn og deretter slår kraftig til babord før båten stopper.

 

Men siden roret etter en kontroll ikke ser ut til å være skadet og virker og være ok - seiler skipper Blom hjemover.

 

Underveis et par-tre timer hjemmefra ute på åpent hav blåser det opp og vinden når 16-17 m/s skrått bakfra. Blom får en frisk slør hjemover. Han merker muligens noen økende vibrasjoner i båten i de verste rossene, men nå har han intet valg - han må følge kursen mot havn. For sikkerhets skyld sjekkes VHF, og diverse nødutstyr er tilgjengelig. Det er også andre båter i sikte, bla. seilskuten Sørlandet på kurs mot samme sted. Sikkerheten om noe skulle skje er derfor akseptabel.

 

Da han endelig skal jibbe inn i hjemme fjorden lystrer ikke lenger båten roret som den skal. Underveis den siste milen blir båten mer og mer uhåndterlig, rorkult og roret er alleles ikke enige.....

 

Ettersom det fremdeles blåser frisk, men nå rett mot skuta inn fjorden, ser ikke Blom noen annen løsning enn å fortsett rett mot hjemmehavnen (for motor). Det fungerer på et vis, så lenge båten kan balanseres mot vinden.

 

Da han kommer seg trygt inn i havnen er roret så og si ubrukelig. Dette resulterer i at Blom ikke kan unngå å kjøre på et meget velkjent undervannskjær 50 meter i fra båtplassen da en vindrosse tar tak i båten... Blom har hatt båt i denne havnen i mange år og kjenner godt til den lille rakkeren 1,5 meter under vannflaten. Etter en del rigling fram og tilbake og med hjelp av mannskapsvekten kommer en tidvis irritert Blom endelig fri og får buksert seg inn i båsen sin rett bortenfor

 

Dagen etter, da Blom får båten på land , faller roret mer eller rett av rorakselen og ned på bakken (gulp....) og det er en god del nye friske hakk i blykjølen.

 

En kvalifisert båt reperatør finner årsaken til at roret er røket, og bekrefter at det må ha vært en enkelt skade som har utløst dette. Han er også enig i at roret et stund vil fungere som før, men at det etter hvert vil bli gradvis dårligere - for til sist å slutte å lyste rorkulten.

 

Dette bør vel være en enkel sak for forsikringen mener Blom. Og det er det i grunn også. Forsikringsselskapet er enige i de faktiske forhold og Blom sin beskrivelse av det som skjedde (sakens fakta). "G" dekker derfor reparasjonen av skadene,. Summen er i grunn ikke så veldig veldig stor heller.

 

Bortsett fra en vesentlig ting!!: "G" mener et rorbruddet og grunnstøtingen er to separate hendelser uten noen sammenheng i det hele tatt. "G" krever derfor skipper Blom for 2 egenandeler! At roret ikke fungerte har således ikke noen påvirkning på årsaken til grunnstøtingen, og er således ikke en følgeskade av dette....

 

Ettersom skipper Blom har hatt båt i mange år og aldri noensinne bruk forsikringen på noe som helst, verken på sjø eller land, har han likegodt valgt "forhøyet egenandel". Blom er nå ikke så lite irritert over konklusjonen "G" har kommet til.

 

 

Så er spørsmålet: Har Blom en god sak her om han velger å gå videre med saken, eller er bør Blom akseptere "G" sin konklusjon?

 

(EDIT: Trykkleifer)

Redigert 23.Desember.2004 av Ulmo (see edit history)

[Lotus]

Hva som Blom kan dokumenterer og hva som er de faktiske forhold, slik Blom ser det, er to forskjellige ting. Klarer ikke Blom å sannsynliggjøre at hendelsen var en naturlig konsekvens av den første hendelsen, taper han. Klarer han å sannnsynliggøre årsakssammenhengen, vinner han. Spørsmålet er likevel om Blom ønsker å ta saken videre hvis G ikke ønsker å være imøtekommen. Det er alltid en mulighet for å tape, selv om man anser at saken er god. Prosesskostnadene er store og konsekvensen av et tap er ikke forenlig med gevinsten. Blom får betale sine 2 egenandeler og irritere seg en stund. Alterntivet kan fort bli mye verre.

 

Moralen må være: Finn et forsikringsselskap som er imøtekommen også etter skade.

 

 

Lotus

[Suzuki]

Moralen må være: Finn et forsikringsselskap som er imøtekommen også etter skade.

Lotus

DET kan vel lett bli det vanskeligste spørsmålet å svare på ?

 

Suzuki

[SveinHa]

Så er spørsmålet: Har Blom en god sak her om han velger å gå videre med saken, eller er bør Blom akseptere "G" sin konklusjon?

Jeg ville sagt at du har en god sak men jeg har tatt skammelig feil i slike saker før. G's advokater kan godt ha et svært så ulikt syn på saken i forhold til resten av verden.

 

Om G ikke er imøtekommende er jo forliksrådet et sted å starte. Det koster noe rundt kr 500.- å få tatt saken opp der.

[eXpence]

Jeg ville sagt at du har en god sak men jeg har tatt skammelig feil i slike saker før. G's advokater kan godt ha et svært så ulikt syn på saken i forhold til resten av verden.

 

Om G ikke er imøtekommende er jo forliksrådet et sted å starte. Det koster noe rundt kr 500.- å få tatt saken opp der.

ok, kjekt å vite :)

 

Eller vil jeg jo nevne at Blom og G ikke er uenige om selve skadeforløpet. Det er selve vurderingen av dette uenigheten står om. (Og i grunn er det prinsippet, og ikke pengene som teller mest her ....)

[Skipper Worse]

Skipper Blom må nok betale to egenandeler.

 

For det første er hendelse nr. 2 et resultat av at Blom tok en kalkulert risiko mht. videre seilas. Ikke bare i havnen etter den første skaden, men også underveis. At risikoen var vurdert av Blom er tydelig ut fra at han sjekket VHF, redningsmuligheter etc. Senest på det tidspunkt han måtte gå for motor pga. problemene med kontroll, kunne han jo ha bedt om assistanse (han er vel medlem i Kystpatruljen?).

 

For det andre har hendelse nr. 2 en utenforliggende utløsende årsak i en vindrosse, som er den direkte årsak til at hendelse nr. 2 fant sted. Uten vindrossen, ingen tilleggsskade. Derfor er de skader som skriver seg til den siste grunnstøtingen et separat skadetilfelle.

 

Å krangle med «G» (Gjensidige?) om dette har neppe noe for seg med mindre egenandelen er stor. MEN husk på at forsikringsselskapet ved tvist med seg selv dekker Bloms utgifter til advokat. Hele utgiften hvis Blom ender opp med å få medhold; egenandel påløper i motsatt fall (se vilkårene for rettshjelpdekning i polisen).

[SveinHa]

For det første er hendelse nr. 2 et resultat av at Blom tok en kalkulert risiko mht. videre seilas.

Vel, så lenge roret var sjekket, såpass godt som det lot seg gjøre der og da, og funnet i orden for videre seilas ser i alle fall jeg en tydelig sammenheng mellom de to hendelsene. Dette bekreftes jo også av båtreparatøren som beskriver at roret vil virke en stund etter slik skade. I dette tilfellet har jo roret virket tilfredsstillende i tilnærmet en dagsreise (hvor lenge det nå er....) etter grunnstøtingen. Det er jo begrenset hvor profesjonelle fagfolk en vanlig båteier skal være også.

 

Hadde jeg vært i samme båt som Blom tror jeg nok at jeg også hadde handlet likt.

[Rastløs]

 

Ut i fra den historien som er fortalt tror jeg nok mange selskap hadde kommet til samme konklusjon som "G".

 

Det er vitterligen to hendelser. Blom hadde handlingsalternativ ved første episode. - Å foreta en inspeksjon av båten før han satte seil igjen. Da ville skaden sanns. bli oppdaget og fått en event. midlertid reparasjon , - og videre uhell unngått.

 

Jeg ser både Bloms og selskapets argumenter, men det er Blom som har tatt risikoen ved å dra ut uten å sjekke følgende av første skade.

 

Jeg tror Blom har en dårlig sak.

 

PS ! Det er Forsikringsklagekontoret i Oslo som er riktig instans for slike saker, hvis det da er aktuelt å få saken prøvet. ( Og det koster ingenting for kunden )

 

[Fantino]

Kanskje ikke relevant, men likevel: Under en storm for noen år siden "rauste" det en hel del panner av hustaket vårt. Noen av de landet på bilen min. Hus/bil var forsikret i samme selskap - og ganske riktig: Det ville blitt to separate egenandeler dersom jeg hadde brukt forsikringen

[Windy37GM]

Det utsagnet som er sitert Blom her:

 

"Ettersom skipper Blom har hatt båt i mange år og aldri noensinne bruk forsikringen på noe som helst, verken på sjø eller land, har han likegodt valgt "forhøyet egenandel"."

Det viser at Blom ikke har forstått hva forsikring er. Selv om Blom aldri har "brukt" forsikringen, har "G" fortsatt stått ansvarlige for en risiko gjennom mange år. Og det er det Blom betaler for. Forsikringen du betaler hvert år, brukes opp hvert år gjennom risiko.

 

God jul alle sammen :-)

 

Erik

Redigert 24.Desember.2004 av Skarpnes9100 (see edit history)

[Suzuki]

Og i tillegg til Skarpnes9100 sin utmerkede konklusjon, kan det faktisk sies at hvis du IKKE har vært utsatt for uhell av noe slag, ØKER sjansen heller enn MINKER for at noe skal skje DEG neste år.

Nettopp fordi saker og ting du IKKE selv er ansvarlig for ( uheldig båtfører som kjører på deg, dårlige kart, dårlig reperasjon som fører til vanninntrengning osv. , fører til utbetaling på DIN kaskoforsikring, så er det IKKE nok å være den forsiktige typen..

 

Suzuki

[Windy37GM]

Min kone jobber med forsikring. Så det er ikke helt suget fra eget bryst :-)

 

Erik

[Andy]

Og i tillegg til Skarpnes9100 sin utmerkede konklusjon, kan det faktisk sies at hvis du IKKE har vært utsatt for uhell av noe slag, ØKER sjansen heller enn MINKER for at noe skal skje DEG neste år.

Jeg er nok uenig her - og kommer heller til motsatt konklusjon

 

1. Sannsynlighetsberegningens lover tilsier at sjansen for at en statistisk hendelse skal intreffe, er nøyaktig like stor uavhengig av historien. Om man kaster kron og mynt 100 ganger, og får mynt i de 99 første, er det fremdeles 50% sjans for å få kron og 50% for mynt i kast nummer 100.

 

2. Om du ikke er utsatt for uhell gjennom en årrekke, kan det kanskje indikere at du har en adferd som er fornuftig og klok. Og om du ikke endrer adferden, vil du ha gode odds for at 'flaksen' skal fortsette...

[eXpence]

Mange gode kommentarer her! - takker for det!

 

Har vært i kontakt med min venn "Blom" Det er flere momenter tatt opp her som jeg vet Blom vil ta med seg videre i en evt. "anke" på avgjørelsen til "G".

 

Blom vil tilføye følgende:

 

Ror skaden skjedde ved en Marina hvor Redningsselskapet har base ca. 40 meter unna. (noen som tar den ?) Blom var også borte hos dem rett før grunnstøtningen og fikk fylt noen kanner drivstoff siden Marinaen var stengt for dagen.

 

Ettersom roret på båten er tilgjengelig i fra en badeplattformen på hekken ble roret sjekket for slark ved hjelp at et par avanserte gym øvelser, samt visuellt sjekket med dykkermaske samtidig som propellen ble sjekket for tau/plast etc. som var kommet i foldepropellen. Det burde jeg spesifisert tidligere, og ikke bare nevnt "kort kontroll" - sorry Alo Mikkel - men kontrollen tok bare 5 minutt...

 

Som nevnt var også RS "gratis" tilgjengelig noen meter bortenfor, men episoden synes ikke å være alvorlig nok til å "bry" dem. (Da båten ble tatt på land var det heller ingen synlige skader på roret, "grunnstøtningen" baklengs var mot relativt myk bunn, så RS ville heller ikke funnet noen skade, om de da ikke hadde metall røntgen apparat med seg da... )

 

Eller så er det ingen enighet med Skipper_Worse i hans påstand om at skade 2 skjedde på grunn av en vindrosse. Skade 2 skjedde på grunn av at roret hadde sluttet å fungerer totalt de siste minuttene mot havn. En vindrosse skal ikke få en slik båt ut av kurs.

 

At Blom fikk manskap til å gjøre nødrakketter etc. lett tilgjengelig allerede et par timer før han var fremme skyldes at han merket vibrasjoner i båten som var definitivt ikke skulle være der. Det var på det tidspunktet flere timer siden grunnstøtningen, (mulig at jeg har vært litt uklar på akkurat dette punktet). I relativt hissig strømsjø i 17 m/s og delvis pålandsvind synes jeg at det var noe de fleste ville gjort, vibasjoner eller ikke vibrasjoner...

 

Motor ble bare benyttet den siste tiden mot land, etter at roret ble vesentlig mye mer defekt etter en jibb inn fjorden. Blom (som jeg ikke akkurat kjenner som noen utpreget relgiøs mann) takker god makter for at rorbrekket ikke skjedde 1 time eller to tidligere, men først ved innseilingen til roligere farvann...

 

--

Blom har, som meg selv og mange andre, valgt forhøyet egenandel for å få lavere premie - fordi man har ment at risikoen for skade etc. er mindre enn hos "gjennomsnittet", og at en skadefrekvensen derfor er relativt lav. Selv med denne skaden mener Blom han fremdeles kommet ut i pluss på sitt valg (hvis man ser bort fra den dobbelte egenandelen som her er tema)

 

Selv vil jeg bemerke:

At man ikke har benyttet forsikringen sin noen gang betyr ikke nødvendigvis at for hvert minutt som går kommer nærmere den dagen dette skjer. Dette er ikke "Viking Lotto", men derimot en hel rekke "parametere" man selv kan være med å påvirke i positiv retning.

[Suzuki]

1. Sannsynlighetsberegningens lover tilsier at sjansen for at en statistisk hendelse skal intreffe, er nøyaktig like stor uavhengig av historien.

2.  Og om du ikke endrer adferden, vil du ha gode odds for at 'flaksen' skal fortsette... 

Forsikringssselskapene benytter seg nok av statistikk, ikke sannsynlighetsberegninger eller flaks / uflaks.

 

Det er derfor min Suzuki Grand Vitara til verdi av 120 K er over 3X så dyr å forsikre som en VW Polo Stv.med omlag samme verdi. Sannsynligheten for at jeg skal krasje er sikkert like stor med begge

(man skulle tro den var mindre med 4x4 bilen, grunnet bedre veiggrep osv ) Statistikken viser imidlertid det motsatte..., og premien er deretter.

 

Er det mer sannsynlig at en båteier med en snekkebåt ( saktegående ) som går over til hurtiggående båt går på grunn ? Kanskje, men bare litt. Premien settes imidlertid etter statistikken, som viser at hurtiggående båter ( og seilbåter ) står for en forholdmsessig større del av utbetalinger.

 

Suzuki

[Andy]

Forsikringssselskapene benytter seg nok av statistikk, ikke sannsynlighetsberegninger eller flaks / uflaks.

Jeg er slett ikke enig med deg i at forsikringsselskapene ikke benytter seg av sannsynlighetsberegninger! Statistikk er kun historie, og kun med en kvalifisert framskriving av historien (=sannsynlighetsberegning) kan man sette rette priser på framtidas produkter. I en statisk verden er statistikk nok, men dagens verden er slett ikke statisk.

Og når det gjelder flaks/uflaks, må du se at jeg har ordet flaks i hermetegn. For å indikere at det nok slett ikke primært er flaks det dreier seg om, men konkret adferd.

Det er derfor min Suzuki Grand Vitara til verdi av 120 K er over 3X så dyr å forsikre som en VW Polo Stv.med omlag samme verdi. Sannsynligheten for at jeg skal krasje er sikkert like stor med begge

(man skulle tro den var mindre med 4x4 bilen, grunnet bedre veiggrep osv ) Statistikken viser imidlertid det motsatte..., og premien er deretter.

Jeg er enig med deg. Bilforsikring prises etter flere akser, dels din adferd (og denne er vel ganske stabil selv om du kommer i en mer sportslig bil). Og du får jo heldigvis bonus ved bra adferd, og denne følger jo personen og ikke bilen.

 

Og så priser man også etter statistikk (og sannsynlighetsberegning...) innen geografi, biltype etc. Og det er nok færre 'galninger' men desto flere forsiktige personer i Polo Stasjonsvogn enn i mer sportslige biler, og dermed færre skader.

Er det mer sannsynlig at en båteier med en snekkebåt ( saktegående ) som går over til hurtiggående båt går på grunn ? Kanskje, men bare litt. Premien settes imidlertid etter statistikken, som viser at hurtiggående båter ( og seilbåter    ) står for en forholdmsessig større del av utbetalinger.

 

Suzuki

Det er nok verre med farten, ja. Både det at man har kortere tid å reagere på, oftere er i ukjent farvann (pga større aksjonsradius) og at når man går på, så smeller det ordentlig...

Så jeg skjønner godt at min båt med toppfart rett oppunder 40 knop koster mer å forsikre enn båter i snekkefart.

Og så er det aspektet med alle uerfarne båtførere som går rett på hurtiggående båter, uten å gå 'gradene'. Eller ta seg bryet med båtførerprøven, for den saks skyld.

 

Men det jeg godt kunne tenke meg, var et bonussystem også for båter. Slik at man får mindre og mindre premie om man via sin adferd viser at man ikke bruker forsikringen.