Volvo Penta, hvordan virker garantien? Hva dekkes inntil 5 år?

[roarfe]

Jeg har også opplevd 2 ganger at jeg først har måtte betale for klare garantisaker for så å få penger igjen. I en av sakene måtte jeg koble inn forbrukerrådet før det løste seg (saksbehandlingstid 6 mnd.). Dette er en service som ikke ligner "grisen" og som jeg kun har opplevd i båtbransjen :-( Lokket til sjøvannsfilterer har jeg måtte skifte for egen regning. Det gamle var like helt, men jeg tok ikke sjansen på at det ble lekkasje og ødelagt motor (som flere har opplevd). Irriterende å bruke mye tid og krefter på å få gjennom ting som skulle være en selvfølge at båtforhandleren ryddet opp i. Synest dette ødelegger en del av gleden ved å ha båt.

[finnmarken]

Veldig trist å lese om at så mange opplever at forhandlerne i bransjen er så useriøse. Mitt inntrykk er at dette er gjengs i de fleste andre bransjer. Motstanden mot å reparere/erstatte etter at garantitiden er gått ut er stor over alt enten det er båt, bil eller elektronikk. Når man hevder 5 års reklamasjonsrett så har jeg ikke hørt om så veldig mange tilfellene hvor forhandleren innrømmer dette uten først å forsøke og komme seg unna.

 

Man kan jo selvsagt også forstå forhandlerne. I f eks saken til t&k om denne turboreparasjonen, så er jo 54000 en svær sum. Spesielt for en forhandler. Og for Scand sin del, så føler vel de at de ikke har ansvaret for motoren. De har jo ikke laget denne. I dette tilfelle har jo ikke "nye Scand" ansvaret juridisk heller. Men saken er at dette er såpass mye penger at ingen dekker slike kostnader før man føler at man ikke lenger har noe valg. De dekker vanligvis feil og mangler innenfor den garantien de selv har gitt, men når det kommer til 5 års regelen blir det straks verre. Sånn skal det ikke være, men en reklamasjonssak kommer jo svært ofte opp i langt mere penger enn 54000,-.

 

Det hadde vært så utrolig mye enklere dersom garanti og reklamasjon hadde vært det samme.

Redigert 20.Desember.2011 av finnmarken (see edit history)

[Chiefengineer]

Jeg har hatt både Volvo og Yanmar uten å hatt noen problemer med garantiting med noen av merkene. De småtingene jeg har hatt har blitt dekt på garanti på en grei måte når motor har vært i garantiperiode. Reklamasjoner har jeg også fått gjennom i reklamasjonstiden der dette har vært berettiget.

Erfaringsmessig kan en kunde ha gjort mye skade på en turbo selv gjennom 4 år så denne saken synes jeg ikke er soleklar. En annen ting er at det i disse grensetilfellene selvsagt burde vært tilbudt reparasjon der iallefall delekosten ble fakturert til importørs kostpris. Dette er en temmelig stor differanse i forhold til hva sluttkunde må betale for samme del.

 

Men dreier dette seg om store summer har man jo mulighet til å ta saken via advokat om den synes berettiget. Dette sammen med litt publisitet i f.eks. båtmagasinet får nok de fleste forhandlere eller importører til å strekke seg litt i grensetilfellene. Men jeg har også forståelse for at en importør eller forhandler av og til må sette foten ned da det både finnes (en rekke) tilfeller av manglende vedlikehold/ettersyn samt at ting har "stått seg i stein" som følge av manglende konservering og lite bruk, og påfølgende reparasjoner når det tas i bruk igjen.

 

Det er mye skade man kan påføre en motor gjennom 5 år og som man aldri vil se på en tilsvarende yrkesmotor i kontinuerlig bruk med stadig ettersyn på samme tid. Disse tingene er ikke nødvendigvis å anse hverken som garanti eller reklamasjoner selv om de fører til påkostninger og reparasjoner innenfor "garanti eller reklamasjonstiden".

Redigert 20.Desember.2011 av Chiefengineer (see edit history)

[motor]

Kan du forklare hva en båteier kan gjøre selv som fører til turbohavari etter 4 å og relativt lav kjørelengde? Hva har du selv erfart i så måte?

[Chiefengineer]

Uten å kjenne denne saken i det hele tatt så er det en rekke eksempler der man har "lusekjørt" motoren gjennom lengre tid på en slik måte at turbinen har sotet ned og blitt skadet/havarert. Har man f.eks. på et tidlig tidspunkt en injektor som feiler vil dette ytterligere forsterke et slikt resultat som kan resultere i turbinhavari.

 

Hadde selv 3 dyser som var defekte etter første kontroll på en ny Yanmar 6LYA-STP 340 Hk, noe jeg hadde mistanke om etter fargen på eksosen på ulike belastninger. Hadde jeg i tillegg brukt motoren til mye lavlastkjøring ville det kunne resultert i belegg på turbinskovler og evt. ubalanse. I mitt tilfelle ble dysene byttet på første motorservice og turbin rengjort for det ørlille belegget som hadde dannet seg. I et slikt tilfelle kombinert med mye lavlastkjøring og en eier som ikke bryr seg med timetallet for første gangs service (som naturligvis må betales av egen lomme) samt at nevnte eier skjelden kikker bak på eksos eller evt. ikke vet feilsymptomene som er under utvikling kan man fint erfare et havari etter fire år.

 

Som nevnt kjenner jeg ikke saken som er omtalt men om den er "soleklar" har vi her i Norge en av verdens sterkeste forbrukerkjøpslover så da tas den vel selvfølgelig den veien om klager mener han har en åpenbar sak, eller.?

[motor]

Følger man vanlig service, skal det ikke være påkrevd at kunden/båteieren skal ha kjennskap til noe som helst ut over å betjenme båten på en forsvarlig og aktsom måte.

[Chiefengineer]

Så lenge service i stor grad er betinget av motortimer så kan du med den innstillingen der belage deg på tekniske problemer, om det utstyret du har er over et visst minimums omfang.

Har selv en båt med dobbel installasjon Volvo og overlater ikke ettersynet kun til manualen da jeg ønsker eksempelvis veivakseltetningene og tetninger i sidepropeller et bedre liv enn å bli startet opp fra tørr igjen enn etter 8 mnd. stillstand om kun sesongbetont bruk er aktuelt. Det er ofte det som er forskjellen mellom oss som arbeider med slikt utstyr til daglig og den innstillingen mange fritidsbrukere har.

[avmønstret5]

En må forutsette at manualen skal følges i forhold til service, etter min mening. Dersom arbeidet skal utføres av selger (verksted) må det være forutsett i manualen. I praksis vil dette være vanskelig da vi pr.dags dato ikke har noen form for offentlig godkjent utdanning for motormekanikere (båt)( utdanningen er nå under utvikling)Det nytter ikke å komme med selvutlærte eller bilmekanikere,derfor må faktisk båteeier gjøre det selv eller overlate det til andre, pr. def. ikke-fagfolk. Det viser at båtbransjen ikke er på samme nivå som mange andre bransjer f.eks bil. Derfor bør de gå på tåspissene i forhold til garantier.

[Chiefengineer]

Det som gjør at båtbransjen på mange måter ikke er sammenlignbart med bilbransjen vedlikeholds- garanti- og reklamasjonsmessig er dette med sesongbruk. Om bilbruken var begrenset til sommermånedene og bilparken sto i ro de resterende 8 månedene av året uten å bli brukt hadde vi hatt et radikalt annerledes bilde av feilfrekvensen og dens framtreden i brukstiden.

 

Svært mange av de feilene som oppstår på båt og motor i fritidsmarkedet skyldes lange perioder med stillstand uten aktivt bruk og dertil manglende stillstandsunderhold samt konservering før stillstand og preservering gjennom stillstandsperioden og forståelsen av viktigheten av dette.

På et større skip trenger man ikke ligge lengre enn en måneds tid på verksted med maskinerisystemene nedstanset før til dels betydelige problemer melder seg når man skal ha dette igang igjen relatert til lekkasje i pakkbokser, lager som ryker, fastsatte ventiler osv. Det er en kjent problemstilling. I en byggeperiode på f.eks. 2 år på et større skip er det et betydelig arbeid som nedlegges i jevnlig preservering av utstyr som står på vent for montering eller idriftssettelse for å unngå begrense muligheten for slike problemstillinger. Problemstillingen er helt identisk dog i mindre skala på en fritidsbåt med brukstid på 30% av året og 70% stillstand bestående av en lang stillstandsperiode. Det er disse som er farlige.

 

Jeg mener at man som eier og bruker har et klart ansvar her, men svært mange gir blaffen og tror det er helt greit å parkere utstyret for å la det "steinstå" i åtte måneder før neste intensive bruksperiode siden man har "garanti". Det er ingen som helst tvil om at dette i mange tilfeller framprovoserer feil man ikke har på tilsvarende utstyr som er i jevnt bruk. Hvor mange tørner for eksempel motor, akslinger eller baugpropeller jevnlig gjennom en vinteropplaget?

[hanto1]

Anbefaler alle motoreiere ( ikke bare Volvo ) og sjekke nøye for vann etter hver drivstoff fylling.

Får man problemer med CR /injektorer og verkstedet finner vann i systemet så dekkes ingenting.

En kammerat med D6 fikk 1,5 uke på verksted i ferien + slanket lommeboka.

 

Vann i dieselen har desverre vært relativt vanlig langs sørlandskysten i år.

 

Evt problemer med dieseldyr dekkes vel heller ikke av garanti. Garantien kan være god å ha i mange tilfeller, men det er ingen trygg sovepute, båteiern har selv et betydelig ansvar.

[avmønstret5]

Faglig sett er det ikke vanskelig å være enig med Chiefen, men faktum er at svært mange båtfolk i dag har samme forholdet til motoren i båten som i motoren i bilen, dvs ikke noe forhold. Det må selgerne begripe og ta ansvar i forhold til det, med garantiservice på samme måten som i bilverden. Men faktum er at de vil ikke være i stand til det på lang tid.

[Kaskazi]

Det høres rimelig ut det chiefengineer sier om behov for stillstandsunderhold samt konservering før stillstand og preservering gjennom stillstandsperioden ved vinteropplag.

 

Det er jo litt underlig at dette ikke fremkommer som krav i motorleverandørenes vedlikeholdsprogram. Man kan ikke forvente at en vanelig forbruker har kunnskap om dette.

Det er derfor en brist i motorleverandørenes krav som ikke hensyntar dette.

 

Er dette et problem så må også leverandørene bake inn de merkostnadene manglende stillstandsunderhold medfører i utsalgsprisen (det bør de ha gjort).

[Enzo]

Egentlig så er hele denne diskusjonen bortkastet om man skal forenkle det litt.

 

Norge har en forbrukerkjøpslov, selgere som selger varer i Norge har ikke lov til å fremme noen form for garanti eller reklamasjonsrett som er dårligere enn den kjøpsloven tilsier.

Så sålenge de oppgir noe som er dårligere enn kjøpsloven så kan man bare se bort fra det, det gjelder uansett ikke.

 

Man diskutere hva som dekkes om man er usikker men selve loven den er uomtvistelig

Redigert 21.Desember.2011 av Enzo (see edit history)

[avmønstret5]

Ja det er riktig, men i praksis utnytter noen (nokså mange) selgere kjøpernes manglende kunnskaper om forbrukerkjøpsloven. Alt for vel 20 år siden, da jeg var i skoleverden, underviste jeg elevene i videregående skole om "kjøpsloven". Noen elever hadde da kjøpt dyre solbriller (Ray Ban ? eller noe slikt)med ei fin t-skjorte på kjøpet. De lærte at dette var koblingsalg som da i alle fall ikke var tillatt...elevene gikk til optikeren, refererte til kjøpsloven og fikk penger tilbake og jeg ble en populær lærer for en stund.

Redigert 21.Desember.2011 av pettersand (see edit history)

[finnmarken]

Helt riktig Enzo, men her syndes det svært ofte. Hvor mange har ikke fått bruktbilgaranti på f eks 3 mnd 50/50? Og hvor mange bruktbilselgere vil innrøme at man har 5 år reklamasjonrett og ved kjøp av bruktbil, og for den del bruktbåt. Dette gjelder ved forbrukerkjøp, dvs mellom forhandler og forbruker.

 

Dermed er det ikke denne 3 mnd 50/50-garantien som gjelder. Denne er dårligere enn forbrukerkjøpslover gir.

[t&k]

Hei igien

I forhold til turboen som røk etter 4 år.

Ville bare tilføye at alt har blitt gjort som skulle vært gjort med båten. Det var et turbinblad som knakk på turbin hjulet. Rapporten fra Frydenbø Power ( som Yanmar selv valgte som 3 part) mente dette måtte være en fremmedlegeme eller matrialltretthet som hadde forårsaket havariet. Altså reklamsjonsak. De lurte på om det var noe fra motoren som kan ha løsnet og truffet turbinhjulet slik at et blad knakk.(hvis det ikke var materialtretthet). Uasentt om det er materialltetthet eller noe som løsnet så er det jo motoren!! Det dumme var at vi tok båten i innbytte på en mye større båt like etter havariet. Vi fikk derfor ikke sjekket dette i etterkant. Men avgjørelsen fra Forbrukerrådet var soleklar. Dette skulle vi få igjen for. Jeg tror jeg aldri noen gang har opplevd maken til arroganse fra et firma slik yanmar har håndtert denne saken. Av prinsipp ønsker vi aldri å kjøpe yanmar motor igjen og vi ønsker også å informere alle om det vi har opplevd. Det skal også sies at det tok 7 måneder før Yanmar gjorde noe som helst selvom vi ringe skrev brev etc. Vi måtte mase hver uke for å få saken i gang, men de hadde allerede bestemt seg før saken var startet, Rapporten som kostet 2500 måtte vi også betale til tross for resultat som ikke viste noe som helst mislighold. Turboen har vi selv nå i garasjen. Den er verken sotet, gått varm eller kjørt tørr. Dette bekrefter også Frydenbø Power.

 

En lang trist sak!

[DieselDahl]

Det høres rimelig ut det chiefengineer sier om behov for stillstandsunderhold samt konservering før stillstand og preservering gjennom stillstandsperioden ved vinteropplag.

 

Det er jo litt underlig at dette ikke fremkommer som krav i motorleverandørenes vedlikeholdsprogram. Man kan ikke forvente at en vanelig forbruker har kunnskap om dette.

Det er derfor en brist i motorleverandørenes krav som ikke hensyntar dette.

Dette er feil. I brukermanualen står det at motoren skal startes og kjøres varm hvis den ikke har vært i bruk på 14 dager. Hvis båten ikke skal brukes i en periode på to måneder eller mer skal den preserveres. Men hvor mange kan med hånden på hjertet si at de har lest og forstått brukermanualen? Til forumets glade debattanter kan jeg informere om at dette heftet er tettpakket med høyst nødvendig informasjon enten du gjør allt vedlikehold selv eller kun fører båten, det er oversiktlig og lettfattelig med illustrasjoner.

Når det gjelder påstand om at funn av vann i dieselen medfører bortfall av reklamasjonsrett, vil jeg hevde at dette ikke kan stemme. Det er alltid vann i dieselen, det frie vannet kommer fram når temperaturen på dieselen faller. Enhver motorinstallasjon skal ha dieselfilter og forfilter med tilstrekkelig kapasitet til vannutskillig slik at dette ikke skal komme inn i motorens høyttrykkssystem.

[Kaskazi]

" Hvor mange tørner for eksempel motor, akslinger eller baugpropeller jevnlig gjennom en vinteropplaget?"

 

Jeg var litt uklar her. Det jeg mente var at det i motorleverandørens serviceprogram burde stå at f.eks. motor må turnes en gang pr mnd. under vinteropplag for å forebygge. Dette kan en leverandør ikke forutsette at menigmann kjenner til.

[avmønstret5]

Att det står i noen manualer er mulig, jeg vet også om manualer hvor det ikke står.

Men selv om mange har en liten/ingen teknisk bakgrunn, mener jeg at dette burde være et nokså opplagt del av pensumet i dagen båtførerprøver (eller hva det nå heter), eller kanskje det er det?

I alle fall er jeg, gamle mann, litt oppgitt over den "sjåfør"-holdningen noen drar med seg inn i båtlivet, en båt er ikke en bil. Men dersom en først skal være en konsekvent "sjåfør-båteier" vil dette på sikt også prege service og vedlikehold. På +-siden kan det bli mange nye arbeidsplasser dersom en kan skaffe kompetente folk og båtfolk kan betale for seg.