hva er det stangeland skal megle om?

[Sjeldenutpå]

Eg får ikkje til å lime inn arrikler via mobil, men eg leste i dag at de skal i rett å megle etter at båten han kjørte på grunn i sommer ble slept løs og så traff den en seilbåt.

Er det egne regler ved berging ,slik at sammenstøtet ikkje regnes som uhell og kommer under paragraf 162 i sjøloven ?

[Nonsense]

http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/Provekjorte-yachten-som-havarerte-2173077.html

[Sjeldenutpå]

jepp det var den eg leste... :-)

[avmønstret5]

Går det ikke an å sette denne karen i bånd med en passelig løpestreng, så han ikke lager så mye ugreien når han er løs?

[altmuligbåt]

Har sett film før de treffer den båten.

Ble den helt vrak?

 

Mener og ikke sett noe skade på filmen?

 

Noen som har sett skaden med egende øyne?

[Nonsense]

Det er ingen uenighet om skaden. Tvisten går på den skadde båtens verdi.

[Bergen]

Går det ikke an å sette denne karen i bånd med en passelig løpestreng,

Vil du utdype hva du mener? Om det er Stangelad du mener så har i alle fall jeg en meget positivt inntrykk av fyren som en jordnær bedriftsleder med sansen for båtlivet.

[Nonsense]

Det stinker av både pensjonssaken og oppførselen etter dette havariet, synes jeg.

[Sjeldenutpå]

Men var sammenstøtet etter bergingen, eller ifbm berging? Eg lurer på hvilket ansvar man kan pålegges å erstatte iht regler. Enhver er ansvarlig for eget fartøy ?

[Fanafjord]

Vil du utdype hva du mener? Om det er Stangelad du mener så har i alle fall jeg en meget positivt inntrykk av fyren som en jordnær bedriftsleder med sansen for båtlivet.

 

Ja så som Røkke for eksempel. Som også spikret paller ifm med båtsakene sine

 

Beklager, jeg kunne ikke helt dy meg. Men jeg er egentlig helt enig med deg. Jeg har veldig stor sans for både Stangeland og Røkke. Vestlendinger, båtfolk og som både har bidratt stort når det gjelder fornunftig verdiskapning i Norge.

Redigert 20.Desember.2011 av Fanafjord (see edit history)

[Stiffler]

Det stinker av både pensjonssaken og oppførselen etter dette havariet, synes jeg.

 

Når Stangeland kommer frivillig til en mekling så vitner vel det om "goodwill", hva mener du han burde gjort anderledes?

 

Hvorfor er det ingen som reagerer på at kaptein ikke hadde tilstrekkelig sertifikat, isteden for å gå løs på Stangeland? Dette gjør jo seilbåtens eier et poeng av. Så hvorfor gå løs på Stangeland når han ikke var fører/kaptein? Er ikke dette en sak for de involvertes forsikringsselskap?

Redigert 20.Desember.2011 av Stiffler (see edit history)

[avmønstret5]

Vil du utdype hva du mener? Om det er Stangelad du mener så har i alle fall jeg en meget positivt inntrykk av fyren som en jordnær bedriftsleder med sansen for båtlivet.

Han er nok både jordnær og har sikkert næringsvett utover snitt både da han slo om seg med Redningsselskapets penger og med denne pensjons historien som han syntes var så vanskelig å forstå. Har ikke helt sansen ,nei.

[Sydvesten]

Hvorfor er det ingen som reagerer på at kaptein ikke hadde tilstrekkelig sertifikat, isteden for å gå løs på Stangeland?

Nå er det vel ikke selve grunnstøtingen det megles om men da den ble trukket av.. det var vel redningsselskapet som stod for den jobben.. Da blir vel frågan om hvem "eide" (leide) båten da de ble trukket av... Det er vel her Stangeland kommer inn i bildet, siden han eier eller er deleeier i selskapet som leide båten

[Bergen dørk]

Hva med forsikringen i et slikt tilfelle da? Hvis det noengang skal være vits med forsikring, så må det vel bla være i et slik tilfelle. Er seilbåten kondemnert?

 

Ser forresten at denne båten var bygd med spesielle materialer (dyre som sådan, kanskje...):

 

I Ulvøysund ble Trond Tommelstad hjelpeløst vitne til den 80 fots store yachten smelle inn i seilbåten.

– De kunne ha bedt meg flyttet den. De skulle ha brukt sikkerhetsline i baugen, og de skulle ha brukt motorene. Hvordan kunne det gå så galt, spør han.

 

På sin faste plass i hjemmehavnen ligger S/Y Killingø med sitt banesår i siden. Båten som ble bygd i ferrosement (høyarmert sement) er som lagd for de store verdenshav.

 

– Ikke kan den ruste og ikke kan den ta fyr eller brenne opp, slik som andre seilbåter. Derfor er den trygg på havet. Men hadde det for eksempel vært en vanlig stålbåt, hadde den bare fått en bulk i siden som kunne vært reparert. Med et skrog av ferrosement, er det nesten umulig å si hvor omfattende skadene er og hvor svekket skroget er. Skrekken er at de sender en murer med ei bøtte sement for å tette skaden, sier Trond Tommelstad.

 

Men først må han finne ut hvem som hadde ansvaret for redningsoperasjonen.

Redigert 20.Desember.2011 av Bergen dørk (see edit history)

[Lars H.]

her Stangeland kommer inn i bildet, siden han eier eller er deleeier i selskapet som leide båten

Eller var ute på en prøvetur for eventuelt å kjøpe båten?

 

Lars H.

[Sjeldenutpå]

Slik eg opfatter så var han på prøvetur. Men om han var på testtur eller leiet båten,s å klarer eg ikkje vri spørsmålet vekk fra ansvar ved uhell. Skyld og erstatningsansvar er vel bare dersom man blir dømt grov uaktsom og polisen fraskriver seg.

 

Man kan spørre seg om man tør å teste en båt før evt kjøp?

Kan man tørre å leie en båt ?

Kan man tørre å ringe redningsselskapet?

 

Det blir uansett feil å ta Stangeland..

Eg rekner med det er goodwill at han tilbyr erstatning. Men noko skurrer siden de må megle om det. Da er frivillig erstatning feil å tenke videre. Han tilbudte en "for lav" sum. Og kan bli pålagt større.

 

Sertifikat kan være en formalitet, og treng ikkje bety dårlig sjømannsskap. Kanskje båten var bittelitt for høy under taket på wc slik at volum oversteg tillat. Kanskje det var "betalende" ombord.

 

At man eier en båt som man er glad i,og som har en viss verdi, medfører ansvar for egen økonomi også. At seilbåten mangler kasko ligger vel i luften. Altså må denne eieren være passe dum.

Skal vi igjenn få en sak der utfallet i praksis blir at sjøloven snart må endres?

Skal vi risikere at det legges stadige føringer i den grad at man en dag kan risikere privat søksmål om båten sliter seg eller man mister styringa?

 

Hvorfor skal eg bruke penger på kasko dersom eg kan hyle meg til ny båt?

[Bergen dørk]

Jeg tenkte faktisk ikke på muligheten for at båten ikke var forsikret. Vet vi at den ikke var det? Virker jo å være en kostbar båt. Kan jo selvsagt forklare konflikten.

[Stiffler]

Uavhengig om båten var forsikret, Stangeland hadde leigd, lånt, eller prøvde båten, skipper hadde nødvendige papirer i orden så er det vel rednindskøyta som holdt på med berging som har ansvar iom. den hadde sleper i båten som Stangeland leigde/lånte/prøvde whatever..

 

For å sette ting på spissen:

Dersom du må ha hjelp av redningskøyta for slep til lands, og redningskøyta sleper deg inn i en båthavn og raserer hele havna, har du som eier av båten som blir slept et ansvar?

Etter min mening er dette elendig planlegging og gjennomføring av redningskøyta og ikke Stangeland.

 

Hadde dette blitt en media sak dersom det ikke hadde vert Stangeland eller en annen profilert person?

Redigert 20.Desember.2011 av Stiffler (see edit history)

[Håp]

Killingø er solgt i juli.

[andlin]

les stykket med link øverst i tråen, stangeland har skiftet mening siden havariet (pyntet på virkelighet?), skipperen hadde ikke gyldig sertifikat, og redningselskapet gjore en slett jobb... og da sitter en uskyldig med svarteper.

har sett ved en annen anledning redningselskapet trekke av en fiskebåt fra et skjær også uten sikring som resulterte i en smell for den reddete båten, lærer de ikke?

[tb55]

Betviler sterkt at noen her inne har beina bedre plantet på bakken enn Stangeland. Og hvis noens "papirer" skal trekkes i tvil, så tror jeg man må begynne med de som utførte selve "rednings-operasjonen". Slik jeg opplevde filmen, så det nermest ut som en gjeng amatører.... Man må da vente at såkalte professjonelle foretar et par sekunders konsekvensanalyse før en handler.

[Rolf]

Så ble de enige om kr 800.000

[LALUNA II]

Skulle bare mangle at den at den som forvolder skade pga.innkompetase gjør opp for seg ...så vidt jeg husker så fraskriver redningselskapet seg alle skader som må oppstå i forbindelse med berging og slep ,

så det blir eier evt. forsikringselskap som må påta seg det ansvaret før sådant blir påbegynt

Her var det skipper uten gyldig sertefikat /reder som stod for ansvaret ergo så er de ansvarlige da de ikke fattet tiltak for at de fikk stoppet båten etter trekk av grunnen.

Seilbåteieren kan ikke lastes da han ikke på noen måte hadde fortøyd uforsvarlig ..

 

Godt å høre at den uheldige fikk det han forlangte

[Lett match]

Skulle bare mangle at den at den som forvolder skade pga.innkompetase gjør opp for seg

 

Jeg er ikke uenig med deg, men dette med sammenstøt på sjøen er tatt opp mange ganger før og mange har blitt forbauset over utfallet i enkelte saker.

 

Klippet ut en artikkel som stod på nette tidligere:

Til sjøs er der ikke et generelt objektivt ansvar ved skade på tredjemann. Den som er årsak til at båten din blir skadet er kun erstatningsansvarlig hvis han har utvist en form for skyld, og dette skyldansvaret må overstige visse juridiske grenser.

Hvis en annen båt under en fortøyningsoperasjon kolliderer med din båt og påfører den skade vil det være Sjølovens kollisjonsansvarsregler som avgjør om skadevolder blir tilkjent ansvar. Sjøloven og rettspraksis har imidlertid unntak for bl.a teknisk feil, så hvis årsaken til kollisjonen er at reverseringsmekanismen svikter, vil ikke skadevolder bli ansvarlig for skader påført din båt. Da er det uten interesse om han har egen ansvarsforsikring, da han i dette tilfelle ut fra lovens bestemmelser ikke er ansvarlig for de påførte skader og således ikke har behov for (å benytte sin) ansvarsforsikring.

Se for hele innlagget: http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/forsikring-av-bater

 

Etter å ha lest denne artikklen skønner jeg ikke at alle har kasko, fordi det i en del tilfeller kan være umulig for skadevolder å komme opp med f. eks. kr. 800.000,- som i dette tilfelle.

Redigert 21.Desember.2011 av Lett match (see edit history)

[Laholm]

Når redningsselskapet fraskriver seg ansvar (og det har vel alle som har hatt aktuelle redningsaksjoner på gang opplevd at de gjør), så bør de vel også gjøre det klart at det er eier av båten som "reddes" som har myndighet i forhold til tiltak som iverksettes, og som løpende skal kunne ha innspill i forhold til disse. Var ikke til stede ved den aktuelle aksjonen, men føler vel at redningsselskapet har et visst ansvar for den faglige delen av redningsaksjonen (sikre med nødvendige tamper når mulig osv). Men eide jeg seilbåten som relativt uforskyldt ble pårent, ville jeg nok vært rimelig klar på at det var redningsskøyten som var den "aktive part", og så får en eventuell fordeling av ansvar mellom den og den "reddede" part bli en intern sak mellom dem.