Skrogtykkelse, bra nok?

[Skvulpen]

Da jeg boret to hull i skroget i min Skibsplast 655 (2000-mod.) i dag, for å lage gjennomføringer for pumpetoalett

 

(se annen tråd Avstand mellom spylevann inn / brakkvann ut?),

 

målte jeg skrogtykkelsen med skyvelæra, og tykkelsen i alle fall der jeg borret hullene var mellom 12 til 14 mm.

Er dette en bra tykkelse på en moderne glassfiberbåt? Hadde i grunn forventet at det skulle være litt tjukkere, men dette er kanskje "bra nok"?

[Lotus]

Det er slik det skal være.

 

Lotus

[Blanco]

Da jeg borret hull til ekkoloddgiver i min første Scand Baltic '83 modell like foran skott til lugaren forut, fikk jeg en overraskelse. Tykkelsen her var ikke mer enn ca 4mm!!!. Men det var kanskje nok ift de krefter som skroget skal ta der. Båten virket jo sterk og stiv nok på alle måter ellers. 12-14 mm i en båt på 6,5 m virker kankje noe overdrevet avhengig av hvor på skroget dette er.

Sammenlikner du en liten konstruksjon som denne med større farøy, vil sistnevnte kunne fortone seg som papirtykelse i forhold. Det er antakeligvis form, konstruksjon/oppbygging som er viktig. (sagt av en som ikke er i nærheten av å være skipsingeniør)

[Skipper Worse]

Hvilken tykkelse som kreves kommer an på avstivning/plassering av denne innvendig og hvor mye skroget "flekser" rundt avstivningene og mellom dem. Jo større paneler mellom avstivninger, desto tykkere må de være for at de ikke skal "flekse" for mye og "brekke" seg rundt avstivningene. Da ser det altså ut som at Skibsplasten har stor avstand mellom avstivningene, mens Baltic'en har kortere avstand.

[Hebbe]

, og tykkelsen i alle fall der jeg borret hullene var mellom 12 til 14 mm.

Er dette en bra tykkelse på en moderne glassfiberbåt? Hadde i grunn forventet at det skulle være litt tjukkere, men dette er kanskje "bra nok"?

<{POST_SNAPBACK}>

Dette er bra nok..

 

Da jeg borret hull til ekkoloddgiver i min første Scand Baltic '83 modell like foran skott til lugaren forut, fikk jeg en overraskelse. Tykkelsen her var ikke mer enn ca 4mm!!!. Men det var kanskje nok ift de krefter som skroget skal ta der.

<{POST_SNAPBACK}>

Tok du kontakt med Scand om dette, jeg hadde helt klart gjort det. For meg ville dette ikke føltes trykt i det hele tatt...

[Blanco]

men hva skulle jeg argumentert med? At båten var myk, ikke tålte å bli løftet eller annet? Det var jo ikke tilfellet.

 

Jeg snakket faktisk med Scand innen jeg borret hull for å spørre om det var mulig med innvendig montering (dette var i siste halvdel av 80-tallet, lenge siden). De mente båten var for tykk der jeg skulle montere til at det ville gi et godt resultat. Derfor ble jeg en smule overrasket, men så ingen grunn til å reagere overfor Scand. Jeg hadde båten fram til 1995 uten noen problemer relatert til skrogtykkelse aller annet i den forbindelse. Har heller ikke hørt noen klager fra neste eier.

[Lotus]

Tenk så mye som kunne spares hvis skroget kunne være 4mm tykt:

 

Masse arbeide.

Masse materialer.

Masse tid.

Masse vekt.

 

Stor gevinst i å ikke legge for mange lag matte? Absolutt.

Stor gevinst i å legget et par lag matte for lite? Tja, ikke for kjøper, kanskje ikke på sikt for produsenten heller?

 

Synd 4mm ikke er nok, uansett hvor bra man avstiver innvendig.

Inngikk en millimeter gelcoat i de 4 millimeterene?

 

Nå er glassfiberarmert polyester et svært solid materiale, men dunker man borti noe under vann, ønsker man jo ikke et hull på størrelse med et middels krater.

 

Solid er en ting. Stivhet en annen. Stivheten øker i 3. potens med tykkelsen. Det er årsaken til at sandwitch-skrog er både lette og stive.

 

Heldigvis har den cowboy-bransjen vi kaller plastbåtbygging bedret seg litt.

 

Lotus

[Marwin]

Da jeg borret hull til ekkoloddgiver i min første Scand Baltic '83 modell like foran skott til lugaren forut, fikk jeg en overraskelse. Tykkelsen her var ikke mer enn ca 4mm!!!. Men det var kanskje nok ift de krefter som skroget skal ta der. Båten virket jo sterk og stiv nok på alle måter ellers. 12-14 mm i en båt på 6,5 m virker kankje noe overdrevet avhengig av hvor på skroget dette er.

Sammenlikner du en liten konstruksjon som denne med større farøy, vil sistnevnte kunne fortone seg som papirtykelse i forhold. Det er antakeligvis form, konstruksjon/oppbygging som er viktig. (sagt av en som ikke er i nærheten av å være skipsingeniør)

<{POST_SNAPBACK}>

4 mm synes jeg er TYNT! Viser til Det "Polske vindundret" DET er faktisk mye tynnere!

[Krapyl]

4 mm. skrogtykkelse i en Baltic fra 83 er alldeles for lite.

Dette må forsterkes.

Denne båten er bygget til NSBS som foreskriver hva laminattykkelsen skal være i bunn og sider.

Nå har jeg ikke lenger dette gamle regelverket, men jeg vil tro at rundt 12 i bunnen og 8 i sidene vil være det korrekte tallet.