Skjulte feil ved båtkjøp - hva gjør jeg ?

[Kotnes]

Kjøpte Marex'n min i Moss av en kar som heter Trond --------- i september ifjor. Kjøpte båten uten å prøve den da det var et helv------ vær der da. Kjøpet gikk via Leif Borgen i norsk lystbåtformidling som har gjort og fortsatt gjør en god jobb for meg. Skrev en ordentlig kontrakt hvor det blant annet står at båten er uprøvd. Trond bedyrer at alt fungerer som det skal og skriver under på det. Jeg påpeker at det er bare rent vann på motoren og ikke frostvæske men det kjenner ikke Trond til sier han da båten er klargjort på et verksted. Vel hjemme med kranbilen blir båten satt på vannet og kjørt med hele helgen. Det viser seg at varmerveksler er gåen samt varmtvannstanken og pakkboksen og det viser seg at det har vært en større skade på høyre hjørnet bak. Skaden er forøvrig pent reparert. Det står også i kontrakten at båten ikke har hatt skader. Kontakter Trond som sier han skal sjekke med verkstedet og det er det siste jeg hører fra han. Snakker også med Leif Borgen som sier han skal snakke med Trond. I mellomtiden søker jeg etter en varmeveksler her på plassen og får tilsendt en som sender ikke vet tilstanden til. Men den er desverre er enda dårligere. Du som sendte den må kontakte meg så jeg får sendt deg penger for frakten. Har levert veksleren til rep og får den fikset for 2500 kr + nye O ringer og pakninger havner jeg på 3000 kr. Sier fra til megler at får jeg 3000 av Trond er saken ute av verden. De snakkes på tlf og trond tilbyr en tusing. Jeg blir enig med megler at jeg skal prøve å ringe Trond selv for jeg vil ha 3000 siden jeg gjør alt skruarbeidet selv. Han er ikke innteresert i å betale noe mer så der står saken akkurat nå. Har kontaktet Norsk båtbransjeforbund som sier jeg har en god sak ifølge kjøpsloven. De sa også at jeg burde ta med tanken og pakkboksen og skaden i kravet. Har lyst til å gå hele veien med denne saken for jeg og megler har gjort det vi kan for å få en rimelig løsning på dette. 3000 er ikke mye penger men nå er det blitt en prinsippsak for meg pga den arrogante holdningen til Trond i denne saken. Har hørt at forbrukerkontoret elsker slike opplagte saker. Har forøvrig Gjensidige forsikring som vistnok tilbyr advokathjelp opp til 80000 kr mot en egenandel på 2000. Skal jeg glemme hele greia og betale selv eller gå hele veien. Åpen for forslag.

Redigert 15.Januar.2005 av Andreas (see edit history)

[Brannmann]

. Trond bedyrer at alt fungerer som det skal og skriver under på det.  Åpen for forslag.

<{POST_SNAPBACK}>

Spørsmålet er hva DU har skrevet under på ? Det går an å kjøpe en båt "as is" Jeg skjønner ikke

at folk kan "kødde" med noe så alvolig som båtkjøp.

[Kotnes]

Jeg har skrevet under på at jeg har kjøpt en båt hvor båt,motor og utstyr skal fungere normalt og båten har ikke hatt skader. Og det stemmer jo ikke.

[Janoho]

Mitt råd er at du skal glemme hele greie. En slik runde i rettsapparatet kan i tillegg til å koste penger være en belastning for deg selv, synes ikke det er verd det.

Neste gang får du inspektere båten selv, evt i samarbeid med motorkyndig kompis.

 

JOH

[Brannmann]

Jeg har skrevet under på at jeg har kjøpt en båt hvor båt,motor og utstyr skal fungere normalt og båten har ikke hatt skader. Og det stemmer jo ikke.

<{POST_SNAPBACK}>

Synes du skal "stresse" selger litt ja.Men kjøpt er kjøpt og en båt kan godt synke uten synlige skader.

Båt og motor kan godt fungere "normalt" selv etter en dukkert.

[Slagskibet]

Du burde ikke bare stresse selgeren litt, du burde rumpekjøre ham. Ta med alt som var galt og frem skriftelig krav til ham via megleren og inkluder prisavslag for skaden du ikke ble opplyst om.

[Hulda]

Du kan bringe saken inn for forliksrådet på ditt hjemsted. Til dette trenger du ikke advokatbistand. Det vil bli holdt et møte der det stiller tre personer fra forliksrådet, innklager og innklagede. Forliksrådet kommer med en anbefaling til oppgjør. Denne anbefalingen er sterk. Det vil si, hvis innklagede nekter å gå med på forliket, må vedkommende reise rettsak mot innklager. Innklagede har i utgangspunktet en dårlig sak. Hvis innklagede ikke vil betale og heller ikke vil reise sak, blir forholdet at innklagers tilgodehavende blir tvangsinndrevet.

 

Har gjort dette selv, funket bra. Innklagede betalte innen fristen, fra først ikke å ville snakke med meg i det hele tatt.

 

Ovennevnte er skrevet som om du ville vinne. Det er jo ikke, rent juridisk, noe jeg kan ta stilling til.

[jorhei]

Gå hele veien og stå på din krav. Her høres det ut som at du har du en god sak, hvertfall med tanke på skaden på båten. List opp alt som er galt og krev å få det erstattet eller eventuelt å hev kjøpet, hvis det er mulig.

[Ole-Jacob]

Marex'n din er vel rundt 20 år gammel?

 

Disse ligger vel i prisleie rundt 250.000..

 

Mitt spørsmål er: Hvordan kan du gjøre en slik investering uten å prøve båten?

[GOE]

Du kan bringe saken inn for forliksrådet på ditt hjemsted. Til dette trenger du ikke advokatbistand. Det vil bli holdt et møte der det stiller tre personer fra forliksrådet, innklager og innklagede. Forliksrådet kommer med en anbefaling til oppgjør. Denne anbefalingen er sterk. Det vil si, hvis innklagede nekter å gå med på forliket, må vedkommende reise rettsak mot innklager. Innklagede har i utgangspunktet en dårlig sak. Hvis innklagede ikke vil betale og heller ikke vil reise sak, blir forholdet at innklagers tilgodehavende blir tvangsinndrevet.

 

Har gjort dette selv, funket bra. Innklagede betalte innen fristen, fra først ikke å ville snakke med meg i det hele tatt.

 

Ovennevnte er skrevet som om du ville vinne. Det er jo ikke, rent juridisk, noe jeg kan ta stilling til.

<{POST_SNAPBACK}>

Uten å være jurist synes jeg dette dette høres ut som et godt forslag.

Når det gjelder summen ville jeg nok ha tatt med det som er i uoverensstemmelse med kjøpekontrakten. Ser ingen grunn til å spare selgeren når han forholder seg så useriøs til problemet.

Enig med kjøper om at dette ikke dreier seg utelukkende om penger, men når noen velger å opptre på denne måten synes jeg ikke de skal slippe så lett unna. :nono:

[Morten_L]

Har havnet i delvis samme felle før. Kjøpte en seilbåt som det viste seg at skurene som holder bordene til spantene var vekkrustede så båten holdt på å syke. Mens det stod i kontrakten at det skroget var i god stand. Hadde også Gjensidige, og fikk dekket advokat på forsikringen, kjøpet ble omsider hevet og jeg fikk dekket alle mine kostnader utenom egenandel på forsikring som var 3000? og en liten andel av advokatutgiftene (som forøvrig kom opp i over 20 000)

 

Jeg vil absolutt anbefale å sette en advokat på saken!

 

 

Mvh Morten

[KOB]

Trist historie dette, Kotnes, men samtidig ganske klassisk. Omtrent i hvert nr. av Båtmagasinet er det referert og gitt råd i lignende saker, se bl.a. siste nr. som kom i posten for noen få dager siden.

 

Det hele koker ned til om selgeren visste eller burde visst at det forelå en mangel. Slik du framstiller saken virker det jo som om han måtte være klar over det. Videre er det også et poeng hvor gammel båten er, og i hvilken stand en dermed kan forvente at båten er i og i hvilken grad en kan forvente at det oppstår feil (etter overtakelsen).

 

Merk at megleren også kan ha et solidaransvar her, se artikkelen i siste nr. av Båtmagasinet.

 

Jeg synes i utg.pkt. du er snill, kanskje for snill. For 3.000 virker veldig lite i forhold til hele handelen. Her ligger jo også noe av problemet - hvor mye skal en ofre av tid og krefter og hvor mye skal en risikere av ev. utlegg til advokat og andre for å vinne frem når oppsiden er såpass liten?

 

Jeg ville nok presset på mer for å få dekket kravet mitt, som ut fra hvordan du beskriver det på ingen måte kan være urimelig. Jeg ville imidlertid vært forsiktig med advokat eller andre tiltak som koster penger, siden det veldig fort vil ende opp med netto tap for deg. Selv om det kan oppleves som urimelig.

 

Lykke til.

Redigert 15.Januar.2005 av KOB (see edit history)

[Lotus]

Jeg hadde gått videre med denne saken, selv om saken bare dreier seg om 3000 kroner. Det er prinsippet med at lyver man, skal man stilles til ansvar. Dessuten er det jo mer enn de 3000 kronene. Det er irritasjonen. Den kan sitte lenge i og ødelegge for litt av gleden med ny båt.

 

Det første du gjør er å sende et nytt brev til selger der du krever han for kostnader i henhold til skaden. Da krever du ham for det skaden, utbedret på et autorisert verksted, ville ha kostet. Du inkluderer og dokumenterer også din egen tidsbruk og bryderi i saken. Antar at beløpet raskt dobler seg til omlag 6.000. Du varsler i brevet om at hvis ikke beløpet er innbetalt innen 14 dager, vil det bli tatt ut forliksklage.

 

Du avventer. Ingen penger? Da er det tid for en tur på den lokale bokhandelen og få tak i skjema for å skrive forliksklage til det lokale forliksråd. Vinner du frem i klagen, får du dekket et halvt rettsgebyr for å fylle ut dette skjemaet, drøye 600 kroner. I tillegg må du betale et halvt rettsgebyr for å fremme klagen. Det får du også igjen hvis du vinner.

 

Klage med dokumentasjon er sendt. Saken kommer etter en tid opp. Selger kan velge å møte opp eller la være. Møter han ikke opp, får han en uteblivelsesdom og du kan ta din sak videre til namsmannen for inndrivelse av det beløp + renter og gebyrer forliksrådet har bestemt. Møter han opp, kan 2 ting skje. Han kan godta de faktiske forhold eller han kan bestride dem. Godtar han dem er saken ute av verden og han får en frist på seg til å betale før namsmannen settes inn. Bestrider han forholdet kan 2 ting skje. Enten er saken så opplagt at han dømmes likevel, eller så koker det vekk. Skjer det første, må selger enten betale eller ta saken videre til tingretten. Skjer det andre, må du ta saken til tingretten. Da burde du ta en stopp i bakken og tenke deg om.

 

Har du en særdeles god sak? Du er ikke garantert å vinne. Du kan alternativt vinne, men ikke få dekket saksomkostninger. Det skjer av og til. Dette stjeler både tid og penger. Gjensidige kan dekke deler av dine utgifter hvis du taper. Du må selv betale kr. 3000 + 20% av det overskytende. Slik blir det også penger av.

 

Mitt råd:

Kjør selger hard. Fortell at kravet har doblet seg. Dokumenter hvorfor det har doblet seg. Fortell at du vil ta ut forliksklage innen dato slik og slik his ikke du har pengene på konto innen dato sånn og sånn. Gjør dette via brevs form. Brev er dokumentasjon. Dokumentasjon er viktig. Gjør det du sier du skal gjøre. Vær konsekvent. Alt du taper på dette er noen hundrelapper og litt av fritiden din. Risikoen er liten. Det er først i tingretten det baller på seg hvis ting går galt.

 

Velger selger å betale 3000? Si at beløpet er 6000 hvis du kan dokumentere 6000. Velger han å høyne til 4000? Godta det. Vil han ikke øke budet? Vurder de 3000 opp mot muligheten for å få 6000 i forliksrådet og gleden av å tyne selgeren litt. Men så var det dette med risiko da....

 

Taper du i forliksrådet, gjør du en ny vurdering opp mot kostnader, prinsipper og risiko.

 

Lotus

 

PS: Jeg vil si du har en god sak. De faktiske forhold er dokumentert. Hvis det er sannsynlig at selger visste eller burde vite om skaden, vinner du. Da har han tilbakeholdt opplysninger. Det straffer seg.

Redigert 15.Januar.2005 av Lotus (see edit history)

[Båtadvokaten]

Det er enkelt fortalt tre «nivåer» i mangelsvurderingen når du kjøper «as is» (hvilket jeg går ut fra siden det er gått gjennom megler). Litt forkortet er det slik:

 

a) Selgeren har opplyst noe om båten som ikke stemmer og dette må antas å ha innvirket på kjøpet

b) Selgeren har unnlatt å opplyse om noe ang. vesentlige forhold ved båten som han visste eller måtte vite om

c) Båten uavhengig av feil eller manglende opplysninger er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen kunne regne med ut fra kjøpesummen og forholdene ellers.

 

(I bunn og grunn blir vurderingen ganske lik om du ikke har kjøpt «as is» også)

 

Det interessante her er hva det er selgeren har skrevet under på? Er det godt nok formulert, så er han nok fanget. I motsatt fall blir det de vanlige bevismessige spørsmål mht. om han måtte kjenne til etc. OBS: «Måtte» er et betydelig strengere kriterium enn «burde» hvilket betyr at det er lettere for selgeren å vri seg unna.

 

Kommer for min del ikke nærmere uten å vite mer.

 

En annen sak; hva blir konsekvensen? Mht. varmeveksleren, hvor gammel er den og hva var opplyst om når den sist var renset/overhalt/ettersett? Varmevekslere er ikke evigvarende og du kan ikke regne med å få ny varmeveksler når du kjøper brukt båt. KOnsekvensen av dette igjen er at nivået på erstatning blir deretter. Det samme gjør seg gjeldene for varmtvannstanken og pakkboksen. HViulken grad av slitasje, hvilken gjenværende levetid, kan du med rette forvente? Det er jo dessverre slik at ting har en egen tendens til å gå i stykker straks etter at du har kjøpt det...

 

Å få holdt megleren ansvarlig er vanskelig, fordi megleren ikke er part i avtaleforholdet og derfor ikek har noen form for ansvar for at kontrakten oppfylles riktig av selgeren. Et krav den veien må derfor baseres på det såkalte utenrettslige skyldansvar. Det må da bevises at megleren visste eller burde vite om manglene og om at selgeren ikke opplyste om disse etc. Ingen lett oppgave. Det finnes mye domspraksis om dette, spesielt rettet mot eiendomsmeglere, og det er rett og slett ikke enkelt å vinne frem.

[Båtadvokaten]

Du kan bringe saken inn for forliksrådet på ditt hjemsted. Til dette trenger du ikke advokatbistand. Det vil bli holdt et møte der det stiller tre personer fra forliksrådet, innklager og innklagede. Forliksrådet kommer med en anbefaling til oppgjør. Denne anbefalingen er sterk. Det vil si, hvis innklagede nekter å gå med på forliket, må vedkommende reise rettsak mot innklager. Innklagede har i utgangspunktet en dårlig sak. Hvis innklagede ikke vil betale og heller ikke vil reise sak, blir forholdet at innklagers tilgodehavende blir tvangsinndrevet.

 

Har gjort dette selv, funket bra. Innklagede betalte innen fristen, fra først ikke å ville snakke med meg i det hele tatt.

 

Ovennevnte er skrevet som om du ville vinne. Det er jo ikke, rent juridisk, noe jeg kan ta stilling til.

Hulda, dette er ikke helt riktig. Forliksrådet kan anbefale et forlik men det er en frivillig sak. Forliksrådet kan dessuten avsi dom dersom en av partene forlanger det. Med fravær av juridisk kompetanse og noen ganger fravær av alminnelig sunt vett i tillegg, er det relativt skjelden at forliksrådene avsier dommer. Og slike dommer kan selvsagt ankes til tingretten.

 

Vanligvis ender det med at saken blir henvist til retten, hvilket betyr at klageren må reise sak for tingretten for å få saken opp der.

[Ole-Jacob]

Kommer for min del ikke nærmere uten å vite mer.

<{POST_SNAPBACK}>

Synes det er verdt å merke seg at kjøper ikke tok seg bryet med å prøve båten.

 

Skrogskaden på båten, kan vel ha oppstått før selgers tid? Kotnes skriver at han overtok båten i september i fjor. Problemene viste seg første helgen etter. Når gjorde du selger oppmerksom på manglende? Nå i januar?

 

Selgers opplysningsplikt veier tyngre enn kjøpers undersøkelsesplikt, men jeg synes det er litt skummelt når responsen på forumet blir så entydig og massiv: "kjør på og knus kjeltringen..." Dette behøver jo ikke nødvendigvis komme kjøper tilgode, da vi jo ikke kjenner den hele og fulle sannhet for begge parter.

 

Hvordan blir responsen fra forumet når et medlem sitter på motsatt side av bordet?

 

Ta innlegget i riktig mening! Jeg tar ikke side, men poenget er bare at jeg synes denne ensidigheten er litt skummel - for kjøpers del mener jeg.

[Lotus]

De faktiske forhold er dokumentert. Hvis det er sannsynlig at selger visste eller burde vite om skaden, vinner du.  Da har han tilbakeholdt opplysninger. Det straffer seg.

<{POST_SNAPBACK}>

Beklager, litt feil fra min side. I kjøpsloven er det som Båtadvokaten påpeker ordlyden

"som han måtte kjenne til " som gjelder, ikke "burde" som jeg skrev.

 

Likevel. Forliksrådet er etter min menig veien å gå.

 

Lotus

[Lotus]

Synes det er verdt å merke seg at kjøper ikke tok seg bryet med å prøve båten.

 

Skrogskaden på båten, kan vel ha oppstått før selgers tid? Kotnes skriver at han overtok båten i september i fjor. Problemene viste seg første helgen etter. Når gjorde du selger oppmerksom på manglende? Nå i januar?

 

Selgers opplysningsplikt veier tyngre enn kjøpers undersøkelsesplikt, men jeg synes det er litt skummelt når responsen på forumet blir så entydig og massiv: "kjør på og knus kjeltringen..." Dette behøver jo ikke nødvendigvis komme kjøper tilgode, da vi jo ikke kjenner den hele og fulle sannhet for begge parter.

 

Hvordan blir responsen fra forumet når et medlem sitter på motsatt side av bordet?

 

Ta innlegget i riktig mening! Jeg tar ikke side, men poenget er bare at jeg synes denne ensidigheten er litt skummel - for kjøpers del mener jeg. 

<{POST_SNAPBACK}>

Synes denne saken er rimelig klar jeg da.

Selger underkriver på at båt og motir ikke har skader eller mangler.

Kjøper godtar dette og velger å la være å prøve båten.

 

Uken etter blir den sjekket. Da kommer manglene for en dag.

Kjøper reklamerer. Selger er ikke intressert i annet enn en tusenlapp i kompensasjon.

 

§ 32. Reklamasjon.

 

(1) Kjøperen taper sin rett til å gjøre en mangel gjeldende dersom han ikke innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget den, gir selgeren melding som angir hva slags mangel det gjelder.

 

(2) Reklamerer kjøperen ikke innen to år etter den dag da han overtok tingen, kan han ikke seinere gjøre mangelen gjeldende. Dette gjelder ikke dersom selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid.

 

Legg merke til at Kjøpsloven her bruker både ordet burde og ordet rimelig tid

 

Man har solgt en ting og gitt sitt ord på at alt var i orden, samtidig som han måtte vite at så ikke var tilfelle. Kjøper har reklamert innenfor fristen. En meget god sak for kjøper, spør du meg.

I tillegg kreves kun å få rettet skaden til det man kunne forvente, en fortsatt gammel men tett varmeveksler. Meget moderat med andre ord.

 

Lotus

 

Hva blir egentlig konsekvensen? Man er dum og prøvde ikke båten. Ergo kan selger la være å opplyse om mangler i kontrakten og komme unna med det? Med loven i hånd?

Redigert 15.Januar.2005 av Lotus (see edit history)

[KOB]

Det er vel slik at selger har en opplysningsplikt og kjøper en undersøkelsesplikt. Førstnevnte veier vel tyngst. Utilstrekkelig undersøkelse fra kjøper fritar jo ikke selger for sin opplysningsplikt. Men - sett i sammengheng med det jeg skrev i tidligere innlegg og Båtadvokaten utdypet hva gjelder hva en med rimelighet kan forvente av slitasje på en brukt båt, vil jeg vel tro at kjøper står svakere dersom han ikke har gjort de undersøkelser en med rimelighet kunne forvente.

 

Fra et legmanssyn synes jeg det virker rimelig.

[Ole-Jacob]

Uken etter blir den sjekket. Da kommer manglene for en dag.

Kjøper reklamerer. Selger er ikke intressert i annet enn en tusenlapp i  kompensasjon.

<{POST_SNAPBACK}>

Du siterer reklamasjonsbestemmelsen i kjl.

 

Poenget med det ene spørsmålet, var: Vi vet ikke når kjøper reklamerte. Hvis han nylig har gjort det, men oppdaget problemene i september er jo ikke dette bra for hans del.

 

Ang. ditt spørsmål om hva som blir konsekvensene: Vi kjenner jo ikke til hva selger "måtte kjenne til"; enda...

Redigert 15.Januar.2005 av Ole-Jacob (see edit history)

[Hulda]

Hulda, dette er ikke helt riktig.  Forliksrådet kan anbefale et forlik men det er en frivillig sak.  Forliksrådet kan dessuten avsi dom dersom en av partene forlanger det.  Med fravær av juridisk kompetanse og noen ganger fravær av alminnelig sunt vett i tillegg, er det relativt skjelden at forliksrådene avsier dommer.  Og slike dommer kan selvsagt ankes til tingretten.

 

Vanligvis ender det med at saken blir henvist til retten, hvilket betyr at klageren må reise sak for tingretten for å få saken opp der.

Joda, jeg kjører forenklet versjon. I forliksrådet blir man spurt om man er villig til å godta, ankefrister o.s.v. Jeg drasset med meg en advokat til seansen, men det var ikke absolutt nødvendig. Rådet besto av en husmor som engentlig ikke hadde tid til å møte (for hun skulle et eller annet), en pratesyk kjerring og lederen av rådet som hadde noe vettugt mellom ørene. Jeg skal ikke si at jeg var vanvittig imponert. Hovedsaken var imidlertid at min ærede motpart godtok anbefalingen fra forliksrådet og gjorde opp for seg til siste krone. Det var ikke det at jeg tjente så godt på seansen, fryden var at motparten tapte noe innmari. Noe han sikkert har tenkt på mange ganger. Hadde vi kommet til det forliket som jeg foreslo fra starten, hadde vi begge tjent på det.

[Kotnes]

Ringte selger 3 dager etter kjøpet og sa ifra. Ringte også megler samtidig.

[Lotus]

Hvis indre kjølesløyfe på motoren er full av vann og varmeveksleren lekker, er det da helt naturlig at selger ikke aner noe som helst om dette? Eller er det naturlig at selger måtte kjenne til noe slikt? Hvordan havnet vannet der? Verkstedet har vel neppe tappet ut frostvæsken og erstattet den med ferskvann? Og hvis ikke verkstedet har gjort det? Hvem måtte da ha kjent til saken på forhånd? Og hvor er vi da?

 

vesentlige forhold ved båten som han visste eller måtte vite om

 

Bedre utgangspunkt for reklamasjon er det vel ikke mulig å få?

 

Hva syntes du Kotnes? Synes du at du har et greit utgangspunkt for å reklamere?

 

Lotus

[junkern]

Jeg er faktisk litt enig med KOB som også mener at kjøper har et visst ansvar.

 

En sak har gjerne to sider, nå er det ingen her som har hørt selger sin versjon. Det er synd når slike feil dukker opp i ettertid, men for så små beløp som det er snakk om her, så mener jeg det er bortkastet energi å lage et helvete (selv om jeg har forståelse for at kjøper gjerne vil det).

 

Jeg solgte for en tid siden en bil fra 81" med 420" på telleverket og etter et par uker begynte kjøperen å klage for både det ene og det andre. Kjøperen kom med buss fra andre siden av landet og hadde på forhånd bestemt seg for å kjøpe bilen usett, men jeg hadde ikke noe som helst behov for å selge bilen, og ville derfor ikke skrive under på noe før han hadde undersøkt og prøvekjørt bilen. Da han kom var han mest interessert i å skrive kontrakt med en gang, men jeg fikk han til å prøvekjøre bilen først. Han fikk også tilbud om å besiktige bilen på bukker slik at han kunne sjekke bilen under også, men det var han ikke interessert i. I kontrakten sto det tydelig at den ble solgt som den sto, uten noen som helst form for garanti. Det var ikke spesifisert noe nærmere hva som fungerte/ikke fungerte osv. Dette var en gammel bil og ble solgt "som den sto". Fikk mye bråk både fra han og advokaten, men jeg var ikke interessert i å tilbakebetale fem øre, heller ikke å la han heve kjøpet da jeg hadde kjøpt ny bil. Jeg mener fortsatt den dag i dag at det var kjøper som hadde gjort feil ved å ikke besiktige bilen ordentlig før han kjøpte den. Hadde da en del kontakt med forbrukerådet som gjorte det klart at kjøpsloven/reklamasjonsloven osv. hadde svært lite med dette å gjøre så lenge vi hadde en skriftlig avtale hvor det sto at den var solgt som den var og uten noe garanti. Skal også legge til at kjøperen til slutt tok til fornuft og sluttet å bråke uten noe form for kompensasjon fra min side.

 

Jeg synes det er merkverdig at selgeren ikke har gjort oppmerksom på feilen ved varmeveksleren, men hvor mye har selgeren brukt båten, hvor lenge har han hatt den osv.?? Jeg synes ikke at man automatisk skal laste selgeren for alle feilene. Denne saken er jo typisk sak som det blir bråk ut av, men jeg ser ikke noe problem ved å prøvekjøre motoren selv om den står på land, og hadde ikke kjøper hatt tilstrekkelig teknisk innsikt til å besiktige båten selv, så hadde det vel heller ikke vært noe i veien for å ta med en fagmann??

 

Ang. skrogskaden som tilsynelatende er godt reparert, kan det tenkes at dette har blitt gjort før selgeren hadde båten? ER skaden fagmessig reparert, så tror jeg heller ikke at det er et veldig godt argument for å heve kjøpet selv om selgeren har underskrevet på at det er uten skader.

 

Jeg hadde i hvertfall ikke startet noe helvete foreløpig, men det er sikkert ikke så dumt å sende et rekkomandert brev til selgeren og gjøre oppmerksom på alle feilene/manglene tilfelle det skulle dukke opp mer alvorlige ting litt senere. Jeg tror at de fleste av oss som har kjøpt 30 år gamle båter har opplevd forskjellige ting, både på godt og vondt etter å ha hatt båten en liten stund. Det er også en visst risiko knyttet til kjøp av så gamle båter, skal man være garantert en feilfri båt så er det beste alternativet stort sett å kjøpe en ny båt hos en seriøs forhandler.

 

 

Jeg kjenner ikke til jussen når det gjelder dette med meglere, men hva er egentlig vitsen med å bruke en megler når megler ikke kan gå god for det han/hun selger? Slik jeg ser det da, så blir det bare et fordyrende mellomledd, men selvfølgelig litt mindre jobb for selger da jeg regner med at alle telefoner osv. blir rettet til megleren. Gir det ellers noe form for trygghet til kjøperen??

 

 

Lykke til med båten

[Fenix]

En god venn som driver i bizniz har fortalt meg om noe han kaller "sunk costs". Det er beskrivelsen av det tidspunktet der man innser at man har tapt penger, rister på pelsen, retter ryggen og går videre med godt humør.

Det kan godt være at Kotnes vinner fram, og det høres jo umiddelbart ut som han har gode kort på hånd, men dersom selger er umedgjørlig, er det ingen tvil om at det kan bli en meget anstrengende prosess fram mot et rettskraftig resultat. Og er det verdt det? Pådra seg advoktutgifter som man ikke vet om man får refundert? Sove dårlig om natta, bære rundt på en utrivelig irritasjon i månedsvis? For 3.000 kroner - med stor risiko for å ikke vinne fram, men med nye potensielle utgifter....?

Njaa...kanskje du bare skal gi blaffen, reparere dingsen og nyte sjølivets gleder..?

Men jeg skjønner godt at du er forbanna, selvfølgelig!

 

Ps. Leide for noen år siden ut en leilighet der leietakerne ikke betalte regningen. Hyret et inkassobyrå som heller ikke fikk inn noen penger. Men inkassofolkene ville selvfølgelig ha dekket sine utgifter. Av meg....

Redigert 15.Januar.2005 av Fenix (see edit history)