Skjulte feil ved båtkjøp - hva gjør jeg ?

[Hulda]

En god venn som driver i bizniz har fortalt meg om noe han kaller "sunk costs". Det er beskrivelsen av det tidspunktet der man innser at man har tapt penger, rister på pelsen, retter ryggen og går videre med godt humør.

Den der kjøper jeg! Alt under NOK 20.000 er å anse som tapt, må avskrives på kontoen for ens egen godtroenhet. Rettsak starter på NOK 100.000 +. Et sted mellom der ligger eks. +andi++ Invest.

[Marna]

Hva du betalte for båten er vel også en side av denne saken. Hvis prisen var rimelig, er ikke en feil til 3-4000 kr. noe å snakke om.

 

Har du betalt for mye derimot......

 

Hva forliksrådet angår støtter jeg de som nevner at der sitter det mye ukyndige folk. Jeg hadde selv en sak i forliksrådet, og tapte så det suste. Det var tydelig at de som satt der ikke hadde filla peiling på hva saken egentlig gjalt. Damer på 50 år, har, med all respekt, ikke greie på rådelager og filtpakninger, eller hvordan en motor skal mariniseres, eller en varmeveksler for den saks skyld. Så kan en jo si at det handler om prinsipper, og ikke motordetaljer, men i praksis er det nok ikke slik.

 

Jeg gav meg, det var tross alt ikke snakk om mange kronene, og det er kjernesaken i dette. Hvor mange kroner er det snakk om, veiet opp mot plunder og heft.

 

Så kan man si at man ikke skal la skurker slippe unna, på den annen side........

 

mvh

 

M.

[Bitteliten]

Så kan man si at man ikke skal la skurker slippe unna, på den annen side........

Det er jeg helt enig i.

 

Men før vi kaller Trond fra Moss som har solgt en Marex for en skurk velger jeg å høre begge sider av saken. Vi bør være varsomme med våre karakteristikker her ettersom kjøper har valgt å delvis identifisere selgeren.

 

Denne saken dreier seg om "småpenger" sammenlignet med mange andre saker (ref. Skarpnes 9000 sin sak). Mitt råd til kjøper: Glem saken mot selger og gled deg over båten. At det var noen mangler på en eldre bruktbåt må man regne med - og når man har kjøpt båt uten å prøvekjøre synes ikke jeg det er opplagt at kjøper har rett her

Redigert 15.Januar.2005 av Bitteliten (see edit history)

[John_Kr]

Det er jeg helt enig i.

 

Men før vi kaller Trond fra Moss som har solgt en Marex for en skurk velger jeg å høre begge sider av saken. Vi bør være varsomme med våre karakteristikker her ettersom kjøper har valgt å delvis identifisere selgeren.

 

Denne saken dreier seg om "småpenger" sammenlignet med mange andre saker (ref. Skarpnes 9000 sin sak). Mitt råd til kjøper: Glem saken mot selger og gled deg over båten. At det var noen mangler på en eldre bruktbåt må man regne med - og når man har kjøpt båt uten å prøvekjøre synes ikke jeg det er opplagt at kjøper har rett her

<{POST_SNAPBACK}>

 

Enig, jeg gjør desverre det samme og dekker kanskje en stor del av utgiftene selv. Skal ikke ødelegge helsa jeg for 5-10.000,- kroner, det er livet for kort til.

[Suzuki]

Det er stor forskjell på å HA rett og FÅ rett..

 

Suzuki

[Fantino]

Jeg kjenner ikke til jussen når det gjelder dette med meglere, men hva er egentlig vitsen med å bruke en megler når megler ikke kan gå god for det han/hun selger? Slik jeg ser det da, så blir det bare et fordyrende mellomledd, men selvfølgelig litt mindre jobb for selger da jeg regner med at alle telefoner osv. blir rettet til megleren. Gir det ellers noe form for trygghet til kjøperen??

 

<{POST_SNAPBACK}>

Kunne ikke vært mer enig, og utvider dette til kjøp/salg av hus/eiendom osv. Meglere gir kun en falsk trygghet, og spiser uforholdsmessig mye av lasset. Problemene havner uansett hos kjøper/selger. En har god timelønn for å gidde å vise frem objektet selv, samt at en som kjøper setter mer pris på å snakke med en som vet - og ikke en som tror, antar, regner med, går ut fra, forutsetter, osv. osv.

[Kotnes]

3000 kr er ikke noen krisesum for meg men det blir litt prinsippsak siden selger var så arrogant på tlf. Finner det rart at selger ikke sjekker kjølevæske i løpet av hele sommeren. Ellers er jeg fornøyd med båten og har lagt ned en del arbeide i den så det er ikke aktuelt å heve kjøpet. Det er en sånn båt både kona og jeg ville ha. Lurer på om jeg skal legge ut kjøpekontrakten her så kan hver og en dømme selv hvordan jeg står rent jussmessig. Vil bare nevne at jeg ikke kjøpte båten usett men det var umulig å prøvekjøre grunnet et helvetes vær i moss den dagen. Synes bare det er leit når folk juger meg midt i trynet og skriver at alt er OK enda de vet at det ikke stemmer. Desverre er det noe man må leve med at noen ikke har samvittighet og gir fa-- bare de får solgt. Skal klare å glede meg over båten allikevel selv om jeg muligens ble noe lurt. Vil også nevne at megler kostet ikke meg noen ting.

Redigert 16.Januar.2005 av Kotnes (see edit history)

[krl]

Hvis selger skriftlig garanterer at det ikke er noen feil på båten virker saken rimelig klar,

og han har en dårlig sak i forliksrådet. Her bør selger stå ansvarlig for manglene.

Hvis båten var klargjort ved verksted blir det en sak i etterkant mellom selger og verksted.

Har du fått saltvann inn i ferskvanns-systemet bør du sjekke grundig alle komponenter for

rust/tæring etc. da du ikke vet hvor lenge dette har pågått. Du nevner varmtvanns-tanken er byttet, så da er det vel bare evnt. defroster igjen. Sjekk alt grundig før du kommer med et krav til selger hvor det fremkommer tydelig at du vil gå videre til forliksrådet med saken, evnt. med advokat.

Det er lurt å bruke megler ved kjøp og få en god kontrakt, fordi akkurat slike situasjoner kan oppstå.

Er saken åpenbar, får du en rettskraftig dom som du kan inndrive via namsmannen. Hvis ikke forliksrådet anser saken som åpenbar, henvises du videre i rettssystemet.

Om båten er gammel, kan resultatet også bli at du får redusert kravet pga. alder og forventet levetid.

Men uansett, hvis selger våger å gi garanti må han jo også stå for dette.

Tror nok jeg ville gått videre med saken slik du beskriver den.

[Jonas]

Hei. Hvis den var klargjort ved et verksted skulle du vel også fått medlevert et skjema som fortalte litt om hva de hadde gjort og eventuelle anmerkninger. Blant annet er det helt vanlig, og egentlig påkrevd, å notere hvor mange kuldegrader kjølevannet tåler. Hvis det manglet mye vann, tror jeg nok de tar en forenklet trykktest også (som er veldig enkelt).

Sånn generellt: Kunne angrefristloven vert benyttet her? De første ukene?

[Ole-Jacob]

Sånn generellt: Kunne angrefristloven vert benyttet her? De første ukene?

<{POST_SNAPBACK}>

Nei.

[junkern]

Jeg forstår fortsatt ikke poenget med å bruke en megler. Den eneste fordelen jeg ser er at det kan bli mindre jobb for selgeren ettersom han må sørge for markedsføring osv., men hva er det som gjør det trygt å bruke en megler?? Det er ikke noe problem å få ordnet en skikkelig kontrakt, det finnes mange mer eller mindre omfattende på nettet i tillegg til at forbrukerrådet også har kontrakter. Det er heller ikke noe i veien for å skrive en egen kontrakt som er akkurat så omfattende som man ønsker.

Jeg har ingen erfaring med å selge/kjøpe båt via megler, men jeg betviler sterkt at meglerne driver med dette på frivillig basis, de tjener nok forholdsvis bra på å tilby slike tjenester. Jeg tror man fort kan snakke om en betydelig sum i kommisjon til megleren som kjøperen kanskje heller hadde foretrukket å fått i form av en betydelig lavere kjøpesum, jeg tror at prisen megleren har tatt for oppdraget hadde tilsvart langt mer enn èn varmtvansbreder, kanskje nærmere ti stykker??

[Bitteliten]

Jeg forstår fortsatt ikke poenget med å bruke en megler. Den eneste fordelen jeg ser er at det kan bli mindre jobb for selgeren ettersom han må sørge for markedsføring osv., men hva er det som gjør det trygt å bruke en megler??

Jeg brukte megler da vi solgte vår Nidelv 690 Sport. Det var en del av avtalen da vi kjøpte ny båt. Det var en stor fordel for meg for jeg har ikke tid å bruke på å selge båten (dvs. svare på henvendelser, organiserer visninger etc). Det gir også trygghet for at oppgjøret finner sted rett for selger. Ofte har også megler et nettverk av interesserte kjøpere slik at et salg går ganske raskt.

 

For kjøper anser jeg at det er en viss trygghet ved at også megler er pliktig til å oppgi eventuelle mangler de oppdager - og som selger ikke selv er klar over. De er også forpliktet til å kvalitetssikre at opplysningene er rett på båten.

 

Å megle salget av vår båt var nok ganske enkelt. Båten var kjøpt ny hos de som var megler, og de hadde hatt båten i opplag og gjort alt servicearbeidet. Også var det fortsatt fabrikkgaranti på båten.

 

Men for å oppsummere - fordelene er størst for selger fordi man har noen som gjør salgsjobben for deg.

Redigert 16.Januar.2005 av Bitteliten (see edit history)

[Kotnes]

Hei. Hvis den var klargjort ved et verksted skulle du vel også fått medlevert et skjema som fortalte litt om hva de hadde gjort og eventuelle anmerkninger.

Båten ble klargjort på våren og jeg kjøpte i september

[Herman]

Hvis vi antar at riktig pris for denne båten er 250.000 som Ole-Jacob sier. Da utgjør 3000,- 1,2% av kjøpesummen, evt 2,4% hvis vi legger på verdien av egeninsats. I tvister i forbindelse med salg av fast eiendom henvises det til rettspraksis hvor 6-7 % av kjøpesum betegnes som en "vesentlig mangel" og derfor er grunnlag for prisavslag. Utgjør mangelen mindre enn dette blir saken ikke tatt til følge. (Fritt etter hukommelsen, correct me if I'm wrong)

 

En mangel som utgjør såvidt over 1% av kjøpesum vil neppe føre til de store overskrifter i Forliksrådets årsbok - dessverre. Det er bare en del av risikoen som følger med det å kjøpe en brukt båt.

 

Hva hvis båten hadde blitt solgt for 247.000,- fordi selger visste om mangelen, men ikke fortalte om den til deg? Skulle du allikevel hatt igjen 3000,-?

 

Beklager, det finns nok av andre ting å irritere seg over, dette er en ikke-sak. Bruk energien din på noe annet.

[Festina Lente IV]

Jeg ville selvfølgelig prøvd å "skremme" selger ala det Lotus skriver. Imidlertid tror jeg ikke jeg ville gått lenger enn det, for det kan fort koste mere enn det det smaker, og saksomkostninger blir fort skyhøye. Jeg har vært igjennom en sak i rettsapparatet, hvor jeg ble stevnet av naboen for 175", og har sett hvor fort slike kostnader akkumeleres. Heldigvis vant jeg, og naboen måtte dekke saksomkostnadene som var kommet opp i et sekssifret beløp. Jeg hilser fortsatt på han når jeg en sjelden gang ser han, men hilsenen blir ikke gjengjedt.

 

 

Jeg har hatt et par opplevelser med varmeveksler/manifold som gjør at jeg ikke er helt sikker på at selger viste at noe var galt

 

Første gang var med en BMC Commander som en kamerat av meg eide. Jeg skulle hjelpe man med vinterklargjøring, og i den forbindelse fant vi ut at ferskvannsdelen av varmeveksleren kun inneholdt saltvann. Min kamerat hadde sjekket dette på våren, og da var allt i orden. Motoren hadde jo heller ikke frosset i stykker i løpet av vinteren, så konklusjonen ble at lekkasjen vi fant mellom saltvann og ferskvannsdelen i veksleren (kun innvendig) måtte ha oppstått i løpet av sommeren. Ingen indikasjoner under bruk. Ferskvannsdelen av veksleren var full, og selvfølgelig motoren også, men kun med saltvann.

 

Andre gang var med den ene motoren i båten jeg har nå. Vinteren 2001/2002 byttet jeg toppakning og overhalte toppen på den ene motoren. Når jeg demonterte eksosbend og turbo i forbindelse med dette fant jeg litt vann i eksosbendet. Jeg forsto ikke hvor dette vannet kunne komme fra, men konkluderte med at jeg hadde for liten vinkel nedover ved inngangen til eksosslangen, slik at litt av kjølevannet kunne slå tilbake når motoren ble stoppet. Allt ble montert, og fungerte perfekt slik jeg kunne oppleve det frem til høsten 2004. Da fikk vi problemer med denne motoren. Årsak, innvendig lekkase i varmeveksleren på flere steder. Lekkasjen var så store at de hullene har det tatt tid å danne. Sannsynligvis var dette årsaken til vannet jeg fant i 2001, men ved bruk kunne ingenting merkes før motoren nektet å være med på fullt turtal lenger. Hadde jeg solgt båten våren 2004 hadde jeg vært helt uvitende om denne mangelen. Nye deler i forbindelse med denne mangelen har en veilledende pris på tilsammen ca 40". Jeg har imidlertid fått det reparert til en betydelig lavere pris.

 

Konklusjonen må være at det kan bli vanskelig å bevise at selger "måtte vite" eller "burde vite" at det var en mangel som beskrevet på varmeveksleren.

[GOE]

I nyeste nr. av båtmagasinet (nr. 1 2005) er det en artikkel under temaet båt-juss som omhandler dette med mangler ved bruktbåt.

Her kommer man også litt inn på meglers rolle i slike situasjoner.