Knust Bravo 2X - reklamasjon mot Eastern Trading

[Ronald]

I følge loven er varer som virker etter 6mnd per definisjon ikke levert med feil...

Dette skjønner jeg ikke, da bortfaller jo hele reklamasjonsretten. Reklamasjonsretten er ment nettopp å sikre mulighet for reklamasjon dersom feil som følge av svakheter/feil ved levering viser seg synlige i løpet av en femårsperiode etter at produktet ble kjøpt. Altså må man ha klare å få dekning for at årsaken til drevhavariet i dette tilfellet skyldes en svakhet/feil som var der når varen ble levert.

 

I dette tilfellet synes jeg faktsik svaret som er gitt fra leverandør, nemlig at dette ikke alltid er så enkelt å bevise på denne type skader som mange tror, faktisk har noe for seg. At han fraskriver seg anvar iht norsk forbrukerkjøpslov (slik noen hevder) er jeg heller ikke enig i, etter min mening gjør han faktisk det (nesten) motsatte ved å svare som han gjør.

Redigert 9.Mai.2012 av Ronald (see edit history)

[finnmarken]

De fleste biler som selges i Norge leveres nå med 5 års garanti. En av årsakene til det tror jeg er den norske forbrukerkjøpsloven. Denne gir som kjent rett til 5 års reklamasjon. Dermed er dette nesten det samme som 5 års garanti. Med andre ord ga de ikke mye mer ved å utvide garantien. Kanskje ble det litt mindre krangel når noe går galt?

 

Men det er jo ikke slik at garanti dekker opp for alt. Sånn er det også med reklamasjon. Ofte er de garantiene som selger gir slett ikke noe bedre enn de rettighetene som ligger i forbrukerkjøpsloven. Ofte er garantien til og med dårligere.

 

Like fullt blir det slik at selger i all hovedsak overlater bevisbyrden til kjøper. Du får ikke dekket et 3-4 år gammelt drev på reklamasjon uten "kamp". Til det blir det alt for dyrt for selger. Selger driter i loven så lenge som mulig og håper å slippe unna.

 

Derfor må det bli slik som trådstarter sier ovenfor: La være å handle med Eastern Trading. I allefall helt til de innrømmer sine kunder den norske forbrukerkjøpsloven.

 

Stå på Manzon!

[Jan E.]

Dette skjønner jeg ikke, da bortfaller jo hele reklamasjonsretten.

Neida.

Eneste er at om varen har holdt lenger en 6mnd, så defineres den som ikke levert med feil i utgangspunktet.

 

Men så finnes det masser av andre punkter som slår inn etter 6mnd:

§ 15.Tingens egenskaper

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen:

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell

e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen

f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

§ 16. Mangel

Tingen har en mangel dersom:

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

Redigert 9.Mai.2012 av Jan E. (see edit history)

[Gøran55]

Hej

 

riktig det at Terje Valen har reklamert et Bravo 2X drev han kjøpte for tre år sen. Vi har lovet at se på saken men samtilig sagt at blir vansklig at få dette som en reklamasjon utenfor garantin. At noe går i stykker betyr ju ikke automatisk at en altid har rett til et nytt under reklamasjonsretten (i forbrukerkjøpsloven). Terje hade ju akkurat kjørt i stykker et Bravo drev for han kom til oss. Og dersom han kjøpte et nytt drev av oss, kan man vel regne med at han ikke klarte at reklamere det forrige.

 

Vi ønsker selvføgelig aldri at våre kunder får problem med varene de kjøper av oss. Og på drevsiden har vi kun hatt problemer med Bravo drev som dessverre hatt problem med kombinasjonen tung båt og dieselmotorer med høyt dreimoment. Men at kjøre i filler et drev er ikke umulig.

 

At Garstad lover gull og grønne skoger når han sjøl ikke trenger betaler er ganske logisk. Men finns det noe norsk leverandør som lover at erstatte alle Bravo drev som går i stykker utenfor garantin (og da snakker vi om at skriftlig løfte)?

[Ronald]

Neida.

Eneste er at om varen har holdt lenger en 6mnd, så defineres den som ikke levert med feil i utgangspunktet.

 

Men så finnes det masser av andre punkter som slår inn etter 6mnd:

Dette med 6 måneder har, slik jeg leser det, først og fremst med bevisbyrden å gjøre. Skjer det innen seks måneder så står kjøper mye sterkere i så måte.

 

Du unnlot å sitere §18 i det du siterte. Det er det som står der som er grunnlaget for min påstand om at mangelen må ha vært til stede ved leveringstidspunktet, sitat: "Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere." Og det er jo her utfordringne kommer - hvordan bevise f.eks. etter fire år at det var en (ikke synlig) mangel på leveransetidspunktet? Med elektronikk kan det være enklere (eks. ryker den integrerte radio/gps i bilen, og den ikke er åpner eller skrudd på av meg, og den er ment å vare i fem år eller mer - så er saken rimelig klar i forbrukers favør). Med mekaiske deler vil jeg hevde det er adskillig mer komplekst.

Redigert 9.Mai.2012 av Ronald (see edit history)

[Manzon]

Terje valen har ikkje kjørt i stykker ett bravo 3 drev. Det drevet holdt fra 1996- 2009. En smule lenger en 3 år Gøran ??? Og selfølgelig så har han ikke prøvd å reklamere på det . Anbefaler deg og lese hele teksten før du begynner å spekulere . du fikk opp all informasjon du trengte når drevet ble kjøpt.

[Manzon]

Siste kommentar fra Manzon er fra fruen i huset :-)

[Bitteliten]

Hva som har skjedd med tidligere drev er jo totalt irrelevant for om det er reklamasjon eller ikke. Kjøper skal reklamere mot selger. Så får selger ta saken mot fabrikk. Slik er norske forbrukerkjøpsloven.

[Ronald]

...Så får selger ta saken mot fabrikk....

...med mindre selger avviser saken (på relevant grunnlag) før det.

[finnmarken]

Det kan godt hende at selger kan få noe tilbake fra sin leverandør, men det er selger som har ansvar for det han har solgt. Hva selger får igjen av sin leverandør spiller jo ingen rolle. Det er medaljens bakside for selger at han har reklamasjonsansvar for det han selger.

 

Gøran55: Stemmer det at du/dere fikk vite hvilken båt og motor drevet skulle brukes til? Eller er det slik at kjøper sa det skulle brukes til en mindre båt og motor?

 

Ditt firma må boikottes av alle her på forumet dersom du ikke tar det ansvaret du har.

[-morten-]

Utrolig kjedelig sak altså! Noe sier meg at Eastern trading prøver å gjøre ting på en billigst mulig måte. Noen ganger lønner det seg kansje å betale noen kroner ekstra og bruke en stor annerkjent forhandler, som yter god service og hjelp. Men jeg skal ikke komme her å være etterpåklok! Har du skriftlig at dem garanterer utveksling/proppell og motortype samt din vekt og skrogtype? er du sikker på at båten din har den eksakte oppgitte vekta?

 

Personlig er jeg skeptisk til drev på såppas tunge ikke planende båter! tviler på at Yanmardrevene er noe særlig mye annerledes i styrke. Har ikke hørt noen brukererfaringer om dem her på nettet! spurte etter det tidligere , men virker ikke som om det er noe mange slike drev her i landet!.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg leid inn en advokat ang. din sak. Her må man få vite sine rettigheter, men firmat er vel sikkert reg. i estland? rekner med det ikke er helt bent frem da

Redigert 9.Mai.2012 av -morten- (see edit history)

[Marida]

Nå er vel strengt tatt en Viking 28 en helplanende båt, normalt motorisert med alt fra 180 Ford, via 2xMD32 og AQAD 41 til digre CAT.

 

Denn burde gått bra med 315HK

[Jan E.]

Dette med 6 måneder har, slik jeg leser det, først og fremst med bevisbyrden å gjøre. Skjer det innen seks måneder så står kjøper mye sterkere i så måte.

 

Du unnlot å sitere §18 i det du siterte. Det er det som står der som er grunnlaget for min påstand om at mangelen må ha vært til stede ved leveringstidspunktet, sitat: "Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere." Og det er jo her utfordringne kommer - hvordan bevise f.eks. etter fire år at det var en (ikke synlig) mangel på leveransetidspunktet? Med elektronikk kan det være enklere (eks. ryker den integrerte radio/gps i bilen, og den ikke er åpner eller skrudd på av meg, og den er ment å vare i fem år eller mer - så er saken rimelig klar i forbrukers favør). Med mekaiske deler vil jeg hevde det er adskillig mer komplekst.

 

Alle lover griper i hverandre, så vanskelig å sitere alt, derfor la jeg inn link også i første post.

I §18 står det også:

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

 

Står litt mer om akkurat det med 6mnd, samt bevisbyrden under forbrukerportalen her

 

Men det at kjøper har bevisbyrden etter 6mnd slik jeg forstår det er ikke at en må bevise at bruddet var feil på materiale el.l. Men må bevise at varen ikke stemmer i forhold til avtalt. Og siden kjøper har nevnt hva drev skal brukes på, og drevet feilet likevel. Så er jo det bevis nok på at drevet ikke er i samsvar med avtalen, siden det tross alt har feilet...Men er langt fra en jurist, så har ikke peil på akkurat hva de mener.

[Ronald]

...Så er jo det bevis nok på at drevet ikke er i samsvar med avtalen, siden det tross alt har feilet...

Helt uenig, at drevet går i stykker etter tre år er selvsagt ikke i seg selv bevis godt nok. Ødeleggelsen kan jo ha årsaker i feil bruk eller manglende oppfølging/vedlikehold. Merk dog at jeg slett ikke påstår at det er tilfellet her - det aner jeg ingenting om.

Redigert 9.Mai.2012 av Ronald (see edit history)

[Chris284]

For meg ser det ut som om oljen er helt svart og det kan tyde på at drevet har vært kjørt hard og

gått varmt pga ikke byttet olje regelmessig eller brukt feil type olje.

Motoren (som du ikke nevner hva er) kan være kraftigere enn hva drevet er laget for og med kun en motor

i båten kan drevet godt kjøres istykker i f.eks grov sjø.

Du sier ikke hvordan du kjørte båten når det røyk.

 

Om du har most et Bravo 3 drev tidligere var det vel en grunn for det og.

Kanskje båten ville hatt det bedre av strak aksel og girkasse istedenfor drev.

Redigert 9.Mai.2012 av Chris284 (see edit history)

[DieselDahl]

Har du samme propeller som du hadde med Mercruiseren?

[Thorlyn]

Etter hva jeg har fått med meg er drevet koblet til YANMARS 6LPA STZE PÅ 315 HK og over 700 nm.. en motor som jeg nevnte over er viden kjent for og spise mercruiser drev OFTE og da spesielt i litt tyngre båter som er "tungdrevne". Zandra her inne med sin Sealine s42 og 2X slike motorer har vel spist opp mer en ett par med drev og byttet nå til Yanmars nye ZT 370 drev som er hydrauliske. Sun fun her inne parerte med at hans drev har funket fint i hans båt (sea ray sundancer) noe som ikke er overaskende da searayen er "flat" som ei skjærefjøl under og ikke spesielt tungdrevet.

[Jan E.]

Helt uenig, at drevet går i stykker etter tre år er selvsagt ikke i seg selv bevis godt nok. Ødeleggelsen kan jo ha årsaker i feil bruk eller manglende oppfølging/vedlikehold. Merk dog at jeg slett ikke påstår at det er tilfellet her - det aner jeg ingenting om.

 

Legger til grunn at alt av servicer og bruk av drevet er innenfor det som produsenten har spesifisert. Hvis ikke har en jo ikke mye å fare med.

[Thorlyn]

og bruk av drevet er innenfor det som produsenten har spesifisert. Hvis ikke har en jo ikke mye å fare med.

 

Etter Zandra sin utalelse i denne tråden: https://baatplassen.no/i/topic/86382-bytte-bravo-3x-til-yanmar-zt370-drev-hvor-faar-jeg-best-pris/page__p__1218100#entry1218100 så gir Brunswick INGEN garantier i denne kombinasjonen.

[Manzon]

Alle servicer er følgt. Samme propell nå som med Mercruiseren. Kun høyere effekt og mindre dreiemoment.

Har alltid kjørt drevet pent. Ingen mulighet med en båt på 28 fot å kjøre hardt i grov sjø. Hopper og slår da så mye at det kun blir kjeft fra konen.

 

Oljen har vært skiftet regelmessig.

Bravo 3 drevet er mye svakere enn bravo 2x drevet. Og Bravo 3 drevet holdt da også fra 1996 til 2009. Ser ikke at jeg kan ha gjort feil her. Og jeg har alle mailer mellom meg og Gøran, og der er det oppgitt svart på hvitt både båtens vekt, tidligere motor og tidligere topp fart. Skal nå få sendt Gøran servicene som er gjort på drevet. Må bare få dem selv først.

[Jan E.]

Etter Zandra sin utalelse........så gir Brunswick INGEN garantier i denne kombinasjonen.

 

Selv om Brunswick går ut å sier det, så blir ikke forhandlerne fraskrevet ansvaret når de fortsetter å selge drev til den kombinasjonen.

Nå skriver jeg dette på generelt grunnlag, og ikke opp i mot denne tråden.

 

Jeg vil ikke blande meg for mye inn i denne tråden, siden begge parter leser den. Vil ikke risikere at jeg belyser noe som er direkte ødeleggende for den ene eller andre parten.

[motor]

Når drevet har hatt de foreskrevne servicer og det ikke er oppstått skade forårsaket av ytre faktorer som grunnstøting ol. Er det en åpenbarhet at drevet ikke har de egenskaper som selger beskrev ved salg. Dette er derfor en reklamasjonssak uten grunnlag for diskusjon.

Redigert 9.Mai.2012 av motor (see edit history)

[eiaro]

Estland er et EØS land så sjekk da hva EU/EØS direktivene tilsier (Direktiv 1999/44/LC). Norge er bedre enn minimum, men du burde kunne finne ut hva en selger i Estland skal gi av rettigheter som et minimum. Det kan du så ta til retten i det landet selger oppholder seg. Ingen juridisk utdanning, så tas med en klype salt.

[Zandra]

Trist sak dette her, Mansom. Håper virkelig at selger vedstår seg reklamasjonsansvar selv om jeg leser over at han påstår at garantien er gått ut, noe jeg leser som at han ikke har tenkt til å vedstå seg reklamasjonsansvaret.

 

Selv om Brunswick går ut å sier det, så blir ikke forhandlerne fraskrevet ansvaret når de fortsetter å selge drev til den kombinasjonen.

Nå skriver jeg dette på generelt grunnlag, og ikke opp i mot denne tråden.

 

Når vi kjøpte drev sist,m Bravo 3x, ble vi selvsagt spurt om båttype, vekt og motor. Det var da vi fikk kontant svar at den kombinasjonen blir det ikke gitt garanti til. Det finnes vel ingen seriøse forhandlere som ikke stiller dette spørsmålet???

Noe helt annet er det med Bravo 2x som skal tåle mye mer.

 

I dag fikke vi beskjed om at båten er klar med nye Yanmar ZT370 til helgen!!

 

Deler gjerne erfaringer, men intet nytt er godt nytt. I praksis er Yanmar-drevene helt like Bravo3 under vann, og med våre gamle Bravo XR-propeller forventer vi ikke å merke noe annen forsjell enn at girskift blir mykere.

[andk]

Bare å dra fram advokaten fra lommen her...Virker ikke som selger er villig til å gå med på noen reklamasjon. Da er det bare å få en advokat til å vurdere sjangsene dine, er de gode, så kjører du det gjennom via forliksrådet etc.