Knust Bravo 2X - reklamasjon mot Eastern Trading

[Enzo]

Reklamasjonsretten er ment nettopp å sikre mulighet for reklamasjon dersom feil som følge av svakheter/feil ved levering viser seg synlige i løpet av en femårsperiode etter at produktet ble kjøpt.

Beklageligvis så fungerer det dessverre ikke slik hos alle som jobber med båt i Norge, NORMAR YACHTS for eksempel i en sak der jeg fremmet reklamasjon etter vel 4år av 5års reklamasjonsfrist så fikk jeg følgende svar fra de

 

Man har som du sier 5 års reklamasjonsrett på nye varer som er ment å skulle vare vesentlig lenger enn 2 år. En båt er et teknisk sammensatt produkt og man har for enkelte detaljer kun 2 års reklamasjonsrett (da man ikke kan forvente at det skal vare vesentlig lenger) og andre detaljer 5 år. Enkelte feil på utrustning og installasjoner vil kunne relateres til/karakteriseres som nødvendig service og vedlikehold. Slik utbedring er ikke uten videre dekket inn som kostnadsfri, selv om varen i seg selv er ment å skulle vare vesentlig lenger enn 2 år.

 

Forbrukerkjøpsloven sier også at man normalt innefor 2 måneder etter at feilen oppdages eller burde vært oppdaget må melde fra om feil og mangler. Dette punktet er viktig for oss da vi mister muligheten til å søke kostnadsdekning fra verft om det går for lang tid.

Eksempelvis fikk jeg avslag på en reklamasjon med begrunnelse at den burde vært reklamert på tidligere, litt vanskelig å reklamere på noe etter 2mnd som eksempelvis ryker etter 3år og 8mnd

 

Om man kommer med en reklamasjon på en feil etter å ha kjøpt en ting for 2år siden som man oppdaget for godt under 2mnd siden, hvordan kan da selgeren påstå med loven i hånd at dette burde du oppdaget rett etter at du kjøpte båten for at de skal godta reklamasjonen ?

 

 

 

 

 

Norge har den beste forbrukerkjøpsloven i verden, enkelt og greit.

Ja sålenge de du kjøper av følger loven og oppfører seg litt smidig og bruker hodet men det er ikke sikkert det skjer bestandig og i veldig mange tilfeller kommer de unna med det da forbrukerne ikke kjenner sine rettigheter

[DieselDahl]

Ja sålenge de du kjøper av følger loven og oppfører seg litt smidig og bruker hodet men det er ikke sikkert det skjer bestandig og i veldig mange tilfeller kommer de unna med det da forbrukerne ikke kjenner sine rettigheter

 

Ikke bare det, men hvem vil ta seg råd til å trekke en forretning for retten for å slippe å betale for f.eks. en kartplotter til tjue tusen som røyk etter tre år?

[Enzo]

Folk gidder somregel ikke å lage noe mer ubehag med forhandleren rent fysisk når det kommer til rettslige ting osv, jeg selv for eksempel har noen småtterier med NORMAR som vi er uenige om, der tar jeg kostnaden selv med å ordne opp så er det ute av verden.

Men jeg kjøper båt ofte, veldig ofte i forhold til mange andre og jeg snakker mye båt med folk. Jeg er ikke lenger noen ambassadør for NORMAR og kommer aldri å kjøpe båt av de, aldri. Og får jeg andre på samme tanker så er det glimrende, når jeg da går rundt og tenker sånn og er en sånn langsint jævel så taper de nok et nybåtsalg eller to til slutt. Og sånne folk vil de ha gående rundt å prate i båtmiljøet

[Bitteliten]

Vi leide båt noe år hos Normar, og da ble jeg helt sikker på at jeg aldri skulle handle med dem. Etter det har jeg hørt mange rare historier om dem. Trist. Vi leide også hos Lunde, og der fikk jeg et veldig godt inntrykk

Redigert 16.Mai.2012 av Bitteliten (see edit history)

[finnmarken]

Sitatet Enzo har limt inn fra Normar viser jo klart hva dette handler om. Forhandleren mener det blir for dyrt å innrømme reklamasjon.

 

"Forbrukerkjøpsloven sier også at man normalt innefor 2 måneder etter at feilen oppdages eller burde vært oppdaget må melde fra om feil og mangler. Dette punktet er viktig for oss da vi mister muligheten til å søke kostnadsdekning fra verft om det går for lang tid."

 

Normar vil ha kostnadsdekning fra verft. Det betyr i klartekst at de ikke vil ha kostnader med ting de har solgt. Vel, sånn er det å drive butikk. Butikken må regne reklamasjoner inn i prisen, for feil vil det alltid bli. Det er butikken vi som forbrukere skal reklarmere til. Og det er butikken som skal forholde seg til forbrukerkjøpsloven overfor kunden. Butikken skal ikke spørre verftet eller importøren, Volvo eller hvem det måtte være, om de skal innrømme reklamasjon. forbrukerkjøpsloven gjelder mellom butikk og forbruker. Denne loven gjelder ikke mellom verft og butikk. Hva butikken får dekket av et verft eller fabrikk er likegyldig for kunden.

 

Det skal jo ikke være slik at kunden ikke får dekket sitt reklamasjonskrav fordi fabrikken ikke vil betale. Kunden skal få dekket sitt reklamasjonskrav av butikken dersom det er rett i forhold til forbrukerkjøpsloven. Kunden skal innrømmes reklamasjon dersom feilen skyldes en feil eller en mangel.

 

Dersom et drev er brukt i forhold til hva det er ment å kunne brukes til og går i stykker etter 3 år (i en fritidsbåt), så skal feilen åpenbart dekkes av forhandleren. Dersom et drev går i stykker etter så kort tid, ved riktig og normal bruk, så hadde drevet en feil eller mangel ved levering. Feilen i dette tilfelle er da at det ikke holder mål i forhold hva som var forventet.

Redigert 16.Mai.2012 av finnmarken (see edit history)

[eiaro]

Dersom et drev er brukt i forhold til hva det er ment å kunne brukes til og går i stykker etter 3 år (i en fritidsbåt), så skal feilen åpenbart dekkes av forhandleren. Dersom et drev går i stykker etter så kort tid, ved riktig og normal bruk, så hadde drevet en feil eller mangel ved levering. Feilen i dette tilfelle er da at det ikke holder mål i forhold hva som var forventet.

 

Nei nei nei... En feil som oppdages innen 6 måneder er etter loven en fabrikkfeil der selger har bevisbyrden. Etter 3 år er det normal reklamasjon der kjøper har bevisbyrden, dog en lettere bevisbyrde da man normalt kun trenger påvise at varen ikke er i samsvar med avtalen eller lovens krav. Selgeren har da undersøkelsesplikt for å finne årsaken til feilen. Finner ikke selgeren årsaken eller skyldes årsaken at varen har hatt for dårlig kvalitet, er det en mangel.

 

(nå ser jeg bort fra det faktum at OT kjøpte drevet av en utenlandsk bedrift som loven ikke er bindene for)

[finnmarken]

Tar selvsagt forbehold om at trådstarters versjon av saken er riktig.

 

Ja, det finnes selvsagt mange muligheter eiaro......, men alt her tyder på at varen hadde for dårlig kvalitet. Et drev må holde lenger enn dette. Vi snakker om en fritidsbåt.

[eiaro]

men alt her tyder på at varen hadde for dårlig kvalitet. Et drev må holde lenger enn dette. Vi snakker om en fritidsbåt.

 

Jo, men det er jo det selger må finne ut i sin undersøkelse. Selv om en ting skal holde lengre så kan den gå i stykker uten at det er feil som faller inn under reklamasjon. Det er viktig å få med seg at det ikke er en automatikk i at en feil er en reklamasjon. Dersom selger og kjøper er uenige etter konklusjonen til selger så trer man inn i rettsapparatet og kjøper vil da måtte stille med sterkere bevis enn selger på at feilen faktisk er en reklamasjon og ikke et resultat av slitasje, skade eller feil bruk.

 

Vi har den sterkeste forbrukerkjøpsloven i Europa, men til og med det gir ikke alltid forbrukeren rett!

[FredT]

Selv om en ting skal holde lengre så kan den gå i stykker uten at det er feil som faller inn under reklamasjon

 

 

Kunne du gi ett par eksempler på alvorlige feil (gå i stykker) du mener kommer i den kategorien? Forutsatt at tingen er brukt og vedlikeholdt om foreskrevet.

[LALUNA II]

Er det mulig å se støpefeil i bruddflatene på det ødelagte drevet ? i så fall burde saken være enkel å "bevise"

[finnmarken]

Et drev brukt riktig i en fritidsbåt har for dårlig kvalitet dersom det går i stykker etter tre år. Jeg tar som sagt forbehold om at det er brukt riktig. Dvs at dersom det da går i stykker er det i praksis å betrakte som en feil/mangel.

 

Greit nok at selger skal undersøke hva som er feil. Men når selger har gjort sin undersøkelse, så må han jo nesten forklare hva som er feil og hvorfor feilen oppstod. Dersom selger kan påvise at feilen har oppstått som følge av noe kunden har gjort feil, så er det jo ikke reklamasjon. Hvis selger ikke kan påvise noe sånt, så er jo saken grei.

 

Selger kan jo selvsagt nekte, påstå at kunden har gjort det ene og det andre feil og håpe at kunden gir opp. Det er vel ikke et uvanlig scenario, men det blir ikke riktig av den grunn.

[DieselDahl]

Tannhjul er ikke støpt Laluna. Dette er herdede ståldeler som enten er overbelastet mekanisk eller har produksjonsfeil. Mekanisk overbelastning kan skje som følge av feil tannklaring, slitasje på f.eks. opplagring, sjokkbelastninger m.m. Produksjonsfeil kan være herdefeil, skjevheter, feil toleranser m.m. Bravo drevet er vel konstruert for inntil 600 hk dvs det skal kunne drive en propell som bremser 600 hk på toppturtall, vanligvis mellom 4000 og 5200 rpm et sted. Turbomotorer, herunder turbodiesel har gjerne et høyere dreiemoment på midlere turtall ift toppeffekt enn en NA motor med samme toppeffekt. Derfor lager produsentene egne drev for dieselmotorer som er kraftigere. Slik jeg forstår har trådstarter fått avklart på forhånd at dette drevet er riktig dimensjonert for hans båt/motor. Så lenge han da ikke driver og hopper med båten sin så skal drevet tåle bruken. Og Mercruiser begrenser ikke det til fem år. Det er ment å vare mye lenger. Et tilsvarende eksempel er girkassene på Renault Master/ Opel vivaro som skjelden holder lenger enn 70-100.000 km. De fleste bilene selges som firmabil og derfor gjelder ikke forbrukerkjøpsloven. Men girkassene er ikke ment å ryke etter 100.000km, samme er det med et drev, hvis produsenten godkjenner installasjonen så skal ikke det bety redusert levetid i tunge båter. Da har drevet en mangel.

[eiaro]

Kunne du gi ett par eksempler på alvorlige feil (gå i stykker) du mener kommer i den kategorien? Forutsatt at tingen er brukt og vedlikeholdt om foreskrevet.

Ikke sånn uten videre, og det er heldigvis ikke min oppgave å gjøre. Poenget er at når du som forbruker påviser en mangel så har selger plikt til å undersøke den nevnte mangel og derfra konkludere om det er en reklamasjon. Loven gir ikke kjøper 'rett uten videre', så neste skritt ved uenighet om konklusjonen er konfliktråd/retten.

 

Et banalt eksempel er kanskje det å kjøpe et sykkeldekk og punktere på vei hjem fra sykkelreperatøren.

 

Slik jeg forstår har trådstarter fått avklart på forhånd at dette drevet er riktig dimensjonert for hans båt/motor. Så lenge han da ikke driver og hopper med båten sin så skal drevet tåle bruken. Og Mercruiser begrenser ikke det til fem år. Det er ment å vare mye lenger. Et tilsvarende eksempel er girkassene på Renault Master/ Opel vivaro som skjelden holder lenger enn 70-100.000 km. De fleste bilene selges som firmabil og derfor gjelder ikke forbrukerkjøpsloven. Men girkassene er ikke ment å ryke etter 100.000km, samme er det med et drev, hvis produsenten godkjenner installasjonen så skal ikke det bety redusert levetid i tunge båter. Da har drevet en mangel.

Produsenten er i beste fall en 3. part i saken. Saken står mellom TS og selger, og begge parter kan da bruke produsenten som sin ekspert i forbindelse med å undersøke hva som er skjedd. Det er jo en interessant tanke hva MerCruiser (eller deres representant) vil kanskje skrive noe som dette i en eventuell rapport:

- skade pga feil bruk/vedlikehold : Ta tapet eller ta saken med service verksted

- skade pga feil dimensjonering: Ta saken med den som vurderte dimensjoneringen

- produksjonsfeil/mangel: ETC taper, og vil sannsynligvis ta saken videre med MerCruiser på sin side igjen

 

Uansett er reklamasjonstiden for kjøp innen EU bare 2 år og norsk lov kan ikke tillegges utenlandske virksomheter (sånn helt uten videre).

 

Igjen, jeg er ingen advokat...

[finnmarken]

Men hvem har sagt at produsenten er en part i denne saken? Denne saken er mellom Eastern Trading og trådstarter.

 

Har Eastern Trading sagt at de ikke følger norsk forbrukerkjøpslov? Jeg trodde at de hadde bekreftet det motsatte.

 

Eastern trading ved denne Gøran har så vidt jeg husker kommentert saken tidligere i denne tråden. Denne Gøran skriver ingenting der om at de ikke praktiserer norsk forbrukerkjøpslov. Han skriver heller ikke at han ikke aksepterer dette drevet sammen med båt og motor.

 

Så hvorfor er dimensjonering og reklamsjonstid i EU er tema?

[eiaro]

Så hvorfor er dimensjonering og reklamsjonstid i EU er tema?

Fordi Eastern Trading Company er et firma i Estland. For et firma i Estland er det estlandiske(?) lover som gjelder, også for forbrukerkjøp. Siden de da ikke er et norsk firma så kan ikke en norsk lov gjelde. Jeg snakker om loven, ETC kan fortsatt velge å være greie å godta en reklamasjon, men hvis den ikke er lovfestet i Estland er det noe de velger å gjøre. De kan like godt velge å ikke være greie, uten at det kan få rettslige følger i Norge. Ok så langt?

 

EU har vært snille å laget direktiver som skal harmonere lovverkene i medlemslandene. Siden vi er EØS medlem har vi tilpasset oss dette direktive, og jeg antar Estland har en lignende tilpassing. Siden jeg ikke kan lese estlandsk(?) så brukte jeg EU direktivet som et minimumskrav av hva du har krav på. Det kan være at Estland er bedre enn minimum, det kjenner jeg ikke til.

 

Så i praksis har vi kommet dit at Gøran ikke godtok (slik jeg leste det) reklamasjonen til TS, og heller ikke ønsket å foreta en undersøkelse. Da ville det neste skrittet i Norge vært å gå til en advokat siden selger ikke oppfølger sin lovforpliktede del av forbrukerkjøpsloven. Siden ETC er i Estland (enda) så kan man velge å gjøre dette fortsatt, men det er ikke lengre mulig å gå gjennom en norsk rettsinstans og man må gå til retten i Estland og følge Estland sine lover.

 

Som vanlig er jeg ingen advokat...

[okeido]

Trist ikke forsikringen tar dette her...Mye mas og slit for en privatperson..

[finnmarken]

Hvilket innlegg i denne tråden står dette i eiaro? Jeg har ikke lest at reklamasjon er avslått av Eastern Trading. Jeg har heller ikke lest at de nå nekter å følge norske regler.

 

Jeg spør fordi det må være greit og oppklarende for Eastern Trading sine potensielle kunder. Trådstarter skriver jo at han fikk forsikringer om at de fulgte norske regler.

[motor]

Finnmarken og DieselDahl er de som skriver med klokskap og kunnskap. Øvrige innlegg i denne diskusjon virker å være basert på mangel på bedre viten.. Basert på trådstarters innformasjon så virker denne sak åpenbar og dette er en reklamasjonssak.

[eiaro]

Hvilket innlegg i denne tråden står dette i eiaro? Jeg har ikke lest at reklamasjon er avslått av Eastern Trading. Jeg har heller ikke lest at de nå nekter å følge norske regler.

Se 1. post fra TS.

 

Så jeg tar kontakt med Eastern Trading, men der er service innstillingen dårlig.

 

"ikke noe vits at legge ner jobb på dette. Hvis du ønsker bruke reklamasjonsretten så er det likvel du som må vise at feilen kan henvendes til feil i design eller tillverkning. Og dette er ikke så enkelt som mange tror.

 

Bedre du satser på nytt drev og mindre propellstorlek så at du ikke får så mye belastning på drevet. "

 

Så kommer da spørsmålet.

Skal jeg bevise at det er feil i design eller tilvirkning?For å si det som Garstad sa: Hva skal du bevise, drevet er jo knust.Jeg har selvfølgelig lagt ved bilder av drevet i reklamasjonen, men hva mer kan en gjøre?Drevet og motor har følgt service hos Yacht senteret i Stavanger.Det var heller ingen ulyder i drevet før dette skjedde.

 

Og det eneste svaret er at du har gjort det som skal gjøres i forhold til forbrukerkjøpsloven, da varen ikke lengre er i den stand som måtte kunne forventes (du har bevisbyrden, men du trenger ikke dokumentere det utover at tingen ikke er som avtalt). Det er nå ETC sin plikt (gitt norsk lov) å foreta en undersøkelse som til slutt skal vise hva som faktisk er galt, og ikke minst hvorfor. Hvis TS ikke kan lastes for feilen som er oppstått, så er det en reklamasjon.

 

Siden ETC i sitt svar dytter bevisførselen (eller mer korrekt dokumentasjonsansvaret) over på TS så er det for meg et tegn på at selger ikke ønsker å følge norske regler. Potensielle kunder bør da tenke på dette, selv om man loves grønne skoger før kontrakt signeres.

 

God nok finnmarken?

[finnmarken]

Joda, jeg har lest dette og trådstarter har jo dokumentert godt nok. Jeg leser det også slik at Eastern Trading er motvillig, men de skriver jo i det du har limt inn overfor at han kan bruke reklamasjonsretten. De skriver riktig nok at dette ikke er så enkelt som mange tror, men de "vedkjenner" seg den norske forbrukerkjøpsloven. Det de bestrider er at trådstarter har bevist at dette er en reklamasjonssak, som etter norsk forbrukerkjøpslov skal dekkes av selger.

[eiaro]

Det de bestrider er at trådstarter har bevist at dette er en reklamasjonssak, som etter norsk forbrukerkjøpslov skal dekkes av selger.

Drevet er knust, med andre ord ikke som forespeilt. Selger har bevisbyrden utover dette i norsk lov.

[Manzon]

Drevet er knust, med andre ord ikke som forespeilt. Selger har bevisbyrden utover dette i norsk lov.

 

Var samme som Garstad sa; er drevet knust så er det knust, da blir det opp til Eastern Trading å bevise motsatt.

 

Dessverre har jeg ikke enda fått det jeg trenger av dokumentasjon for servicer som er gjort på drevet. Holder på å purrer på dette nå. Fikk en jobb beskrivelse av alt annet som var gjort med båten, men ikke selve servicene på drevet. Står f.eks ikke noe om oljeskift, og belg skift. Når jeg har dette sendes dette over til Gøran. Så får vi se hvor dette ender.

Når det er sakt har jeg heldigvis god tid på denne saken, har kjøpt meg ny brukt båt så da er iallefall ferien reddet :-)

[finnmarken]

Får håpe det går bra Manzon. Vi vil gjerne høre hvordan det går.

[Ronald]

Noe nytt her?

[Manzon]

Nei her har det ikke skjedd mye. Har sendt fakturaene på utført arbeid som er gjort på drevene til Gøran. Må innrømme at de ikke var så detaljerte som jeg hadde regnet med.

Har også purret på Gøran etter dette, men der er det ingen svar å få.

Kommer i løpet av uken til å kontakte Båt advokaten til KNBF, så får vi se om det blir fortgang i saken.

Utrolig irriterende å ikke få svar.