Båt propeller i komposit - polymer

[Pescador1]

Så å si alle propeller fremstilles i dag i metall- Finnes det noen grunner til å ikke fremstille ( og bruke) disse i armert polymer eller kompositt , eller er det bare gammel vane det å kun bruke metall?

 

Bare lurer...

[rago63]

De er ikke formstabile under belastning. Det har vært noen forsøk på dette opp i gjennom årene, siste er vel Pro Pulse til påhengsmotorer. Lavere hastighet og høyere forbruk var vel konklusjonen i en test i BM for noen år siden...

Redigert 21.Mai.2012 av rago63 (see edit history)

[Pescador1]

Det er egentlig litt merkelig utfall av testen, nå man tenker på at både helikopter og fly bruker kompositt propeller med stor hel, med betydelig høyere fart og atpåtil med drivstoff besparelse. Jeg tror det gjelder å kontruere disse til formålet, for å tåle vannmotstand og ikke kun "kopiere- etterlikne" de tradisjonelle metallpropeller.

[ivar]

er vel litt forskjell om en propell skal gå i gass eller i væske....

[Pescador1]

Ser poenget men i teori hadde det gått an å konstruere en propell til å yte i væske. Men, men , i teori går det også an å fange en flue med lasso, gjør det i praksis ...

[Bearded Beast]

Det hadde heilt sikkert gått utmerket an å lage propell i fancy materiale type nevnte helikopterotor meen så var det kostnaden da. Eg skal ikkje være bastant men eg vil anta et slikt propellblad er någet stivt priset for hvermansen. På den annen side kan man si at tidligere fly hadde jo propell laget av tre ;p ProPulseproppene var nå bare noe leamikk uten særlig stivhet som de faktsik reklamerer med som en bra ting..

Redigert 21.Mai.2012 av Plutonium (see edit history)

[Vestkystseiler]

Nå er vel vekt av stor betydning mens pris er av relativt mindre betydning for flypropeller sammenlignet med båtpropeller.

[alidal]

Har jo denne da....

[Pescador1]

Det hadde heilt sikkert gått utmerket an å lage propell i fancy materiale type nevnte helikopterotor meen så var det kostnaden da. Eg skal ikkje være bastant men eg vil anta et slikt propellblad er någet stivt priset for hvermansen. På den annen side kan man si at tidligere fly hadde jo propell laget av tre ;p ProPulseproppene var nå bare noe leamikk uten særlig stivhet som de faktsik reklamerer med som en bra ting..

 

Dagens polymer materialteknologi , og ikke minst utvikling innen fremstilling av støpeformer og deler, gjør det mulig å produsere til kost som er rimeligere (billigere å fremstille)en metall propeller. En ting som også teller en god del er at råvareprisene på så å si alle typer metaller stiger og stiger, for å ikke glemme energiprisen som smelteverker og støperier nå også har merket...Tradisjonell metallstøping gir ikke presisjonsdeler heller, presisjonen kommer av etterarbeid. Polymerteknologi gir så å si 100% presise deler fra 1. støp

 

Det meste ble laget i "gamle dager" med material og prosessteknologi som man hadde da, og det meste ble laget i tre. Regner også med at det ble en god del diskusjoner når man gikk over til nye materialler og prosesser. Historien viser også at mange store bedrifter gikk konk fordi de hold på "godtkjente" tekniker. Fra seil til damp osv . Regner med at en god del trebåtbyggere,skiprodusenter,fiskestangprodusenter, osv. var de som gjorde størst motstand når armertfiber begynte å se lyset.

 

Vi har nok kunnskap og bedriftkompetanse i Norge til også å bringe frem og utvikle propeller i nye materialler som overgår det tradisjonelle. Det som koster er dett å utvikle seg frem , og ikke minst å overbevise "hvermannsen" om å ta i bruk det nye som kommer... "Det gamle og tradisjonelle er best til det motsatte er bevist" Det koster og det tar tid å bevise massene.

Redigert 22.Mai.2012 av Pescador1 (see edit history)

[ivar]

komposittmaterialer er fine greier, ingen tvil om det. Men de må brukes slik at man drar nytte av materialets egenskaper. Feks ved å beregne hvor styrken trengs , slik at delen blir sterk hvor det trengs - og mye lettere enn tilsvarende i metall.

Har mine tvil for at det egner seg like godt til tynne blader som i f.eks en stålpropell...

[rago63]

Ser poenget ditt, Pescador1. Det jeg tenker i forhold til argumentene dine, er at dette burde "fødes" av ingeniørene som lager skipspropeller. Disse er mer saktegående og må i teorien motstå store krefter. Besparelsen i forhold til metaller som benyttes i dag hadde vært store. Videre eliminerer man induksjonen av spenning gjennom bladene og gjennom det en kilde til korrosjon.

Redigert 22.Mai.2012 av rago63 (see edit history)

[trulsant]

Fly/helikopterproeller har gjerne en kjærne av luft, slik at bladet kan være oppblåst som en vinge. Om de er laget av metall eller kompositt, er det huden som er i disse aterialene, og siden plass ikke er noe issue, og kompositter er sterkere ift vekt enn metall, så er det ett godt valg i lufta.

Ett stålblad vil være sterkere/mer formstabilt enn kompositt gitt samme volum, iallefall om en tar litt pris inn i regnestykket.

Karbonfiber kan en nok få til å bli stivt og sterkt, men karbonfiber tåler ikke allverden av slag før de knuser, og det er det jo kjekt om de tåler i en båt, må tåle litt hopping, svak grunnberøring etc. Og prosessen med å støpe en sterk propell i karbonfiber+epoxy er ikke helt billig den heller.

Karbonfiber trekker dessuten vann, er som sugerør i microskop, og er avhengig av å ligge i lim/epoxy for å ikke gjøre dette. En liten dkade, og de trekker vann, og må repareres...gratis, neppe...

 

Propulse prop tror jeg er laget i fiberarmert smelteplast, og produksjonsprosessen er mye enklere.

 

TA

[Bearded Beast]

http://www.compositecarbonfiberprop.com/ Move out of the "Bronze age" and into the "Space age"

[trulsant]

Space-age ervel ikke akkurat kjent for å være rimelig...!

 

TA

[Jan E.]

flypropeller og rotorblad er ganske tykke, og har fortsatt stål i tykke/fremre delen. Kompositen er i bakkant for å avslutte den aerodynamiske profilen i området som ikke er så belastet.

 

En propell flekser ganske mye avhengig av turtall. Og et rotorblad, vel er ikke så veldig stivt det heller:

 

[hanto1]

Testet en "kompositt" propeller en sesong for ca 20 år siden ( på en 40 hk 2-takt) Dette var en fast propell / prototype. Fikk litt mindre toppfart, men støy virket lavere / lunere og gearskiftet var silkemykt.

Med dagens materialer burde de kunne lage noe som var bra, men om det er noe marked for dette aner jeg ikke.