Kjøpt katta i sekken...finnes noen rettigheter?

[semperfi]

Hei. Jeg har køpt min første båt som jeg skal bo i fire dager i uka da jeg ukependler til jobben. Jeg hadde litt hastverk når jeg kjøpte siden jeg hadde allerede flyttet ut av hybelen (det tok lenger enn planlagt å finne båt), og jeg hadde ikke med noen med peiling da jeg så på båten. Nå som jeg har hatt båten i eie en måneds tid, har jeg kommet frem til at jeg har kjøpt katta i sekken ;-O

 

Så spørs det om jeg har noen som helst angrefrist eller annen mulighet til å kreve litt av pengene tilbake når jeg har undertegnet en type kontrakt som lyder noe slikt: 'jeg kjøper denne båten som den er for ...'

 

Setter pris på hjelp og andres erfaringer fra lignende 'dumme' kjøp.

[Rångepådl]

I følge kjøpsloven har du vel kun 10 dagers returrett. Og har du kjøpt båten "som den er" så har du vel det da...

[eiaro]

Litt forskjell på om du hander av firma eller ikke. Hvis du har handlet fra en privatperson så er det tre ting du kan regne som mangler:

a) Det du kjøper skal svare til opplysningene du fikk av selger (kjl. paragraf19 (1) a)

b) Selger har forsømt å opplyse om vesentlige forhold (kjl. §paragraf 9 (1) b)

c) Hvis tingen er i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å regne med etter kjøpesummen (kjl. paragraf 19 (1) c)

 

Så hvis selger har fortalt deg en løgn, bevisst gjemt feil eller tatt vesentlig mer betalt så har du noe å hente hvis du kan bevise det. :)

 

Ingen angrefrist mellom privatpersoner untatt om det er spesielt avtalt. Det er kjøpsloven som gjelder, ikke forbrukerkjøpsloven.

Redigert 4.Juni.2012 av eiaro (see edit history)

[semperfi]

Jeg har laget en liste over ting jeg har funnet så langt, er dette feil jeg burde forvente eller er de alvorlige nok til at jeg burde kreve noe tilbake? Jeg forventer selvsagt en del småfeil i en båt fra '78, men til 90 000kr burde vel båten være litt bedre stand? Det er nok en del opplagte ting jeg burde sett selv før kjøp, men de mest alvorlige tror jeg kan kvalifisere som argument for prisreduksjon.

 

1. Sprekk i propell. Dette var det faktisk selger som fant etter kjøp, vi ble enige om å dele kostn til ny prop, og det er vel greit nok.

2. Kalesje passer ikke, var påmontert en aktermast som gjorde det umulig å se om det passet, men jeg tok det for gitt at det gjorde det. Fjernet aktermast og fant da ut at det ikke passet.

3. Råte oppdaget opp under dekk, dvs undersiden av dekket rundt båten. Noen steder kan jeg stikke neglen så langt inn jeg vil i finerplaten uten særlig motstand. Jeg tror manglende drenering på oversiden har medvirket til dette da vann blir liggende oppå treverket i lang tid. Tette dreneringshull i gummilist rundt dekk, dekket ble fylt med vann som blir liggende. Dette fikset jeg ved å pirke ut noe som jeg tror var mange lag med lakk. Nå renner vann ned i havet slik det skal.

4. Korroderte gjennomføringer i skroget, blandt annet til wc. Disse tror jeg ikke jeg tør la være slik de er og båten må taes opp på land og gjennomføringene byttes.

5. Teakdekket er så slitt at det mangler mange plugger i skruehullene. Dette vil føre til vann mellom teakdekk og platen under som vil gi råte og mulig eksansjonskader hvis det fryser.

6. Fokk revnet og må repareres. Jeg var klar over at seilene var godt brukt, og forventer at de er noe slitt, men ikke så mye at de revner i sømmene. Det er en kostnad som prisen burde vært justert for.

7. Lekkasjer flere steder i kabin, det drypper ned på alle fire soveplasser. Egentlig noe jeg må regne med i en slik type båt og ikke noe jeg hadde klaget over om det bare var det.

 

Selger virker veldig grei han altså, jeg tror ikke at han prøvde å lure meg eller noe slikt, men fortsatt føler jeg at jeg har gitt alt for mye for denne båten. Spørsmålet er om de feilene jeg har funnet er alvorlige nok til at prisen burde bli revurdert?

 

Takker for all hjelp og inspill.

[Figaro]

Litt vanskelig å si om prisen er for høy, da du ikke sier noe om båtens størrelse, tilstand på motor, hvilket fabrikat på båt og motor, tilstand på inventar, osv.

Jeg forstår at du har kjøpt en trebåt/seilbåt med teakdekk, men det hadde vært lettere å få hjelp til dette hvis du har bilder av båten, evt. link til salgsannonsen.

[index]

Høres ut som en helt vanlig tilstandrapport for en båt fra 1978 til 90.000,-. Det mest alvorlige her er vel råteskaden i dekk, dette kan det fort bli både dyrt og tidkrevende å ordne opp i. Men med mindre selger har prøvd å skjule feilene eller oppgitt at båten er fri for råte etc. er jeg redd for at du ikke har en veldig sterk sak her...

[Javi]

Noen av punktene er jo vanskelig å ta stilling til men jeg har kommentert her (har ingen juridisk bakgrunn):

 

1. Som du selv sier, dette er greit nok.

 

2. Om det ble opplyst av selger at dette passet mener jeg det er en mangel, men dersom det ikke ble nevnt noen ting, og du antok at det var i orden mener jeg du må ta det på din kappe.

 

3. Dette er jo et privat salg "As is". Selger har en opplysningsplikt, men kjøper har også en undersøkelses plikt. Igjen: Hva ble sagt om dette?

 

4. Umulig å se dersom båten ikke ble landsatt. Tema for diskusjon med selger dersom dette ikke er nevnt.

 

5. Dette høres veldig visuelt ut. Burde vært oppdaget ved besiktning. Etter min mening kan ikke selger lastes for dette.

 

6. Burde vært besiktiget før kjøp.

 

7. Samme kommentar som pkt. 3.

[Fjellmatros]

Så hvis selger har fortalt deg en løgn, bevisst gjemt feil eller tatt vesentlig mer betalt så har du noe å hente hvis du kan bevise det. :)

 

Men det du også må ta med i vurderingen før du kjøper privat er muligheten til å heve kjøpet. For regelen med at der intet er å hente... er alltid gjeldende!

[Fanafjord]

Tror du ligger tynt an i utgangspunkt.

 

Men hvis det var noen egenskaper som var avtalt og de er ikke som de er avtalt så har du rett å få rettet dette selv om du har kjøpt "som den er".

 

Eksempel: Står i kjøpskontrakten "Motoren er i god stand" og du finner at topplokket er skeiv så kan du klage på dette. Eller når dere har avtalt "Båten har ingen lekkasjer" og vinduene lekker så kan du kreve utbedring eller avslag selv om du har kjøpt "som den er".

 

Ellers selger man jo "som den er" nettopp for at kjøperen skal ta risikoen for feil og mangler som måtte være med båten.

Redigert 7.Juni.2012 av Fanafjord (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Som den står, betyr at selger ikkje ønsker å gi garanti. Ganske vanlig ved privat kjøp, og noe man må ta stilling til ved valg av båt iht alder og pris. Eg synest dette høres ut som feil man burde forvente.

[Eureka]

Dersom man skal noen særlig formening om du har betalt for mye, så må en neste vite litt mere om båtmodell, motor og øvrig seil og rigg. Dessuten er det et utall med faktorer som spiller inn på pris. Mangler det noen teaknagler i dekket, men ellers helt og fast med fine nater, så er det bare å sette i nye nagler. 20 kroner for en pakke på Biltema.

En dårlig fokk, ja alt som er gammelt må en regne med kan gå i stykker. Er det sagt at den er i bra stand, så er det noe annet. Dette er uansett noe som du sikkert ville byttet og da spiller det ingen rolle hvor dårlig den er. -men når det er sagt, så burde ikke det som var dårlig være en del av prisen.

 

Dersom alt annet er på stell, mtp elektrisk anlegg, utstyr, motor ja, alt du ikke har nevnt, så er det vel kanskje et åpenbart råttent dekk som kan være et ankepunkt. Dersom selger viste eller åpenbart burde vite om dette, uten å opplyse om det, så stiller situasjonen seg slik at du burde snakke med selger.

 

Husk at dersom båt,skrog, rigg, elopplegg og motor er i upåklagelig stand og de feilene du påpeker ikke hadde vært der, så hadde prisklassen vært opp mot 200tusen. Er båten ellers godt utrustet med nye, moderne enheter, så kan det godt hende at båten er verdt 90tusen i dagens marked. -selv om man av og til kan lure litt på om en over 30 år gammel båten egentlig burde vært nedskrevet til vrakpant.

 

En ny rigg til en slik båt, går ut ifra at det er en seilbåt, koster 90tusen. Så kan du jo vurdere om du heller ville oppdaget at den måtte skiftes. Et råttent dekk kan du klare å utbedre selv, mtp kostnad. Ny rigg må man betale gullpris for. Så også motor.

 

Jeg har selv nylig kjøpt en 30 fot seilbåt fra 82. Jeg viste at dersom jeg skulle komme opp i den størrelsen båt til en pris som var innenfor rekkevidde, så måtte jeg akseptere feil og mangler. Og så langt har jeg holdt på i 3 uker nesten hver dag. Bor ombord i båten og koser meg stort med arbeidet som må gjøres. Men så skal det sies at det står en 8 år gammel yanmar på 18 hk ombord og ellers en del nødvendig utstyr som fungerer men ikke nytt. Hadde det ikke vært for motoren, så hadde jeg ikke kjøpt båten.

Jeg har funnet ting underveis i oppussingsprosessen som jeg ikke var klar over på kjøpstidspunktet, men det tok jeg høyde for da jeg gav et bud.

Hadde alt vært i orden, så hadde dette vært en båt som ifølge markedet, les finn.no, hadde prissatt til over 200tusen. Og det er laaangt over det jeg betalte.

 

Det kan hende oppdagelsene dine er opprørende og irriterende. Men la det synke litt inn, gjør edruelige vurderinger av feilen og tenk igjennom om dette er noe du kan utbedre selv og hva det vil koste deg. Feks Rustne og stygge røstjernfester ser forferdelig ut og ta nattesøvnen fra deg. Men det koster deg bare 1000 kr i stål bolter og noen dagers arbeid om du har verktøy fra før.

 

 

[hanto1]

Virker som prisen gjenspeiler det du har fått, hadde båten kostet 200 000 hadde ting vært annerledes. Å kjøpe gammelt er alltid et sjangsespill, men vet man hva man gjør så unngår man ofte de værste fellene.

Da båten er i fra 78 er det ikke å forvente at ting er som nytt.

Har ikke forrige eier beviselig svindlet deg angående opplysninger, har man en dårlig sak.

[semperfi]

Takker for svar. Jeg ser at dette er noe jeg rett og slett bør regne med, og får heller akseptere at jeg handlet i hast og får ta det på min kappe. Da er jeg en erfaring rikere til neste gang.

 

Nå må jeg finne ut hvordan jeg best utbedrer det verste, materialer og andre båt deler koster jaggu flesk!

[Mouche]

Det finnes en viss herremann og hekksjøgeneral med forkjærligheten for kvinnens bakdeler sett fra førerplass som muligens vil komme på banen og fortelle deg at her har du fått høre en masse sludder og pølsevev! Han er vanligvis meget diplomatisk i sin språkbruk og som alle bergensere en beskjeden type som kun snakker med små bokstaver. Du kan jo i mellomtiden kikke litt her;

 

http://www.tangedal.no/blog1.php

 

Og se om du finner noe som du mener er relevant i din sak, men trolig vil denne beskjedne herremann blant annet fortelle deg at det finnes ikke noe slikt som undersøkelseplikt.

 

Kanskje han dukker opp, kanskje , men som medlem i Kongelig Norsk Dieselbåtforbund så ville du ha fått en gratis times underholdende leksjon i jussens irrganger og viderverdigheter.

Redigert 7.Juni.2012 av Mouche (see edit history)

[nordan family 27]

linken til tangedal gir mye nyttig informasjon.

 

Jeg ville nok vært litt forsiktig generelt med å "prosedere" en mulig tvist i forkant på nettet, og heller søkt råd off-line hvis du brygger opp til tvist. Men ut fra de tingene du beskrev over synes jeg at mye av dette (alt?) vil være påregnelig for en båt av denne alder og pris. MEN dette er vel også forhold du med relativt grei enkelhet hadde sett ved normal besiktigelse. Mitt subjektive inntrykk er derfor at du heller bør ta dette på erfaringskappen og glede deg over båten, med mindre du kan påvise at det er misforhold mellom faktisk tilstand og de opplysninger som ble gitt deg - og du i rimelig grad kan dokumentere det. Men en båt med denne alder og verdi vil du nok "slite deg ut" på å oppnå ganske lite i en tvist - fratrukket dine egenadeler til rettslige omkostninger og all tiden det faktisk tar.

 

Flere av tingene du påpeker kan jo løses enkelt - og noen ting kan du ta over tid. Bruk heller kreftene og energien på å glede deg over båten, fixe litt nå og da, i stedet for å kjempe en tvist som for meg ikke fremstår som opplagt.

[Skipper Worse]

For en gangs skyld er det en del fornuft å spore i det som sies om klagemålene. Det er EN ting som er med trebåt, og den ligger helt opp i dagen, men trebåtkjøperne som handler på grunnlag av sine hallusinatoriske drømmer, glemmer det: En trebåt er en ansamling av organisk materiale som er i en evig forråtnelsesprosess holdt i sjakk bare av hva vekslende eiere til enhver tid velger å tilføre av malinger og kjemikalier og diverse lurium. Hvis man kjøper (gammel) trebåt og overraskes over at man finner råte, i større eller mondre grad, vil man gjerne kvalifisere til erstatningskrav mot skoleverket -- for da mangler det en del helt fundamental kunnskap om fysiske fenomener som er dagligdagse.

 

Realiteten ved kjøp av trebåt er at man må godta at man finner råte og fukt og skader som har sammenheng med byggematerialets kjerneegenskaper -- nemlig at det "egentlig ikke tåler vann"; det er faktisk et faktum! Man vil også være prisgitt varierende eieres forhold til båten gjennom dens levetid og ikke minst disses materialforståelse mht. vedlikehold osv.

 

Så kjøp av trebåt er egentlig ikke noen øvelse for sarte sjeler. Passer i grunnen best for innbarket gjennomsaltete mennesker som aldri kler seg i annet enn islender.

 

I praksis blir det slik, for å komme til poenget: Med mindre du kan "bevise" at selgeren visste noe om skader uten å fortelle det, så må skader være altomfattende og nesten irreparable før du kan reise noe krav som har en snøballs sjanse. Enkelt og greit.

 

Case in point: Jeg er nettopp hjemkommet fra en reise til det avsidesliggende østland for rettsmegling om et hevningskrav etter overdragelse av en trebåt. Den sprang lekk rett etter levering og massive råteskader ble funnet. Reparasjonskostnad var omtrent på nivå med kjøpesummen. Det ble forlik, ingen hevning, og et skapelig prisavslag på halvparten av rettingskostnaden. Dvs. partene endte opp med å dele tapet 50/50. Salomonisk og enkelt og greit, men også rettferdig -- man kan jo ikke kjøpe trebåt og tro at man IKKE skal finne skader som er naturlige ut fra byggematerialet.