Båten brant - nektet erstatning

[finnmarken]

Det stod å lese i Agderposten (finner ikke artikkelen på nett) i går om en fortvilet båteier som ble nektet erstatning (ca 700 000,-) etter at båten hans ble totalskadd i brann. Årsaken til at forsikringsselskapet Trygg nektet erstatning var at båteieren hadde skrevet i skademeldingen at det lå en kartplotter og to fiskestenger i båten da båten brant. Brannteknikeren fant ut at disse tingene manglet, dvs at kartplotteren og fiskestengene ikke var i båten da den brant. Båteieren fant senere disse tingene hjemme, og sa da at han hadde glemt at disse tingene fremdeles lå hjemme etter vinteropplaget. (verdi på disse tingene er ca 10 000,-)

 

Forsikringsloven sier at dersom forsikringstakeren oppgir opplysninger som han må forstå vil gi han høyere utbetaling enn han har krav på, så kan han nektes erstatning. Aust-Agder tingrett trodde ikke på at forsikringstakeren hadde glemt at kartplotteren og fiskestengene lå hjemme. Dermed fikk Trygg medhold i at de kunne nekte erstatning.

 

Hva skal vi så si til dette? Kanskje må forsikringstakeren regne med noe avkorting dersom det kan bevises at han har forsøkt å få noen tusen mer enn han skulle, men at han fullt og helt skal nektes erstatning blir jo etter min mening helt urimelig.

 

Egentlig burde vel kanskje forsikringsselskapet dømmes for forsikringssvindel her?

[olpi]

TILLAGT: Pokker`n det er jo TRYGG, ikke Frende. Nå får jeg sikkert uansett svar fra Frende ;-)

Høres jo unektlig rart ut dette. Kanskje burde Frende komme med en kommentar til det her. Jeg brukte selv Frende de siste 2 årene jeg hadde båt.

Sender dem tips om tråden slik at vi får avklart hvordan slike ting blir praktisert. Sikert flere som lurer på det.

 

PS! Å skrive med gaffel ved forsikringsoppgjør synes jeg personlig er noe svinerei som bør straffes hardt, men i eksemplet du viser til kan man jo ikke være 100% sikker på at vedkommende ikke snakker sant. At hele erstatningen faller bort høres jo også ut som "overkill" mht straff.Tillagt: Da er Frende varslet så får vi se hva svaret blir. Jeg legger det ut her.

Redigert 27.Juni.2012 av olpi (see edit history)

[finnmarken]

Kan uansett være fint å vite hvordan Frende ser på dette. Forsåvidt også de andre selskapene.

 

Det kan godt hende forsikringstakeren i dette tilfelle visste godt hva han gjorde. Mitt poeng er overhode ikke å forsvare han. Jeg er selvsagt også helt enig at man ikke skal skrive noe mer enn hva som er gått tapt. Dog mener jeg denne saken blir helt håpløs.

[Tilde]

Dog mener jeg denne saken blir helt håpløs.

Hvorfor det?

Mener å ha lest et sted at mine forsikringer kunne vært opptil 30-40% billigere dersom forsikringssvindel og "dårlig hukommelse" ved skadeoppgjør kunne utelates. For meg hadde dette utgjort ca 10-15 båtlapper hvert år for den private forsikringspakken vår.

De som smører på nasker neppe fra selskapet. Tryg hever bare prisene etter et dårlig år, så her er det som ellers du og jeg som betaler både tap og snusk. Hadde noen tusket til seg verdier for 10-15-tusen fra deg eller meg i mer synlige sammenhenger (f.eks tatt med 9,9-hk`n til jolla) , hadde antagelig vi begge blitt ganske forbannet. Det forundrer meg derfor at så mange tilsynelatende legitimerer at litt forsikringssnusk er helt ok.

 

Hadde båteieren funnet plotter og fiskeutstyr før selskapets utredere kom med sine spørsmål hadde saken hatt en annen vinkel, men slik dette er framstilt synes rekkefølgen noe feil. Her foreligger det jo tydeligvis også en rettskraftig dom fra Aust-Agder Tingrett om at båteier ikke har blitt trodd og dermed at han handlet med fortsett da han skrev den "utvidede" skademeldingen.

Redigert 27.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[olpi]

Det med fiskestenger går det jo an å glemme hvis man er et rotehue, men plottren høres veldig tvilsomt ut. Tyder vel på snusk, men at 100% av oppgjøret ble trukket synes jeg uansett virker litt rart. Det har vel sikkert med det Tilde skriver om utvidet skademelding. Uansett bra at dette kommer frem slik at det skremmer andre fra å gjøre det samme. BRA!

Redigert 27.Juni.2012 av olpi (see edit history)

[finnmarken]

Enig i at det tyder på at forsikringstakeren i dette tilfelle har prøvd seg for å få ut litt mer. Det ønsker jeg på ingen måte å forsvare.

 

Men står "straffen" i forhold? Han forsøkte å få ut ca kr 10 000,- ekstra på en totalsum på ca 700 000,-. Jeg forstår godt båteierens forbannelse. Forsikringsselkapene gir ikke akkurat ved dørene de heller. Jeg tror du skal passe godt på om du skal få alt du har krav på i et forsikringsoppgjør.

 

Hva er "straffen" et forsikringsselkap får dersom de i en dom blir dømt til å betale ut mer enn de "prøvde seg" på i utgangspunktet? Jo, de må betale ut det som kunden har rett på, selv om alle vet at de har prøvd å komme seg unna med et mindre beløp enn de visste de skulle ha betalt ut.

 

Nei, dommen er i Aust-Agder tingrett er ikke rettskraftig. Båteieren sa til avisa at han måtte anke. Han ville ikke ha det på seg at han skal ha forsøkt å lure til seg for mye.

 

 

[Mouche]

Nei, dommen er i Aust-Agder tingrett er ikke rettskraftig. Båteieren sa til avisa at han måtte anke. Han ville ikke ha det på seg at han skal ha forsøkt å lure til seg for mye.

 

Jeg tipper nok at det dreier seg om penger, ikke heder eller det motsatte!

[finnmarken]

Så klart penger også, men båteieren står jeg frem med navn og bilde i avisen. Kan godt forstå at han også føler seg "tråkket på".

[hifo]

Uten sammeligning førøvrig , så er det mange skyldige som har stått fram i avisa og bedyret sin uskyld..

[finnmarken]

Joda, men la oss si at han forsøkt å lure til seg 10 000,- mer enn han skulle av totalt ca 700 000,-. Jeg er forsåvidt enig at det i denne saken ser ut som båteier har forsøkt seg på nettopp det.

 

Men er det greit av Trygg å si at da får du ingen erstatning? Står konsekvensene i forhold til det kunden har gjort?

[Ask]

Hei

 

Ja det er greit av Tryg å nekta heile erstatninga. Det er heilt sikkert ein del av forsikringsavtalen mellom Tryg og båteigaren.

 

Dersom det ikkje var slik ville det nesten vore fritt fram for å "prøva seg".

 

Rett nok er forsikringssvindel straffbart, men det er mange svindelsaker som ikkje fører til dom.

 

 

Ask

[FjordHT]

Så hvis man glemmer at man har lagt noe båtutstyr igjen hjemme, så kan man ved en feiltagelse miste hele forsikringsoppgjøret. Men hvis man glemmer noe man hadde i båten så er det vell mye å håpe på å få "noe ekstra" for glemte ting, eller få noe i ettertid når man kommer på det...

 

Liker ikke at mange svindler forsikringsselskap, men denne regelen blir litt for dum. Klart, avkorting er på sin plass, men 700000kr?

[Tilde]

...avkorting er på sin plass, men 700000kr?

Jeg synes det er helt greit. Lurer på om ikke dette er noe som går igjen hos alle selskap; Blir du tatt i forsøk på svindel, så ryker oppgjøret i sin helhet. Dette er vel gjengs i de fleste avtaleforhold. Stjeler du i størrelsesorden 10-15-tusen fra arbeidsgiveren din, så ryker nok jobben også. Regner med at han ikke kun tar et mindre "fradrag" ved neste lønning og så klapp på skulderen.

[finnmarken]

Det forundrer meg stort at så mange mener at det er greit at forsikringsselkapene holder på den måten. Det kan jo hende det er sant at båteieren hadde glemt at to fiskestenger og denne kartplotter lå hjemme.

 

Mitt poeng er at konsekvensene på ingen måte står i forhold til kundens "feil".

[egilwh]

Det kan jo hende det er sant at båteieren hadde glemt at to fiskestenger og denne kartplotter lå hjemme.

Nå har jo domstolen sagt hva de mente om det, og de sa de ikke trodde ham.

 

Synes forøvrig at det er helt greit at dersom man blir tatt i forsøk på svindel, så ryker hele erstatningen. Bør ha god preventiv effekt det....

[Ask]

Hei igjen

 

Eg har ikkje lest dommen, men legg til grunn at retten har lagt til grunn at vedkommande person har utvist svik mot Tryg.

 

I så fall er 100 % avkorting truleg etter avtalen.

 

 

Ask

[finnmarken]

Men hva mener dere da skal skje med et forsikringsselskap som blir dømt for å ha betalt ut for lite til kunden, og burde forstått nettopp dette. Tror nemlig at det er minst like ofte at forsikringsselskapene "prøver seg". Etter min mening er det slett ikke bedre.

[Mouche]

Mitt poeng er at konsekvensene på ingen måte står i forhold til kundens "feil".

 

Samme tenker jeg hver gang jeg får en fartsbot, parkeringsbot eller bot for å ha tatt med litt for mye alkohol hjem. Noen kaller det visst allmenpreventive hensyn.

[Geir Hel]

Kartplotter og 2 fiskestenger er tre dråper i havet.Avkorting noen prosent er eg med på, men 100 prosent synest eg ikke noe på. Brant båten din opp,husker du ka som var oppi eller ikke nå?? Da første båten min sank (ikke forsikrings sak) så ramsa eg opp alt som røk med båten til bunns. Noen uker etter så fant eg plutselig noe eg hadde glemt at eg hadde tatt inn i hus. Hadde eg hatt forsikring så hadde eg fått større utgift enn det eg sitter igjen med nå,siden det var ting eg hadde hjemme som eg trudde ble med til bunns.

[FjordHT]

Lurer på om ikke dette er noe som går igjen hos alle selskap; Blir du tatt i forsøk på svindel, så ryker oppgjøret i sin helhet. Dette er vel gjengs i de fleste avtaleforhold. Stjeler du i størrelsesorden 10-15-tusen fra arbeidsgiveren din, så ryker nok jobben også. Regner med at han ikke kun tar et mindre "fradrag" ved neste lønning og så klapp på skulderen.

 

Uten å kjenne hele saken eller å ha lest dommen, vil jeg fortsatt påstå at det er såpass små beløp i den store sammenhengen det er snakk om, for ikke å nevne at det snakkes om utstyr som kanskje vanligvis ligger i båten. At man med sikkerhet kan si det er svindel, at en person har glemt 2 fiskestenger og en plotter, til en sum av ca 1.5% av hva det hele dreier seg om, er for meg ganske uforståelig.

At man kan "fastslå" det til en såpass stor grad, at man kan straffe vedkommende med det som er ca gjennomsnittsårslønn for en husholdning med 2 inntekter er og blir galskap. Vi snakker ikke om en jolle til 10 000, hvor det forsøkes å svindles 100% av forsikringssummen, men kanskje om en stakars kar som i fustrasjonen over at båten har brent ned har glemt at han ikke hadde tatt med fiskeutstyret.

 

Stiller meg sammens med finnmarken, og er uforstående til at folk kan støtte et forsikringsselskap i dette. Hvis dette er et svik mot forsikringsselskapet, så har jeg og mange andre blitt "sveket" andre veien tidligere. Tør garantere at beløpet som oftest betales ut av forsikringsselskaper er langt lavere en de 1.5 % det dreier seg om denne gangen.

[stikken]

Ligger vel noen ledninger til plotteren igjen i båten som forsikringsselskapet burde dekke siden plotteren han har hjemme er ubrukelig uten? Tviler på at forsikringsselskapet ville dekket de om han glemte å føre de på men tok kontakt med de i ettertid. Du kan glemme å få forståelse av de da. Fiskestenger er utstyr han gjerne vanligvis ville hatt i båten men tilfeldigvis ikke når den brant. Uansett ikke mange kronene han ville fått for de.

[finnmarken]

Det sikkert riktig i forhold til forsikringsloven at Trygg i dette tilfelle kan nekte erstatning. Jeg tviler ikke. Dommen i tingretten sier jo også at de ikke tror på båteierens historie om at han hadde glemt at fiskestengene og plotteren lå hjemme. Jeg mener likevel at Trygg opptrer helt urimelig her. Trygg vet jo godt de selv slett ikke betaler ut mer enn de må. De vet godt at de selv "prøver seg" motsatt vei og gjør alt de kan for å slippe billigst mulig unna.

 

Men kanskje er det forsikringsloven som er helt urimelig her? Det synes ihvertfall ganske så klart for meg at loven i utgangspunktet "regner med" at det er kunden som er den potensielle kjeltringen.Ja, brannteknikeren fant ledningene til plotteren.

Redigert 28.Juni.2012 av finnmarken (see edit history)

[Skipper Worse]

Det står i forsikringsavtaleloven § 8-1 fjerde ledd at "Gir sikrede ved skadeoppgjøret bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger som sikrede vet eller må forstå kan føre til at sikrede får utbetalt en erstatning han eller hun ikke har krav på, mister sikrede ethvert erstatningskrav mot selskapet etter denne og andre forsikringsavtaler i anledning samme hendelse."

 

Enkelt og greit: Ved svik i skadeoppgjøret går hele kravet fløyten. Merk at det er BEVISST uriktige/ufullstendige opplysninger det gjelder dvs. at forglemmelser ikke får slike konsekvenser. Det skal en del til før man mister sin rett men er først lovens vilkår oppfylt (også at forsikringstaker "vet eller må forstå") så er det --- game over.

[Zitt]

Mine foreldre hadde innbrudd i hytten for endel år siden, og oppga en liste over ting som var forsvunnet. De fikk oppgjør uten spørsmål.

Året etter fant min far to soveposer og en kikkert på loftet som han hadde fått erstattet, og ringte forsikringsselskapet om det. Nei, det var de ikke interessert i, det var antagelig bare ekstra arbeid for dem. Slik gikk det den gangen, og det var alle oss andre som betalte for det da også. Umoralsk av forsikringsselskapet?

[hifo]

Kan det ikke tenkes at selskapet har mistanke om større svindel , og dermed tviholder på denne retten som de har skrevet og "bevis" for?