Båten brant - nektet erstatning

[Tilde]

Hva er konsekvensene for forsikringsselkapene når de "prøver seg" med å tilby for lav utbetaling? Hva kan de tape?

Sorry... glemte å kommentere denne.. :)

Jeg antar selskapet risikerer å måtte møte kunden i retten og dermed også måtte betale saksomkostninger og all øvrig belastning det er å komme i offentlighetens lys rundt uenighet om et skadeoppgjør. I dette ligger også risiko for negativ avisomtale og annen kritisk mediaoppfølging. Denne tråden er jo i seg selv et bevis på det, nå pt. er den lest 2732 ganger.

Taper de, sitter de i tillegg igjen med alle saksomkostninger, både sine egne og ofte også kundens. Jeg er derfor naiv nok til å tro at når selskapet først er villig til å ta en sak for domstolene er de ganske sikre i sin sin sak, både med hensyn til bevisførsel og skyldsspørsmål.

Redigert 30.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[Jawik]

Det er ikke bare forsikringsselskapene som taper under slike omstendigheter - også oss som kunder med økte premier taper på dette i det lange løp og da er det godt at selskapene følger litt med i granskningen av hendelsesforløpet. Trist for forsikringstager, men godt for fellesskapet og en advarsel til andre som måtte prøve noe lignende. Selv har jeg ferdet rundt i båtmiljøet og har hørt mange historier i årenes løp om at noen har tatt en spansk en for å supplere på utbetalingen.

[Jon-Kåre]

Tilde: Har du ren samvittighet og ærlige svar vil du neppe noen gang komme i denne situasjonen.

Den holder IKKE, Tilde!!!

Min gamle far, som hadde 40års fartstid som brannmann sa en gang: "Den første du bør ringe til når huset ditt brenner, er advokaten din!"

Poenget var at representanter fra forsikringsselskaper er eksperter på å legge svar i munnen på deg, og dermed sitter du i saksen. Siden blir det ditt ansvar å motbevise påstander.

 

Jeg har i min tidligere jobb som hadde avtale med If og Gjensidige om gjennoppbygging og og taksering av skade. På de 6-7 årene vi hadde avtale med disse ble det sikkert over hundre forsikrinssaker/oppgjør, ved ingen av disse lagt selskapene noe som helst vanskeligheter. Forsikringstakere som gjerne ville ha oss til å føre mere, bedre kvalitet etc var det garantert over 50% som ville ha oss/meg til å gjøre

[Zitt]

Da er det vel kanskje 50% sjanse for at forsikringstaker vinner frem i denne saken, Jon-Kåre?

[finnmarken]

I dette tilfelle ble kunden dømt til å betale alle saksomkostningene som var på ca 300 000,-, dvs et tap på totalt ca 1 mill.

 

Joda Tilde, forsikringsselskapet må selvsagt betale for saksomkostningene dersom de taper. Det må vel alle som tar en sak til retten og taper? Joda, de kan selvsagt også bli pålagt å betale for "tort og svie". Jeg kan imidlertid ikke forstå annet enn at konsekvensene for kunden relativt sett blir mye større enn for selskapet. Og hvem betaler forsikringsselskapenes tap?

[Tilde]

...Jeg kan imidlertid ikke forstå annet enn at konsekvensene for kunden relativt sett blir mye større enn for selskapet. Og hvem betaler forsikringsselskapenes tap?

 

Du har sikkert rett i at den økonomiske konsekvensen for kunden ofte kan bli katastrofal, dersom han/ hun blir funnet skyldig i retten og dermed utelater seg selv for et forsikringsoppgjør, kanskje også med en ubetinget dom i tillegg etter Straffeloven. Dette kan for mange bety et betydelig økonomisk tap. Men jeg har fremdeles vanskelig for å se at det er lovverket eller forsikringsselskapet som må ta skylden for dette når det er kunden selv som bevisst har forsøkt å svindle selskapet i forkant. Dette er ikke annet enn å ta ansvar for egne handlinger.

 

Hvem som betaler for selskapets tap har jeg allerede tastet noe om i innlegg nr 4 i denne tråden. For meg understreker dette bare nok en gang at jeg synes både lovverk og konsekvenser fungerer som det skal når enkelte svake sjeler urettmessig forsøker å berike seg på andres bekostning.

Redigert 30.Juni.2012 av Tilde (see edit history)