Båten brant - nektet erstatning

[finnmarken]

Forsikringstakerens historie om at han hadde glemt ble som nevnt ikke trodd av tingretten, men dommen blir altså anket.

 

Men sviket i denne saken dreier seg om ca 10 000,-. Båtens verdi var ca 700 000,-. Hvor lite svik ville blitt godtatt da? Hva om han hadde forsøkt å få dekket en ting til kr 500,-? Gjelder dette uansett størrelsen på sviket?

 

For hva skulle motivere å "lure til seg" kr 10 000,- i en slik sammenheng?Det stod ingenting i Agderposten om at Trygg antydet en "større svindel". (Beklager at jeg ikke har noen link til artikkelen i Agderposten. Klarer ikke finne den på nett.)

Redigert 28.Juni.2012 av finnmarken (see edit history)

[hifo]

Nei , men det kan de da ha mistanker om uten å gå ut i media. Det ville jo vært veldig dårlig gjort mot en kunde, hvis d e ikke var helt sikre da..

[Skipper Worse]

Poenget er at "størrelsen har ingen betydning". Er det først konstatert svik, ryker hele kravet. Det er i grunnen den samme regel som gjelder for svik ved avtaleinngåelse -- da blir hele avtalen ugyldig. Altså, lurer du noen til å inngå en avtale med deg, så får du ikke bare et "fratrekk" når det blir oppdaget. Da mister du hele avtalen.

 

Det er mulig at jeg er en streng og vanskelig faen, men jeg sliter med å se noen fornuft i at "bare litt" svik skulle gi bare et lite fradrag.

 

Det er nå engang slik at ærlighet varer lengst. God samvittighet har ingen utløpsdato ...

[Psytrox]

Syntes det er helt urimelig. 10 000 av 700 000 tilsvarer ca 1,5%. Det er i grunn ubetydelig lite iforhold til total summen.

Om noen skylder deg kr 105, og de kommer med en 100-lapp tviler eg på at det er noen som reagerer...

 

Føler at dette er noe forsikringsselskap gjør, fordi de kan. De har mange gode advokater som jobber full tid, med å snike seg unna de utbetalingene de kan.

[Tilde]

Det er mulig at jeg er en streng og vanskelig faen, men jeg sliter med å se noen fornuft i at "bare litt" svik skulle gi bare et lite fradrag.

....Det er nå engang slik at ærlighet varer lengst. God samvittighet har ingen utløpsdato ...

I så fall er vi to vanskelige f...... Veldig bra formulert, Skipper.

Redigert 28.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[finnmarken]

Neida, Skipper Worse, jeg synes ikke du er streng og vanskelig. Jeg synes loven virker både streng og urimelig, ihvertfall for forsikringstakeren. Det virker ikke som loven er like streng overfor forsikringsselskapet.

[Zitt]

Det blir ganske meningsløst å kommentere denne saken........la mannen få anke først, så får vi se!

[hifo]

Loven? Er ikke dette en regel? som er mere regel enn unntak for selskaper å ha?

Jeg er jo naiv nok til å tro at de aner flere ugler i mosen enn 2 fiskestenger og 1 plotter jeg da . Uansett er det kansje en vekker for andre som har lyst på litt ekstra!

[Jan E.]

Om båten går ned er det rimelig mye løsøre som kan ha ganske mye verdi.

 

Satt veldig på spissen. Så burde en da kanskje være livredd for å føre noe som helst opp på listen? For om du ikke så det i båten på turen den gikk ned, så kan du heller ikke være sikker på at det var ombord?

For alt du vet så kan noen ha vært ombord å stjålet dykkerutstyret eller vannskiene etc.

 

Nei her syntes jeg selskapet kun ser sitt snitt til å spare noen kroner på bekostning av økonomien til en familie sannsynligvis resten av livet.

Selskapene selv er jo veldig godt kjent for å tilby skam-bud i oppgjør, for de vet veldig godt at de fleste tar seg ikke råd til en rettssak om de taper i finansklagenemnda.

[FjordHT]

Hadde vært interessant med et bedre innblikk i saken. Uansett kan fort et selskap tape mye mer på den fremstillingen de har fått nå, en hva de hadde tapt på å bare betale ut båten og ikke godtatt beløpet på det som dukket opp.

 

En ting er "svindel", og om det da er "litt svindel" eller "mye svindel" er jo en grei sak, for vi snakker om "svindel". MEN hvor går grensa for hva som er "svindel" og hva man burde kunne forvente av "mennesklig svikt" i en "stresset situasjon"?

 

Jeg har iløpet av årene eid mye utstyr som har vært på lån, vekslet mellom hus og båt mm. Hva hvis noe skulle skje og jeg uheldigvis i en slik situasjon hadde glemt at en venn hadde lånt noe, eller at det lå hjemme. Er jeg plutselig en svindler hvis en gjennstand mangler, og jeg klarer å spore den opp i ettertid?

Håper virkelig ikke jeg eller noen jeg kjenner opplever noe slikt...

Redigert 28.Juni.2012 av lite (see edit history)

[Dalton]

Vet av egen erfaring hvor vanskelig det kan være å huske hva som befinner seg ombord av ting og tang. Hadde innbrudd i båten for et par år siden, og alt jeg hadde av fiskeutstur forsvant. Når kona og jeg skulle sette oss ned å tenke over hva vi hadde hatt ombord, måtte vi virkelig tenke etter. Jeg gikk igjennom alle boder og kott hjemme for å sjekke om ting kanskje kunne befinne seg der. I en stresset situasjon er det ikke enkelt.

Forsvarer ikke forsikringssvindel, men la tvilen komme tiltalte til gode. Må legge til at i mitt tilfelle var verdien på det som var borte under egenandel, så det ble aldri noen forsikringssak ut av det.

[egilwh]

Selvfølgelig kan det være lett å glemme, lurer noen ganger på om jeg har fått diverse lidelser som jeg ikke husker navnet på (!) litt tidlig. Men, det er forsåvidt ikke saken her.

 

1. Loven sier klart at dersom man forsøker å svindle (altså bevisst, ikke glemsomhet), så forsvinner hele erstatningen. Det synes ihvertfall jeg er greit.

 

2. Retten har funnet ut at denne plotteren og fiskestangen var gjemt unna i et forsøk på svindel. Retten har ikke vært i tvil....

[finnmarken]

Vel, som skrevet tidligere så leste jeg saken i Agderposten (papir) og har ikke greid å finne saken på nettet. Noen som vet om dommen f eks kan finnes på nett hos rettsvesenet?

 

Jeg kjenner heller ikke den aktuelle båteieren og dermed vet jeg ikke mer enn jeg har referert fra Agderposten. Men for meg er saken av interesse rett og slett fordi dette blir litt sånn "David mot Goliat", og jeg finner det mindre kledelig at Goliat viser så lite romslighet og raushet overfor David.

 

[Sjeldenutpå]

Korleis finn eg ut om dynene vi har er 99kr dyner fra Jysk, eller 1490kr dyner fra Prinsess? Med vårt anntal vil det overskride verdi på plotteren.

 

Best å ikkje føre opp noko ja....

[Tilde]

Best å ikkje føre opp noko ja....

For å holde dette til sakens kjerne; Det spiller neppe noen rolle hvilken type dyne, antall tannbørster ombord eller hvor mange liter diesel som brant opp. Saken dreier seg om forsøk på svindel og konsekvensen av dette. Ligger plotteren hjemme og eieren er klar over dette, så brant den ikke opp. Likeledes fiskeutstyret, selv om dette antagelig ikke var så mye verdt. Skipper Worse oppsummerer dette greit lenger oppe: Husker du feil kan du normalt ikke klandres og det vil ikke få noen konsekvenser. Forsøker du deg på bevisst svindel, er det "game over". Her har saken gått til Tingretten som har vurdert saken og bevisene for begge parter, og heller ikke her har kunden fåttt medhold. Ut fra dette synes jeg Tryg faktisk har sitt på det tørre.

Denne saken har paralleller med tråden hvor en større båt ble senket under slep fra Sverige. Likheten er at begge antagelig har utført svindelen med viten og vilje, forskjellen er svindelbeløpets størrelse. Konsekvensen av forsøk på svindel er imidlertid den samme for begge.

Redigert 29.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[Mouche]

Det er mulig at jeg er en streng og vanskelig faen, men jeg sliter med å se noen fornuft i at "bare litt" svik skulle gi bare et lite fradrag.

 

Du kan sikkert stryke ordet "mulig", men du er jo ikke alene da!

[finnmarken]

Ja, altså hvis du ser paraleller til den saken der If hentet opp en 62 fots Sunseeker fra 107 meters dyp, så tror jeg kanskje du burde ta deg "ei pille" og tenke over saken på nytt. Det blir rett og slett i drøyeste laget å sammenlikne en kartplotter og to fiskestenger med en 62 fots cabincruiser.

 

 

[Ronald]

Uansett kan fort et selskap tape mye mer på den fremstillingen de har fått nå, en hva de hadde tapt på å bare betale ut båten og ikke godtatt beløpet på det som dukket opp....

Kanskje har du rett på veldig kort sikt, men jeg tror egentlig ikke det heller.

Uansett - du kan da umulig mene at de skulle drive saksbehandling og trekke konklusjoner basert på sysning om hva andre skulle mene, framfor å forholde seg til lover og avtalte regler? Et sånt selskap ville i alle fall jeg neppe vært kunde hos.

 

Jeg tror hifo er inne på noe - her kan det godt ligge mer bak som vi ikke kjenner til mht mistanke om svindel. Og som mange andre her har skrevet - jeg også synes SW oppsummerte det veldig bra.

 

-----------------------

PS! Er det forresten Tryg det er snakke om? Virker jo sånn, men hvorfor i all verden nevner man Frende i innlegg #2 og #3?

Redigert 29.Juni.2012 av Ronald (see edit history)

[Tilde]

Ja, altså hvis du ser paraleller til den saken der If hentet opp en 62 fots Sunseeker fra 107 meters dyp, så tror jeg kanskje du burde ta deg "ei pille" og tenke over saken på nytt. ...

Jeg sender pilleglasset tilbake, Finnmarken.

Dersom det er så ubegripelig at forsikringsselskapene ikke premierer kriminell adferd, så skal ikke jeg forsøke å omvende deg. Begge saker handler om bevisst forsøk på svindel, og begge saker har vært prøvet rettslig. Det er uansett du og meg somt til slutt må betale for andres uærlighet. I denne saken har til og med Tingretten sagt sitt etter å ha vurdert forsikringstagers sak. For meg er ikke dette annet enn sunt folkevett.

Redigert 29.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[finnmarken]

For meg blir det ikke sunt folkevett å sammenlikne gutten som tok sjokoladen og bankraneren.

 

Å senke en båt for å få utbetalt millionbeløp kan man jo forstå motivet bak. Forsøk på å lure til seg 10 000,- ekstra på toppen av 700 000,- blir jo nesten meningsløst.

[hifo]

Samt at hvis de har beviser for at de småtingene er forsøkt svindlet , vil jo eierens ord miste noe tyngde i en evt brannårsaksetterforskning. Dårlig forklart , men jeg vil feks tro at hvis de har en sjellig grunn til mistanke om storsvindel , er det ikke det spøtt rart at de bruker det de har på fyren, for å slippe utbetaling.-

Redigert 29.Juni.2012 av hifo (see edit history)

[finnmarken]

Men bare la meg legge til at jeg ser jo at Tryg antakelig har loven på sin side hvis man da forutsetter at kunden har "prøvd seg". Dog så er mitt poeng at loven da antakelig er altfor streng.

 

Hifo antyder at Tryg nok mistenker kunden for noe mer. Vel, det kan jo godt hende, men da må de nesten si det da. Jeg har imidlertid også tenkt den tanken nettopp fordi det blir så urimelig å miste "hus og hjem" for å stjålet en sjokolade.

Redigert 29.Juni.2012 av finnmarken (see edit history)

[Tilde]

Det står i forsikringsavtaleloven § 8-1 fjerde ledd at "Gir sikrede ved skadeoppgjøret bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger som sikrede vet eller må forstå kan føre til at sikrede får utbetalt en erstatning han eller hun ikke har krav på, mister sikrede ethvert erstatningskrav mot selskapet etter denne og andre forsikringsavtaler i anledning samme hendelse."

 

Enkelt og greit: Ved svik i skadeoppgjøret går hele kravet fløyten.

Forsikringsavtaleloven er lik for alle og gjelder uavhengig av sakens (økonomiske) størrelse. Som SW refererer til over er dette en del av vårt lovverk (Norges Lover) og ikke en "tekst med liten skrift" som er forfattet av forsikringsselskapene selv.

Forsikringsselskapet forholder seg til gjeldende lovgivning og alt annet ville blitt helt feil.

 

Det meningsløse i saken er jo at fyren forsøker seg på å svindle ca. kr 10.000 ,- ved bevisst å gi feilaktige opplysninger, for på denne måten med viten og vilje gamble med kr 700.000 som er båtens verdi?

Redigert 29.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[Stella Polaris]

Uansett kan vel saken være en påminnelse for oss alle om at det som står medl liten skrift i betingelser, avtaler og kontrakter skal tas på alvor. Med det samme alvoret vil jeg fylle ut lista over utstyr som jeg har grunn til å tro befant seg i båten. Dette fordi jeg aktivt har sjekket alternativ oppbevaring.

Diskusjonen om urimelighet i forholdet 10-700 tusen er ikke relevant; man svindler ikke litt eller er nokså ærlig. Det blir nok enten eller når det er alvor ...

Arne

[Oteren]

Forsøk på å lure til seg 10 000,- ekstra på toppen av 700 000,- blir jo nesten meningsløst.

 

Noen ganger er konsekvensene av egne handlinger dramatiske.

Dersom jeg hadde svindlet for 10.000 i yrkessammenheng og blitt dømt for det, ville jeg fått yrkesforbud og mistet retten til å utøve yrket mitt. Konsekvensene ville overskredet 700.000 mange ganger.

 

Denne saken er forhåpentligvis en tankevekker for mange.