båtforsikring- Avkortning i erstatning pga alder, vanlig praksis?

[Bearded Beast]

Er det vanlig å bli avspist med pølser & brus etter en skade om båten ikkje er splitter ny? En dude her var borti en stein og slo sundt underhuset på drevet og nå sier 'forsikringsselskapet' det blir 45% avkortning grunnet alder. Båten er en 10-12 år. Er dette vanlig å gjøre slik? Hva da med alle oss med både 20 og 30 år gamle båter, har ikkje mykje for seg med forsikring da. Blir vel 90% avkortning og vil knapt dekke premien.

Redigert 3.August.2012 av Plutonium (see edit history)

[lgboat]

Fremstår for meg som frekkaseri av selskapet.

Har man betalt kaskoforsikring etter gjeldende regler så skal skaden repareres.

Har en venn med Windy 22 Sport fra 1986 som totalhavarerte etter tyveri. Selskapet ville kondemnere og utbetale 150' kr. Min venn ville ha båten reparert og det kom på 350'. Etter mye krangel fra selskapets side, betalte han egenandelen og lot resten gå til mulig rettssak. Selskapet betalte.

[VannTro]

Det er vel ikke verre enn å be forsikringsselskapet å sette båten i den stand den var før skade. Da blir det deres problem å få tak i drev med tilsvarende alder. Jeg hadde ikke gitt meg på "tørre møkka".

Det skulle tatt seg ut om de hadde hatt samme prosedyre på bil.....

[Slangemannen]

Vi forsikret den 64 år gamle snekka for en viss sum. Gjensidige spurte hva vi trodde den var verd og så var det i orden. Trengte ikke å vise frem bilder av båten heller. Så hvis noe skulle skje så er det den summen som gjelder.

Redigert 3.August.2012 av Alfaerik (see edit history)

[Bitteliten]

Les vilårene. Dette er helt vanlig hos norske selskaper.

[Lingefan]

Det skal ikke lønne seg å gå på skjær. Så dette er vel normal praksis. Hvis ikke kan jo alle som har gammelt drev dunke på skjær og få et nytt. Som forsikringskunde vil ikke jeg betale for det.

 

Hvis jeg går på skjær med min 2005 modell så bør jeg få tilsvarende det drevet mitt koster, og ikke hva et nytt et koster. Da er det vanlig å trekker fra i forhold til alder. Jeg kan gjerne tenke meg et nytt, men synes da det er rimelig å betale litt selv for oppgraderingen innenfor rimelighetens grenser.

 

Forsikring = tilbakeføring til stand den var i før uhell eller ulykke. Man skal hverken tape eller tjene på det. Det er dog vanskelig å finne akkurat dette punktet.

[Bitteliten]

Noen selskaper har ikke aldersfradrag. En av de viktigste årsakene til at vi er forsikret i Norwegian Broker.

 

Hadde vi feks fått vann i motorrommet og måtte bytte motorene ville aldresfradraget om vi var forsikret i Atlantica være ca 400.000 kroner når båten er fem år gammel. Totalt uakseptabelt for oss å ha en så dårlig forsikringsdekning på båten

 

 

Jeg vil på det sterkeste anbefale at man leser vilkårene før man tegner forsikring. Det er store forskjeller

[Bearded Beast]

Ja eg skjønner den men iogmed at et nytt drev med arbeid kommer på 70 000 og det ikkje finnes brukt å finne, burde ikkje da forsikringsselskapet evt finne et tilsvarende brukt elr noe om de vil korte av ? Kommer ikkje langt med et slikt oppgjør meina eg når det man trenger ikkje er å få kjøpt sånn uten videre.

Og hvor går grensen mht det ikkje lenger er noe vits med forsikring.. Man vil da ikkje få igjen meir enn en brøkdel av hva en båt er verdt om den skulle havarere fullstendig

Redigert 3.August.2012 av Plutonium (see edit history)

[Mouche]

Svaret er i al enkelhet - JA! Og så finnes det noen unntak og Bitteliten har allerede nevnt et.

 

Forsikring = tilbakeføring til stand den var i før uhell eller ulykke. Man skal hverken tape eller tjene på det. Det er dog vanskelig å finne akkurat dette punktet.

 

Det er hva mange tror, men slik er det ikke! Les vilkårene!

[VannTro]

Da vil jeg tro man kan kreve båten tilbake i samme stand som før uhell.......

[sjöfugelen]

Pantenius har ingen aldersfradrag på skader.

Knekker masta får du ny mast.

Jeg har forsikret båten der med båtverdi 1,4mill.

Kasko, ansvar og ulykkesforsikring med premie 7.800,-

 

sjekk denne:

http://www.pantaenius.se/se/pantaenius-baatfoersaekring.html?adid=1063

 

[Bearded Beast]

Kan skaden repareres erstattes reparasjonsom-

kostningene. Er det etter Selskapets mening ikke

lønnsomt å reparere de enkelte deler, skiftes de

med likeverdige, - eller i det alt vesentlige

likeverdige -, deler. Hvis reparasjonen skjer

ved innsetting av nye deler, og de utskiftede

deler er forringet som følge av tidligere ikke

utbedrede skader, slitasje, gradvis forringelse,

korrosjon, konstruksjonfeil, materialfeil e.l.

gjør Selskapet et skjønnsmessig fradrag for

forbedringen. Ved innsetting av nye deler i

rigg, gjøres alltid minst et fradrag etter

tabellen i pkt 7.3.1.

 

Det står jo ganske tydelig at det ikkje vil bli fradrag om nye deler må brukes om de gamle var i topp stand før skade. Å trekke fra 45% basert på den formuleringen der er ganske drøyt. Jaja han får bare krangle på det og sjå. Don't you worry 'bout a thing my ass

[VannTro]

Don't you worry 'bout a thing my ass

 

:lol:

[Bitteliten]

I vår forsikring er også summen som utvetales ved havari fastsatt. I norske forsikringer er det ofte satt til markedsverdi, hva det nå er. Ikke aktuelt for meg å ta markedsrisiko i et forsikringsoppgjør som dette

[alma]

Driver med bilskade. Hos de største selskapene er praksisen sånn at om en bil er over 5 år, skal det brukes brukte deler om det lar seg skaffe. hvis ikke blir det nytt