ARC-mareritt: 5 døgn uten ror

[quantumduck]

Så de sendte PanPan - men ikke Mayday. Og det er kun skipper som har ansvar for om det er en Mayday eller ikke - og en Mayday trigger et helt annet hjelpeapparat enn en PanPan. Mayday kunne de feks ha sendt ut med sin nødpeilesender.

 

På generelt grunnlag vil jeg si at det er en fin balanse mellom PanPan og Mayday og situasjoner kan fort utvikle seg til det værre. Det bør tenkes på om man er i en situasjon der man trenger hjelp.

 

Det tror jeg de fleste nok tenker på når de vurderer om de skal sende pan-pan eller mayday.

 

Men, ok, da sendte de pan-pan, burde stått i Seilas-artikkelen også, så kanskje tilogmed jeg hadde fått det med meg :)

 

Lurer på hvordan dette løser seg mht. forsikringsselskapet.

 

Og forøvrig er det skipperens ansvar, det kan visst ikke nevnes for ofte ...

[Jawik]

Balanse mellom PAN-PAN vs. MAYDAY....

 

Skader ingen å sende ut PAN-PAN på et tidlig tidspunkt slik at omverden blir på hugget (ingen utgifter involvert). En beskriver rolig sin situasjon til en får vurdert om en er istand til å holde det gående. Finner en ut at en er selvhjulpen avlyser en dette og fortsetter eller en beholder signalet gående dersom en føler seg tryggere ved å vite at noen der ute følger med en.

 

MAYDAY - ja det blir MAYDAY-MAYDAY-MAYDAY som siste instans og forhåpentligvis er det noen i nærheten som kan komme en til unnsetning.

 

Skipers vurdering blir avgjørende og noen ganger kan det bli et valg mellom pest og kolera fordi en idag med media på hugget kan en oppleve å bli saumfart av forståsegpåere (les media eller BP).

[Krimart]

Å montere dette i den sjøgangen, som skipper nevner i sitt innlegg, blir det samme som å sette livet på spill.

 

Understrekter at jeg har ikke prøvet det selv, men: så farlig er det neppe. Braketter for festing av roret monters tydeligvis på skroget på forhånd. Ved behov smettes resten av konstruksjonen på. Hvis man mener det er for farlig får man vente til sjøen rorer seg mer. Uansett må man selvsagt bruke kort nok sikkerhetsline.

 

Poenget er at alle "gode råd" om hva man gjør ved rorhavari viser seg i mange tilfeller å være ubruklige. Spinnakerbom og benkeplate, drivanker, trimming av seil etc. virker ikke alltid, og er avhengig av båttypen. Større båter med delt latteralplan tror jeg neppe det er noe annet enn et nytt ror som hjelper.

[avmønstret5]

Ja som du skriver er det nok båt-avhengig. Men en utprøving før turen og med mulig forenklet montering vi jo være en løsning.

Som beskrevet ble arealet på roret betydelig økt under en større renovering av båten. Dette arbeidet ble utført på byggeverftet slik jeg forstod det. Det er lov å gjøre seg noen tanker om det, særlig ut fra betydelige deplasementet til denne båten. Men muligheten for å ha truffet noe i sjøen er også der, kanskje den vanligste grunnen til rorhavari. Roret er kanskje det som er mest utsatt av båtens konstruksjon, derfor burde det vært standard med en brudd-sone i ror-bladet, noe de færreste dessverre har.

[quantumduck]

Balanse mellom PAN-PAN vs. MAYDAY....

Hvordan er det med forsikringsutbetaling osv. i slike situasjoner? Kan det bli problemer dersom f.eks. selskapet «syns» det var unødvendig å berge mannskapet og etterlate skuta til seg selv?

[Jawik]

Hvordan er det med forsikringsutbetaling osv.

 

Forsikringsselskapene er seg selv nærmest. Nødvendig eller unødvendig blir jo opp til skipper å avgjøre. Men en kan forvente regress i etterkant. At en kommer i den situasjonen å etterlate skuta, før denne er i ferd med å forsvinner under beina mine, har jeg aldri forstått meningen med.

 

Hvis man mener det er for farlig får man vente til sjøen rorer seg mer. Uansett må man selvsagt bruke kort nok sikkerhetsline.

 

Poenget er at alle "gode råd" om hva man gjør ved rorhavari viser seg i mange tilfeller å være ubruklige. Spinnakerbom og benkeplate, drivanker, trimming av seil etc. virker ikke alltid, og er avhengig av båttypen. Større båter med delt latteralplan tror jeg neppe det er noe annet enn et nytt ror som hjelper.

 

Høres meget enkelt ut å montere dette, men jeg har mine bange anelser når personen skal henge utover hekken i sjøgang. Og kommer han/hun for langt ut kan en skallebank bli resultatet. Selvfølgelig kan en vente til havet er blikkstille bare ikke båten forliser i mellomtiden. Bøtta jeg nevnte tidligere gir en ganske bra styring da jeg har testet dette med 15 tonns båt. En må bare få bøtta til å skjære ut til SB/BB side. Vurderte en gang å få montert en finne ved håndtaket, men dette ble det ikke noe av. Som sportsfisker bruker jeg Oter og dette prinsippet ville ganske sikkert også fungere. Da av en noe større utgave. Resten av kreftene trimmer en med seilene. Og det er sikkert ikke umulig for de fleste å teste mulighetene på forhånd slik at en - skipper/mannskap - er forberedt for slike situasjoner.

[Free Lillehammer]

Forsikringsselskapene er seg selv nærmest. Nødvendig eller unødvendig blir jo opp til skipper å avgjøre. Men en kan forvente regress i etterkant. At en kommer i den situasjonen å etterlate skuta, før denne er i ferd med å forsvinner under beina mine, har jeg aldri forstått meningen med.

Etter fatale Fastnet 1979 ble flere båter som mannskapet hadde forlatt, funnet drivende. En av konklusjonene i "Fastnet Force 10" var at mannskap bør bli i båten så lenge den flyter.

[Bitteliten]

Også er båten mye lettere å finne enn en liten flåte eller folk i vannet...

[Jawik]

Etter fatale Fastnet 1979 ble flere båter som mannskapet hadde forlatt, funnet drivende.

 

 

Der var det sirkus i vinden og noen tragiske utfall.

[quantumduck]

Nødvendig eller unødvendig blir jo opp til skipper å avgjøre.

Men det er ikke han som utbetaler forsikringen.

Redigert 14.Desember.2012 av quantumduck (see edit history)

[Jernbåten]

Som beskrevet ble arealet på roret betydelig økt under en større renovering av båten. Dette arbeidet ble utført på byggeverftet slik jeg forstod det. Det er lov å gjøre seg noen tanker om det, særlig ut fra betydelige deplasementet til denne båten. Men muligheten for å ha truffet noe i sjøen er også der, kanskje den vanligste grunnen til rorhavari. Roret er kanskje det som er mest utsatt av båtens konstruksjon, derfor burde det vært standard med en brudd-sone i ror-bladet, noe de færreste dessverre har.

 

Jeg er enig i det du skriver. Nå har jeg sett en del rorhavarier, også på stålbåter. Og jeg har også sett byggeverfts store inkompetanse når det gjelder forståelse av opptredende krefter. Også forenkling av eksempelvis konstruktørens anvisninger for eksempelvis å få inn en ekstra køy, eller muligens spare noen kroner. Motiva er dog kjent for å lage gode båter. Et skikkelig konstruert ror burde tålt et sammenstøt med flytende objekt som en hver ombord burde reagert på.

 

Går eksempelvis rorskeget helt ned til bunnen av roret med endelager der, så er konstruksjon med bruddsone ikke mulig. Og denne konstruksjonen, når den er utført riktig, er meget sterk.

[quantumduck]

Etter fatale Fastnet 1979 ble flere båter som mannskapet hadde forlatt, funnet drivende. En av konklusjonene i "Fastnet Force 10" var at mannskap bør bli i båten så lenge den flyter.

Inntil et visst punkt hvor man f.eks. står i fare for å drive i land på Kapp Verdes klipper ...

 

Jeg vet ikke hvaslags forsikringsvilkår som er vanlige, men jeg vil tro at selskapet ikke nødvendigvis er helt fornøyd om man etterlater båten uten at det egentlig er noen reell fare for liv. Og forfølger man den tankegangen så ser man jo at det kan bli en problemstilling at man utsetter seg og mannskap for fare for å unngå trøbbel med forsikringen. Men er det en hypotetisk problemstilling, eller er den reell?

[Vestkystseiler]

Jeg tror denne problemstillingen er mer hypotetisk enn reell. Tviler sterkt på at forsikringsselskapene må erstatte mange båter som er "etterlatt" på havet uten at det var nødvendig.

 

Dersom et forsikringsselskap begynner å overprøve skipperens vurderinger, vil jo forsikringsselskapet måtte ta ansvaret for følgene. Anta at skipperen pøvde å berge båten etter press fra forsikringsselskapet, og som et resultat av dette går det riktig ille, og liv går tapt. Jeg kan garantere at ihvertfall i USA ville de etterlatte saksøke forsikringsselskapet, og de ville ikke saksøke for småpenger. Dette er en situasjon som jeg antar forsikringsbransjen vil unngå for enhver pris, og da foretrekker de nok å akseptere skipperens vurderinger selv om det kanskje fører til (unødig) tap av båt

[Free Lillehammer]

Inntil et visst punkt hvor man f.eks. står i fare for å drive i land på Kapp Verdes klipper ...

Men en flåte vil jo også drive av sted med vind og strøm. Jeg er klar over at kursen kan divergere fra båtens kurs da flåten har lavere høyde og mindre dybde, men å beregne denne kursen er høyst problematisk. I tilfelle må valget gjøres så tidlig at forsikringsselskapet ganske sikkert vil stille spørsmål om man forlot båten unødvendig.

[quantumduck]

Men en flåte vil jo også drive av sted med vind og strøm. Jeg er klar over at kursen kan divergere fra båtens kurs da flåten har lavere høyde og mindre dybde, men å beregne denne kursen er høyst problematisk. I tilfelle må valget gjøres så tidlig at forsikringsselskapet ganske sikkert vil stille spørsmål om man forlot båten unødvendig.

 

Ja, ikkesant. Nå vet vi jo at så lenge båten flyter vil det i mange tilfeller være tryggere å bli ombord. Jeg tenkte egentlig på dette ifm. utsendelse av panpan vs. mayday. Mayday medfører vel ofte at man blir evakuert og båten overgitt. Når båten ikke er manøvreringsdyktig, som i dette tilfellet, så er det lite å gjøre for mannskapet uansett, medmindre man kan få slep. Veldig uheldig om forsikringsselskap da begynner med avkortning osv., det vil jo føre til at folk føler seg presset til å ta unødvendige sjanser uten grunn.

[Bitteliten]

Mayday betyr fare for liv, uansett i båten eller ikke.

[Bergen]

Mayday benytter man ved overhengende fare for liv. Noe som vel ikke var tilfellet her ? Kunne selvfølgelig blitt det om en hadde kommet nære kystlinjen.

[littmild]

Nødkalling(mayday) sendes dersom den som har ansvaret for fartøyet mener at fartøyet er i overhengende fare. Det er da den ansvarlige selv som bestemmer hva som utgjør en fare for fartøyet, hva andre måtte mene har ingen betydning.

[Jawik]

Men det er ikke han som utbetaler forsikringen.

 

Er forsikringen / lommeboken / bankkonto noe av det første en tenker på i en nødsituasjon ?? I så tilfelle kan jeg forstå at forsikringen stiller spørsmål ved dette.

[Jawik]

...det vil jo føre til at folk føler seg presset til å ta unødvendige sjanser uten grunn.

 

Eller planlegger et forlis av økonomiske årsaker...

[Cerveza]

Vedrørende nød-ror, så trodde jeg det var et krav for å delta på ARC at man hadde en fungerende nød-ror løsning? Uansett er det sikkert en vanskelig og frustrerende situasjon å havne i, spesielt hvis de hadde et urealistisk inntrykk av hva slags støtteapparat de hadde rundt seg.

[Vestkystseiler]

Har aldri hørt om noen som har fått avkortning på forsikring fordi de ikke gjorde nok for å redde båten, men det kan selvfølgelig ha forekommet. I mine forsikringspapirer står det noe sånt som at jeg skal gjøre en "rimelig innsats for å begrense skaden" (reasonable effort to minimize the damage) ved skadetilfeller. Det står sikkert noe lignende i norske forsikringer også, og jeg kan ikke tenke meg til at "reasonable effort" betyr at man skal sette eget og besetningens liv på spill.

 

En parallell inne flyforsikring:

Da jeg tok timer til flysertifikat, innprentet instruktøren meg alltid at dersom motoren stopper like etter takeoff er det forsikringsselskapet sitt fly men ditt liv. Dvs, man skulle aldri forsøke å berge flyet ved å forsøke en 180 grader tilbake til flyplassen uten motorkraft dersom alternativet var å lande i åkeren rett fram og sannsynligvis ødelegge flyet men komme fra det med liv og lemmer i behold.

[avmønstret5]

Det er vel ikke utenkelig. Forlater man et fremdeles sjødyktig fartøy og tror man for utbetalt forsikring da tror man nok feil.

[Vestkystseiler]

Jeg sa ikke at det var utenkelig, men at jeg aldri hadde hørt om det. Årsaken tror jeg er at de aller fleste skippere ikke forlater fartøyet før det er fare for liv og helse, og av grunner som jeg tidligere har nevnt tror jeg at forsikringsselskapene vil være svært forsiktig med å overprøve skipperens vurderinger i slike situasjoner.

 

Men for å si det på en annen måte: Dersom jeg noensinne skulle havne i en situasjon der jeg måtte vurdere å forlate båten, tviler jeg på at jeg vil bruke tiden på å finlese forsikringsvilkårene før jeg tar en bestemmelse.

Redigert 16.Desember.2012 av Vestkystseiler (see edit history)

[quantumduck]

Er forsikringen / lommeboken / bankkonto noe av det første en tenker på i en nødsituasjon ??

Det vil jeg ikke tro? Hvordan det?