ARC-mareritt: 5 døgn uten ror

[quantumduck]

Mayday betyr fare for liv, uansett i båten eller ikke.

Og videre ... hva da?

 

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår poenget med mange av innleggene i denne tråden, eksempelvis ovenstående, eller av typen «det er kapteinen som har ansvaret for å sende mayday».

 

--Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

[Barbaria]

Forsikringsselskapene kan ha noen merkelige vurderinger. I sommer mistet jeg propellen. Forsikringen dekker ikke ting "som bare faller av båten" uten at jeg har truffet noe, men de dekket følgeskader og utgifter som skjer som følge av at "noe datt av". Så, dersom jeg hadde drevet på land som et resultat, og kanskje totalhavarert, så hadde jeg fått utbetaling, minus propell. Nå kom jeg til land, ved egen hjelp, og fikk derfor ingen dekning foruten evt. slipp og tauing.

 

Om det samme er tilfelle her, måtte de nok vente i båten til den nærmer seg land. Dersom forsikringen ikke ville stilt opp når man nærmet seg land, da er det vel "bare" å gå i flåten. Kinkig situasjon uansett.

[VannTro]

Jeg ser at "Enzo" bare har 117nm igjen til de når St. Lucia.

De har hatt følgende uhell: Pannekakerøre som gikk veggimellom og en knust PC-skjerm.

Enzo startet samtidig som ARC, men fra Mogan GC.

http://janetorstein.wordpress.com/

 

Jeg var selv i Mogan denne uken og det lå et beist av en motorseiler der med hjemmehavn Bodø.

[Vestkystseiler]

Dersom forsikringen ikke ville stilt opp når man nærmet seg land, da er det vel "bare" å gå i flåten. Kinkig situasjon uansett.

Man venter da ikke på at forsikringsselskapet skal "stille opp" før man avgjør om an Pan Pan eller Mayday er det riktige i en kritisk situasjon ? Dersom man er i radiokontakt med sjøredningstjeneste eller andre aktører med maritim kompetanse, diskuterer man selvfølgelig situasjonen og mulige løsninger med disse, men jeg kunne ihvertfall aldri tenkt meg å rådføre meg med med en "bean counter" på et forsikringskontor mens jeg var midt oppe i en kritisk situasjon.

[avmønstret5]

Forsikringsselskapene kan ha noen merkelige vurderinger. I sommer mistet jeg propellen. Forsikringen dekker ikke ting "som bare faller av båten" uten at jeg har truffet noe, men de dekket følgeskader og utgifter som skjer som følge av at "noe datt av". Så, dersom jeg hadde drevet på land som et resultat, og kanskje totalhavarert, så hadde jeg fått utbetaling, minus propell. Nå kom jeg til land, ved egen hjelp, og fikk derfor ingen dekning foruten evt. slipp og tauing.

 

Om det samme er tilfelle her, måtte de nok vente i båten til den nærmer seg land. Dersom forsikringen ikke ville stilt opp når man nærmet seg land, da er det vel "bare" å gå i flåten. Kinkig situasjon uansett.

Det hente meg også på svenskysten for noen år siden. Nå var jeg så heldig å ha seilbåt og seilte hjem. Noe rimelighet er det i det også, Jeg vil ikke være med å dekke kostnadene for alle slurvpeiser som ikke sikrer rigg og propell.

[Jawik]

Jeg vil ikke være med å dekke kostnadene for alle slurvepeiser som ikke sikrer rigg og propell.

 

[quantumduck]

Det er vel ikke utenkelig. Forlater man et fremdeles sjødyktig fartøy og tror man for utbetalt forsikring da tror man nok feil.

Nettopp. Men dette fartøyet var ikke sjødyktig.

 

Og når jeg leser dette her (gjennom forsikringsbriller!) så ser jeg at det både var for farlig å prøve å reparere motoren og for farlig å lage et provisorisk nødror, men ikke for farlig å sitte i cockpit med gitar og pils.

 

Nå vet ikke jeg om noe forsikringsselskap ville prøve seg med en argumentasjon a'la den over, og det er dessuten hypotetisk, siden skuta ikke ble forlatt. Men jeg syns det er ganske naivt å tro at et forsikringsselskap ikke vil overprøve kapteinens vurderinger hvis de mener seg tjent med det.

 

Nå skjedde det jo et mirakel her - havnesjefen la ut en masse penger av egen lomme til slepebåt. Men hvilken informasjon hadde kapteinen tilgjengelig som grunnlag for sine vurderinger før dette skjedde? Slepet var byråkratisk fastlåst og SAR-tjenesten ikke tilgjengelig på åpent hav (det selvmotsigende i dette ligger jo oppe i dagen, men det var nå engang den informasjonen de hadde), og man står i fare for å drive inn i livsfarlig farvann før eller senere.

 

8 nm fra klippene får de festet slepet. Det kan man jo forsåvidt si er med en viss margin. Skipper'n har vel da vurdert det slik at selv om sjøredningen ikke var tilgjengelig, så ville slepebåten måtte rykke ut uansett byråkrati dersom de til slutt sendte mayday? Syns det høres ut som en ganske vanskelig vurdering, du vet jo egentlig veldig lite om hvilke ressurser som er tilgjengelig *dersom* du sender ut mayday, hvor lang tid det tar før hjelpen faktisk dukker opp osv.

[quantumduck]

Mayday benytter man ved overhengende fare for liv. Noe som vel ikke var tilfellet her ? Kunne selvfølgelig blitt det om en hadde kommet nære kystlinjen.

 

Ja, men hva legger vi egentlig i «nære», eller «overhengende» her? Er det Pan-Pan som gjelder nesten helt inntil man er i ferd med å gå ned fordi man har truffet kysten, eller sender man Mayday når man etter beste vurdering mener redningsaksjon må settes igang for i det heletatt å rekke fram før det er for seint?

 

Husk at det er vi som er kapteinen, så dette vet vi riktig svar på ;-)

[Jawik]

Nå skriver jeg stort sett på generelt grunnlag m.h.t. forsikring. I dag hvor båter blir dyrere og dyrere ville det forundre meg om ikke en skipper fikk tanken om at nå går det til helvete og som fremtidig gjeldsslave, vist ikke forsikringen er i orden. Kynisk nevnt, men ikke utenkelig.

 

Når det gjelder ARC-marerittet kom jo disse seg velberget i havn og bortsett fra en ubehagelig ferd mot land var de jo ikke i noen nødsituasjon etter min mening. I de første minuttene og timen til de fikk tette lekkasjen kan en muligens si at situasjonen virket skremmende. 8 nm fra land har du jo fortsatt mange muligheter...

 

 

Tilfører at dersom rullingen ble så ubehagelig i x antall dager stusser jeg over hvorfor de ikke laget seg et drivanker og stoppet rullingen mens de drev mot land. Ville jo blitt en mer behagelig ferd.

Redigert 16.Desember.2012 av Jawik (see edit history)

[quantumduck]

8 nm fra land har du jo fortsatt mange muligheter...

Som du etter å ha drevet for vær og vind i mange døgn fortsatt har spart «oppe i ermet» til siste liten?

 

SAR er ikke tilgjengelig, det er sannsynligvis en operativ slepebåt på øya, men som ikke begynner å flytte på seg før du sender Mayday. What to do ... and when?

[Bergen]

Ja, men hva legger vi egentlig i «nære», eller «overhengende» her?

 

 

SAR er ikke tilgjengelig, det er sannsynligvis en operativ slepebåt på øya

 

Mulig jeg ikke henger helt med her men står det noe sted at SAR ikke er tilgjengelig ? Men en SAR aksjon ville kun reddet liv og ikke båt, det er jo dette som er hovedformålet med SAR tjenester rundt om kring i verden.

Det er naturligvis kun de som var ombord som kan vurdere om det var overhengende far for livene deres. Men ettersom de ikke valgte å løse ut nødpeilesender så oppfatter i alle fall jeg at de ikke synes faren var overhengende.

 

Da hadde de altså en situasjon hvor de trengte bergning og da er det ikke noe unormalt at forsikringselskap og bergningsfirma forhandler om dette før bergning igangsetts. Bergning er big business rundt om på kloden og her er det pengene som rår.

Jeg kan godt forstå at eierne her ikke er fornøyd med oppfølgning fra sitt forsikringsselskap i denne saken, dette er kanskje en problemstilling som langturseilere bør ta opp med sitt forsikringsselskap i forkant for å vite hva slags rutiner selskapet har ved slike hendelser.

[Barbaria]

Forsikringsselskapene kan ha noen merkelige vurderinger. I sommer mistet jeg propellen. Forsikringen dekker ikke ting "som bare faller av båten" uten at jeg har truffet noe, men de dekket følgeskader og utgifter som skjer som følge av at "noe datt av". Så, dersom jeg hadde drevet på land som et resultat, og kanskje totalhavarert, så hadde jeg fått utbetaling, minus propell. Nå kom jeg til land, ved egen hjelp, og fikk derfor ingen dekning foruten evt. slipp og tauing.

Om det samme er tilfelle her, måtte de nok vente i båten til den nærmer seg land. Dersom forsikringen ikke ville stilt opp når man nærmet seg land, da er det vel "bare" å gå i flåten. Kinkig situasjon uansett.

Det hente meg også på svenskysten for noen år siden. Nå var jeg så heldig å ha seilbåt og seilte hjem. Noe rimelighet er det i det også, Jeg vil ikke være med å dekke kostnadene for alle slurvpeiser som ikke sikrer rigg og propell.

Vel, når var det slik at vår propell var påmontert på verft, sett i ettertid så er det mulig det hadde vært bedre å få en pansjonert julenisse til å montere den, men jeg satset altså på et verft. Du har nok aldri latt noen betale for dine feil noen gang, hadde bare alle vært som deg..min helt!

 

Jeg skal begynne å dykke ned før hver tur å sjekke at alt sitter som det skal.

[littmild]

Ja, men hva legger vi egentlig i «nære», eller «overhengende» her? Er det Pan-Pan som gjelder nesten helt inntil man er i ferd med å gå ned fordi man har truffet kysten, eller sender man Mayday når man etter beste vurdering mener redningsaksjon må settes igang for i det heletatt å rekke fram før det er for seint?

 

I pensumboka til SRC er rorskade nevnt som et eksempel på pan-pan, dersom det ikke er noen overhengende fare(som f.eks. om man er nære land). Det er ikke noen fasit for hva man skal legge i "nære" eller "overhengende", dette er opp til skipper/ansvarlig for fartøyet å avgjøre. Man melder jo også om hvilken type nødsituasjon man er i, og man kan når som helst avslutte nødtrafikken om man får rettet opp situasjonen, selv eller ved hjelp av andre.

 

I forhold til om det er fare for å måtte forlate båten, hvor sannsynlig er det egentlig at helikopterevakuering blir satt igang i en situasjon hvor slep er fullt mulig?

[Bitteliten]

Er du i tvil så meld Mayday tenker jeg.

[quantumduck]

dette er opp til skipper/ansvarlig for fartøyet å avgjøre.

Doh ... og forøvrig er det opp til skipper'n?

 

Slepet blir festet 8nm fra klippene og 65nm fra Mindelo. La oss si de drev med 2kn knop, altså 4t fra klippene da slepet ble festet. Slepebåten brukte kanskje 5-6t ut (slepet tilbake tok 15t).

 

Her var det forsåvidt litt marginer igjen, men de kunne fort blitt brukt opp. Hvis helikopterevakuering var tilgjengelig i siste instans, så greit nok, da er jo alt bare glede, men var det et alternativ? Sjøredningen var visst ikke et alternativ, ihvertfall ikke i følge beslutningsgrunnlaget til kapteinen.

 

Hvis det er slik at denne slepebåten var eneste kortet man hadde på hånden, så var det på høy tid de fikk ræva i gir, spør du meg, og det er jo litt skremmende at det var en haug med penger på bordet som var utløsende faktor, ikke at noen oppfattet situasjonen som potensielt kritisk. Men hvilke alternativer man egentlig hadde vet jeg ikke, kanskje var det hele tiden langt fra å være fare for liv.

[Free Lillehammer]

Er du i tvil så meld Mayday tenker jeg.

Er man i tvil, så er man vel egentlig ikke i tvil.

 

Forstod det slik at de fikk tilbud om redning med mulig totaltap av båt som potensielt utfall. Forstår at de vegret seg for det. Selv min lille Rush til et par hundre tusen er såpass kjær at det nok hadde sittet langt inne å forlate skuta.

[quantumduck]

Mulig jeg ikke henger helt med her men står det noe sted at SAR ikke er tilgjengelig ? Men en SAR aksjon ville kun reddet liv og ikke båt, det er jo dette som er hovedformålet med SAR tjenester rundt om kring i verden.

Det er naturligvis kun de som var ombord som kan vurdere om det var overhengende far for livene deres. Men ettersom de ikke valgte å løse ut nødpeilesender så oppfatter i alle fall jeg at de ikke synes faren var overhengende.

 

Da hadde de altså en situasjon hvor de trengte bergning og da er det ikke noe unormalt at forsikringselskap og bergningsfirma forhandler om dette før bergning igangsetts. Bergning er big business rundt om på kloden og her er det pengene som rår.

Jeg kan godt forstå at eierne her ikke er fornøyd med oppfølgning fra sitt forsikringsselskap i denne saken, dette er kanskje en problemstilling som langturseilere bør ta opp med sitt forsikringsselskap i forkant for å vite hva slags rutiner selskapet har ved slike hendelser.

«Det hører forøvrig med til historien at Kapp Verde har SAR Rescue, men båten(e) er for små til å hente skipbrudne ute på havet. Blir vi fortalt.» En «skrøne» som føyer seg inn i rekken av virkelig store dverger, vil jeg tro, men det er kanskje ikke en sjanse man vil ta når man sitter og teller på fingrene?

 

Forøvrig fremgår det vel ganske tydelig av hendelsesforløpet (ingen mayday) at kapteinen ikke vurderte det som nødvendig å sende mayday? Ellers hadde han vel gjort det? Det er vel rimelig opplagt?

 

Jeg lurer mer på hvordan dere, eller jeg selv, ville ha vurdert den samme situasjonen. Men det er sparsomt med opplysninger. Var f.eks. helikopterevakuering et alternativ? Som sagt, hvis slepebåten var eneste reelle alternativ kapteinen så for seg, syns jeg det drøyde ganske lenge dette her ...

[Mulligan]

Er det bare meg som reagerer litt på at roret faller av med uskadet rorhylse?

Denne båten har jo et ganske solid skeg og trelagret ror.

Da må først det nederste rorlageret vekk. På min båt må fire bolter skrus ut for at det skal skje.

Men det kan tyde på at så har skjedd siden roret ble tungt før det falt av.

Men likevel skal det fremdeles ikke falle av. Bolten gjennom kvadrant og roraksling skal hindre dette. Eller var kvadranten kun klemt fast? Og så var det dette med beskyttelse mot vanninntrenging. Et manglende ror fører til at vann trenger inn i hele båten. Burde ikke en båt for slik bruk være utstyrt med vanntette avdelinger?

[quantumduck]

Burde ikke en båt for slik bruk være utstyrt med vanntette avdelinger?

Absolutt. På min Bav burde det være rimelig enkelt å få til, og det er helt ubegripelig at ikke det er et krav for å få CE-godkjenning, ihvertfall som havgående.

 

Edit: trenger vel ikke være 100% pottetett engang, det burde hjelpe ganske mye med en vanntatt barriere som bare er passelig mye høyere enn vannlinja.

Redigert 17.Desember.2012 av quantumduck (see edit history)

[avmønstret5]

Vel ideelt sett burde det være vanntett skott i begge ender, mot akter-og forpik. Men det legger ikke slike krav til masseproduserte fritidsbåter. I alle fall burde øvre rorlager være opp-bygget slik at det har bra klaring over full-lastet vannlinje. På noen båter er det slik, men ikke på alle. På enkelte båter er det mulig å lage ett vanntett skott mot forpik, jeg kan i alle fall det, med det vil bety forsterkning av skott og vanntett dør, noe som ikke direkte er lagervare, så det for nå være foreløpig.

[Mulligan]

[Hulda]

Er det bare meg som reagerer litt på at roret faller av med uskadet rorhylse?

Denne båten har jo et ganske solid skeg og trelagret ror.

Da må først det nederste rorlageret vekk. På min båt må fire bolter skrus ut for at det skal skje.

Men det kan tyde på at så har skjedd siden roret ble tungt før det falt av.

Men likevel skal det fremdeles ikke falle av. Bolten gjennom kvadrant og roraksling skal hindre dette. Eller var kvadranten kun klemt fast? Og så var det dette med beskyttelse mot vanninntrenging. Et manglende ror fører til at vann trenger inn i hele båten. Burde ikke en båt for slik bruk være utstyrt med vanntette avdelinger?

 

Rent mekanisk kan en 'trelagret' roraksling være en meget elendig kontstruksjon. Hvis lagrene er tighte, så vil det uvegerlig bli et bend over akslingen om ikke akslingen er splittet og det sitter en fleksibel kopling der. Derfor må det være tilstrekkelig slark i ett av lagrene til at akslingen kan 'veive hit og dit'. Om disse funksjonene ikke er tilstede, så vil akslingen ryke. Om dette må man gjerne kverulere i det uendelige, men akkurat dette er et av mine 'spesilaområder', så jeg er temmelig trassig akkurat her.

 

På Hulda er det laget slik at radial- og aksiallager sitter i bunnen av rorskeget, som er bunnen av roret. Gjennomføringen i skroget er et relativt slakt glidelager i kompositt. Så kommer hovedlageret, som er et kulelager som også vil ta opp en del aksialkrefter. Over dette sitter rorkvadranten med krympepasning og kile. Med en slik konstruksjon er man svært sikker på at det ikke oppstår et tomt høl om rorakslingen skulle knekke som følge av påførte krefter under vann.

 

Når det gjelder vanntette skott, så tror jeg at det er meget få lystbåter som er utstyrt med slikt. Hulda har tett kollisjonsskott i baugen og dobbelt bunn akter til motoren. Derfra og videre akterover er det enkeltskrog.

 

For en del år siden var jeg ombord i en Motiva som var bygget med vanntett skott. Det var en helvetes konstruksjon som krevde mye plass.

 

Uansett, om man knaller rett i klippene på Kap Verde i og flere meter dønning, så vil jeg vel hevde at kollisjonstette skott er av heller akademisk interesse. Overlevelsen går heller i at skroget kan ta opp mye krefter uten å sprekke. Og selv da er det nok kun et tidsspørsmål før alt går til helvete.

[Enzo]

Alternativet her var jo å forlate båten og la forsikringsselskapet utbetale kronene til en ny båt, skjønner ikke helt at det er noe problem for forsikringsselskapet å ta tak i en slik sak.

 

Nå vet jeg ikke om det er normalt men årets ARC har hatt mye skader første uke. En større Farr mastet av og gikk til kap verde 2dager ut fra GC, Norske andante knekte øvre saling styrbord og kicken tok farvel. Våre venner i Timeout revnet storseilet delte gennakeren i 3deler, knekte en saling, røk et fall, knekte spinnakerbom og ødela autopilot etter 2dager.

Vi hørte båter på på VHF som hadde knekt storseilbom. Det er uker med ventetid på å få reparert seil her i rodney bay.

 

Vi har selv seil superkonservativt og har ikke hatt en eneste skade på båt for å nevne det, skal man satse på å holde drivet oppe så må man peise litt på men det koster gjerne litt utstyr.

[VannTro]

Gratulerer med vel overstått kryssing Enzo ! Kos dere i varmen mens vi andre måker snø

[Free Lillehammer]

Noen som har kjenskap til om Rørslett jobber med oppdatering på bloggen?