Bot hvis man har for stor motor på båt?

[Jan E.]

Det står at båter (mange faller utenom pga egenbygg, alder etc.) skal være CE merket før de kan selges, eller taes i bruk i Norge.

CE merking på mange båter er direkte knyttet sammen med motor. Bytte av motor (selv innenfor det båten er konstruert for) utløser behov for ny CE godkjenning.

Så utøvende myndighet i form av Politi, Toll og Kystvakten kan komme med pålegg.

Men sannsynligheten er vel i realiteten så ekstrem liten at det stort sett er egen samvittighet opp mot forsikringen som gjelder.

[lippert]

Ulovlig modifisering. Der har vi det igjen. Noe sånt finnes ikkje.

 

Det er klart det finnes. CE-merking er ikke slik at alt er ok bare båten var godkjent den gangen den ble bygget og solgt 1. gangen. At jeg og mange andre i ettertid har modifisert våre båt så de ikke lenger er i samsvar med CE-godkjenningen betyr jo ikke at reglene ikke finnes. Men at det får noen konsekvenser - særdeles lite trolig.

[Thorlyn]

jaja Både politi og toll kan ta deg og nedlegge forbud om bruk.. Merklig at så ikke skjer på båter med skade.. har hvert oppbygd.. m.m Tilogmed disse laguna båtene som er direkte farlige og har hvert gjennom flere runder i retten har ikke fått nedlagt noe bruksforbud... Men ja klart det kan skje.. til sommern har sikert tollen sammen med baconkontrollen skrevet ut bilder og spec av samtlige kjente merker her i landet og kjører samsvar på fjorden...

 

Er det noen som noen gang har opplevd kontroll av båten fra disse ved for eks import?? Jeg har aldrig opplevd dette i alle fall så lenge de får påkrevde dokumenter....

[Mouche]

De aller fleste som har forsikring hadde nok heller spart de pengene om en fikk vite hva en faktisk får igjen på gamle båter. I de fleste tilfeller er det så og si verdiløs

 

Det er jeg helt enig med deg i for siden de er så og si verdiløse så har de heller ikke kostet noe, og du har heller ikke lidd noe tap. Forsikring er ment å dekke en for det tapet man har lidd og derfor er intet tap det samme som ingen erstatning.

[Popeye70]

... Forsikring er ment å dekke en for det tapet man har lidd og derfor er intet tap det samme som ingen erstatning.

Forsikringen skal også dekke eventuelle skader som du og båten din påfører andre. Det beløpet kan bli betraktelig større enn utbetalingene for egen ødelagt båt.

[Mouche]

Ja, men det er det ansvarsforsikringen som dekker og ikke en kasko eller delkasko så vi snakker om to forskjellige ting.

[Sydvesten]

Bruker en en ekvipasje som ikke er i henhold til de krav som båten er designet for, det være seg en CE merking eller en DNV godkjenning som var vanlig før.. Det samme gjelder USCG godkjenning som en del amerikanske båter har.. Står det der maks motoreffekt, så kan en være 100% sikker på at dette blir et tema både i retten og under etterforskingen av en ulykke med personskade, om båten ikke er samsvar med det båten er designet for..

 

Det er totalt urelevant om dette kan relateres direkte til ulykken eller ikke, det blir et tema som påtalemakten henger seg opp i.. De fleste som har vært involvert i etterforskinger og granskinger av ulykker vet dette, har en ikke orden boet så blir en rævkjørt til det ytterste.. Om dette blir en del av grunnlaget i dommen er usikkert men at dette blir brukt i en regressak av forsikringsselskapet er det nok liten tvil om..

 

Det at noen blåser i design kriteriene for en båt får så være, men det er de brukeren som må svare for dette i retten og mot forsikringsselskapet.. Selv hadde jeg brukt dette for alt det det er verdt når skyld og oppgjør skal avgjøres...

[Chiefengineer]

Fritidsbåter er ikke underlagt noen offentlig kontrollorgan mht. regelmessig besiktigelse som f.eks. et fiskefartøy eller et fartøy som benyttes til å befrakte passasjerer med. Selv om fritidsbåten heter Princess 67 og er mye større enn fiskefartøyet. Det stilles derimot i et slikt tilfelle krav om førerrettighet for fører opp mot båtstørrelsen. Man er ikke avhengig av noen seilingstillatelse for et fritidsfartøy. Man kan derimot bli bøtelagt for brudd på sjøveisreglene, lanterneføring etc. som for større fartøy.

 

Jeg har aldri hørt om fritidsbåteiere som har fått bot eller forelegg for å ha ført fartøyer der myndighetene mener å ha påvist at fartøyet ikke er i godkjent stand da det enkelt og greit ikke faller inn under et slikt kontrollregelverk. Man vil nok i hovedsak benytte de hjemler som ligger under sjøveisreglene, føring av motorfartøy i påvirket tilstand etc. for å reagere mot brudd på slike overtredelser.

Forelegg for å ha brukt for stor motor på en fritidsbåt? Nei det kan jeg ikke forestille meg men kolliderer du i en havn i 70 knop kan du nok vente deg en reaksjon. Denne går ikke mot motorstørrelsen men mot grov uaktsomhet.

 

Ingen sak er uansett lik og det finnes neppe et godt fasitsvar her. Havner en sak i retten av alvorlig art kommer sannsynligvis også dette til å bli belyst, om man har beveget seg langt ut over anbefalte spesifikasjoner. Men som rutinekontroll på fjorden er du nok temmelig trygg uansett hva som står under maskinromsluka.

 

Mht. reklamasjon på ny båt vil det utvilsomt bli et interessant tema for båtleverandøren som de vil benytte seg av så langt det er mulig. Der kan det nok skape mye problemer.

[Sydvesten]

Ingen sak er uansett lik og det finnes neppe et godt fasitsvar her. Havner en sak i retten av alvorlig art kommer sannsynligvis også dette til å bli belyst, om man har beveget seg langt ut over anbefalte spesifikasjoner. Men som rutinekontroll på fjorden er du nok temmelig trygg uansett hva som står under maskinromsluka.

Det er ingen som etterspørr noe som helst, så lenge alt går bra... men dagen ulykken er et faktum... Da kommer spørsmålene som perler på en snor.. Da må en ha orden boet... om en ikke ønsker ubehageligheter.. Er det en ting granskerne liker så er det grillparty, og det er båtføreren som er hovedretten om noen har blitt hardt skadet eller drept av båten og dermed av båtføreren..

 

Dette gjelder selvsagt ikke bare for båt og båtlivet, men i samfunnet generelt

[Chiefengineer]

Jo men en forutsetning er at det finnes en lovhjemmel for straff. Konsekvensene for brudd på eksempelvis loven om CE-merking finner man nederst i dokumentet i Lovdata: http://www.lovdata.no/for/sf/nh/th-20041220-1820-0.html Den dreier seg mot produsent av CE-merkepliktig utstyr.

 

"Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, eller som bryter vilkår fastsatt med hjemmel i § 7, straffes med bøter, fengsel i inntil 3 måneder eller begge deler så fremt ikke strengere straffebestemmelse kommer til anvendelse. Dette gjelder ikke overtredelse av §§ 9, 10 og 11 femte ledd. Overtredelse av § 3 straffes bare dersom den skjer forsettlig eller ved grov uaktsomhet. Medvirkning straffes på samme måte."

 

Såvidt jeg kan se har eier av utstyret ingen uthevet plikt til å sørge for kontinuerlig og evigvarende oppfyllelse av de opprinnelige kravene til CE-merkingen som påhviler produsenten på leveringstidspunkt, og kravene som retter seg mot motor etc. går i all hovedsak på utslipp og støy. Ikke maks effekt.

 

Tror dermed heller ikke det finnes noen straffehjemmel som direkte viser mot brudd på forskrift om "maks motoreffekt" da en slik forskrift ikke finnes. Men en påstempling skal høyst sannsynlig finnes fra produsentens side på leveringstidspunktet.

 

Er ikke jurist men ser ikke de store spissfindighetene i denne saken som kan resultere i bøter. De vil komme også med motorstørrelse innenfor tillatte rammer i tilfelle uaktsom kjøring da man har egne lovhjemler for slikt.

Redigert 20.Mars.2013 av Chiefengineer (see edit history)

[Sydvesten]

Det er riktig at CE merking gjelder når produktet settes i markedet, det er der garantien fra produsent om at dingsen er henhold med de krav og spesifikasjoner som ligger til grunn opphører.. Hva forbruker finner på i ettertid er ikke produsent ansvarlig for, men forbrukeren ene og alene... Dette gjelder for alt.. Enten det er bil, båt, tv motorsykkel eller miksmaster for den saks skyld..

 

Om det er strafferettslig hjemmel i loven for å dømme noen for uaktsomt eller planlagt ha endret en dings slik at den ikke virker etter sin hensikt vites ikke.. Det vil jo bli avgjort i rettssak . Men at forsikringen vil ha ett ord med i laget er det nok liten tvil om slik jeg ser det, disse driver ikke sosialkontor. De går over lik for å redusere utbetalingen fra sin lomme, og de går rettens vei om de finner det formålstjenlig ..

Redigert 20.Mars.2013 av Sydvesten (see edit history)

[Thorlyn]

Alt dere her nevner er selfølgelig korrekt når man har opptrått uaktsomt/ får en forsikringstvist etc.. men så lenge fartøyet er forsikret med motoren og man overholder vanlige sjøveisregler.. så er svaret på trådstarters spørsmål NEI.

 

Man kan jo undres hva slags politikk og skremselspropoganda som har blitt ført i mange tiår siden det åpenbart finnes reell frykt bland ola dunk om at ALT er ulovlig og at storebror ser deg uansett..

[BAN]

Min båt er CE godkjent, men er ikke registrert med noe maks motorstørrelse. Det har jeg ikke sett på noen andre båter jeg har vært borti heller.

 

Ifølge informasjonen fra produsent har den en anbefalt maks motorstørrelse. Det betyr at det er en sak i mellom meg og forsikringsselskap om jeg hiver på en motor som produsenten ikke kan gå god for. Maks motorstørrelse kan sees på som en garanti fra produsent om at båten takler en viss motorstørrelse og ingenting annet.

[Bearded Beast]

Forsikringen skal også dekke eventuelle skader som du og båten din påfører andre.

Nei. Vil noen ha erstatning for noe så må de ha egen forsikring. Det er KUN i bilverdenen det fungerer slik du beskriver og da mht ansvarsforsikring. Så om noe skulle skje med din båt samme hvem sin feil det er så er det du som må ha forsikring om du vil ha erstatning. Ansvarsforsikring på sjøen er noe forsikringsselskapene selger for å tjene penger. La oss si du renner på en annen båt og det er et hendelig uhell, da er det den pårente som må ta seg av dette sjøl via egen forsikring om han har.

[Sydvesten]

Nei. Vil noen ha erstatning for noe så må de ha egen forsikring.

Så du mener at om du skader en person som svømmer i vannet, så skal dette dekkes av svømmeren egen forsikring, eller om du har noen i egen som blir skadet i forbindelse med en ulykke du forårsaker...... Dette handler ikke om materielle skader men om personskader..

[Mouche]

For å sitere forsikringsselskapet Tryg:

 

Ansvar er en båtforsikring som dekker rettslig erstatningsansvar som eier eller bruker av båten kan pådra seg for skade på en annen person eller ting. Rettshjelp er inkludert.

[Thorlyn]

Og det er netopp denne forsikringen som er den viktigste av ALLE.. her i norge er ikke slik forsikring påbudt på båt.. utenlands er dette påbudt self...

[Mariell]

Bruker en en ekvipasje som ikke er i henhold til de krav som båten er designet for, det være seg en CE merking eller en DNV godkjenning som var vanlig før.. Det samme gjelder USCG godkjenning som en del amerikanske båter har.. Står det der maks motoreffekt, så kan en være 100% sikker på at dette blir et tema både i retten og under etterforskingen av en ulykke med personskade, om båten ikke er samsvar med det båten er designet for..

 

Det er totalt urelevant om dette kan relateres direkte til ulykken eller ikke, det blir et tema som påtalemakten henger seg opp i..

 

Da tror jeg mange med eldre Scand Balticer bør skjelve i buksene.

DNV skiltet på en 1986 Baltic, sa om jeg husker riktig "max motoreffekt165 hk". VP40b 158hk som var standard motoren viste seg å være en alt for liten motor til den båten.

Derfor har veldig mange satt inn en større motor på de gamle Baliticene.

I 1988 kom den vel med 41a motoren på 200hk som standard. Noe som også viste seg å være en noe liten motor til det skroget

[Mouche]

Og det er netopp denne forsikringen som er den viktigste av ALLE.. her i norge er ikke slik forsikring påbudt på båt.. utenlands er dette påbudt self...

 

 

Tullball! Denne forsikringen koster nesten ingenting av den enkle grunn at den ikke har noen verdi og til tross for gjentatte spørsmål her på forumet over flere år har enda ingen kunne nevne et eneste eksempel på at denne forsikringen har hatt noen verdi eller at noen har endt opp som gjeldsslave grunnet mangel på sådan.

[Bearded Beast]

Så du mener at om du skader en person som svømmer i vannet, så skal dette dekkes av svømmeren egen forsikring, eller om du har noen i egen som blir skadet i forbindelse med en ulykke du forårsaker...... Dette handler ikke om materielle skader men om personskader..

 

Eg veit ikkje om du er klar over det altså men du trenger ingen forsikring for å få den hjelpen du trenger på norske sykehus. Om man vil ha erstatning for varige men så må man ha egen forsikring, ulykkesforsikring kalles det. Og har du ikkje det så får du ta til takke med hva staten har å tilby deg. Om eg har forsikring hjelper lite for andre. Det har ingenting med hva eg mener å gjøre.

Man skulle tro at de fleste nå hadde fått med seg dette at reglene for bil er unntaket og ikkje regelen for alt annet i livet

Redigert 20.Mars.2013 av Plutonium (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Vet ikke om det har relevans men... Var ute og syklet uten lys en kveld og ble kjørt ned av en bil. Hverken jeg eller sykkelen hadde forsikring. Objektivt var det min feil at jeg ble påkjørt da jeg ikke hadde lys på sykkelen.

 

Bilen fikk omfattende skader (knuste fronlykter, grill, bulka, skjermer, panser, knust frontrute), sykkelen var totalt vraka, noe klær ble ødelagt osv.

 

Forsikringa til bilføreren dekket all skade på meg og sykkel. Om jeg ble hardt skadet vet jeg ikke hva som hadde skjedd men det som jo er grunnleggende i Norge er at vi har et velferdsystem. Jeg ville fått dekket sykehus, behandling, medisin osv av selveste staten.

 

Hvordan kan det ha seg at mange her inne mener at folk kan bli gjeldsslaver resten av livet om man skader noen? Får en følelse av at noen har sett for mye amerikansk film. Erstatningsbeløp i retten er lave ut fra at vi har et fungerende velferdssystem, man får det man trenger av staten og det er da ikke et stort erstatnings behov utover det.

 

Evt. kom opp med noen eksempler på at folk har blitt gjeldsslaver ut livet fordi man har skadet noen.

[Guest Avmønstret#]

Eg veit ikkje om du er klar over det altså men du trenger ingen forsikring for å få den hjelpen du trenger på norske sykehus. Om man vil ha erstatning for varige men så må man ha egen forsikring, ulykkesforsikring kalles det. Og har du ikkje det så får du ta til takke med hva staten har å tilby deg. Om eg har forsikring hjelper lite for andre. Det har ingenting med hva eg mener å gjøre.

Man skulle tro at de fleste nå hadde fått med seg dette at reglene for bil er unntaket og ikkje regelen for alt annet i livet

 

Vi postet samtidig og jeg er helt enig. Virker som det er mange som tenker Amerikansk erstatningsrett.

[Marwin]

Svaret på spørsmålet er NEI!

Men du kan få avkortning hvis du har større motor enn hva fabrikkanten anbefaler....

HVIS forsikringssaken har noe med motorstørrelsen å gjøre, OG hvis selskapet har resurser å sette inn.

Kommentar:

Vil betenke meg litt før jeg monterer større motor på en nyere båt. Har inntrykk av at de bygde båter mere solid tidligere...

[Sydvesten]

Eg veit ikkje om du er klar over det altså men du trenger ingen forsikring for å få den hjelpen du trenger på norske sykehus. Om man vil ha erstatning for varige men så må man ha egen forsikring, ulykkesforsikring kalles det.

Dette er nok feil, det er ansvarforskingen som dekker dette etter en erstatningssak, der en som en forvolder skade på en annen person og ikke en egen privat ulykkesforsikring som dekker dette.. Eieren av ekvipasjen kunne risikere at selskapet gjør regress mot forsikringstakeren, om ikke ekvipasjen er forskriftsmessig stand.. Her kan jeg tenke meg at advokatene til selskapet vil lete med lys og lykt etter mulige ting med båt og/eller fører som de kan bruke til å redusere sine utbetalinger...

 

Det er ikke unormalt et en i dømmes et erstatningbeløp etter å ha forvoldt en ulykke, der annen person er skadet... Her driver ikke forsikringsselskapet sosialkontor, blir de dømt til å betale, så vil de gjerne ha igjen det de kan få... og da er jeg redd en kan bli utsatt for hard raevvkjøring(omskrevet litt med tanke på et fintfølelig medlem fra Bærum) av selskapet om en ikke har orden i boet......

Redigert 20.Mars.2013 av Sydvesten (see edit history)

[Bearded Beast]

Javel så en ansvarsforsikring er mao et absolutt minstekrav påkrevet bare en skal bevege seg uttafor hjemmets fire vegger er det du sier nå. tror du har sett litt for mykje på tv. Om en utviser grov uaktsomhet kan en risikere et krav greit nok. Det er forskjell på å renne på noen med hensikt og et uhell. Og det er forskjell på å idømmes å betale 50 000 og fleire millioner som det snakkes om her av gjeldsslavefantastene.

Forskiftsmessig stand, hvilken forskrift. Det finnes ingen forskrift. Du er fullstendig på bærtur og blander epler og appelsiner her over en lav sko.

På sjøen er et uhell et uhell og hver må betale sitt. Du kan like det eller ikkje, sånn er det. En ansvarsforsikring på båt skal dekke hva ? et hendelig uhell? nei det trenger man ikkje forsikring til. Om den derimot dekker uaktsomhet type grov har den en verdi men det gjør den garantert ikkje og hva er vitsen da